Comme les commentaires d’une certaine partie de la netosphère ont afflué pour s’indigner de ces pauvres et misérables écrits traitant de la politique française, écrits qui vilipandaient les figures de la rébellion politique en carton-pâte qui sévit sur la dite sphère du « ouaibe » (commentaires plus passionnants les uns que les autres, il faut bien l’avouer) : mettons les choses au clair, et une bonne fois pour toute (non mais quand même, putain, c’est dingue ! – j’ai essayé de faire plus long et encore plus indigeste, j’ai pas réussi, NDLA)
Ici, sur ce site internet, sur Reflets, il y a plein de choses différentes. Et si tu as un bac +5 en informatique avec un beau diplôme en carton glacé (obtenu à grands coups de copiés-collés de code écrit par d’autres), diplôme que tu as offert à ta mémé (toute fière de toi) et que tu ne supportes pas que ça ne parle pas tout le temps de tes jouets préférés (les zordinateurs), c’est le même prix : C’est gratos.
Mais sache que Reflets n’est pas un mag d’informaticiens qui parle uniquement aux informaticiens. Ni un repère de spécialistes de la sécurité et de la surveillance numérique, même si ça en parle, et « pas qu’un peu bien ». Reflets c’est un site avec des types qui s’apprécient (important, crucial, vital…) et balancent ce qu’il leur plaît…de balancer. Mais ces types ont en commun quelque chose qui a dû échapper à quelques uns qui geignent à tour de bras quand on vient toucher à leurs icônes ou à leurs croyances militantes : ce sont des punks.
Ca t’en bouche un coin, hein ?
Et ouais, tu croyais qu’ils étaient morts les punks ? Qu’ils s’étaient fait bouffer par les clebs de ton voisin à qui tu rends service (au voisin, pas aux clebs) en paramétrant sa box en échange d’une gâterie de sa nièce qui fait des études de droit ? Mais non, qui que tu sois, petit gauchiste bien-pensant, vieux ou jeune, électeur de droite en pleine crise révolutionnaire ou penseur chouardien de la démocratie 2.0, les punks ne sont pas morts. Ils sont ici. Et ils te bouffent ce que que tu penses, sans même se soucier du qu’en dira-t-on… Ca t’en bouche toujours un coin ? T’as bien raison. Petit visite guidée du monde des punks en ligne.
Fuck you all
Il faut commencer par définir ce qu’est un punk.
Un punk, c’est quelqu’un, qui depuis 1977, est mort. Parce que le punk est né en 77 et puis il est mort en 77. Marrant non ? Le punk ne croit en rien. Que dalle. Il s’en tape la crête, qu’elle soit extérieure ou intérieure (la crête). Mais le plus important : c’est un clown. Un clown qui a décidé que la société était tellement merdique, tellement crétine, bourgeoise et hypocrite (ce qui va de pair), autoritaire, infantilisante, qu’il fait tout pour souligner cet aspect des choses. Il rote, pète en public, boit des 16 (ou des Kro, au choix) dant la rue en tirant la langue à la populace, se jette contre ses potes en criant n’importe quoi sur n’importe quelle musique, même la danse des canards.
Illustration française, à méditer sans modération.
Oui, tu as bien entendu : même la danse des canards. Et ça c’est important, internaute à la gomme qui se prend très au sérieux et croit qu’il a tout bon : le punk apprécie la danse des canards (à partir de 2 grammes d’alcool dans le sang, surtout). Information capitale, qui espérons-le, retiendra ton attention tout au long de ce passionnant article ethnologique et historique, comme seuls les sites vraiment destroy savent les produire.
Fuck you all again (and god save the queen)
Si tu as connu le réseau des réseaux avant que la chiasse du ouaibe deux zéro et ses vitrines clinquantes ne l’envahissent, tu sais que la punkitude s’y est réfugiée. Parce que dehors, c’était plus possible. Essaye d’aller commander un demi au comptoir avec une crête, un blouson en jean décoré par de jolies chaînes faites d’épingles à nourrices, tu comprendras. Et au final, le net, pour les punks, c’est pas mal aussi. Même qu’ils arrivent à continuer à y déconner sévèrement. Parce que les punks, au fond, c’est avant tout des gens qui démontrent l’absudrité du monde dans lequel on vit. D’où le slogan : « no futur ». Ca claque, non ? Et ils déconnent les punks, donc. Genre un peu surréalistes des fois. Décalés. Mais sérieux aussi. Mais sans se prendre au sérieux. Parce qu’il est à poil le punk. Tout nu comme un ver, le punk : il s’expose, sans chercher à plaire. Imagine un punk qui voudrait séduire, c’est ridicule. Exemple :
Oui, oui, on en est là.
Cet article part en eau de boudin, tu ne saisis pas ce qu’il signifie : tu es né après 1986, avant 1960, tu n’aimes pas les cachous ou ne sais même pas ce que c’est, tu détestes les mobylettes et préfères les scooters, tu kiffes grave les parfums de marque, le pape, les stars du porno épilées ? C’est bien. On t’aime. Parce que le punk n’est pas méchant. Ni haineux, surtout pas. Tout n’est qu’une affaire de mascarade. Parce que le monde est une mascarade. Et c’est cette mascarade que le punk dénonce, et comme le punk est lui-même une mascarade à lui tout seul…la boucle est bouclée.
Donc, si tu détestes les gens qui déconnent tout en cherchant à faire réfléchir, les journalistes qui boivent plus que de mesure mais n’ont pas la tévé, les Béruriers noirs, les substances qui te font comprendre qu’on est tous salement baisés pour pas mal de temps, le hard-core, les gens qui foutent la merde, les filles faciles et bêtes, la danse des canards, les néons au fluor, le punk et la mousssaka : alors, change de journal en ligne (et retourne lire l’intégral de Marx en bande-dessinée).
C’était un message d’un membre de la secte illuminée des punks de Reflets.info
Non, pas de remerciements, ce n’est pas la peine…en plus c’est vraiment gratos. Et dans le monde de l’illimité, ça n’a pas de prix.
On vous aime, on vous dit…
je suis désolé des clameurs plus ou moins violentes et angoissantes qui résonnent à l’énoncé de ton nom et surtout suite aux critiques à l’égard de ta personne. Clameurs qui résultent d’un article suivi d’échanges plus ou moins agressifs sur un journal satirique en ligne, le bien-nommé Reflets. Mais je m’égare, ce n’est pas ta personne en tant que telle qui est en jeu, ni tes idées, ni ce journal, ni ma propre personne d’ailleurs, mais tes « amitiés et soutiens », et ton engagement politique. Parce que tu es quelqu’un d’agréable, de courtois, posé, intelligent, disons-le clairement, et comme nous avons une fois déjeuné ensemble, échangé nos points de vue, il me semble aujourd’hui important de rectifier certains de mes propos publiés ici qui pourraient être mal interpêtés.
Oui, tes fans interprêtent mal : mais quoi de plus normal que de voir les groupies défendre leur star aveuglément ? Ils pensent que je pense que tu es d’extrême droite ! Rooooooh, les imbéciles, pardon : les cons. Tu n’en as pas franchement le profil, au premier abord. Mais c’est vrai qu’aujourd’hui, l’extrême droite c’est difficile à définir parce qu’ils utilisent tous des discours qui étaient jusque là réservés à l’extrême gauche. Toujours est-il que j’étais honoré de te rencontrer, ce que je t’ai dit de but en blanc : je suis comme ça, très franc du collier. Je connaissais tes idées sur la démocratie par tirage au sort, avais visionné pas mal de tes vidéos, lu de tes interviews, mais n’étais jamais allé plus loin que ce seul aspect des choses : les idées, justement. Peut-on se contenter des idées ? Oui, certainement, si la personne qui les émet est d’une neutralité parfaite, ce que je croyais être le cas. Naïf que je suis !
Quelle ne fut pas ma surprise, donc, de trouver des traces assez étranges de soutiens de ta part. On me les a envoyés, c’est vrai, parce que des gens bien intentionnés cherchent à me donner des informations qui peuvent m’échapper, ce qui m’arrive parfois…il faut bien le dire. (Et puis je n’aime pas préjuger des gens qui développent des idées intéressantes en fouillant de partout à leur propos). Et là, que trouve-je ? Un commentaire élogieux de ta part sur un site faisant la promotion d’un documentaire lui-même dédié à l’apologie de Faurisson, le révisionniste de la Shoah. J’ai même fait l’effort de visionner le documentaire que je n’ai pas pu finir : quand Faurisson sort ses plans de chambres à gaz et justifie ses recherches scientifiques pour prouver qu’elles n’ont pas existé, une envie de vomir m’a empêché de rester devant l’écran. Nous avons tous nos limites, les miennes se situent là.
Depuis, ton éloge a été remplacé par un commentaire du Nouvel Obs. Mais il est resté un bon moment sur le site, ce soutien de ta part, plus d’un an si je ne m’abuse. J’ai donc continué ma recherche sur tes soutiens et amitiés. J’avais un peu tiqué, lors de notre rencontre, à propos de Soral dont tu trouvais « pas mal d’idées intéressantes », mais bon, Soral…ce n’est pas non plus un type très dangereux si on est un peu réaliste. Puis il y eut Asselineau, ce transfuge du RPFIE, le parti de Pasqua et De Viliers. Asselineau, un ancien directeur de cabinet du même Charles, au conseil général des Hauts-de-Seine. Asselineau, un souverainiste qui ne développe rien d’autre que les idées de Marine Le Pen mais en se cachant d’être de son bord. Lui aussi, tu le soutiens.
Puis Ménard, Robert, que tu soutiens lui aussi, parce que tu le trouves « très intéressant » pour sa « défense formidable de la liberté d’expression » : Robert Ménard, ce journaliste ultra réactionnaire qui sort aujourd’hui un bouquin intitulé « Vive l’Algérie française ». On croit rêver. Et toi, de répéter : je ne fais pas de politique ! Mais si, bien entendu que tu en fais, Etienne !
Alors, dans un élan de sympathie toute fraternelle, pétri d’une naïve envie de comprendre, telles sont mes questions : pourquoi soutenir Asselineau, faire des commentaires positifs sur Soral, un éloge de Faurisson, pourquoi aller vers des partis ou des mouvements politiques précis (de la droite nationaliste) tout en déclarant ne pas « en être » (de la politique) ? Le tirage au sort ne se mettra pas en place avant des lustres. Et ses chances de parvenir à remplacer le système actuel, déjà très réduites, le seront encore plus si celui qui en fait la promotion, toi, se rapproche en permanence de ceux qui créent des barrages, des clivages, et attirent les contestataires énervés pour mieux empêcher qu’une véritable expression politique populaire et libérée des dogmes poussiéreux puisse se faire.
Si ta personne n’est pas importante, mais tes idées le sont, quel besoin de te trouver des soutiens auprès de cette droite nationaliste, ces personnalités aux discours puants (Ménard, Faurisson) ? Pourquoi aller donner ton avis sur l’Europe (tu as fait ton job au départ, en 2005 à ce niveau là, non ?), puisque c’est le système par tirage au sort qui t’intéresse ? Ce ne sont pas l’Europe ou la sortie de l’euro qui doivent te motiver, normalement : ou bien alors c’est un programme politique que tu développes ? Mais là, ça ne colle plus, n’est-ce pas ? Si ?
Je suis certain, malgré mon peu d’importance et ma notoriété très relative, que cette lettre trouvera écho chez toi et que tu y répondras avec la courtoisie qui te caractérise.
Bien à toi.
Jovan Menkevick.
PS (ajout du 25/01/2013) : comme de nombreux commentaires demandent les preuves de ton soutien au documentaire sur Faurisson, le révisionniste, je joins cette copie d’écran du site qui en fait la promotion, http://holocauste.com
C’est en cliquant sur « avis » que l’on trouve ton soutien, ainsi que celui d’Alain Soral et Jean Bricmont.
(Suite à ce titre exceptionnellement recherhé, l’auteur se donne le droit d’écrire de manière plus policée afin de rattraper les écarts constatés dans le titre)
La théorie des sectes et des églises politiques vaut ce qu’elle vaut, mais l’auteur la trouve pertinente, et c’est bien son droit (?) (oui/non : cocher la bonne réponse – êtes-vous pour la liberté d’expression: oui-non)
Il va sans dire que les adeptes des dites « sectes » et « églises » sont touchés au vif et menacent de faire sauter les locaux de Reflets (ils sont où les locaux Kitetoa, Bluetouff ?), ce qui, dans une grande démocratie comme la nôtre, est tout à fait naturel. Mais dans le même temps, les constats horribles effectués par l’auteur (himself, tellement prétentieux et méprisant qu’il parle de lui à la troisième personne, mais vraiment, dans quel monde vivons-nous ?) laissent une partie des lecteurs dépités : d’où le titre de cet excellent article, qui disons-le, vaut bien un édito de notre collègue Christophe Barbier (un édito sur les francs-maçons, par exemple ?). Car, oui, lecteur médusé, l’auteur est journaliste ! Ah saloperie ! Misère ! Mais comment fait-il ? On s’en fout : il pourrait être blogueur : de toute manière si on n’aime pas ce qu’il écrit, on le vomit en ricanant sur ses qualités professionnelles minables, et si il ne l’était pas, on le vomirait comme usurpateur. Normal : quand on déteste et qu’on est vexé, on ne compte pas. Et puis le net, c’est chouette, on peut se défouler.
Ceci dit, revenons à nos moutons, puisqu’il est au fond question de ces mamifères, certains lecteurs l’ont compris, et c’est tant mieux. Donc, après tous ces constats déprimants menant au « on-est-vraiment-dans-la-merde-ils-sont-tous-pareils-c’est-vraiment-affreux« , la question fatale tombe : mais pourquoi-que-vous-nous-disez-pas-ce-qu’il-faut-faire ? (mééééh). Oui, après tout, c’est injuste : un constat qui attaque la grande vacuité politique du seul pays s’étant doté d’un ministre du redressement productif, avec un auteur d’articles pamphlétaires (le terme article-troll traduit en bon français donne « pamphlet », NDLR) qui ne donne pas de solution aux problèmes qu’il soulève, c’est vache (on ne dit pas « c’est mouton », personne ne sait pourquoi on dit « c’est vache » et pas : « c’est mouton »). Ce manque de solutions, l’auteur, dans sa grande mansuétude, va de ce pas le combler, parce que les lecteurs le valent bien (et son chat aussi, à l’auteur).
Solution N°1
Le suicide collectif. Difficile à mettre en œuvre à l’échelle d’un pays de 64 millions d’habitants et pas moins de 40 millions en âge de voter, mais cette solution a le mérite d’être efficace et est en parfaite adéquation avec les constats ci-dessus développés.
Solution N°2
Sortir les fourches et aller à la Bastille (ou à l’Elysée, au Palais Bourbon, enfin un lieu qui représente bien l’énervement) : oui, mais il fait froid, on manque de fourches (puisqu’il n’y a plus de paysans, ou presque), et puis on est mieux au chaud sur Internet à gueuler comme des putois.
Solution N°3
On monte un parti « de la nouvelle démocratie super démocratique sans les représentants élus, avec du tirage au sort et tout-et-tout », on le fait grossir pendant 25 ans, puis on se fait élire deux ou trois députés…et heu…on…bon on laisse tomber, ça ne marche jamais.
Solution N°4
On envoie des milliers de courriers postaux aux membres des assemblées et au président-monarque, un par jour, en disant qu’on ne ne supporte plus le système représentatif qui nous empêche d’être dans une vraie démocratie, jsuqu’à qu’ils craquent. Le problème reste le prix des timbres qui est en constante augmentation, et puis en plus, plus personne ne sait encore écrire une lettre et l’envoyer par la poste. Les mails, ils s’en foutraient, leurs mails ne sont pas paramétrés et puis les filtres anti-spam c’est pas pour les chiens, hé, ho.
Solution N°5
On demande à Etienne Chouard comment faire. On applique sa méthode aidé de Robert Ménard, Alain Soral et Asselinaud et…non, c’est une blague, juste pour voir si il y en a qui suivent encore.
Dernière solution :
Se sortir ce que vous savez d’où vous savez, et proposer, dans un grand mouvement citoyen béat, une nouvelle voie politique, avec de nouvelles règles, fonctionnements et autorités. C’est beau, on en chialerait presque. Le problème : qui le fait, comment, « à combien qu’on est », et avec quels outils ? Pas simple…parce que c’est ce problème qui est central.
Le peuple, cet inconnu
Ce qui pose un peu problème (comme annoncé juste au dessus, encore un problème, diantre !), c’est que de partout, dans toutes les propositions des plus farfelues aux plus réalistes, des plus bornées aux plus ouvertes, il est toujours question du « peuple ». La démocratie perdue, elle l’est, perdue, pour le peuple. Mais qu’est-ce que le peuple ? Ca existe vraiment le peuple ? En fait, et là je demande le silence dans la salle — le peuple est une invention des élites pour mieux dominer les citoyens dans leur ensemble. Whooooooo : c’est dingue. Explications ? Explications…
A une époque, il y avait en France, des classes. Sociales, les classes. Le peuple était en réalité composé de classes sociales identifiées. Et il y avait une lutte bien identifiée, elle aussi. La « lutte des classes ». Mais le minsitre Cahuzac du budget n’y croit pas à la lutte des classes. Comme le grand patron américain qui a dit : elle a été gagnée, la lutte des classes, par le capital. Zut. C’est ballot. Malgré tout, ça avait un intérêt : la classe ouvrière par exemple, elle pouvait faire « bouger les lignes », faire gagner des avantages, empêcher la classe dominante (possédante, donc bourgoise, pour faire simple, donc une grande partie des politiques…) de faire ce qu’elle voulait. C’était pas évident, mais ça avait du sens. Et le peuple était un peu découpé entre classe ouvrière (importante), classe moyenne (nettement moins), petite bourgeoisie, moyenne et grande bourgeoisie (toute petite), etc… et on appelait ça « le peuple ». Parfois ils arrivaient à se réunir dans une cause commune (ouvriers et un peu de la classe moyenne). Et les dirigeants ils avaient la trouille de la classe ouvrière. Et comment tout ça s’est terminé ? Et bien, de façon simple : ils ont presque enlevé toutes les usines, comme ça il n’y avait quasiment plus de classe ouvrière. Et à la place ? Heu… »le peuple », toujours. Et découpé comment ? Ben…en un énorme classe moyenne faite de plein de couches comme un mille-feuilles, avec plein de gens jaloux, envieux les uns des autres qui essayent de grimper à l’intérieur de la classe sociale en se tapant sur la tronche.
Pas con d’enlever les usines. Et de dire à tout le monde : vous êtes dans la classe moyenne.
Oui, très.
Et le peuple, en réalité, c’est un grand fatras d’intérêts divergents, de lobbies, de croyances, d’égoismes, de difficultés, de solitudes : quand il n’y a plus de classe ouvrière, qui se serre les coudes, se syndique, s’organise, mais juste une grande classe moyenne qui rêve d’accéder à la bourgoisie, ou cherche à survivre…c’est compliqué. Très compliqué.
Ah, ben merde alors…
Et la solution ?
Faut la chercher. Faut creuser. En sortant des dogmes pré-mâchés, des solutions politiques de supermarché, des utopies neuneu qui ne peuvent pas réussir.
Et puis il faut peut-être commencer par arrêter de se taper sur la gueule entre citoyens, donc, entre membres d’églises qui mangent sur nos têtes ?
Sortir des églises, des sectes ?
P’têtre bien…hein…mais chacun fat ce qu’il lui plaît. Après tout : on est en démocratie Une dernière chose ne ferait pas de mal non plus : déconner un peu, se prendre moins au sérieux et apprécier le second degré.
On appelle ça « l’humour ». La période est-elle à ce point critique et sensible pour que même l’humour ait disparu ?
Houla, l’auteur retourne dans sa grotte : on ne sait jamais…
P.S : Pour tous ceux qui parlent d’articles ou billets « Trolls », allez donc lire la définition de ce qu’est un pamphlet, vous verrez, c’est vieux, et ça fait sens. Un peu, quoi
Comme l’ambiance est au beau fixe sur Reflets, que la sérénité des débats est parfaite, il est important de continuer sur la même lancée. Mais quelle est donc cette lancée, se dit le lecteur attentif et perspicace ? Mais celle d’essayer, tenter d’analyser le fonctionnement politique français, pardi ! En partie, bien entendu, mais d’autres articles ont été produits antérieurement, articles qui nous l’espérons permettront aux « fans-boys » énervés de comprendre que Reflets ne roule pour personne, ce qui est bien dommage pour tous-ceux-qui-aimeraient-que-ce-soit-le-cas-afin-de-prouver-qu-on-est-des-grosses-merdes-incompetentes-qui-roulent-pour-la-cia-l’ultra-gauche-leurope-les-politiques-place-l’intelligencia-parisienne-la-presse-a-la-solde-du-pouvoir-les-tenors-du-systeme-en-place-et-ta-mere.
[Oui, le style est décidément effroyable, digne d'un gamin de 15 ans, c'est lamentable. Puissions-nous un jour grandir dans nos têtes et écrire comme les journalistes économiques du quotidien "Le Monde"…]
Si parler des sectes politiques est un exercice dangereux pour son e-reputation (mais comme la réputation de Yovan Menkevick, ce crypto-trotskiste d’extrême droite, anarchiste-gaulliste proche du FN et qui soutient Mélenchon, notoirement fouteur de merde est déjà faite, donc on s’en fout), il faut aussi parler dans le même temps des églises politiques. Parce que tout est affaire de religion au pays des lumières, vous savez, ce pays qui prétend avoir abattu la monarchie pour instaurer une république démocratique ou chacun est libre et égal en droit, alors qu’il a en réalité instauré une monarchie parlementaire basée sur la reproduction des élites. Dans ce pays qui brandit la laïcité comme d’autres brandissent Dieu, la politique, c’est une religion. On croit ou on ne croit pas, on adhère au dogme ou pas. Petit tour des grandes églises politiques en 2000 signes. Et des sectes de gauche très à gauche.
Les deux gardiennes du dogme : UMP et PS
Comme il y a le catholicisme et l’orthodoxie, deux grandes églises reconnues qui partagent un dogme commun mais pas tous les rituels ni les habitus, les deux grandes églises politiques françaises UMP et PS sont aujourd’hui détentrices du plus grand nombre de disciples et se partagent le pouvoir. Elles ne jurent que par une bible, commune, qui contient pas mal de choses dont « l’Europe du marché commun », le « libéralisme économique » et « l’Etat surpuissant ». Pour la première (l’UMP), la nuance dans le dogme est celle qu’on pourrait intituler « conservatisme libéral », pour la deuxième, celle du « social-libéralisme ». Mais le social est aussi en partie intégré dans le dogme UMP, comme certains conservatismes le sont dans l’église PS. La croyance commune de fond reste donc celle que l’économie de marché est centrale, que la régulation d’Etat est à appliquer, mais seulement pour certains concepts. Les deux églises ne peuvent bien entendu envisager de laisser leurs ouailles contester le dogme et imposent ainsi une contradiction terriblement injuste pour tout le monde : Le libéralisme étatique. Houla, mais c’est très bizarre ce truc, on dirait un oxymore, non ? Oui, c’en est un, et tout à fait assumé au pays du fromage qui pue : on est libéral dans l’économie, le plus qu’il est possible, en adhèrant à tous les traités européens les plus dérégulateurs et favorables à la seule (ou presque) circulation des marchandises, de la finance, tout en imposant un Etat fort et omniprésent pour le reste. Un Etat qui contrôle et régule la population dans le maximum de ses comportements, activités, fonctionnements, et organisation.
Ces gardiens de l’ordre établi, ces deux églises règnent donc sur le pays et comme avec toutes les églises prises dans des schismes, se tapent dessus sur des détails : ici les homosexuels, là un détail fiscal, ou ailleurs, des modes de calcul sur les aides aux entreprises. Les églises ont leur pape ou leurs saints : à l’UMP c’est un grand type avec une casquette, remplacé un temps par un petit excité monté sur talonettes, à gauche c’est un mec avec un chapeau et une écharpe qui grimpe une colline. Le principe est de toute manière toujours le même : protéger l’église, la faire durer, empêcher les infidèles de venir l’attaquer, renouveler le message de vérité et de promesse de grâce éternelle, réactiver les guerres dogmatiques pour occuper les foules. Bien. Mais qu’en est-il des sectes de gauche, puisque l’article voulait parler des deux concepts (ce qui est mal de faire ça pour un journaliste, espérons qu’il ne soit pas encarté, le pauvre…) ? Nous y venons…
Les sectes des gauches révolutionnaires
Comme il est expliqué dans le précédent article sur les sectes politiques, point besoin de revenir sur leur définition. Mais si les sectes UPRistes (oui, l’UPR est bien l’Union Populaire Républicaine, pas l’Union pour la République, mea culpa, c’est corrigé), Soraliennes et Chouardiennes sont construites sur le culte de la personnalité et d’un dogme unique, à l’extrême gauche, c’est-à-dire « la gauche révolutionnaire », c’est plus compliqué. Parce que les sectes politiques d’extrême gauche sont plutôt discrètes. Prenons le Parti des Travailleurs : qui connaît le PT ? Pas grand monde en réalité, et pourtant il bosse dur depuis longtemps. Avec comme procédé central, l’entrisme. Rentrer dans les structures : administrations, syndicats… Leur gourou était Lambert (ils se nommaient les lambertistes à l’époque, normal), il est mort, et le nouveau gourou est discret. En réalité, tout le monde s’en fout parce que le vrai gourou de la secte du PT est mort, mais bien avant Lambert. Ah bon ? Ah, mais oui, le grand gourou d’origine qui a eu la Révélation et qu’on adule ? Parfaitement, c’est tout à fait ça. Et c’est qui le gourou mort ? Trotsky. Léon de son prénom… Whoooo, ça fait peur, vachement intéressant ça, hein ? Des idées super puissantes…
Oui, enfin, non : la dictature du prolétariat est au centre du discours des trotskistes, c’est très construit, un peu vieillot, mais discuter avec l’un de ses adeptes fait toujours froid dans le dos. Un je-ne-sais-quoi de totalitaire : et puis le peuple, nous allons y revenir plus tard, dans d’autres articles sur la « vraie démocratie » de Chouard et d’autres, c’est un peu fumeux comme concept, et très facile à manier aussi (le concept, surtout).
Il y a donc d’autres sectes, comme Lutte Ouvrière, avec Arlette qui a passé le flambeau, ça ne marche pas bien le passage de flambeau d’un gourou à un autre. Pareil pour le NPA, qui sans son facteur fait des poutous poutous pas très convaincants. Bref, les sectes politiques de la gauche révolutionnaire sont vieilles, usées, exitsent peu sur le réseau des réseaux (normal, puisque le net est une engeance du système capitaliste, le net c’est le mal) et se sont fait aspirer en partie, pour l’une d’entre elle (le NPA), par une église réformiste. Ah bon ? Il y aurait des évangélistes aussi, des églises protestantes ?
Mais bien sûr, et l’église réformée protestante de la gauche, c’est le Front de Gauche, mon gars ! Plein de petites sectes ou branches de l’église PS ainsi que l’église communiste se sont massées autour d’une nouvelle église réformiste évangéliste : Le Parti de Gauche. Avec à sa tête, un pasteur au verbe haut qui insuffle l’esprit sain de la vraie gauche dans tous les esprits lors de ses grands messes : Mélenchon (chon-chon).
Le pasteur du « tous-ensemble » qui a passé 25 ans à roupiller dans l’église PS, et a su durant cette période devenir ministre du culte PS (ministère de l’enseignement professionnel avec le prêtre social-libéral Jospin) est un sacré évangéliste ! Avec lui, le salut est à portée de main…sauf que personne ne sait bien pourquoi il n’avance en réalité que le discours de l’église PS d’avant le concile de 1983 (qui modifie la doctrine PS et lui permet de devenir une église respectable et reconnue de l’orthodoxie établie).
Bref, vous l’aurez compris, les sectes et partis politiques ne trouvent pas grâce à nos yeux à Reflets. Il faut dire que le culte, les dogmes, les prêtres, les hommes providentiels, ce n’est pas trop notre tasse de thé. Mais la politique n’est pas qu’une histoire de partis montés sur des bibles, quand même ? Si ? Allons, allons, il doit y avoir des moyens de faire de la politique, de proposer des modes de fonctionnements différents, des améliorations positives crédibles sans avoir besoin de valider les thèses des uns ou des autres, se rapprocher d’untel ou adhérer ici ?
Le Parti Pirate…ah…le Parti Pirate…Cet OPNI… (Objet Politique Non Identifié)…il faudrait en parler. Ce sera fait sous peu. Mais c’est encore un parti, n’est-ce pas ? Oui. Encore. A suivre, donc…
Ca commence à lasser sérieusement d’avoir, à chaque article qui traite de politique ou d’économie, les commentaires enflammés des soutiens de certains « courants politiques » plus ou moins obscurs. Comme à chaque fois que la situation est bloquée, la corruption à son plus haut niveau, des sauveurs se pointent, avec des analyses et des solutions « géniales » et facilement compréhensibles. Sont-ce des partis politiques ? Des penseurs politiques ? Non, ce n’en est pas. Parce qu’ils contiennent plus de composants définissant une secte qu’un parti politique en tant que tel. Explications.
L’UPR, Egalité et Réconciliation et…Chouard
Pourquoi ces trois là ? Simplement parce qu’ils sont liés, attirent des soutiens très similaires, voire « collectent » les mêmes aficionados. Mais parce qu’aussi, au delà de leurs analyses et constats très parallèles, leur fonctionnement est à chaque fois celui d’une secte. Prenons l’UPR. L’Union Populaire Républicaine, dirigée avec maestria par le formidable Asselineau : ce parti qui ne veut pas se définir véritablement à droite, veut traverser les courants et réunir des gens autant de droite que de gauche, a une certaine audience grâce à son chef, disons plutôt son gourou.
Un gourou ? Oui, un gourou : comme dans les sectes, l’UPR n’existe que par les analyses et conférences de son gourou. Le gourou disparaît, l’UPR disparaît. L’UPR a des croyances, comme toute secte qui se respecte. Et ce n’est que la croyance centrale qui motive l’UPR. Si dans une secte c’est la croyance que nous allons rejoindre un paradis sur une autre planète en priant le soleil et en se suicidant tous en chœur dans une forêt (le Temple solaire, par exemple), l’UPR croit qu’on peut enfin sortir du marasme politique et économique en quittant l’Europe et l’euro. C’est tout. Sans exagérer. Il suffit de suivre les propositions de l’UPR sur leur site, visionner des conférences du gourou, et vous saurez que :
1) Tous nos problèmes viennent de l’Europe, il faut quitter l’Union européenne
2) Pareil pour l’euro, il faut quitter l’euro
3) Tout peut fonctionner de nouveau super bien en suivant les points 1 et 2
Et comme l’UPR n’a pas de programme, puisque c’est une secte, ni véritablement d’engagement précis au delà de son dogme sectaire, et bien chaque question un peu tendue trouve une réponse par un système référendaire. Exemple : le contrôle aux frontières. Que dit l’UPR ? Hummm… Lisez-plutôt, grâce à cette question « L’UPR veut-elle rétablir des contrôles aux frontières ? »
« Il n’y a plus de poste de contrôle de police et de douanes à Tourcoing, Kehl, Menton, Hendaye, etc. C’est ce qui permet à des dizaines de millions de personnes d’entrer et de sortir du territoire national par la Belgique, le Luxembourg, l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne, quelle que soit leur nationalité et sans aucun contrôle.(…)Une fois que les Français auront récupéré leur souveraineté, il leur appartiendra de décider ce qu’ils veulent par des élections en matière de contrôles aux frontières, en matière de circulation des personnes, comme en matière de circulation des biens, des services et des capitaux, et d’y appliquer les lois de la République. Ces lois seront soit sévères, soit modérées, soit laxistes en fonction de ce qu’une majorité de Français aura librement décidé, au vu de la libre confrontation des programmes et des analyses »
Et oui, le bon peuple va décider, l’UPR, lui compte les points, même si en gros il a son idée, mais il ne prendra pas le risque de faire par lui même. Et ça continue comme ça avec l’immigration : « Quelle est la position de l’UPR sur l’immigration ? »
Les constats, dans la logique du dogme de la secte (c’est l’Europe, juste l’Europe) :
« C’est Mme Reding, par exemple, qui a condamné publiquement la France à l’automne 2010 pour les renvois groupés de Roms bulgares et roumains chez eux, en annonçant que la Commission européenne allait déclencher une procédure d’infraction en justice contre la France pour violation du droit européen dans cette affaire. »
Et oui, l’UPR est mécontente que l’UE ait attaqué Sarkozy pour ses trains de Roms…
Mais comme d’habitude avec la secte et son dogme unique, il faut juste demander « quelle politique veulent les Français sur l’immigration » :
« (…)conformément à sa Charte fondatrice, l’UPR appelle en revanche tous les Français à se réunir provisoirement, au-delà du clivage droite-gauche, dans l’objectif fondamental de faire sortir la France de l’Union européenne AFIN DE REDONNER AUX FRANÇAIS LE CHOIX DE LEURS POLITIQUES, en matière d’immigration comme en matière économique, monétaire, sociale, diplomatique, militaire, etc.
une fois que la France aura quitté l’UE et aura récupéré la plénitude de sa démocratie, l’UPR appellera alors les Français, à l’issue de débats vraiment démocratiques, à décider par leurs votes de la politique qu’ils entendent adopter collectivement, en matière migratoire. »
Il suffit donc d’une majorité de 51% (de suffrages exprimés des gens en âge de voter) par exemple, après un débat « vraiment démocratique » (sic) pour se décider sur la politique d’immigration (une fois le retour à une France toute seule et super souverainiste) accompli. Ca donne envie, hein ? Enfin, pas si certain, parce que la réponse risque d’être assez…bizarre. Mais bon, comme la démocratie c’est demander au peuple ce qu’il veut, tout en ne lui donnant pas non plus autre chose que le droit de répondre à des question…
Et les autres, Soral avec E&R par exemple ?
Faisons simple et efficace sur le cas d’E&R : cette association qui n’est pas un parti politique, est la secte d’Alain Soral, son gourou. Sans Soral, plus d’E&R. Tout ne tient que par lui et ses analyses « décoiffantes », la plupart du temps orientées autour de thèmes comme ceux, au choix : du complot sioniste, du lobby juif, de l’impérialisme judéo-américain, de l’empire financier, etc… Bien entendu, comme avec Asselineau, certains constats ou analyses de la situation ne sont pas totalement délirants ou faux, mais en bonne secte bien carrée, E&R, par la voix du gourou Soral demande, lui aussi de retrouver la souveraineté perdue, redonner le pouvoir au peuple : trois ou quatre constats simples, une ou deux solutions, et ça roule.
Soral est un ancien marxiste tendance trotskiste, militant communiste, qui a basculé au Front National au milieu des années 2000. Il semble que ce basculement se soit opéré suite au déchainement médiatique contre Dieudonné et son sketch sur les juifs orthodoxes. Soral a réalisé, dit-il, que les vraix « rebelles au système établi » étaient au FN. Mais il s’en est écarté ensuite, pour monter son collectif E&R. Soral manie la dialectique à la perfection, brosse la géopolitique à grands coups de pinceaux, sans nuances, et soutient toujours ceux qui s’en prennent : à Israël, aux multinationales, au « lobby juif », à la classe dirigeante, à l’Europe, au sionisme. Il soutient aussi sans nuances des dirigeants autoritaires pourvu qu’il réunissent quelques uns de ces critères. Petite présentation issue du site, qui résume bien le parallèle avec le courant UPR du ni-gauche-ni-droite (mais là marqué par le rejet et une conjonction étrange entre les valeurs et le travail…)
Égalité et Réconciliation (E&R) est une association politique « trans-courants » créée en juin 2007.
Son objectif est de rassembler les citoyens qui font de la Nation le cadre déterminant de l’action politique et de la politique sociale un fondement de la Fraternité, composante essentielle de l’unité nationale.
Nous nous réclamons de « la gauche du travail et de la droite des valeurs » contre le système composé de la gauche bobo-libertaire et de la droite libérale.
Et ouais, tout est devenu possible…
Chouard ?
Venons-en à Chouard, puisque la secte à Soral n’est pas bien intéressante tellement son discours est proche d’une extrême droite qui aurait bouffé Marx et Chavez, et conforté des alliances qui la rangent clairement comme un produit politique de type « rouge-brun ».
Oui, Chouard… Il est sympathique le petit prof d’éco et de droit d’Aix en Provence, et puis il innove, propose un autre système, plus juste, « véritablement démocratique ». Donc, c’est du tout-bon, n’est-ce pas ? Ah, bien entendu, si on en reste aux conférences sur Youtube, à la surface des propositions et qu’on ne creuse pas plus loin. Parce que si l’on creuse, il y a beaucoup de points très dérangeants chez Chouard. Mais alors, très très dérangeants. Et puis sans Chouard, pas de chouardisme, encore un gourou, même si bien entendu il s’en défend. Il n’a pas monté de secte, la secte s’est montée d’elle même, il n’a rien eu à faire pour ça. Ses sympathisants sont très emballés, limite agressifs si on critique leur gourou. Ou ses idées.
Et ses idées ? Oh, comme avec les autres sectes politiques, il n’y en a pas des masses, restons simple, une seule avant tout : la démocratie par tirage au sort. On ne va développer plus loin, chacun peut aller écouter Chouard à ce propos sur le net, il y a tout ce qu’il faut. L’Europe est aussi chez Chouard le grand méchant loup à abattre. D’ailleurs il participe à des meetings de l’UPR et fait des déclarations emballées sur les conférences de la secte républicaine qui transcende les courants droite-gauche. Mais il peut aussi soutenir Faurisson, le révisionniste.
Oui, parce que Chouard aime la Vérité et pense que la sphère médiatique est asservie, totalement au pouvoir en place, ou tout du moins à la pensée dominante. Donc tout ce qui sort de cette pensée peut être intéressant, même les révisionnistes. Ou les Soral (avec les idées duquel il est « assez d’accord »). Chouard est donc traité de personnalité d’extrême droite, puisque ses accointances avec des courants très proches de cette veine politique est avérée. L’est-il, d’extrême droite ? Est-ce bien intéressant, puisque le fond de l’affaire Chouard n’est pas qu’il appartienne à l’extrême droite ou non, mais : que fait-il, que veut-il, que faire avec ses idées, et pourquoi s’acoquine-t-il avec des sectes très peu recommandables ? Et là, on coince vite, parce que Chouard est un utopiste qui se méconnaît et refuse d’admettre que rien ne peut permettre à son système basé sur la démocratie grecque de voir le jour. Et au delà, savoir si ce système ne comporte pas de grands dangers. Comme celui d’une dictature des plus motivés…
Expliquons-nous brièvement, de façon synthétique : dans le système de Chouard, vous vous présentez et vous pouvez être élu par tirage au sort. Tous ceux motivés par l’action politique vont donc se ruer. Ceux des plus « faibles », les moins au fait de la chose politique n’iront pas. Sans compter ceux qui n’auront pas le courage. Puis, de nombreux problèmes se règleront par des référendums, comme avec l’UPR : le peuple déciderait. Mais à 51%, sur un sujet très sensible, comme l’immigration, ou des décisions touchant au social, la population risque de se retrouver coupée en deux, non ? Et la dictature des forts en gueule et des plus habiles risque de se mettre en place. Mais le gourou s’en moque un peu, et ses soutiens aux leaders de sectes de la droite souverainiste en sont la parfaite représentation : Chouard est dans son monde, ses idées, et si il trouve une aide ou une écoute dans des recoins puants, il les prend quand même. Quand il doit se défendre d’être d’extrême droite, sur son site, il le fait de manière tordue, avec une définition de l’extrême droite scolaire et décalée. Quant à ses réponses sur les problématiques qui motivent l’extrême droite, il met tout en vrac (la parité, la peine de mort, l’immigration) et renvoie à un référendum. Populiste ? Oui, très certainement. Avec une confiance naïve et aveugle dans ce qu’est le peuple (français), qui frise la stupidité.
Il ne veut pas faire de politique, dit-il ? Oui, mais il en fait quand même. Sans parti, mais avec ses conférences, déclarations, soutiens, rencontres etc…
Le soutien à Robert Ménard (cliquez sur le lien, ça vaut le coup) à 2:20…est vrai moment d’anthologie.
Alors, peut-être que les idées de Chouard, d’un point de vue institutionnel, organisation de la société ont un intérêt, mais le personnage et sa façon de penser le monde, ses amitiés n’inspirent guère : les pires systèmes autoritaires l’ont toujours été avec le soutien de la majorité de la population, et pour le bien de cette même population…
Le Parti Pirate n’a pas été mentionné dans cet article : il ne semble pas être une secte, mais un véritable parti. D’ailleurs, sans un leader, le PP marche très bien. Enfin, très bien c’est vite dit. Disons qu’il essaye, mais avec des glissades peu élégantes parfois, glissades qui tirent vers Marine, Soral, Asselineau et Chouard sans beaucoup de vision politique. Mais on ne peut pas leur en vouloir, en tout cas pour leur intérêt envers Chouard : il est très difficile de ne pas adhérer et ne pas suivre le personnage, au départ, si l’on ne creuse pas.
La prochaine fois : les sectes des gauches super à gauche
Une dernière chose ne ferait pas de mal non plus : déconner un peu, se prendre moins au sérieux et apprécier le second degré.
