Le FRench Network Operators Group (FRnOG), se définit lui même comme un « groupe d’échange d’informations qui rassemble des personnes intéressées par les domaines de la sécurité, la recherche et le fonctionnement d’Internet en France. » Réunissant les principaux acteurs qui s’impliquent dans l’écosystème  Internet en France, c’est évidemment avec une grande attention qu’il faut suivre les échanges sur ses mailing listes.

La nouvelle loi sur le renseignement a évidemment préoccupé les acteurs chez qui le gouvernement voulait placer ses « boites noires ». Et à en croire un mail posté sur FRNog, nous l’avons échappé belle, avec une mention spéciale pour OVH qui a mené de front son opposition au placement de sondes en coeur de réseau chez les opérateurs, ce qui représentait le dispositif le plus intrusif que l’on puisse imaginer. Et ce mail tranche très sérieusement avec la communication gouvernementale puisque le ministre qui insistait sur le caractère non massif, non intrusif, non attentatoire aux libertés publiques, était en train de défendre dans les faits le placement du pire dispositif imaginable, un peu sur les modèles syriens et libyens, Un dispositif qui dans sa version la plus extrême aurait non seulement pu intercepter à volonté le contenu de toutes communications, mais également les altérer en modifiant ces mêmes contenus, sans que les opérateurs n’en soient eux mêmes informés… comme ça, depuis leur infrastructure… le concept des « boites noires ».

En coulisses, loin de l’intérêt des médias, il s’est joué une très importante bataille qui a été partiellement relatée sur FRNog par Philippe Bourcier. Une pétition réunissant 60 opérateurs signataires faisant part des vives inquiétudes d’un dispositif gouvernemental  d’interception sur leurs infrastructures a conduit à une négociation avec le gouvernement pour que ce dernier abandonne l’idée de sondes capables d’intercepter le contenu des communications. Et les opérateurs ont été entendus (mieux vaut tard que jamais), puisque ces négociations ont conduit à l’adoption d’un amendement à l’article L.851-4.

L’article L. 851-4 prévoit que le Premier ministre peut ordonner aux opérateurs de communications électroniques et aux fournisseurs de services de détecter, par un traitement automatique, une succession suspecte de données de connexion, dont l’anonymat ne sera levé qu’en cas de révélation d’une menace terroriste.

Nous vous relatons ici directement les propos de Philippe Bourcier pour bien comprendre la subtilité de ce à quoi nous avons échappé in extremis.

Le but de la pétition a été atteint !

Le projet de loi n’instaure plus une vague idée de surveillance
permanente en mode sniffer directement en coupure (passive (quoi que…
la suite logique c’était la possibilité de modifier les paquets…)) sur
vos réseaux. Un retour en arrière à l’époque de la Stasi ou encore
actuelle du Patriot Act…

Les modalités ont été précisées et le système doit :
– être alimenté par l’hébergeur ou l’opérateur (donc c’est vous qui
faites un port-mirroring du port d’un ou plusieurs serveurs/IPs), ce
n’est plus une sonde qui capture tout, tout le temps, sans que vous le
sachiez…
– ne plus être alimenté en permanence (type DPI/sniffer « black box »),
mais n’est alimenté que durant 4 mois pour chaque demande précise.

*** En gros, le texte n’apporte pas de nouveautés par rapport à ce qui
se faisait déjà (officieusement), là où le risque était d’avoir un
équipement en coupure sur les réseaux et sur lequel personne n’avait de
visibilité ! ***
La différence est même que désormais les limites et le cadre légal
seront clairement établis !

Et effectivement, nous pouvons tous remercier OVH et tous les opérateurs signataires qui ont empêché ce vers quoi le gouvernement s’orientait, c’est à dire un dispositif qui aurait fait passer Orwell pour un « bisounours hémiplégique ».

C’est un peu comme la politique. Tout le monde est persuadé d’avoir raison. Chacun son point vue, opposé, souvent. Dans le cas qui nous intéresse, Qosmos, la société française qui parade actuellement à la conférence RSA, tout récemment placée sous le statut de témoin assisté du chef de complicité de crimes de torture commis en Syrie, ne voit dans cette décision des juges qu’une confirmation de ce qu’elle n’a rien à se reprocher. De l’autre côté du ring, les association de lutte pour les Droits de l’Homme qui y voient une confirmation que la mise en examen se rapproche à grands pas.

Allez, le match :

L’événement vu depuis chez Qosmos :

« La société Qosmos a été auditionnée ce jour en tant que témoin assisté par les magistrats instructeurs dans le cadre de l’information judiciaire ouverte le 4 avril 2014 et qui suit son cours », indique l’entreprise dans un communiqué adressé à l’AFP. « A l’issue de cette audition, le statut de témoin assisté lui a été confirmé. Les magistrats instructeurs considèrent donc qu’en l’état, aucune charge ne pèse contre la société », ajoute la PME.

Qosmos (…) a toujours affirmé qu’aucun de ses équipements ou logiciels n’avait jamais été opérationnel en Syrie. L’entreprise concède avoir envisagé de travailler avec une société allemande sous-traitante d’une société italienne qui travaillait avec la Syrie. Mais elle affirme avoir dénoncé unilatéralement ce projet en octobre 2011, sept mois après le début du conflit.

Vu depuis la FIDH :

« Cette décision vient confirmer le bien fondé de la démarche entreprise par nos organisations à-travers le dépôt de notre plainte en juillet 2012 », a déclaré Patrick Baudouin, avocat et président d’honneur de la FIDH.

Il importe de rappeler que le statut de témoin assisté, qui peut être le préalable à une mise en examen, vise toute personne mise en cause par un témoin ou contre laquelle il existe des indices rendant vraisemblable qu’elle ait pu participer, comme auteur ou comme complice, à la commission des infractions dont le juge d’instruction est saisi.

Qui a raison, qui a tort ? Où se trouve la vérité ?

Quelques pistes de réflexion :

• Qosmos, toujours par le biais d’une autre société (Amesys, Utimaco, Area SPA) a essayé de vendre ses sondes à la Libye de Kadhafi et à la Syrie de Bachar el-Assad.
• Pour la Libye, les sondes n’étaient pas assez performantes. Le deal avec Amesys est tombé à l’eau, un arrangement à l’amiable a été recherché (lequel ?).
• Pour la Syrie, sept mois après le déclenchement des « troubles », Qosmos a compris, que cela devenait très mauvais en termes d’image et s’est retirée du projet.
• Dans tous les cas, Qosmos souhaitait participer avec ses technologies à un projet d’écoute massif de la population dans des pays dictatoriaux connus pour leur répression des opposants.
• Si en Libye, pour Qosmos, les sondes n’ont jamais été livrées, ni n’ont été opérationnelles, l’histoire n’est pas similaire en Syrie:
  • Plusieurs sondes ont été livrées en Syrie.
  • Des tests de captation de données ont été réalisés chez plusieurs FAI sur place par un salarié de Qosmos.
  • Le contrat signé avec Utimaco permettant le projet syrien est signé par Qosmos en janvier 2009 et est résilié par Qosmos en mai 2012.
  • Mi-2011, les sondes étaient déployées en Syrie et fonctionnaient (au moins partiellement). Le début des troubles dans le pays date du 15 mars 2011.

A défaut d’un communiqué précis de Qosmos sur son site à propos de son placement sous le statut de témoin assisté du chef de complicité de crimes de torture commis en Syrie, on ne peut que rebondir sur les termes de la dépêche AFP. Lorsque Qosmos dit que ses « équipements ou logiciels n’ont jamais été opérationnels en Syrie » la société est très éloignée de la réalité décrite par ses propres salariés lorsqu’ils ont été interrogés par la Justice -et dont certains propos ont été retranscrits par Le Monde. Des sondes ont été livrées. Elles ont été opérationnelles. Avec des bugs, soit, mais opérationnelles, sur place…

Tenter de masquer des agissements à tout le moins moralement condamnables en se déclarant sous-traitant d’un sous-traitant (#Spanous’), en laissant croire que le matériel n’a jamais été opérationnel (sous-entendu, jamais déployé sur place), est pour le moins pathétique.

Pour ce qui est du match décrit plus haut, laissons le lecteur se faire une opinion…

Très régulièrement, on voit fleurir sur Internet des articles très alarmistes sur la cigarette électronique. Des études qui n’en sont pas, des propos de chercheurs mal traduits, des protocoles de tests inexistants… mais peu importe, il y a toujours une agence de presse pour relayer des alertes toutes plus surréalistes les unes que les autres visant à faire passer la cigarette électronique pour quelque chose d’extrêmement dangereux, bien plus dangereux encore que la cigarette traditionnelle.

Car vous comprenez la cigarette traditionnelle, elle au moins on sait ce qu’elle fait, elle tue rien qu’en France 78 000 personnes chaque année. Mais par « principe de précaution » (NDLR : il doit s’agir d’une précaution fiscale), la nouvelle loi de santé, et prochainement la transposition d’une directive européenne, viendront encadrer la vape comme un produit du tabac. Ouais… sauf qu’il n’y a pas de tabac. Il peut y avoir de la nicotine, certes, mais dans la cigarette, ce n’est pas la nicotine qui tue, mais les goudrons, la combustion. Goudrons et combustion qu’on ne retrouve pas dans la cigarette électronique. Mais par « principe de précaution », le gouvernement semble très attaché à ses 78 000 morts par an… une mane fiscale providentielle, le cashflow de la relance, qui coûte quelques années plus tard très cher à la société en soins.

Après l’étude japonaise bidonnée, après l’étude norvégienne non moins bidonnée sur la « vapotage passif », une nouvelle « étude » relayée par le Boston Herald vous explique cette fois ci que la cigarette électronique provoquerait des cancers et une mutation des cellules… oui ! Toi vapoteur, tu vas devenir un X-Men ! L’étude en question, serait signée du Dr Avrum Spira, professeur de médecine à la Faculté de médecine de l’Université de Boston. Le problème, c’est qu’il n’y a derrière cette déclaration aucune publication scientifique et que le professeur en question explique en gros que « ce que l’on ne connait pas pourrait être dangereux pour nous »… et si ma tante en avait …

Et avant que l’AFP ne s’empresse de publier une dépêche qui sera reprise puis timidement démentie comme les précédentes, sachez que le Dr Avrum Spira était déjà à l’origine d’une polémique l’année dernière avec cette même annonce, des propos qui avaient été lourdement pondérés par le fait que si la cigarette traditionnelle crée bien des cellules cancéreuses, il n’a pas été mis en évidence que ceci était le cas avec la cigarette électronique.

Thx @avalonne_vero

Pour aller plus loin 

• Plus d’une centaine d’études sérieuses sur la e-cigarette
• Le site du professeur Farsalinos
• Le blog de Jacques le Houezec
• Le site de l’AIDUCE
• Le blog Ma-Cigarette

Attention, ce matin, Pierre Lellouche interviewé par Pierre Weill était remonté contre le projet de loi sur le renseignement. Le valeureux député UMP débute cet extrait en disant … »on est pas tous débiles » et s’inquiète des technologies de surveillance qui permettent d’écouter tout le monde sur le réseau, avec la fameuse technologie du « Deep Pocket Inspection », nous dit-il. Et ce n’est pas un lapsus, puisque ce brave Lellouche se fend d’une traduction pour l’auditeur qui ne comprendrait pas bien l’anglais : « l’inspection des poches profondes…  » (à 0’34)

<script type="text/javascript"> jQuery(document).ready(function($) { $('#wp_mep_1').mediaelementplayer({ m:1 ,features: ['playpause','current','progress','duration','volume','tracks','fullscreen'] ,audioWidth:400,audioHeight:30 }); });

Et oui, à l’UMP, on inspecte les « poches profondes » des internautes (et des contribuables ?), qui sont, ces poches, comme chacun le sait, sans fond. Mais chez Lellouche, il n’y a pas que les poches qui sont profondes, visiblement.

Lecteurs attentifs et assidus de Reflets, vous êtes agacés et inquiets. C’est normal. Après tout, c’est un Etat policier qui se crée sous vos yeux effarés, dans une indifférence quasi générale, hormis les quelques centaines de milliers d’Internautes ‘concernés’ qui twittent à-tout-va pour dénoncer l’horrible projet du gouvernement Valls. On ne sauve pas (ce qu’il reste d’) une société issue des Lumières avec des tweets, mais c’est un beau geste, qui démontre avec brio l’innocuité savoureuse du slacktivisme. Le slackticivisme ou activisme des feignants, cette forme d’activisme de plus en plus plébiscitée pour sa formidable capacité à donner un sentiment d’importance et de « concernement » à ceux qui la pratiquent, sans leur coûter le moindre effort, pour des résultats proches du néant. La réalité est que les Français, à 90%, se tamponnent le coquillard du projet de loi sur le renseignement, quand ils sont au courant de son existence, ce qui n’est pas si fréquent qu’on le croit. Mais dans ces conditions, puisque que tout est foutu, y-a-t-il un intérêt à comprendre ce qu’il se passe ? Oui, oui. On ne sait jamais, cela pourrait servir aux générations futures — s’ils savent encore à peu près lire et penser ce qu’ils déchiffrent.

La liberté, un truc improbable ?

Quand on pose la question du sacrifice de la liberté [ou des libertés], à des sondés représentatifs de notre communauté nationale, cela donne des choses étonnantes, comme Tristan Nitot l’analyse sur son blog. Ils sont conscients de sacrifier leur liberté, les sondés, mais ils veulent de la sécurité, et pourtant ils ne font pas confiance au gouvernement pour protéger leur vie privée bientôt désintégrée par le dit gouvernement. Bref : les sondés ne semblent pas comprendre grand chose aux questions auxquelles on leur demande de répondre, mais sont « pour » un sacrifice — afin d’être mieux « protégés ».

Comme on les comprend. Le monde qui nous environne est tellement violent. « Encore hier, j’ai vu une dame âgée se battre avec une roulette de son caddy au supermarché… » pourrait dire l’observateur attentif du réel.

Laissons-nous un instant, glisser vers une compréhension objective du concept de liberté, au cœur du sondage, pour tenter de comprendre les réponses renvoyées par ces chers sondeurs. La liberté, ce truc hyper important dont tout le monde se fout au point de vouloir la sacrifier pour gagner un peu plus de « sécurité ». Quelle liberté ? Savons-nous ce qu’est la liberté, pour le Français qui répond qu’il l’offre à Valls, Cazeneuve et leurs boites noires ? Hum. Au doigt mouillé, le concept basique de liberté est simple à imaginer si l’on se moule dans le fonctionnement partagé du plus grand nombre. Il suffit d’aller voir ce qui l’active, le transmet, le pilonne au quotidien. La boite à temps de cerveau disponible. Majestueusement installée dans 99% des foyers français. Depuis la naissance, pour les générations les moins âgées.

Liberté d’observer le cynisme et la médiocrité

Ce qui détermine la capacité à la liberté d’un individu donné est contenue dans peu de choses. La principale est l’autonomie. Les enfants ne sont pas libres de faire ce qu’ils veulent, et si l’on protège les enfants en encadrant leur liberté, c’est parce qu’ils ne sont pas autonomes. Qu’est-ce que l’autonomie ? La capacité à penser et faire par soi-même sans se mettre en danger, ou les autres, dans le respect des limites d’autrui. Comment apprend-on aux enfants à devenir autonomes ? Bizarrement, en les collant devant devant un poste de télévision dès le plus jeune âge. Que fait la télévision ? Elle vend du temps de cerveau disponible. Elle montre les aspects les plus cyniques et médiocres du monde, voire, les fabrique de toutes pièces. En alternant avec des messages commerciaux récurrents et hypnotiques basés sur une unique compulsion, celle de l’achat. Pour apprendre l’autonomie, on fait mieux…

Nous avons donc une population majoritairement intéressée par la consommation, habituée à comprendre le monde via des discours débilitants et pré-fabriqués pour coller à des messages de déclenchements de réflexes d’achats. Sachant que l’autonomie, pilier de l’accès à la liberté est aussi entièrement dépendant d’une capacité à forger sa pensée en dehors d’un discours standardisé ou orienté, comment 65 ou 66 millions de téléspectateurs Français font-ils, après 4h de lavage de cerveau quotidien pour acquérir une quelconque liberté ?  La question se pose. Aujourd’hui, avec le projet de loi sur le renseignement, plus encore. Comme la télévision ne semble pas franchement creuser le sujet de la liberté, de la vie privée, et du projet de loi votée le 5 mai prochain, que les téléspectateurs attendent  surtout la suite du programme, y-a-t-il au fond une quelconque nécessité à se questionner sur le sujet de « la ou des libertés » ? Franchement… ?

Retirer quelque chose que l’on n’a pas ?

Le discours sera mal perçu, et les lecteurs de Reflets pourront s’agacer, mais au final, il semble très difficile, voire impossible de lutter contre « la boite à temps de cerveau disponible ». Un pays habité par une majorité d’individus qui ne sait même plus ce qu’est être libre, autonome, qui s’affale 4h par jour devant une succession de messages commerciaux — vaguement entrecoupés de programmes de distraction ou d’informations réduites à leur plus simple expression — ne mérite pas grand chose. Si la « liberté » de cette majorité est de regarder le monde à travers une vitre, de croire que chaque membre est « unique », que pouvoir se payer des nouveaux objets est un projet de vie en soi, sa liberté, en réalité, n’existe pas. Et comment retirer à quelqu’un, quelque chose qui n’a pas d’existence ? Vaste question, n’est-ce pas ?