Le 25 mai 2022, nos camarades du collectif Vivre Ensemble Putanges attaquaient l’installation de caméras de vidéosurveillance prévue pour la commune devant le Tribunal administratif de Caen. Cette mobilisation s’inscrit dans le contexte d’un déploiement irréfrénable des caméras de vidéosurveillance partout en France. Elles sont désormais aussi installées dans des villages. Comment déconstruire et lutter contre ce discours pro-caméras et technopolice dominant ?

Le cas de Putanges-le-lac : une mobilisation contre la vidéosurveillance en milieu rural

En 2022, les habitants et habitantes de cette commune de Normandie ont appris par la presse que la mairie désirait installer 21 caméras pour les quelques 2400 âmes. Le collectif Vivre Ensemble Putanges s’est monté pour alerter la population et lutter contre l’installation de ce système de vidéosurveillance, prévu ici pour surveiller le lac de la commune, les ordures et la conduite de mobylettes, le tout pour 200 000€. S’en est suivi le lancement d’une une pétition, des tractages sur les marchés, une tentative de dialogue avec la municipalité pour signifier l’opposition de nombre d’habitantes et habitants à ce projet et questionner l’utilité d’un tel dispositif, le tout sans grande réponse. Une des solutions trouvées pour tenter de ralentir le projet fut de lancer un recours devant le tribunal administratif de Caen en contestant l’autorisation préfectorale de ces caméras.

Le recours se base sur trois arguments : tout d’abord, la municipalité n’a pas prouvé l’utilité d’un tel déploiement. Ensuite, c’est un dispositif disproportionné en terme de nombre de caméras. Enfin, il existe un soupçon de conflit d’intérêt avec le dirigeant de l’entreprise ayant conseillée la commune pour son projet de vidéosurveillance, qui siège également à la commission saisie par la préfecture avant de valider l’installation de caméras.

Même si, selon le maire de la commune, Sébastien Leroux, « Il n’y a pas à avoir peur d’être surveillé » et malgré les tentatives de discussion du collectif et la mobilisation des putangeois et puteangoises, le projet continue.

Lire le communiqué de presse de Vivre Ensemble Putanges en date du 30 mai 2022

Le cas de Putanges-le-lac est hélas ordinaire : de plus en plus de petites et moyennes communes décident, pour diverses raisons – en cédant à la pression des assurances, des gendarmes ou de la préfecture, pour faire comme les autres, par facilité politique, pour faire plaisir à des entreprises locales, etc – de dépenser des sommes conséquentes pour installer des caméras de vidéosurveillance.

Comment a-t-on pu arriver en 2022 à cette expansion insensée des caméras de vidéosurveillance, et ce, jusqu’aux territoires les moins densément peuplés, pour lutter entre autres contre « le dépôt d’ordure sauvage » ? Comment expliquer qu’il existe, au bas mot, 1 million de caméras surveillant l’espace public si elles ne sont pas efficaces pour veiller à la sécurité des habitants et habitantes des villes et lutter contre ce qui est appelé « délinquance » ?

Retour historique du déploiement de la vidéosurveillance

Les caméras de vidéosurveillance dans l’espace public se sont déployées en France pour la première fois à Levallois Perret en 1991. C’est ensuite quelques années plus tard, au travers de la loi d’orientation et de programmation relative à la sécurité de janvier 1995 (dite « LOPSI »), qu’un premier cadre légal est venu les encadrer. Après un lent développement, c’est sous la présidence de Nicolas Sarkozy qu’un décret de 2007 en promeut l’utilisation et généralise leur installation un peu partout dans les métropoles et villes françaises, en en faisant « le choix prioritaire de la vidéosurveillance » ¹https://www.cairn.info/revue-deviance-et-societe-2016-1-page-25.htm<script type="text/javascript"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_18759_2_1').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_18759_2_1', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });. Depuis lors, les métropoles françaises sont suréquipées et dépensent sans compter pour de nouvelles caméras toujours plus performantes, un réseau toujours plus connecté via la fibre, et un centre de surveillance le plus à la pointe possible, sans compter tous les opérateurs vidéos qui observent les écrans 24h/24 à la recherche d’incivilités, de mouvement de foule ou de petit vols.

En 2011, c’est la promulgation de la loi « LOPPSI 2 qui marque une nouvelle étape – le texte remplace notamment le terme « vidéosurveillance » par le terme « vidéoprotection ». Dans son annexe, la loi entend tripler le nombre de caméras de vidéosurveillance de la voie publique. C’est un texte d’une grande ambition sécuritaire qui, en plus, autorise le blocage de sites web par le ministère de l’Intérieur, prévoie la fusion des fichiers de police et de gendarmerie (STIC et JUDEX) en un méga fichier (qui deviendra le TAJ), tout en appelant à « trouver les solutions innovantes dans des domaines tels que […] la vidéoprotection intelligente [ou] la reconnaissance faciale ». À ce moment, la Cour des comptes évalue à 10 000 le nombre de caméras de vidéosurveillance sur la voie publique.

La vidéosurveillance s’est d’abord développée dans les métropoles, parfois de manière extrêmement rapide, comme à Toulouse : en 2014, la ville comptait une vingtaine de caméras. Elle en compte aujourd’hui plus de 400. Cet accroissement soudain, sous la mandature de Jean-Luc Moudenc, est allé de pair avec une politique sécuritaire et répressive volontaire ²https://www.francebleu.fr/infos/societe/securite-mobilite-equipements-les-objectifs-de-jean-luc-moudenc-pour-mieux-vivre-a-toulouse-1631695380<script type="text/javascript"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_18759_2_2').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_18759_2_2', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });.

Tous les six ans, la Gazette des communes réalise un classement des cinquante villes les plus vidéosurveillées. En 2020, le nombre de caméras dans les communes les plus équipées avait plus que doublé par rapport à 2013. Aujourd’hui, il n’existe pas de chiffre officiel quand au nombre de caméras présentes dans l’espace public, qu’elles soient à l’initiative d’un acteur privé ou bien d’une collectivité. La dernière tentative de comptabilisation a été réalisée en 2012, soit il y a plus de 10 ans, par la CNIL, qui comptait 800 000 caméras présentes dans l’espace public en France ³https://www.lesinrocks.com/actu/les-cinq-chiffres-fous-de-la-videosurveillance-22359-21-06-2012/<script type="text/javascript"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_18759_2_3').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_18759_2_3', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });. Il reste difficile d’estimer leur nombre actuel, mais au vu de l’engouement manifesté par de nombreuses villes et de l’important lobbying des entreprises concernées, on imagine facilement que ce nombre a fortement augmenté. Comment expliquer cet engouement pour la vidéosurveillance ?

Des villes aux campagnes, une surveillance absurde

Aujourd’hui, les caméras sont un moyen d’action totalement accepté et considéré comme légitime dans les politiques publiques, peu importe l’échelle (des collectivités territoriales aux grandes politiques de subventions étatiques de la vidéosurveillance). Et si les questions écologiques, politiques et philosophiques sont totalement écartées du débat public dominant, l’efficacité réelle de la vidéosurveillance l’est aussi. Les rares études⁴ voir le rapport sur les polices municipales, octobre 2020 disponible sur https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-11/20201020-rapport-polices-municipales_0.pdf ou encore celle de Guillaume Gormand commandée par le CREOGN https://www.aefinfo.fr/depeche/663759-pour-le-chercheur-guillaume-gormand-critiquer-la-videosurveillance-c-est-s-attaquer-a-une-religion<script type="text/javascript"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_18759_2_4').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_18759_2_4', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], }); qui analysent l’effet concret – et dérisoire – des caméras ne sont jamais mobilisées par les acteurs qui les mettent en place, tout comme les sommes faramineuses dépensées dans le tout sécuritaire sont passées sous silence.

« La littérature académique, en France et à l’international (Groombridge, 2008 ; Gill et al. 2005), a démontré que la vidéosurveillance n’a pas d’impact significatif sur la délinquance. Elle est plus souvent utilisée pour des raisons différentes que les motifs mis en avant lors de son installation. En effet, elle sert moins à lutter contre les vols et les cambriolages qu’à des fins de gestion urbaine et de vidéoverbalisation comme l’ont pointé notamment Elodie Lemaire ou Laurent Mucchielli. » ⁵ https://linc.cnil.fr/fr/comment-la-videosurveillance-se-developpe-t-elle-dans-les-villages<script type="text/javascript"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_18759_2_5').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_18759_2_5', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });

Pour expliquer ce hiatus, le laboratoire de recherche de la CNIL, le LINC, évoque la construction d’un système de production de croyance en l’efficacité de la vidéosurveillance. Cela signifie que c’est à travers la mobilisation et l’engouement de différents acteurs pour la vidéosurveillance que se construit cette croyance dans son efficacité et son utilité politique : préfets, gendarmes, élus, assurances, presse, entreprises… il existe une concordance de discours qui pointe la vidéosurveillance comme une solution toute trouvée.

Si tout ce monde partage les prétendus bienfaits de la vidéosurveillance, c’est aussi parce que ces acteurs y trouvent leur intérêt :

L’installation de caméras permet aux municipalités de facilement capitaliser sur ces dispositifs : la sécurité est une ressource rentable politiquement, tant comme facteur d’attractivité territoriale pour la commune que comme une mesure de court terme pouvant prétendre répondre à des problématiques sociales. En période d’élections locales notamment, la sécurité est un capital politiquement valorisable car c’est une mesure quantifiable, chiffrable et facilement mise en avant.

Du côté des entreprises de la sécurité, la vidéosurveillance représente un marché très lucratif, le secteur est en constante expansion (10% de croissance par an de prévus) : il représentait 45 milliards d’euros en 2020 et pourrait représenter jusqu’à 75 milliards d’ici 2025.

Et si aujourd’hui les grandes et moyennes villes continuent à s’équiper et à renouveler l’infrastructure de vidéosurveillance, désormais les nouveaux débouchés de ce marché des équipements sécuritaires se trouvent en zones rurales. À peu près n’importe quel fait divers peut servir à justifier l’installation de vidéosurveillance et à la mettre à l’agenda : un vol dans une boulangerie, des poubelles trop remplies, des petits délits routiers. Ici comme dans d’autres domaines, on assiste à une fuite en avant technologique, basée sur la croyance aveugle dans le progrès technique comme solution à tout. Aujourd’hui, cette fuite en avant franchit une nouvelle étape : celle de l’algorithmisation de la surveillance et de la sécurité.

Aujourd’hui en ville : l’automatisation de la sécurité urbaine numérique

Depuis le lancement de la campagne technopolice, nous avons constaté un peu partout en France la présence d’« expérimentations », pour tenter de rendre plus acceptable le déploiement de certaines technologies de surveillance et aussi pour légitimer leur opacité. Aujourd’hui, nous voyons le déploiement de la technopolice se répandre et s’imposer de plus en plus. Et la technopolice repose grandement sur cette infrastructure qu’est la vidéosurveillance.

Dorénavant, n’importe quel fait divers est instrumentalisé pour tenter de rendre acceptable l’idée que la Technopolice serait une solution à des problématiques humaines et sociales. Dernier exemple en date : pour masquer la désorganisation et les violences de la police aux abords du Stade de France dans l’actualité récente, la solution serait, d’après C. Estrosi, de généraliser la reconnaissance faciale à l’entrée des stades.

Cette volonté de généralisation de la technopolice, et notamment de la vidéosurveillance algorithmique, est présentée par ses promoteurs comme une nouvelle étape dans la surveillance. D’après eux, il y aurait trop de caméras pour qu’on soit à même de toutes les regarder. Il peut aussi y avoir des erreurs, des oublis, un manque de concentration de la part des opérateurs humains derrière les caméras. il faudrait maintenant passer au niveau supérieur : des algorithmes pour dire aux opérateurs vidéos quoi regarder et quoi voir sur ces caméras.

Ce discours sert plusieurs intérêts : tout d’abord, il justifie l’achat d’encore plus de caméras, pour mailler le territoire, et pousse à adjoindre une couche algorithmique pour tenter de rendre – enfin – efficaces tous ces objets technologiques qui seraient aujourd’hui inutiles car dénués d’intelligence artificielle. Cette rhétorique est également révélatrice de l’inutilité de cette politique pro-caméras en cours depuis plusieurs dizaines d’années. Et quel espoir laisse penser que les caméras algorithmiques seraient plus efficaces que les précédentes ? Si ce n’est, encore, une croyance aveugle en la technologie comme solution à tout ?
S’il y a vraiment trop de caméras pour qu’on puisse regarder tout ce qu’elles filment, et que sans cette couche d’algorithme elles sont en fait peu utiles, alors enlevons-les !

Peu importe que, politiquement, mettre des caméras soit significatif d’une infantilisation de la population, qu’elles ne fassent que donner plus de pouvoir à une police qui en possède déjà trop, qu’elles coûtent un pognon monstre, qu’elles ne servent à rien, qu’elles s’inscrivent et participent au désastre écologique notamment par les infrastructures qu’elles légitiment à construire… Tout est bon à prendre pour le néolibéralisme autoritaire qui voit dans le numérique et la dématérialisation une nouvelle étape du capitalisme.

Conclusion :

Ce qui se joue à Putanges, comme ailleurs, c’est l’introduction sur un territoire d’un outil technologique présenté comme une solution évidente parce qu’inscrit dans un système de croyances largement alimenté par les acteurs institutionnels et privés. Au-delà de la surveillance impliquée par les caméras, de l’infantilisation et de la délégation à des objets froids du vivre ensemble et de ce qui nous fait commun, c’est tout un système néolibéral et autoritaire que cet outil sert. Le passage à l’échelle technologique en cours tente de justifier l’existence même des caméras de vidéosurveillance, d’où l’importance de lutter et soutenir les collectifs qui combattent ce déploiement sur lequel repose une grande part de l’infrastructure de surveillance de la police : les caméras en elles-mêmes, notamment quand elles sont reliées aux fichiers et aux algorithmes.

Rejoignez la plainte contre le ministère de l’intérieur qui attaque le fichage, la vidéosurveillance, et les algorithmes de la police, dont fait partie la reconnaissance faciale, ici plainte.technopolice.fr

<script type="text/javascript"> function footnote_expand_reference_container_18759_2() { jQuery('#footnote_references_container_18759_2').show(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_18759_2').text('−'); } function footnote_collapse_reference_container_18759_2() { jQuery('#footnote_references_container_18759_2').hide(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_18759_2').text('+'); } function footnote_expand_collapse_reference_container_18759_2() { if (jQuery('#footnote_references_container_18759_2').is(':hidden')) { footnote_expand_reference_container_18759_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_18759_2(); } } function footnote_moveToReference_18759_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_18759_2(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_18759_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_18759_2(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }

Il y a 3 ans, La Quadrature du Net lançait l’initiative Technopolice pour recenser les nouvelles technologies policières installées dans nos villes. Aujourd’hui, la surveillance de nos rues est devenue totale, car ces technologies se renforcent les unes les autres : vidéosurveillance généralisée, fichage de masse, reconnaissance faciale et détection automatisée de comportements. Pour mettre un coup d’arrêt à cette surveillance totale, nous lançons une plainte collective contre le ministère de l’intérieur qui l’organise illégalement.

Rejoignez la plainte sur plainte.technopolice.fr. Vous y trouverez le détail de notre argumentaire et de la procédure.

En résumé, il s’agit d’une procédure similaire à celle que nous avions engagée il y a 4 ans devant la CNIL contre les GAFAM. Ces plaintes collectives avaient réuni 12 000 personnes et conduit à quelques belles victoires, telle que l’amende record de 746 millions d’euro contre Amazon (les autres plaintes sont encore en cours de traitement).

Aujourd’hui, nous attaquons l’État français pour demander l’arrêt de quatre dispositifs de surveillance :

• les caméras de surveillance installées depuis plus de 20 ans dans toutes les villes de France, qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité) ;
• les logiciels qui s’ajoutent à ces caméras, dans le but de détecter des comportement « indésirables » (mendicité, maraude, regroupement, tag…) pour aseptiser nos villes et en exclure les personnes les plus vulnérables ou encore les activistes politiques ;
• les fichiers de police enregistrant nos visages, qu’il s’agisse du TAJ (« traitement des antécédents judiciaires »), qui contient 8 millions de photos de personnes connues de la police, ou du TES (« titres électroniques sécurisés »), qui contient la photo de toute personne demandant un passeport ou une carte d’identité ;
• l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police (plus de 1 600 fois par jour en 2021) et par les services de renseignement, qui est en train d’abroger l’anonymat dans l’espace public.

Le but de notre action n’est pas uniquement juridique : il s’agit aussi d’imposer un rapport de force politique dans un contexte où ces technologies s’imposent dans l’opacité la plus totale. Unissons-nous massivement pour reprendre notre place dans le débat public et faire savoir que la Technopolice est illégale et doit le rester.

Rejoignez notre plainte collective sur plainte.technopolice.fr.

Une révision du règlement eIDAS, qui régule les procédures électroniques transfrontières pour l’identification, l’authentification et la certification de sites web au sein de l’UE, est en ce moment étudiée par l’Union européenne. L’article 45 de la proposition concerne l’un des mécanismes clés de la sécurité web pour vérifier si un site sécurisé est celui qu’il prétend être. Chaque navigateur web possède une liste d’ « Autorités de certification racine » (appelées « Root Certificate Authorities » ou « Root CAs » en anglais) jugées dignes de confiance pour, dit simplement, valider les certificats TLS (pour « Transport Layer Security », certificats destinés à garantir la sécurité de la connexion Internet) utilisés par les sites. Chaque éditeur de navigateur web – tel que Mozilla, Google, Apple et Microsoft – dirige son propre programme d’audit indépendant pour valider ces Autorités de certification.
Problème : l’article 45.2 du règlement eIDAS révisé obligerait ces programmes à valider et intégrer automatiquement certaines Autorités de certification soutenues par les États membres de l’Union Européenne, qu’elles remplissent ou non les critères de sécurité exigés jusque-là par les navigateurs web. L’adoption de cette proposition créerait un dangereux précédent mondial : le risque, bien réel, est ni plus ni moins que de rendre possible l’abaissement du niveau de sécurité web pour les internautes.

Naviguer sur un site sécurisé sur Internet est rendu possible grâce à une série d’opérations de vérification et d’audits de sécurité. Ceci permet de s’assurer que le site est bien celui qu’il prétend être et que les informations qui transitent entre le navigateur et le site en question sont chiffrées de manière confidentielle.

Pour cela, le navigateur web vérifie deux choses :
1) que le certificat TLS d’authentification utilisé par le site sécurisé est valide et digne de confiance.
2) que l’Autorité de certification qui a validé et signé ce certificat est digne de confiance.

Si ces conditions ne sont pas réunies, le navigateur vous préviendra que le site est peut-être malveillant. Ce sont les fameux messages que vous avez sans doute déjà rencontrés : « Attention risque probable de sécurité » sur Firefox ou « Votre navigation n’est pas privée » sur Chrome.

Si une Autorité de certification rencontre des défaillances en termes de sécurité, il devient possible pour des acteurs malveillants d’émettre des faux certificats TLS, par exemple pour des sites très fréquentés comme www.google.com. Les attaquants peuvent ensuite consulter le trafic des internautes qui tapent leur requête sur le site malveillant qui se fait passer pour www.google.com. Ce type d’attaque a été conduit par le passé contre de multiples Autorités de certification en raison de failles de sécurité sur leurs systèmes (par exemple DigiNotar CA et Comodo CA en 2011).

Des acteurs étatiques malveillants qui veulent mener des opérations de surveillance de masse dans leur pays peuvent aussi créer et contrôler une Autorité de certification pour contourner les protocoles de sécurité sur Internet. Tous les certificats émis par l’Autorité de certification en question peuvent alors potentiellement être utilisés pour espionner les communications des internautes ciblés.

Pour limiter les risques pour leurs utilisateur·rice·s, les navigateurs web auditent et sélectionnent de manière indépendante les Autorités de certification qui sont jugées dignes de confiance. Les critères de validation sont consultables en ligne, tel le « Root Program » de Mozilla ou celui d’Apple.

En cas de problème de sécurité, les navigateurs peuvent décider de ne pas inclure ou de retirer une Autorité de certification de leurs listes. Par exemple, une Autorité de certification gérée par le gouvernement du Kazakhstan a été bloquée de concert par Google, Apple et Mozilla en 2019. Autre exemple en 2014, lorsque Google avait détecté des faux certificats pour des noms de domaines de Google émis par le centre national d’informatique du gouvernement indien suite à une faille de sécurité : ceux-ci étaient alors inclus dans le « Root Store » de Microsoft, qui a dû les révoquer.
Le processus d’évaluation pour révoquer ou rejeter une Autorité de certification est particulièrement transparent dans le cas des programmes publics à but non lucratif : Mozilla documente ainsi publiquement les audits et les problèmes rencontrés, comme dans le cas de la révocation en 2019 du CA français Certinomis.

Que propose la nouvelle révision du règlement eIDAS ?

La version initiale du règlement eIDAS a été adoptée en 2014 pour fournir « la base des procédures électroniques transfrontières pour l’identification, l’authentification et la certification de sites web au sein de l’UE » (dossier de presse).
Concrètement, le règlement a pour ambition de réguler la manière dont les transactions électroniques s’effectuent au sein de l’Union Européenne, en établissant, pour citer l’ANSSI, un « socle commun pour les interactions sécurisées entre les citoyens, les entreprises et les autorités publiques ».

La section 8 du règlement est dédiée à l’ « Authentification de site internet ». L’article 45 présente les « Exigences applicables aux certificats qualifiés d’authentification de site internet » qui sont fixées à l’annexe IV. Ces certificats qualifiés (« Qualified Web Authentication Certificates », ou QWAC en anglais) sont délivrés par des prestataires de service de confiance (« Trust Service Providers » ou TSP) régis par le règlement eIDAS et qui sont des Autorités de certification soutenues par les gouvernements des États membres de l’Union Européenne.

L’article 45.2 de la proposition de révision pose que « Les certificats qualifiés d’authentification de site internet visés au paragraphe 1 sont reconnus par les navigateurs internet. À cette fin, les navigateurs garantissent que les données d’identité fournies au moyen de l’une des méthodes s’affichent de manière conviviale. À l’exception des entreprises considérées comme des micro et petites entreprises au sens de la recommandation 2003/361/CE de la Commission pendant leurs cinq premières années d’activité en tant que prestataires de services de navigation sur internet, les navigateurs acceptent les certificats qualifiés d’authentification de site internet visés au paragraphe 1 et garantissent l’interopérabilité avec ces derniers. »

Ceci implique que les navigateurs webs sont légalement tenus de reconnaître ces certificats qualifiés comme valides, et donc d’intégrer dans leur liste de confiance les prestataires de service de confiance régis par eIDAS.

Quelles sont les conséquences de cette révision pour les internautes ?

Malheureusement, ces certificats qualifiés d’authentification posent plusieurs problèmes de sécurité et d’interopérabilité dans leur modèle d’implémentation. Depuis leur introduction en 2014, ils n’ont donc pas été adoptés dans l’écosystème web. La Common CA Database, une initiative rassemblant plusieurs éditeurs de navigateurs web autour de la gestion des Autorités de certification et gérée par la fondation à but non-lucratif Mozilla, expose en détails les problèmes techniques rencontrés par les navigateurs avec les spécifications proposées pour les certificats qualifiés : notamment son absence de compatibilité avec le fonctionnement technique des navigateurs web et du déploiement de TLS sur les site, ainsi que ses manques en terme de respect de la vie privée des internautes.

Concrètement, l’article 45.2 reviendrait à obliger les navigateurs web à accepter des prestataires de service de confiance régis par eIDAS, même s’ils ne remplissent pas les critères de sécurité exigés habituellement par les navigateurs. Le risque que des certificats soient émis et utilisés à des fins malveillantes par des cybercriminels serait accru. C’est sur quoi alertent trente-cinq experts mondiaux en cybersécurité et en cryptographie dans une lettre ouverte adressée aux membres du Parlement Européen et publiée sur le site de l’organisation à but non lucratif Electronic Frontier Foundation en mars 2022.

Pire, si une Autorité de certification intégrée à la liste de confiance des navigateurs est vulnérable à des problèmes de sécurité, les navigateurs web ne seraient pas légalement en mesure de refuser ou de retirer l’Autorité de certification de leur liste de confiance pour protéger les internautes.

Par ailleurs, les connaissances techniques en sécurité peuvent vite évoluer : la découverte d’une nouvelle faille de sécurité peut requérir une réponse rapide de la part des éditeurs de navigateurs web afin de protéger les internautes, par exemple en retirant une Autorité de certification du « Root Store ». De plus, les règles de gestion des « Root Store » sont mises à jour régulièrement afin de suivre les évolutions technologiques et se protéger contre les tentatives des acteurs malveillants qui tentent de les contourner. Cette réactivité (quelques semaines) n’est malheureusement pas compatible avec les délais requis pour des changements législatifs (un an ou plus).

Enfin, si elle était adoptée, cette proposition de révision du règlement eIDAS créerait un précédent au niveau mondial. Les navigateurs web pourraient dès lors difficilement refuser ou retirer une Autorité de certification racine provenant d’un autre gouvernement qui ne respecterait pas les critères de sécurité requis. Des tentatives précédentes, au Kazakhstan comme mentionné précédemment ou en Iran comme l’explique l’ONG Article19, prouvent qu’il s’agit d’un danger bien réel. Autre exemple plus récent : suite au retrait de plusieurs Autorités de certification en Russie pour sanctionner la guerre qu’elle mène en Ukraine, le gouvernement russe a dû mettre en place une Autorité de certification de remplacement pour assurer le fonctionnement de plusieurs de ses sites web et a demandé aux internautes d’autoriser manuellement cette Autorité au sein de leur navigateur. Si cette opération peut être justifiée par un motif légitime et qu’il n’y pour l’instant aucune preuve qu’elle ait été rendue obligatoire et utilisée à des fins de surveillance, elle a aussi pour conséquence de rendre possible, justement, la surveillance de masse de la population russe comme le souligne l’Electronic Frontier Foundation.

Bien que cela ne soit clairement pas l’intention visée, la proposition du règlement eIDAS risque de normaliser des dispositifs jusque-là largement condamnés au sein de l’Union Européenne et hors de ses frontières.

Par ailleurs, ce n’est pas la première fois que l’Union Européenne cherche à intervenir directement sur les technologies et l’infrastructure d’Internet. Les controverses autour de la nouvelle directive Network and System of Information Security (NIS2), de la proposition d’établissement d’un DNS européen DNS4EU ou même du Digital Service Act témoignent de cette nouvelle volonté d’intervention directe de l’UE sur les technologies/l’infrastructure et de sa légitimation à travers des biais sécuritaires et économiques, mais qui peuvent aussi avoir des conséquences dommageables sur l’interopérabilité des systèmes et la sécurité des internautes.

Nous nous joignons donc à Mozilla et à l’Electronic Frontier Foundation pour alerter sur les dangers introduits par l’article 45.2 de la proposition de révision du règlement eIDAS.
Nous appelons en conséquence le gouvernement et les élus français à demander la modification ou le retrait de l’article 45.2 afin que les navigateurs web restent en mesure de protéger les internautes en appliquant des standards élevés en termes de sécurité et de transparence.

Comme nous l’avons expliqué dans notre premier article, Internet est une collection de connexions entre des ordinateurs. Alors, quand ces connexions cassent, la première chose évidente à faire est donc de réparer des câbles, d’en tirer de nouveaux ! Mais comment faire ?

Avant toute chose, il faut considérer quel est votre domaine d’intervention, et la raison de la coupure (pour ça on vous renvoie à notre article précédent). Si c’est une coupure logicielle, une censure, il est possible de la contourner en utilisant un VPN, ou de tenter une connexion via le logiciel TOR. Si vous savez faire, vous pouvez même mettre en place un serveur VPN.

Mais parfois ce sont les câbles qui sont endommagés, comme l’actualité récente nous le rappelle. Et, même si ces câbles sont toujours présents, il se peut que des militant·es ou des résistant·es aient décidé de s’attaquer à des infrastructures contrôlées par le gouvernement, auquel cas il ne faut pas forcément s’attendre à ce que la connexion soit rétablie rapidement.

Alors, en fonction de votre contexte, il faudra décider quelle serait la marche à suivre la plus utile : vous reconnecter à l’Internet mondial directement, ou plutôt créer un réseau de communication Internet local. Créer un réseau de communication local, sous le contrôle de votre communauté, peut être réalisé avant la coupure, pour l’anticiper, et il pourra être raccordé dans un second temps à l’Internet global, si vous vous trouvez dans un contexte ne le permettant pas dans l’immédiat.

Nous allons donc étudier comment nous ferions pour créer un réseau Internet local sous notre contrôle dans un premier temps. Puis nous verrons comment nous raccorder au reste de l’Internet. Au passage, nous verrons des solutions qui nous permettent de nous reconnecter à l’Internet global en urgence, sans avoir besoin de créer un nouveau réseau de toutes pièces.

Pour créer un réseau, le plus utile serait d’interconnecter votre quartier, votre village ou votre immeuble. Vu qu’il est rare d’avoir accès à de la fibre optique et que trouver une quantité de câbles suffisante sera compliqué dans l’urgence, il s’agit plutôt ici d’une tactique à moyen-long terme. Évidemment, faire des stocks au cas où n’est peut-être pas une mauvaise idée.

L’Internet n’étant qu’un assemblage de réseaux (Inter-Net), construire votre partie d’Internet n’est pas si difficile : vous en avez déjà un bout chez vous aujourd’hui. En cas de coupure, vous pouvez jeter un câble par la fenêtre, le brancher chez votre voisin·e, et vous voilà reparti·e.

Une solution possible serait d’aménager des points d’accès dans votre quartier, reliés entre eux par des câbles Ethernet, eux-mêmes reliés par des routeurs, le tout complété par des bornes Wi-Fi et des serveurs pour héberger des services de stockage et d’échange de données. Un bon exemple est la PirateBox, un système que n’importe quel ordinateur peut héberger et qui contient un forum, un tchat en temps réel et un service d’échange de fichiers.

C’est cette solution qui a été mise en place à Cuba, où l’Internet a été posé dans les villes par les habitant·es. Avec des switchs Ethernet, de vieux PCs et des câbles Ethernet courant d’une maison à une autre, les cubain·es ont installé ce qu’iels appelaient le Street-Net.

Et en Europe ?

L’AMAP des Internets

Pour des raisons de rentabilité et à cause de choix de politique industrielle, les quatre gros Fournisseurs d’Accès Internet français laissent de côté certaines personnes, notamment les personnes dont le droit au logement est bafoué. C’est là que les FAI associatifs jouent un rôle essentiel. Les FAI associatifs, en France comme ailleurs dans le monde, fonctionnent sans une logique de profit, mais en répondant aux besoins de leurs adhérent·es. Pour la petite histoire, le plus ancien fournisseur d’accès à Internet en France qui soit encore en activité aujourd’hui est un FAI associatif fondé en 1992 : il s’agit de French Data Network.

Nous avons rencontré Sacha, membre d’Aquilenet, un Fournisseur d’Accès Internet associatif bordelais. Aquilenet fait partie d’une fédération de FAI, dont FDN fait également partie, ce qui leur permet de partager une partie de leur infrastructure technique. Si un FAI a des soucis, la solidarité entre les membres de la fédération lui permettra de continuer à exister. C’est en contraste total avec la compétition entre FAI commerciaux. Les AMAP (Associations pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne) fonctionnent également sur une principe de coopération entre fournisseurs et consommateurs, d’où ce rapprochement.

L’auto-organisation commune des FAI associatifs, des militant·es du logement et des personnes dont les droits au logement ne sont pas respectés, leur permet d’être en ligne malgré tout. Eux vivent au quotidien la coupure que nous redoutons tou·tes, voyons comment iels font face à cette situation.

Tu dis avoir installé l’Internet dans un squat, est-ce que tu pourrais nous dire pourquoi est-ce que des FAI classiques ne pouvaient pas le faire ?
Les FAI classiques peuvent le faire, mais leur procédure ne le permet pas, notamment sur les aspects bancaires. Quand tu es en squat, produire un RIB n’est pas forcément évident. D’autre part beaucoup de FAI imposent un engagement sur une durée assez longue pour qu’ils puissent amortir des frais de mise en service qui sont cachés. Et dans les raisons d’annulation de cet engagement prévues par les FAI il n’y a pas la case « mon squat s’est fait expulser »…

Comment avez-vous fait, techniquement ?
Comme notre FAI associatif fabrique des bouts d’Internet nous avons plusieurs solutions. On peut par exemple demander à des voisin·es s’iels veulent partager leur accès, tout en leur garantissant qu’iels ne prennent aucun risque : le squat passera par un VPN, ce ne sera jamais leur adresse IP qui sera vue. Avec cette technique, on a pu fournir de l’Internet avec un relais wifi directionnel et un « partageur » situé à quelques kilomètres… Pour un autre squat, c’est un particulier qui a payé la fibre pour un an : nous avons pris l’abonnement et fait la desserte locale avec un équipement à nous, pour utiliser une adresse IP de Aquilenet qui nous garantit d’être les premiers avertis en cas de recours judiciaire. Et nous en avons profité pour lancer des ateliers de formation numérique aux exilé·es.

Comment s’est faite l’installation, d’un point de vue organisationnel ?
Souvent nous avons des personnes des squats qui nous sollicitent. Cela nous fait un contact avec qui on peut avancer. Nous savons que le matériel que nous installons peut disparaître en cas d’expulsion, généralement nos contacts le mettent de côté au moment voulu. Sinon nous avons des bénévoles qui participent à la mise en œuvre technique, nous affichons en gros sur un des murs du squat le mot de passe du wifi et c’est tout, nous les laissons en avoir l’usage qu’iels souhaitent.

Est-ce qu’il y a eu des soucis que vous n’avez pas réussi à résoudre ?
Je cherche… mais je ne vois pas. Le plus dur dans le cas des partageurs c’est la peur, souvent liée à la méconnaissance. Mais s’iels sont prêts à écouter nos arguments, on arrive à trouver un terrain d’entente et cela tisse des liens entre squatteureuses et partageureuses. Enfin ce sur quoi on n’arrive pas à avancer, c’est que ces squats soient pérennisés, que l’on traite et accueille décemment des demandeureuses de logement. Nous nous rendons compte qu’après l’eau et l’électricité, Internet est important pour aider à s’organiser dans ces situations difficiles.

Penses-tu que, en dehors d’un squat, ce genre d’installation serait possible, et pourquoi ?
On le fait ailleurs, c’est notre activité de FAI associatif : on est une sorte d’AMAP de l’Internet. On fait de l’hébergement associatif, on a un centre d’hébergement où tu peux venir avec ton ordi et le laisser branché sur Internet, on fournit du VPN, de l’ADSL et maintenant la Fibre. Du coup on aide pas mal de petites structures autour du numérique.

Il est donc possible avec un peu de connaissances techniques, peu de moyens et surtout l’entraide en groupe, de monter une infrastructure Internet utile et fonctionnelle. Merci à Sacha d’avoir répondu à nos questions !

Internet, sans câbles et sans électricité

Vous remarquerez que se faire un petit net est donc possible. Mais évidemment, cela demande de l’électricité. Dans les cas où les catastrophes naturelles font tomber le réseau électrique, c’est intéressant de voir comment faire tourner le nouveau réseau sur des sources d’énergie résilientes. Quitte à reconstruire le réseau, autant lui donner une meilleure résilience…

C’est notamment ce sur quoi travaille Télécoms sans frontière, avec qui nous avons également discuté pour écrire cet article. Vous pouvez lire les articles qu’iels écrivent pour rendre compte de leurs missions et vous inspirer par exemple de leurs actions à Haïti, après un tremblement de terre.

Un moyen sur lequel nous pouvons compter dans certains cas, c’est les connexions par satellite. La connexion à Internet via satellite existe depuis longtemps, mais jusqu’à récemment les prix et les performances de ces systèmes les rendaient peu accessibles au grand public. Et bien que les nouveaux systèmes du style Starlink ne soient pas encore totalement au point, ça peut être une solution pour relier son réseau local au réseau mondial. Si vous avez une telle connexion, n’hésitez pas à la partager avec votre communauté.

À votre échelle, vous pouvez déjà construire vous-même une Piratebox solaire en suivant ce guide. Ou même faire un site web solaire, dans une démarche plus low-tech.

Les énergies renouvelables devraient nous assurer une alimentation résiliente pour nos ordinateurs. Mais pour ce qui est de l’interconnexion entre notre ordinateur et le reste de l’Internet, il reste le problème des câbles. Et le gros souci des câbles, eh bien ce sont les câbles eux-mêmes. Un câble, ça coûte cher, ça pèse son poids, c’est difficile à déplacer et à entretenir. La solution évidente à cela est de ne pas utiliser de câbles. Alors utilisons des ondes radio !

Les réseaux « mesh »

Quand le réseau câblé traditionnel fait faillite, des réseaux ad-hoc passant par ondes radio peuvent prendre le relais pour maintenir un minimum vital de communication. Ils peuvent également exister en parallèle. Les réseaux mesh, de l’anglais mesh – filet/maille -, sont, comme ces derniers, des réseaux tissés de nœuds, en proximité les uns des autres. Utiliser des réseaux radio est efficace, plus facile à déployer et plus difficile à démanteler. C’est sur cette technologie que se base un FAI associatif de New York, NYC Mesh.

Utiliser de la radio nous permet d’avoir une grande portée et donc de couvrir de larges zones sans avoir besoin de relier individuellement chaque personne voulant se connecter à un câble. Et la radio nous permet aussi de traverser des endroits qui seraient sinon difficilement franchissables par câble.

Quand on parle de radio, on peut utiliser autant de la FM traditionnelle, dite radio Très et Ultra Haute Fréquence, que de la Wi-Fi. Mais il existe aussi d’autres types d’ondes radio, comme le LoRaWAN, acronyme de long-range wide-area network (« réseau étendu à longue portée »). Et à plus petite portée le Bluetooth peut faire l’affaire. À chaque fois, c’est un compromis à trouver entre la portée et la quantité de données que l’on peut transmettre.

Un des avantage des réseaux mesh c’est qu’ils peuvent être déployés à petite échelle, avec peu de moyens ! Donc si vous vous retrouvez coupé·e d’Internet et qu’il n’existe pas de réseau sous le contrôle de votre communauté, vous pouvez utiliser votre smartphone pour en créer un rapidement.

Un exemple de communication basé sur un réseau mesh est l’application Firechat, qui a été utilisée à travers le monde, par exemple à Hong Kong en 2014. Mais le développeur n’avait pas prévu son application pour de tels cas d’usage, et après avoir averti ses utilisateurices que leur sécurité n’était pas garantie, l’application ne reçoit désormais plus de mises à jour.

Heureusement, entre-temps, la voie ouverte par Firechat a été suivie de façon plus sérieuse par le projet Briar. Disponible pour le moment sur Android et en bêta pour d’autres plateformes, Briar intègre plusieurs canaux de communications pour être « résilitant » face à la censure, aux coupures, mais aussi à la surveillance.

Selon ses créateurices ;

Briar est une application de messagerie créée pour les activistes, journalistes et toute personne désirant une manière de communiquer qui soit sécurisée, simple et robuste. A contrario des applications classiques, Briar n’a pas besoin de serveurs centralisés – les messages sont synchronisés directement en pair à pair. Si l’Internet est coupé, Briar se synchronise via Bluetooth, Wi-Fi, permettant à l’information de circuler en temps en crise. Si l’Internet est disponible, Briar peut se synchroniser via le réseau Tor, afin de protéger les utilisateurices et leurs relations de la surveillance.

Source

Briar intègre des blogs, des forums et de la messagerie instantanée, le tout dans une seule application.

Avec le LoRa, un service comme Meshtastic vous permet de créer des groupes de discussion, et d’avoir une très haute portée sans avoir besoin d’Internet, là où Briar nécessite une densité élevée d’utilisateurices pour bien fonctionner. L’idéal serait de combiner les deux.

Vous pourriez aussi simplement créer un réseau Wi-Fi ouvert, sans mot de passe, et rediriger toutes les connexions vers un site web, hébergé localement. Et ensuite relier cet ordinateur au reste du réseau via une connexion satellite.

Lors du Printemps Arabe, un réseau de hackeureuses nommé Télécomix s’est organisé en solidarité avec les révolutionnaires pour leur permettre de rester connectés à l’Internet, épisode raconté dans un article de Médiapart. Ils ont notamment utilisé des ponts radio.

C’est un peu l’esprit du Mycelium Mesh Project, projet d’anarchistes étatsuniens, qui visent à pouvoir déployer rapidement des nœuds de communication sur les zones d’insurrection populaire, grâce à des réseaux mesh.

L’Internet des services

Une fois que vous avez remis en route le réseau physique, il faut maintenant qu’il y ait des sites web et des services auxquels accéder. Une chance pour nous, c’est que beaucoup d’efforts ont été faits ces derniers temps pour rendre cela plus facile.

Sans attendre une coupure, pour peu que vous sachiez héberger des sites web, n’hésitez pas à faire des copies miroir de sites web que vous visitez souvent, ou que vous considérez d’importance. C’est un peu ce que fait https://web.archive.org, mais plus on a de copies, mieux on est protégé. On se souvient des milliers de miroirs de The Pirate Bay qui ont émergés spontanément lors des tentatives de censure, ce qui fait que le site est toujours en ligne aujourd’hui.

Si en temps normal, vous utilisez les services des GAFAMs, style Google Drive, sachez qu’il existe des alternatives comme Nextcloud. Quand on fait son propre Internet, on peut installer des service comme Nextcloud et donc avoir notre « Cloud » hébergé par nos soins, ou le confier à notre communauté. Si vous avez un vieux PC, vous pouvez installer Yunohost dessus et héberger votre site web, ainsi qu’une pléthore de services. Le Collectif des Hébergeurs Alternatifs Transparents Ouverts Neutres et Solidaires propose aussi des services en accès libre, pour vous aider à vous dé-Googliser.

Est-ce possible de construire un internet résilient ?

Oui ! Évidemment, si nous vous en parlons c’est parce que ça existe. Est-ce que c’est possible à grande échelle ? Tout dépend de nos besoins, de notre volonté. Mais quand c’est nécessaire, comme à Cuba, c’est possible, et ça se fait. Sachez qu’en France aussi, c’est déjà le cas dans certains endroits. Par exemple, le 19 novembre 2017, quelques bénévoles d’Illyse, un FAI associatif, se sont rendus du côté de Vaugneray pour apporter une connexion Internet en « zone blanche », grâce à un lien établi par des antennes Wi-Fi haute portée.

Maintenant, tout ceci est bien beau, mais ça demande des savoir-faire, ou d’être en contact avec des personnes sachant faire. Alors, ne faudrait-il pas aussi savoir comment faire sans ? Sans Internet ? Ou comment former des groupes pouvant s’organiser sans ? Ce sera le sujet du troisième article. Aidez-nous à l’écrire en nous rejoignant sur nos groupes de discussions.

Le 26 avril 2022, le Conseil d’État a rejeté nos critiques contre l’utilisation massive de la reconnaissance faciale par la police dans le TAJ (« traitement des antécédents judiciaires »). Il s’agit d’une défaite cinglante, qui affirme encore davantage le Conseil d’État dans son rôle de défenseur de la surveillance de masse, sans plus aucune considération pour le respect des droits des personnes. Nous avons l’habitude de perdre et de ne pas nous résigner : trouvons dans cette défaite les futures pistes de notre lutte.

Surveillance massive et illégale

Il y a deux ans, nous attaquions le décret de 2012 qui avait créé le fichier TAJ en fusionnant le STIC, fichier de police, et le JUDEX, fichier de gendarmerie, relatifs aux enquêtes judiciaires et administratives. Il contient des informations à la fois sur les personnes mises en cause (peu importe qu’elles aient été condamnées ou non), sur les témoins et sur les victimes impliquées dans les enquêtes. Le TAJ est aujourd’hui tentaculaire : 19 millions de fiches sont présentes dans ce méga fichier (chiffres de 2018, dont on redoute qu’ils n’aient pu qu’augmenter depuis).

Surtout, et c’était l’objet de notre recours devant le Conseil d’État, le décret TAJ autorise les policiers à utiliser des logiciels de reconnaissance faciale pour consulter sa base de données. Les policiers peuvent automatiquement comparer une image captée par une caméra de surveillance, un téléphone ou sur Internet aux 8 millions de photographies présentes sur les fiches des personnes mises en cause (chiffres de 2018). Cette comparaison a lieu dans le cadre d’enquêtes comme de simples contrôles d’identité, comme l’expliquait le ministre de l’intérieur en 2021.

Introduit dans le droit en toute discrétion il y a près de 10 ans, à une époque où les outils de reconnaissance faciale n’étaient qu’en gestation, le recours à cette technologie est aujourd’hui généralisé. La police a utilisé le TAJ pour faire de la reconnaissance faciale 375 000 fois en 2019, soit plus de 1 000 traitements par jour partout en France (on en parlait notamment dans notre article récapitulatif sur l’état de la reconnaissance faciale en France, ici). En 2020, ce chiffre montait à 1200 interrogations quotidiennes du TAJ par reconnaissance faciale.

L’utilisation massive de cette technologie est pourtant interdite en application des règles du droit des données personnelles. Seules certaines situations exceptionnelles pourraient autoriser un tel traitement et, même dans ces situations exceptionnelles, la police ne pourrait y recourir qu’en cas de « nécessité absolue » – lorsqu’il n’existe absolument aucun autre moyen de poursuivre l’enquête. Nous avons expliqué au Conseil d’État qu’aucun de ces critères n’était jamais rempli en pratique. Rien ne permet de justifier des moyens aussi intrusifs et dangereux.

La fuite en avant du Conseil d’État

Et pourtant, le Conseil d’État a rejeté nos arguments. Il n’a pas nié les innombrables abus que nous lui pointions, mais nous a invité à les soumettre au cas par cas aux autorités (juges et CNIL) chargées d’en vérifier la légalité, plutôt qu’à lui. Comme si le Conseil d’État pouvait se contenter d’examiner la légalité du TAJ de façon abstraite sans se soucier de sa mise en œuvre pratique. Pourtant, justement, en pratique, le Conseil d’État sait très bien que les abus du TAJ sont si nombreux que la CNIL n’aura jamais les moyens de les détecter et de les stopper un à un. Il lui est matériellement impossible de contrôler a posteriori 1 000 opérations policières par jour. Présenter le contrôle de la CNIL et des juges comme une garantie suffisante pour pallier ces abus est une échappatoire malhonnête pour permettre le maintien de ces pratiques. C’est le propre de la surveillance de masse que d’échapper à tout encadrement crédible, et c’est cette évidence que le Conseil d’État a niée.

Si le Conseil d’État a refusé de prendre en compte dans sa décision les abus concrets du TAJ, il a quand même cherché à justifier la « nécessité absolue » de la reconnaissance faciale. Sa démonstration est si terrible que nous la restituons telle quelle : « eu égard au nombre de personnes mises en cause enregistrées dans [le TAJ], qui s’élève à plusieurs millions, il est matériellement impossible aux agents compétents de procéder manuellement à une telle comparaison » d’images, dont l’automatisation ne peut dès lors que « s’avérer absolument nécessaire à la recherche des auteurs d’infractions et à la prévention des atteintes à l’ordre public ». Autrement dit, le recours à des logiciels d’analyse d’images automatisée serait rendu nécessaire car le TAJ, abandonné à la police depuis 10 ans et sans aucun contrôle externe, est devenu si tentaculaire et absurde qu’il ne peut plus être exploité à son plein potentiel par des humains. Une surveillance de masse (le fichage généralisé) rend nécessaire une autre surveillance de masse (la reconnaissance faciale généralisée).

Un tel raisonnement circulaire permet au Conseil d’État de se détacher de toute considération quant au respect des libertés fondamentales. À aucun moment il ne saisit l’opportunité d’évaluer sérieusement la seule utilisation connue de la reconnaissance faciale en France, pourtant dénoncé depuis plusieurs années partout en Europe pour les graves dangers qu’elle fait peser sur nos libertés. Au contraire, il sort de son rôle pour n’analyser le fichier que du point de vue de sa potentielle utilité pour la police et ne pas corriger les dégâts causés depuis 10 ans. En abandonnant son rôle de gardien des libertés, le Conseil d’État valide et inscrit dans le marbre la croyance selon laquelle il faut toujours plus en connaître sur la population, considérée comme étant suspecte par défaut.

Prochaine étape de notre lutte

Ne nous décourageons pas et, pour préparer la suite de notre lutte, cherchons les leçons à tirer de cette défaite. Premièrement, il semble risqué d’attaquer la reconnaissance faciale en tant que principe théorique sans aussi s’attaquer à ses réalisations concrètes, à défaut de quoi nos adversaires risquent d’esquiver le débat tel que se l’est ici permis le Conseil d’État.

Deuxièmement, il semble risqué d’attaquer la reconnaissance faciale sans s’attaquer en même temps à l’ensemble du système dont elle fait partie et qui la justifie : le fichage généralisé, dont la démesure a servi de prétexte au Conseil d’État, et la vidéosurveillance qui inonde nos villes et dont la démesure, tout autant scandaleuse, sert aussi de prétexte au déploiement de logiciels de détection automatisée sur les caméras déjà installées (voir notre analyse politique de la VSA).

Notre offensive va donc se poursuivre, affinée et ajustée par ces deux leçons. Cette offensive est d’autant plus urgente que l’Union européenne est en passe d’adopter un règlement sur l’IA qui viendrait légitimer les technologies de surveillances biométriques aujourd’hui interdites par le RGPD (revoir notre analyse) et que la France, actuellement présidente du Conseil de l’UE, fait tout pour défendre son industrie et son idéologie technopolicières.

Nous fêterons bientôt les 4 ans de l’entrée en application du RGPD et des règles européennes de protection des données personnelles, le 25 mai. Si ces règles ont été presque inutiles pour nous protéger de la surveillance des GAFAM, elles ont entièrement failli à nous protéger de la surveillance d’État. Peut-être devrions profiter de cet anniversaire pour essayer de renverser la situation.