# articles

feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14065
title: [NextINpact] Caméras, drones, micros… Quand Saint-Étienne rêve de tranquillité urbaine
uri: NextINpact-Caméras-drones-micros-Quand-Saint-Étienne-rêve-de
url:
https://www.laquadrature.net/2019/04/21/nextinpact-cameras-drones-micros-quand-saint-etienne-reve-de-tranquillite-urbaine/

content:
<p><strong>La Quadrature du Net</strong> a obtenu <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/15/mouchards-et-drone-a-saint-etienne-le-maire-veut-etouffer-le-debat/" title="Mouchards et drones à Saint-Etienne&nbsp;: le maire veut étouffer le débat">tout un lot de documents</a> concernant le projet de Safe City rêvé par la ville de Saint-Étienne. Une ville intelligente, en passe d’être ultra sécurisée&#8230; jusqu’à flirter avec un univers orwellien.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Aux yeux de <strong>la Quadrature du Net</strong>, qui s&rsquo;inquiète de la question des données personnelles et de la passivité de la CNIL, l’analyse est beaucoup moins paisible&nbsp;: «&nbsp;<em><strong>on retrouve ici l’idéal, partagé par toutes ces expérimentations «&nbsp;Safe Cities&nbsp;», de la surveillance complète de l’espace public, à l’aide notamment de multiples outils dits «&nbsp;intelligents&nbsp;» ayant pour but de détecter chaque bizarrerie, chaque anormalité afin de les analyser et faciliter leur rapide annihilation&nbsp;</strong></em>».&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.nextinpact.com/news/107796-cameras-drones-micros-quand-saint-etienne-reve-tranquillite-urbaine.htm" title="[NextINpact] Caméras, drones, micros... Quand Saint-Étienne rêve de tranquillité urbaine">https://www.nextinpact.com/news/107796-cameras-drones-micros-quand-saint-etienne-reve-tranquillite-urbaine.htm</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14066
title: [LeProgres] A Saint-Etienne, on envisage la surveillance de l’espace public par des drones
uri: LeProgres-A-Saint-Etienne-on-envisage-la-surveillance-de-l-espace
url:
https://www.laquadrature.net/2019/04/21/leprogres-a-saint-etienne-on-envisage-la-surveillance-de-lespace-public-par-des-drones/

content:
<p>Plusieurs documents révélés par l’association de défense des droits et libertés des citoyens sur internet, «&nbsp;<strong>La Quadrature du Net</strong>&nbsp;», montrent que la municipalité envisage de faire appel à des drones afin de sécuriser certaines rues.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Une expérimentation qui ne devrait pas rassurer les défenseurs des libertés publiques, au premier titre de l’association à l’origine de la publication des documents, qui dénonce le «&nbsp;<em><strong>rêve d’un quartier sans cris, sans bruits anormaux ou trop forts, sans tags&nbsp;: un quartier silencieux et débarrassé de toutes les extravagances humaines.</strong></em>&nbsp;»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.leprogres.fr/loire-42/2019/04/18/a-saint-etienne-on-envisage-la-surveillance-de-l-espace-public-par-des-drones" title="[LeProgres] A Saint-Etienne, on envisage la surveillance de l'espace public par des drones ">https://www.leprogres.fr/loire-42/2019/04/18/a-saint-etienne-on-envisage-la-surveillance-de-l-espace-public-par-des-drones</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;retrouvez notre article <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/15/mouchards-et-drone-a-saint-etienne-le-maire-veut-etouffer-le-debat/" title="Mouchards et drones à Saint-Etienne&nbsp;: le maire veut étouffer le débat">Mouchards et drones à Saint-Etienne&nbsp;: le maire veut étouffer le débat</a>.</p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14067
title: [BursttheBubble] Episode #4 – The EU Terrorist Content Regulation – interview with Arthur Messaud
uri: 2019-04-22-
url:
https://www.laquadrature.net/2019/04/22/burstthebubble-episode-4-the-eu-terrorist-content-regulation-interview-with-arthur-messaud/

content:
<p>NDLRP&nbsp;: entretien en français. </p>
<p>On 12th September 2018, the European Commission presented a regulation on preventing the dissemination of terrorist content online. Next Wednesday, 17th April 2019, the European Parliament will express its opinion on the regulation. NGOs are worried about the impact of this legislation on the rights of internet users and on the potential abuse of pre-emptive censorship. We discuss the main criticisms to the Terrorist Content Regulation with <em>Arthur Messaud</em> from the advocacy group « <strong>la Quadrature du Net</strong>« .(16 April 2019)</p>
<p><a href="https://soundcloud.com/btb_eu/episode-4-the-eu-terrorist-content-regulation" title="[BursttheBubble] Episode #4 - The EU Terrorist Content Regulation - interview with Arthur Messaud">https://soundcloud.com/btb_eu/episode-4-the-eu-terrorist-content-regulation</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;Retrouvez l&rsquo;entretien sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/recently-added" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de <strong>La Quadrature du net</strong>&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/1f49f0b7-5a30-446e-a48c-1934dc76a754" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14068
title: [NextINpact] Le Parlement adopte le retrait des contenus terroristes en une heure
uri: NextINpact-Le-Parlement-adopte-le-retrait-des-contenus-terroristes-e
url:
https://www.laquadrature.net/2019/04/22/nextinpact-le-parlement-adopte-le-retrait-des-contenus-terroristes-en-une-heure/

content:
<p>En séance plénière, les eurodéputés ont adopté par 308 voix pour (204 contre, 70 abstentions) le Règlement relatif à la prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. C’est la position (ou «&nbsp;mandat&nbsp;») de la commission des libertés civiles (LIBE) qui a été retenue.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Pour <strong>la Quadrature du Net</strong>, très remontée contre ce texte, «&nbsp;<em><strong>d’un point de vue technique, économique et humain, seule une poignée d’acteurs –&nbsp;les géants du Web&nbsp;– pourront respecter des obligations aussi strictes</strong></em>&nbsp;».&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>«&nbsp;<em><strong>L’obligation de censurer un contenu en une heure, avec la menace de lourdes amendes, aura pour effet de motiver les acteurs du Web à censurer en amont tout contenu potentiellement illicite, et ce en adoptant une définition la plus large possible du terrorisme pour ne pas recevoir des ordres de retraits impossibles à satisfaire en pratique</strong></em>&nbsp;» ajoute LQDN.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.nextinpact.com/brief/le-parlement-adopte-le-retrait-des-contenus-terroristes-en-une-heure-8496.htm" title="[NextINpact] Le Parlement adopte le retrait des contenus terroristes en une heure">https://www.nextinpact.com/brief/le-parlement-adopte-le-retrait-des-contenus-terroristes-en-une-heure-8496.htm</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


title: [FranceCulture] Entendez-vous l’éco ? Le prix du gratuit (3/4) Gratuité, données, publicité
uri: FranceCulture-Entendez-vous-l-éco-Le-prix-du-gratuit-(3-4)-Gra
feed_id:
https://www.laquadrature.net/2019/04/23/franceculture-entendez-vous-leco-le-prix-du-gratuit-3-4-gratuite-donnees-publicite/

url:
https://www.laquadrature.net/2019/04/23/franceculture-entendez-vous-leco-le-prix-du-gratuit-3-4-gratuite-donnees-publicite/

content:
<p>«&nbsp;<em>Si c’est gratuit, c’est vous le produit</em>&nbsp;»&nbsp;: un adage vieux comme Internet pourtant sans cesse renouvelé, de scandales en tentatives de légiférer sur un «&nbsp;droit à l’oubli&nbsp;». Que peuvent faire les individus face à la marchandisation de leurs données&nbsp;? Quelles mesures de régulation envisager&nbsp;?&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Les réseaux sociaux, des services gratuits, vraiment&nbsp;? On entend <em>Benjamin Bayart</em> dire&nbsp;: « <em><strong>C’est une impression qui est très fausse</strong></em>« . Il précise&nbsp;: «&nbsp;<em><strong>Il y a une inversion des rapports. Quand vous avez un système économique qui se base sur la publicité, vous n’êtes plus sujet de la transaction&nbsp;: vous en êtes l’objet. Le client, c’est le publicitaire, le vendeur est le développeur de l’application, et le produit qu’on vend, c’est vous. Ça change tout.&nbsp;</strong></em>»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Intervenants&nbsp;:</p>
<ul>
<li>Fabrice Rochelandet, Professeur en sciences de l&rsquo;information et de la communication à l&rsquo;Université Sorbonne-Nouvelle (Paris III)</li>
<li><em>Benjamin Bayart</em>, Cofondateur de <strong>la Quadrature du Net</strong>, co-président de la fédération des Fournisseur d’Accès à Internet associatifs (FFDN)&nbsp;[&#8230;]</li>
</ul>
<p><a href="https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/le-prix-du-gratuit-34-publicites-donnees-gratuite" title="[FranceCulture] Entendez-vous l'éco&nbsp;? Le prix du gratuit (3/4) Gratuité, données, publicité">https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/le-prix-du-gratuit-34-publicites-donnees-gratuite</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14081
title: Règlement terroriste : premier bilan et prochaines étapes
uri: Règlement-terroriste-premier-bilan-et-prochaines-étapes
url: https://www.laquadrature.net/2019/04/26/reglement-terroriste-premier-bilan-et-prochaines-etapes/
content:
<p>Mercredi 17 avril, l&rsquo;ensemble du Parlement européen a adopté en première lecture le règlement de censure des « contenus terroristes » en ligne. Par une très faible majorité, il a refusé de nous défendre contre la censure politique ou de protéger le Web libre et ouvert européen.</p>
<p>Le texte prévoit toujours qu&rsquo;un juge ou que la police puisse demander à n&rsquo;importe quelle plateforme de supprimer un contenu en une heure, ce qu&rsquo;aucune plateforme ne pourra faire sans utiliser les outils de filtrage automatisé développés par Google et Facebook.</p>
<p>Heureusement, <strong>la lutte n&rsquo;est pas finie</strong>&nbsp;: le texte pourra encore être modifié en seconde lecture par le nouveau Parlement qui sera élu lors des prochaines élections européennes. Ce sera la décision de ces futurs députés qui marquera la fin de la guerre. Et nous ne manquons pas de raisons d&rsquo;espérer qu&rsquo;au final, ce sont nos libertés qui l&#8217;emporteront.</p>
<p>Pour préparer cette dernière bataille, <strong>faisons d&rsquo;abord le bilan</strong> de celle qui s&rsquo;est achevée.</p>
<h2 id="Les origines du règlement">Les origines du règlement</h2>
<p>La Commission européenne a publié sa <a href="media/c11be15c.eu2018-preventing-terrorist-content-online-regulation-640_en.pdf" data-original-source="https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/soteu2018-preventing-terrorist-content-online-regulation-640_en.pdf">proposition de règlement</a> le 12 septembre 2018, en toute discrétion, le jour même où toute la lumière était braquée sur un vote décisif du Parlement européen concernant la directive Copyright (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/09/12/reglement_terro_annonce/">réaction</a> à l&rsquo;annonce du règlement terroriste et notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/09/12/droit_auteur_12_sept/">réaction</a> du même jour au vote sur la directive Copyright). </p>
<p>Comme on le verra ensuite, le fait que ce règlement et cette directive aient été débattues en parallèle par l&rsquo;Union européenne a posé de nombreux problèmes pour lutter tant contre l&rsquo;un que contre l&rsquo;autre, tout en révélant <strong>une volonté générale</strong> de la part de nos gouvernements de réguler le Web dans son ensemble pour les années à venir.</p>
<p>Cette volonté apparaît bien en amont <a href="http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6243_en.htm">dès 2015</a>. Suite à une série d&rsquo;attaques meurtrières en Europe, la Commission européenne réunit <strong>Google, Facebook, Twitter et Microsoft</strong> pour former le «&nbsp;Forum de l’Internet Européen&nbsp;» afin de chercher une solution «&nbsp;pour protéger le public de la diffusion de contenus terroristes&nbsp;». L&rsquo;idée de base est déjà là&nbsp;: confier aux géants du numérique la mission de chercher des solutions à nos problèmes.</p>
<p>Ces géants n&rsquo;ont pas manqué l&rsquo;occasion de proposer une solution qui, bien que peu utile, <strong>renforcerait leur domination</strong> sur le reste du Web et permettrait aux gouvernements européens de se donner bonne image (au premier rang desquels le gouvernement français, avec qui Facebook ne cache même plus son alliance). En <a href="media/03d93cf6.ss_report_towards_an_effective_and_genuine_security_union_en.pdf" data-original-source="https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/policies/european-agenda-security/20170629_eighth_progress_report_towards_an_effective_and_genuine_security_union_en.pdf">juin</a> puis en <a href="http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-5105_en.htm">décembre</a> 2017, la Commission européenne félicite les quatre géants pour la solution qu&rsquo;ils ont construite&nbsp;: une <strong>liste noire</strong> contenant l&#8217;empreinte numérique de dizaines de milliers d&rsquo;images et de vidéos catégorisées comme « terroristes » par leurs services de modération (qui mêlent «&nbsp;intelligence artificielle&nbsp;» et milliers d&#8217;employés <a href="https://www.april.org/ces-travailleurs-du-clic-qui-font-les-opinions-sur-internet-antoni-casilli">exploités</a> dans les pays les moins riches).</p>
<p>Le projet est déjà explicite&nbsp;: faire en sorte que l&rsquo;ensemble des services Web utilisent la liste noire des géants pour filtrer les contenus qu&rsquo;ils diffusent. Tout ça sans juge, sans contrôle démocratique, sans rien. <strong>Voilà le grand projet&nbsp;: confier aux GAFAM la mission de «&nbsp;civiliser&nbsp;» Internet. </strong></p>
<p>C&rsquo;est aussi ce qu&rsquo;opère la <strong>directive Copyright</strong>&nbsp;: elle inscrit dans la loi la «&nbsp;solution&nbsp;» inventée par les GAFAM contre les pirates barbares qui, dans les fantasmes de l&rsquo;industrie culturelle, nuiraient à cette dernière. Pour «&nbsp;civiliser&nbsp;» Internet, la généralisation du modèle Content-ID de Youtube assurera désormais l&rsquo;exploitation massive de nos données personnelles afin de financer cette industrie. S&rsquo;en remettre aux dominants est tellement plus simple que de repenser ses propres politiques culturelles (lire la <a href="https://www.laquadrature.net/fr/capitalisme_informationnel">tribune</a> de Félix Tréguer, membre de La Quadrature, dans <i>Le Monde</i> qui le dénonçait).</p>
<p>On retrouve enfin la même inspiration dans la <strong><a href="http://www.assemblee-nationale.fr/15/propositions/pion1785.asp">proposition de loi</a> «&nbsp;contre la haine&nbsp;»</strong> déposée par Mme Avia en France il y a un mois&nbsp;: juste avant de quitter le secrétariat au numérique, Mounir Mahjoubi expliquait comment la loi devait s&rsquo;inspirer de la modération mise en place par Facebook, présenté comme héros du Web (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/02/14/mahjoubi-et-schiappa-croient-lutter-contre-la-haine-en-meprisant-le-droit-europeen/">critique</a>).</p>
<h2 id="Le texte initial">Le texte initial</h2>
<p>Tel que proposé par la Commission européenne, le règlement sur le retrait des contenus terroristes permet de confier le contrôle du Web aux GAFAM de deux façons.</p>
<p>À son <strong>article 4</strong>, le texte prévoit qu&rsquo;une plateforme doit retirer en <strong>une heure</strong> un contenu signalé comme terroriste par les autorités. Aucune petite ou moyenne plateforme ne peut répondre à une telle demande, ayant rarement des techniciens travaillant la nuit ou le week-end. Ces plateformes n&rsquo;auront d&rsquo;autres choix que d&#8217;empêcher en amont la mise en ligne du moindre contenu suspect en utilisant la liste noire fournie par les géants du Web. C&rsquo;est précisément l&rsquo;objectif annoncé depuis 2015 par la Commission, et aucun de nos interlocuteurs (ministères, députés&#8230;) n&rsquo;a jamais pris la peine de le nier.</p>
<p>À son <strong>article 6</strong>, il est prévu que si, malgré la lourde pression que constitue l&rsquo;article 4, une plateforme ne mettait pas en place un système de filtrage automatisé, les autorités pourraient l&rsquo;y obliger. Les autorités pouvaient même désigner l&rsquo;outil précis à implémenter, leur permettant de renvoyer explicitement vers celui de Google, Facebook, Twitter et Microsoft (toutefois, comme on le verra ensuite, ce point a ensuite évolué lors des débats).</p>
<p>Hélas, le texte ne s&rsquo;arrête pas à une simple délégation de la censure du Web à ces géants. Il confère aussi <strong>de larges pouvoirs aux États</strong> pour qu&rsquo;ils puissent eux-mêmes censurer Internet. La demande de retrait de l&rsquo;article 4 peut venir tant d&rsquo;un juge que de la police, qui agit alors <strong>sans autorisation judiciaire requise</strong>. De même, l&rsquo;article 5 du texte initial prévoit un mécanisme de signalement par lequel la police ou Europol pouvait forcer une plateforme à vérifier si un contenu était conforme à ses propres conditions d&rsquo;utilisations, qui, elles-mêmes, devaient obligatoirement interdire la publication de contenus terroristes (ce point aussi a évolué au fil des débats, on en reparlera ci-dessous). </p>
<p>Autant de pouvoirs qui ne manqueront pas d&rsquo;être détournés par nos gouvernements pour <strong>nous censurer à des fins purement politiques</strong> (la police française l&rsquo;a déjà fait, dévoyant ses pouvoirs anti-terroristes contre des militants d&rsquo;extrême gauche et faisant bloquer leur site. Un an et demi après, cette censure a finalement été <a href="https://www.nextinpact.com/news/107570-blocage-administratif-personnalite-qualifiee-cnil-fait-plier-oclctic-devant-justice.htm">déclarée</a> illégale par un tribunal).</p>
<h2 id="Une fausse solution">Une fausse solution</h2>
<p>Après avoir fait un large tour des ministères français pour dénoncer ce texte (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/11/14/censure-antiterroriste-macron-se-soumet-aux-geants-du-web-pour-instaurer-une-surveillance-generalisee/">compte-rendu</a>), nous avons rapidement réalisé que nous ne pourrions pas nous contenter de dire que ce règlement serait inapplicable par les petites et moyennes plateformes ou qu&rsquo;il ouvrirait les portes de la censure politique. Car on nous a vite fait comprendre que c&rsquo;était bien son but.</p>
<p>C&rsquo;est donc ce but que nous avons cherché à déconstruire, en trois étapes.</p>
<p>Premièrement, en dénonçant combien confier aux géants du Web la modération de celui-ci serait un contre-sens, tant «&nbsp;<strong>l&rsquo;économie de l&rsquo;attention</strong>&nbsp;» qui fonde leur modèle porte une lourde responsabilité dans la sur-représentation de conflits et de propos anxiogènes en ligne (lire une de nos multiples analyses à ce sujet). De façon surprenante, nous avons rencontré assez peu d&rsquo;oppositions à cet argument, si ce n&rsquo;est la vague idée que «&nbsp;les GAFAM sont la moins pire des solutions&nbsp;».</p>
<p>Deuxièmement, nous avons tenté de déconstruire le mythe de «&nbsp;<strong>l&rsquo;auto-radicalisation en ligne</strong>&nbsp;», qui voudrait qu&rsquo;un individu lambda puisse être pris d&rsquo;envies meurtrières après être arrivé par hasard sur quelques vidéos de propagande terroriste, et qu&rsquo;il faudrait donc l&#8217;empêcher de tomber dessus. Un <a href="https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000260382">rapport</a> de l&rsquo;UNESCO de 2017 nous a ici grandement aidé&nbsp;: après avoir recoupé 550 études sur la question, il conclut à l&rsquo;absence de preuve au soutien d&rsquo;un tel mythe, tout en soulignant les atteintes à la liberté d&rsquo;expression commises en son nom. Les ministères et députés soutenant le règlement n&rsquo;ayant plus d&rsquo;arguments factuels pour se défendre, ils nous ont répondu que leur but n&rsquo;était finalement peut être pas tant de lutter contre «&nbsp;l&rsquo;auto-radicalisation spontanée&nbsp;», mais surtout contre l&rsquo;utilisation d&rsquo;Internet à des fins d&rsquo;organisation et de planification d&rsquo;attentats entre personnes déjà radicalisées.</p>
<figure id="attachment_14090" aria-describedby="caption-attachment-14090" style="width: 800px" class="wp-caption alignnone"><img src="media/7b7ab08f.unesco.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco.png" alt=""  class="size-medium wp-image-14090" srcset="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco.png 1367w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-300x167.png 300w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-768x428.png 768w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-1024x571.png 1024w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-24x13.png 24w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-36x20.png 36w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/unesco-48x27.png 48w" sizes="(max-width: 1367px) 100vw, 1367px" /><figcaption id="caption-attachment-14090" class="wp-caption-text">Rapport de l&rsquo;UNESCO&nbsp;: Youth and violent extremism on social media: mapping the research</figcaption></figure>
<p>Ainsi, dans un troisième temps, nous avons du leur expliquer que leur règlement serait bien peu utile à cette fin. Les personnes soutenant des idéologies meurtrières communiquent déjà <i>via</i> des plateformes qui violent et contournent sciemment la loi et qui se moqueront bien de recevoir des demandes de retrait officielles. <strong>Aucune loi ne peut prévoir des solutions informatiques crédibles pour lutter contre les idéologies meurtrières</strong>. Cette lutte ne peut s&rsquo;opérer que par des changements culturels et structuraux.</p>
<p>En dernier ressort, nos adversaires n&rsquo;avaient plus qu&rsquo;une sorte de pseudo «&nbsp;<strong>principe de précaution</strong>&nbsp;» à nous présenter, en forme de «&nbsp;peut être que tout cela ne sert à rien mais, on ne sait jamais, peut être qu&rsquo;on découvrira plus tard que c&rsquo;était utile&nbsp;»&#8230; quitte à sacrifier nos libertés et notre écosystème numérique pour le découvrir. Difficile de croire en la sincérité d&rsquo;une posture aussi absurde, qui semble surtout révéler leur véritable intention&nbsp;: se vanter d&rsquo;avoir adopté un texte symbolique, aussi inutile et dangereux fut-il, juste avant les élections européennes.</p>
<p>À la toute fin du débat est apparu un dernier argument. La diffusion incontrôlée et sur une longue période de <strong>la vidéo de l&rsquo;attentat de Christchurch</strong> sur Youtube et Facebook a démontré que les outils de modération automatisés de ces derniers étaient largement inutiles. Leur liste noire à base d&#8217;empreintes numériques a pu être très facilement contournée par les soutiens du meurtrier, qui ont simplement mis en ligne la vidéo sous différents formats pour échapper aux reconnaissances automatisées. Par une ironie dont l&rsquo;amertume est insupportable, la diffusion de cette vidéo a démontré la vacuité absolue de ce règlement. </p>
<h2 id="Le débat général">Le débat général</h2>
<p>Tous ces débats ont du se tenir dans un temps extrêmement court, car les gouvernements français et allemand, qui avaient <a href="https://edri.org/leak-france-germany-demand-more-censorship-from-internet-companies/">demandé</a> ce texte à la Commission européenne, entendaient bien le faire adopter avant les élections. En tout, le débat en première lecture aura duré <strong>à peine 8 mois</strong> (un sinistre record pour un texte d&rsquo;une telle gravité).</p>
<p>Dans un premier temps, le texte a été discuté par le Conseil de l&rsquo;Union européenne, qui réunit les gouvernements de l&rsquo;Union. Grâce à l&rsquo;engagement de <strong>61 associations et acteurs du Web</strong>, nous avons pu dénoncer conjointement la stratégie anti-européenne d&rsquo;Emmanuel Macron, qui favorise les GAFAM et viole la séparation des pouvoirs en permettant des censures politiques (lire la <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/03/44-organisations-demandent-a-macron-de-renoncer-a-son-projet-de-censure-anti-terroriste/">lettre commune</a>). Quelques jours plus tard, le 6 décembre 2018, le Conseil de l&rsquo;Union adoptait toutefois un accord sur le texte dans une version quasiment identique à l&rsquo;initiale (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/06/les-gouvernement-europeens-saccordent-pour-confier-la-censure-du-web-a-google-et-facebook/">réaction</a>).</p>
<p>En parallèle, depuis presque aussi longtemps que nous combattions ce texte, le mouvement des <strong>gilets jaunes</strong> prenait en France une ampleur spectaculaire, entraînant une répression encore plus impressionnante. Nous n&rsquo;avons pas pu nous empêcher de constater que le règlement soit-disant anti-terroriste serait une arme de choix pour censurer un tel mouvement social, tant le droit européen permet d&rsquo;interprétations extensives (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/07/une-loi-europeenne-pour-censurer-les-mouvements-sociaux-sur-internet/">analyse</a>).</p>
<h2 id="Au parlement européen">Au parlement européen</h2>
<p>Les débats au Parlement européen ont assez mal commencé. Le 12 décembre, soit le lendemain d&rsquo;une fusillade ayant eu lieu à Strasbourg (l&rsquo;endroit même où siégeait le Parlement à cette date), l&rsquo;ensemble des députés ont adopté un <a href="http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2018-0374+0+DOC+XML+V0//FR&#038;language=FR">rapport</a> «&nbsp;sur les observations et les recommandations de la commission spéciale sur le terrorisme&nbsp;». Ce rapport, qui n&rsquo;a pas de valeur législative mais exprime simplement la volonté du Parlement, a été une sorte de prémice au règlement à venir. Il se félicite d&rsquo;ailleurs de la proposition faite par la Commission et appelle explicitement à la «&nbsp;détection automatique&nbsp;» et à la «&nbsp;suppression systématique&nbsp;» des contenus terroristes (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/10/le-parlement-europeen-sopposera-t-il-a-la-censure-securitaire/">lettre</a> envoyée aux députés avant l&rsquo;adoption de ce texte puis notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/12/le-parlement-europeen-appelle-a-la-censure-automatisee-et-privatisee-du-web-a-des-fins-securitaires/">réaction</a> à son adoption).</p>
<p>Il a fallu attendre fin janvier pour que les débats commencent vraiment au Parlement européen. <strong>Daniel Dalton</strong>, député d&rsquo;extrême-droite (groupe ECR) venant du Royaume-Uni, prêt à rendre son mandat d&rsquo;un jour à l&rsquo;autre en prévision d&rsquo;un Brexit qui semblait alors imminent, avait été désigné rapporteur sur le texte. En tant que tel, sa mission était d&rsquo;organiser les débats au sein de la commission LIBE (pour «&nbsp;libertés civiles&nbsp;») afin de proposer un «&nbsp;rapport&nbsp;» (une version amendée du règlement) ensuite soumis au vote de l&rsquo;ensemble du Parlement.</p>
<p>Fin janvier 2019, donc, Dalton proposait un projet de rapport laissant presque inchangée la proposition initiale de la Commission européenne. Ce renoncement à corriger le texte tranchait radicalement avec la position de Dalton sur la directive copyright, où il s&rsquo;était opposé au filtrage automatisé, notamment pour protéger les petites plateformes. Son incohérence semblait totale (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/01/28/d-dalton-rapporteur-sur-le-reglement-antiterroriste-est-sur-le-point-dautoriser-la-censure-de-masse/">analyse</a>). Par la suite, nous avons pu le rencontrer à plusieurs reprises au Parlement européen, pour y deviner sans grande surprise que cette incohérence cachait probablement <strong>les aspirations carriéristes les plus triviales</strong>&nbsp;: Dalton avait parfaitement saisi les causes et conséquences du règlement mais, tout en reconnaissant que la mesure phare du «&nbsp;retrait en une heure&nbsp;» était aussi absurde que dangereuse, il tenait à tout prix à la conserver ne serait-ce que pour le symbole qu&rsquo;elle portait.</p>
<p>Dès février 2019, c&rsquo;est sur la base de ce projet de rapport que les différents groupes politiques représentés dans la commission LIBE ont commencé à débattre pour chercher des compromis. Nous lancions notre <a href="https://www.laquadrature.net/censureterro/">page de campagne</a> qui, dans les 2 mois de discussions restants, permettrait à tout le monde de <strong>contacter les 61 membres de LIBE</strong> pour les alerter sur les dangers de ce texte.</p>
<p>Le vote final de LIBE sur son rapport avait été fixé au 21 mars. Avant cela, au cours du mois de mars, les commission IMCO («&nbsp;consommateurs&nbsp;») et CULT («&nbsp;culture&nbsp;») ont chacune rendu un avis pour assister LIBE. Ces avis, bien que très imparfaits, proposaient enfin des améliorations (lire notre réaction aux avis de <a href="https://www.laquadrature.net/2019/03/05/censure-antiterroriste-premiere-defaite-au-parlement-europeen/">IMCO</a> et de <a href="https://www.laquadrature.net/2019/03/15/censure-antiterroriste-seconde-defaite-au-parlement-europeen/">CULT</a>). Durant ce temps, nous rencontrions le plus grand nombre possible de membres de LIBE au Parlement et, après avoir rencontré l&rsquo;équipe de Rachida Dati (chargée de mener les négociations en LIBE pour le groupe de droite PPE), dénoncions sa position encore plus dangereuse que celle de Dalton (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/03/12/dati-porte-parole-de-la-politique-securitaire-de-macron/">article</a>).</p>
<p>Acceptant enfin la gravité de ce règlement, les membres de LIBE ont été obligés de reporter leur vote par deux fois, jusqu&rsquo;au 8 avril, se donnant trois semaines supplémentaires pour négocier le rapport. Trois semaines semblent un délai ridiculement court pour un texte si important &#8211; et il l&rsquo;est -, mais le calendrier initial ne prévoyait même pas deux mois pour en débattre. La Commission comme les États membres se sont <a href="https://twitter.com/JKingEU/status/1111551594946953216">largement</a> ingérés dans les affaires du Parlement (avec succès) pour exiger que celui-ci adopte un texte en première lecture avant la fin de son mandat, mi-avril, ce qui demandait l&rsquo;adoption urgente du rapport LIBE.</p>
<h2 id="Un difficile agencement avec la directive Copyright">Un difficile agencement avec la directive Copyright</h2>
<p>Vous n&rsquo;aurez pas manqué de le constater&nbsp;: tout ce débat contre le règlement terroriste s&rsquo;est déroulé alors même que l&rsquo;Union européenne débattait de la directive Copyright. Après que le Parlement ait arrêté une première position sur cette directive Copyright en septembre 2018, ce texte était parti en négociations inter-institutionnelles («&nbsp;trilogue&nbsp;») entre le Conseil de l&rsquo;Union (qui réunit les gouvernements des États membres), la Commission européenne et des députés mandatés à cette fin par le Parlement, afin de trouver un compromis général. Ces négociations ont été très mouvementées, avec divers retournements de situation, tant est qu&rsquo;il était bien difficile de prévoir la date de leur aboutissement (notamment de savoir s&rsquo;il interviendrait avant ou après la fin de l&rsquo;actuelle mandature).</p>
<p>Lorsque nous lancions début février notre page de campagne pour appeler les députés contre le règlement terroriste, ces négociations sur la directive Copyright n&rsquo;étaient même pas finies, et <strong>nous ne pouvions guère savoir lequel des deux textes serait voté le premier</strong> par le Parlement.</p>
<p>Le trilogue sur Copyright aboutissait finalement peu après, fin février, et de nombreuses associations européennes alliées lançaient alors leur pleine campagne contre la directive Copyright, principalement autour de la plateforme Pledge2019, qui permettait à tout le monde de contacter les députés et à laquelle La Quadrature du Net a apporté sa signature dès le lancement.</p>
<p>Quelques semaines plus tôt, alors que les différentes campagnes contre ces deux textes se préparaient, nous avions pendant un temps pensé avec les associations européennes amies de La Quadrature faire <strong>une campagne unique contre les deux textes</strong>. On comprend bien pourquoi&nbsp;: les deux textes se fondent sur des mesures de filtrage automatisé et sur la place centrale confiée aux acteurs dominants du Web. Cette stratégie était d&rsquo;autant plus intéressante qu&rsquo;elle nous offrait une certaine souplesse, ne connaissant alors pas l&rsquo;ordre dans lequel les deux textes seraient votés. </p>
<p>Fin février, l&rsquo;idée d&rsquo;une campagne unique a finalement été écartée, et ce pour des raisons très diverses, allant de l&rsquo;espoir que la victoire contre la directive copyright pourrait suffire à convaincre les députés de corriger les pires mesures du règlement terroriste (stratégie qui ne nous a pas convaincu tant les deux sujets étaient différents), à la crainte que la campagne contre la directive Copyright soit moins mobilisatrice si elle était mélangée aux argument forcément plus graves et anxiogènes à invoquer contre le règlement terroriste.</p>
<p>À La Quadrature du Net, depuis plusieurs années, nous nous sommes malheureusement habituées à parler de morts et de massacres (ce qui est loin d&rsquo;être agréable), ceux-ci étant systématiquement et honteusement récupérés par notre gouvernement pour renforcer illégitimement ses pouvoirs. Les associations d&rsquo;autres pays n&rsquo;en ont peut-être pas la même habitude (et tant mieux pour la santé mentale de leurs membres). Nous avons donc continué de <strong>mener la campagne contre le règlement terroriste</strong> pour laisser la grande majorité de nos alliés se concentrer contre la directive Copyright, avec le soutien que nous pouvions leur apporter (qui, il faut le reconnaître sans détour, aurait été plus important si les deux textes n&rsquo;étaient pas tombés en même temps).</p>
<p>Toutefois, cette division de nos forces entre ces deux textes, aussi regrettable qu&rsquo;inévitable, n&rsquo;a peut-être eu qu&rsquo;un effet assez secondaire comparé à un autre problème scandaleux&nbsp;: les médias dominants français, partie prenante de premier plan en faveur de la directive Copyright et alliés avec l&rsquo;industrie culturelle à cette fin, ont ici largement renoncé à leur idéal d&rsquo;impartialité. Inondant le public d&rsquo;informations erronées et biaisées sur la directive, emportés dans leur campagne politique délirante, ils ont presque entièrement «&nbsp;oublié&nbsp;» de parler du règlement terroriste. C&rsquo;est une situation parfaitement inédite pour la presse française s&rsquo;agissant d&rsquo;un texte d&rsquo;une telle gravite, dont le public n&rsquo;aura pris connaissance que par des associations militantes et quelques média spécialisés. <strong>La responsabilité des médias dominants français est immense dans la perte de libertés causée tant par la directive Copyright que par le règlement terroriste.</strong></p>
<p>Au final, le vote final de la directive Copyright a été fixé au 26 mars, juste avant le vote en LIBE sur le règlement terroriste, repoussé lui au 8 avril. A une très courte majorité, le Parlement a accepté de sacraliser la surveillance économique de masse comme source de financement de la culture, sur la base des outils de filtrage automatisé inventés par Youtube avec son Content-ID (lire notre dernier <a href="https://www.laquadrature.net/2019/03/21/la-quadrature-du-net-appelle-le-parlement-europeen-a-rejeter-la-directive-sur-le-droit-dauteur/">appel</a> à s&rsquo;opposer à la directive Copyright et notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/03/26/le-parlement-europeen-se-soumet-aux-lobbys-des-ayants-droit/">réaction</a> à son adoption).</p>
<p>La lutte contre la politique promue par cette directive se poursuivra désormais au niveau national, avec diverses propositions législatives en cours en France sur lesquelles nous reviendrons très bientôt.</p>
<h2 id="Le règlement adopté">Le règlement adopté</h2>
<p><img src="media/4036afb2.vote.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote.png" /></p>
<p>Le 8 avril donc, la Commission LIBE a adopté sa version du règlement terroriste (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/08/le-parlement-europeen-valide-la-censure-de-masse-reglement-antiterroriste/">réaction</a>). Le vote en assemblée plénière pour une première lecture par le Parlement européen a été fixé moins de dix jours plus tard, au mercredi 17 avril. Durant ce très court délai, nous avons tout juste eu le temps d&rsquo;étendre notre outil aidant à contacter les membres du Parlement (prévu au départ pour les 61 députés de la commission, nous l&rsquo;avons étendu à l&rsquo;ensemble des députés), ainsi que d&rsquo;envoyer à ces derniers un courrier pour les avertir du danger du texte (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/12/lettre-aux-deputes-europeens-rejetez-la-censure-de-masse/">courrier</a>).</p>
<p>Tout ceci en vain. Car comme nous l&rsquo;<a href="https://twitter.com/laquadrature/status/1118538967903764480">avons constaté</a> de nous-mêmes directement depuis Strasbourg, le texte a été adopté en quelques minutes en première lecture, durant l&rsquo;une des dernières séances du Parlement avant les élections de mai. </p>
<p><strong>La <a href="http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2019-0421+0+DOC+PDF+V0//FR">version adoptée</a> est, à un détail près, la version issue de la Commission LIBE</strong>.</p>
<p>Que modifie-t-elle précisément par rapport à la proposition de la Commission européenne de septembre&nbsp;? </p>
<p>    Le <strong>champ d&rsquo;application est légèrement modifié</strong>. Suite à un lobbying intense des industries du «&nbsp;cloud&nbsp;», les acteurs visés ne sont maintenant plus que ceux qui stockent et mettent du contenu à disposition «&nbsp;du public&nbsp;» (et non plus «&nbsp;des tiers&nbsp;»), avec une sortie explicite des «&nbsp;services d&rsquo;infrastructure en nuage&nbsp;» et des «&nbsp;fournisseurs de service en nuage&nbsp;». </p>
<p>    Le plus inquiétant est que la version <strong>conserve, en son article 4, la possibilité qu&rsquo;une plateforme puisse être obligée de retirer en seulement une heure un contenu signalé comme terroriste par les autorités</strong>. Plusieurs amendements proposaient de supprimer ce délai d&rsquo;une heure dont Daniel Dalton avait fait un symbole. L&rsquo;amendement de suppression déposé par le groupe des Verts est rejeté de seulement 3 voix (297 pour et 300 contre &#8211; voir le <a href="http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+PV+20190417+RES-VOT+DOC+PDF+V0//FR&#038;language=FR">résultat</a> des votes). </p>
<figure id="attachment_14092" aria-describedby="caption-attachment-14092" style="width: 800px" class="wp-caption alignnone"><img src="media/c8d50f3e.vote1heure.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure.png" alt="" class="size-medium wp-image-14092" srcset="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure.png 1859w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-300x168.png 300w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-768x431.png 768w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-1024x575.png 1024w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-640x360.png 640w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-24x13.png 24w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-36x20.png 36w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/04/vote1heure-48x27.png 48w" sizes="(max-width: 1859px) 100vw, 1859px" /><figcaption id="caption-attachment-14092" class="wp-caption-text">Résultat des votes sur l&rsquo;amendement supprimant le délai de retrait en une heure</figcaption></figure>
<p>    Deux précisions sont néanmoins apportées&nbsp;: la première est que seule l&rsquo;autorité du pays où le fournisseur de services a son établissement principal peut émettre ce type d&rsquo;injonction&nbsp;; la seconde est que si c&rsquo;est la première fois que le fournisseur reçoit ce type d&rsquo;injonction, l&rsquo;autorité doit le contacter au moins 12 heures avant l&rsquo;injonction. Ces précisions ne changent pas grand chose&nbsp;: que ce soit une ou treize heures, cela reste des délais beaucoup trop courts pour la plupart des acteurs du Web qui ne seront simplement pas en capacité de les respecter. </p>
<p>    Quant à l&rsquo;<strong>autorité compétente</strong> capable d&rsquo;émettre de telles injonctions, <strong>il ne s&rsquo;agit toujours pas uniquement d&rsquo;un juge</strong>. Le texte précise maintenant qu&rsquo;il peut s&rsquo;agir d&rsquo;une «&nbsp;autorité judiciaire ou autorité administrative fonctionnellement indépendante&nbsp;». Mais la notion d&rsquo;une autorité «&nbsp;fonctionnellement indépendante&nbsp;» peut être interprétée largement par les États membres et ne garantit en aucun cas la désignation d&rsquo;une autorité juridiquement distincte du gouvernement (il est ainsi possible que l&rsquo;OCLTCIC, l&rsquo;office de la police nationale qui a déjà en France le pouvoir d&rsquo;ordonner le blocage de sites faisant l&rsquo;apologie de terrorisme soit considéré comme «&nbsp;fonctionnellement indépendant&nbsp;»)&nbsp;; </p>
<p>    L&rsquo;article 5 permettant aux autorités de signaler un contenu à une plateforme est lui <strong>entièrement supprimé</strong>. S&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;une victoire, elle reste très symbolique car, en pratique, les États et Europol continueront de recourir à ces signalements, qui ne sont ni interdits ni limités par la nouvelle version du règlement.</p>
<p>    L&rsquo;article 6 est profondément modifié. Il n&rsquo;évoque plus des mesures «&nbsp;proactives&nbsp;» mais des «&nbsp;mesures spécifiques&nbsp;», et les fournisseurs de services ont désormais seulement la «&nbsp;possibilité&nbsp;» de les mettre en œuvre, et non plus une obligation générale de principe. <strong>Surtout, le texte précise que l&rsquo;autorité compétente ne peut pas imposer d&rsquo; «&nbsp;obligation générale de surveillance, ni l&rsquo;utilisation d&rsquo;outils automatisés&nbsp;»</strong>. C&rsquo;est probablement ici la plus importante victoire obtenue sur ce texte, même si, en pratique, les plateformes n&rsquo;auront pas d&rsquo;autre choix que de recourir en amont à des outils de filtrage automatisé pour ne pas s&rsquo;exposer en aval à des demandes irréalistes de retrait en une heure.</p>
<p>    L&rsquo;article 9 prévoit enfin que les plateformes doivent systématiquement prévoir une <strong>vérification humaine</strong> «&nbsp;quant à la pertinence des décisions de suppressions des contenus ou d&rsquo;interdiction à ceux-ci&nbsp;». Un tel encadrement, rédigé d&rsquo;une manière aussi large, pourrait s&rsquo;avérer très intéressant pour limiter le recours au filtrage automatisé des contenus sur les plateformes en ligne, à condition toutefois qu&rsquo;il soit interprété comme exigeant une intervention humaine s&rsquo;agissant des filtres réalisés <i>a priori</i> (au moment de la mise en ligne du contenu) et pas seulement des modérations <i>a posteriori</i> &#8211; tout le risque de ce texte étant d&rsquo;imposer en pratique des filtres <i>a priori</i>.</p>
<p>Au final, malgré quelques ajouts et modifications atténuant certains points problématiques, l&rsquo;adoption de ce texte par le Parlement européen reste néanmoins <strong>avant tout une très lourde défaite</strong>. De manière générale, le texte promeut encore et toujours l&rsquo;idée dangereuse que la censure des contenus en ligne peut être une réponse contre la diffusion d&rsquo;idéologies meurtrières. </p>
<p>Surtout, en maintenant la possibilité pour une autorité administrative d&rsquo;ordonner à n&rsquo;importe quel acteur du Web le retrait en une heure d&rsquo;un contenu (et cela sous la menace de lourdes sanctions) les institutions européennes vont forcer ces acteurs à adopter une interprétation large de la notion de «&nbsp;contenus terroristes&nbsp;» et à utiliser en amont des outils de filtrage automatisés.</p>
<p>Le fait d&rsquo;interdire aux autorités de pouvoir imposer l&rsquo;utilisation de ces outils ne change donc pas grand chose. Seuls les géants du Web pourront respecter ces obligations, d&rsquo;où notre crainte d&rsquo;un Web encore plus centralisé aux mains d&rsquo;une poignée d&rsquo;entreprises. </p>
<p>Enfin, les points de progrès qui ont pu être apportés par le texte de la Commission LIBE (suppression de l&rsquo;article 5, adoucissement de l&rsquo;article 6, délai d&rsquo;une heure étendu dans certains cas précis, encadrement du filtrage automatisé) seront très certainement contestés en trilogue par la Commission européenne et les États membres les plus impliqués (dont la France). Il ne peut donc en aucun cas être crié victoire pour ces seules maigres avancées.</p>
<h2 id="Et maintenant&nbsp;?">Et maintenant&nbsp;?</h2>
<p>Le texte tel qu&rsquo;adopté sera donc la position du Parlement européen pour les négociations en trilogue à venir lors de la prochaine mandature avec la Commission européenne et le Conseil de l&rsquo;Union européenne (regroupant les gouvernements des États membres). Le tout avant un autre vote, final cette fois-ci, par l&rsquo;ensemble des nouveaux députés en séance plénière l&rsquo;année prochaine.</p>
<p>Le combat est donc loin d&rsquo;être déjà perdu, surtout lorsqu&rsquo;on voit le nombre de voix qui ont manqué pour enlever le délai d&rsquo;une heure (3&nbsp;!) et les avancées (mêmes symboliques) que nous avons pu imposer en dépit des conditions et délais quasi-intenables dans lesquels s&rsquo;est déroulé ce premier débat. Nous le disions en début d&rsquo;article&nbsp;: le texte pourra encore être modifié en seconde lecture, mais cela nécessitera une nouvelle mobilisation dans quelques mois, au moment des trilogues et des débats au Parlement. Si l&rsquo;on veut parvenir au rejet de ce texte, ou à tout le moins à le vider de l&rsquo;essentiel de sa substance, cette mobilisation nécessitera la participation de l&rsquo;ensemble des associations européennes et une implication beaucoup plus importante des médias sur le sujet, dans des circonstances qu&rsquo;il faudra espérer plus propices.</p>
<p>C&rsquo;est à cette condition que l&rsquo;on peut espérer parvenir à repousser la censure de masse et automatisée qui est au cœur de ce texte.</p>
<p>Avant de nous lancer dans cette nouvelle lutte, prenons le temps de remercier toutes celles et ceux qui ont participé à cette campagne et ont aidé aux premières victoires qui ont pu être acquises&nbsp;: toutes les associations et organisations (françaises et européennes) qui ont milité, avec nous ou de leur côté, pour faire tomber ce texte ou ses pires dispositions (notamment les 61 signataires de la lettre ouverte adressée à Emmanuel Macron), toutes les personnes qui ont relayé et aidé à relayer nos articles et communications, toutes celles aussi qui ont contacté les députés européens (et celles qui sont venues le faire avec nous dans nos locaux), celles qui ont aidé la traduction de notre site (en anglais et en allemand). Merci <3&nbsp;!



<p>
<strong>À dans quelques mois pour la suite de la lutte&nbsp;! </strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14105
title: La vie privée pour les faibles, la transparence pour les puissants
uri: La-vie-privée-pour-les-faibles-la-transparence-pour-les-puissants
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/01/la-vie-privee-pour-les-faibles-la-transparence-pour-les-puissants/

content:
<p>2010, WikiLeaks publie les journaux des guerres d&rsquo;Irak et d&rsquo;Afghanistan, la vidéo Collateral Murder, et enfin 300 000 cables diplomatiques US, mettant notamment à jour des crimes de guerre sur fond d&rsquo;hypocrisie géopolitique mondiale..</p>
<p>2019, après avoir passé 7 ans dans l&rsquo;ambassade d&rsquo;Équateur comme réfugié politique, le journaliste Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, est arrêté par la police britannique et risque une extradition aux États-Unis, où l&rsquo;attend un système judiciaire sauvage et une procédure tenue secrète auprès d&rsquo;un tribunal qui semble avoir posé les conclusions avant d&rsquo;avoir entendu les arguments, avec à la clé de nombreuses années de prison, dans le meilleur des cas.</p>
<p>Entre les deux, WikiLeaks a mis en œuvre une vision, défendue depuis 2008 par La Quadrature du Net&nbsp;: la vie privée des individus et des groupes, la transparence des institutions et l&rsquo;accès à l&rsquo;information sont des droits fondamentaux, à respecter et faire respecter, tandis que les entreprises privées et les États doivent au peuple la transparence. Les États, par leurs fichiers d&rsquo;État, procédures administratives et judiciaires, mais aussi les entreprises privées, doivent rendre compte aux citoyens des données dont ils disposent, des capacités d&rsquo;écoute qu&rsquo;ils mettent en œuvre et de leur influence sur le monde.</p>
<p>WikiLeaks, ses sources et ses soutiens ont payé cher le fait d&rsquo;être parmi les premiers à montrer à une telle échelle les conséquences sur nos vies de la «&nbsp;guerre contre le terrorisme&nbsp;» menée par les puissances publiques et des entreprises privées du complexe militaro-industriel, qu&rsquo;ont rejoint sans hésitation de nombreuses entreprises du numériques comme <em>Alphabet</em> (la maison mère de Google), <em>Amazon</em> (qui héberge entre autres le cloud de la CIA) ou <em>Microsoft</em> (au travers de ses nombreux contrats avec les différentes branches de l&rsquo;armée américaine ou <a href="https://www.april.org/open-bar-microsoft-defense-c-est-reparti-pour-quatre-ans">avec le Ministère des Armées français</a>). La seule réponse de ces gouvernements a été de s&rsquo;engager dans un harcèlement judiciaire coordonné.</p>
<p>Sous couvert de raison d&rsquo;État, les systèmes judiciaires suédois et britanniques ont été manipulés pour faire traîner les procédures et coincer <strong>Julian Assange</strong><sup id="footnote_plugin_tooltip_3867_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_3867_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_3867_1">Comme l&rsquo;a montré <a href="https://www.repubblica.it/esteri/2018/02/13/news/few_documents_many_mysteries_how_our_foia_case_is_unveiling_the_questionable_handling_of_the_julian_assange_case-188758273/">Stefania Maurizi, journaliste italienne, dans une requête FOIA contre la justice britannique</a>, dévoilant les échanges entre justice suédoise et britannique, et l&rsquo;effacement des correspondances avec les autorités américaines. Les <a href="https://www.abc.net.au/news/2016-11-14/julian-assange-to-be-interviewed-over-allegations-sexual-assault/8021186">affaires d&rsquo;agression sexuelles en Suède ayant été fermées après une interview d&rsquo;Assange par la procureure suédoise en 2016</a> </span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_3867_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_3867_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Les USA, à travers Visa &amp; Paypal, ont bloqué les moyens de financement de WikiLeaks. Les services de renseignement de nombreux pays ont tenté, parfois avec succès, de démobiliser les personnes soutenant publiquement ou techniquement les idées de WikiLeaks. La France comme l&rsquo;Union Européenne, prétextant une défense des lanceurs d&rsquo;alerte, se sont assurées de <a href="https://www.laquadrature.net/2015/03/03/secret-des-affaires-agissons-pour-la-protection-des-lanceurs-dalerte/">l&rsquo;impossibilité de pouvoir dénoncer avec fiabilité et sécurité les abus</a> tant des grands groupes que des administrations. <strong>Chelsea Manning</strong>, ancienne militaire accusée des fuites de 2010 ayant permis de divulguer de nombreuses exactions de l&rsquo;armée américaine notamment durant la guerre d&rsquo;Irak, condamnée à 35 ans de prison par un tribunal militaire, et depuis graciée, est de nouveau en prison de haute sécurité – et a été un temps à l&rsquo;isolement – après avoir refusé de témoigner contre WikiLeaks, secrètement et devant un Grand Jury. Le Grand Jury a décidé de la persécuter une fois de plus alors que les dégâts causés par son emprisonnement précédent sont largement documentés<sup id="footnote_plugin_tooltip_3867_2" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_3867_2');">2</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_3867_2">Sur le <a href="https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/07/06/chelsea-manning-convicted-in-wikileaks-case-hospitalized-after-reported-suicide-attempt/?noredirect=on">Washington Post</a> &amp; sur<a href="http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/07/97001-20161107FILWWW00215-chelsea-manning-a-fait-une-2eme-tentative-de-suicide.php"> le Figaro</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_3867_2").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_3867_2",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. <strong>Ola Bini</strong>, développeur de logiciel libre et expert en sécurité informatique, a été arrêté en Équateur sous des prétextes fallacieux de complot contre le gouvernement équatorien<sup id="footnote_plugin_tooltip_3867_3" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_3867_3');">3</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_3867_3">Voir le <a href="https://freeolabini.org/fr/statement/">site de soutien à Ola Bini</a>, invitant les membres de la communauté du logiciel libre ou de la sécurité informatique à appeler à sa libération</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_3867_3").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_3867_3",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Il ne fait aucun doute que ces emprisonnements n&rsquo;ont d&rsquo;autres raisons que politiques.</p>
<p>La Quadrature du Net défend l&rsquo;intimité de toutes et tous face aux gigantesques pouvoirs des États et des sociétés privées. Nous avons longtemps collaboré avec WikiLeaks, <a href="https://www.laquadrature.net/en/2011/02/03/wikileaks-cables-offer-new-insight-on-the-history-of-acta/">profitant des fuites sur ACTA</a>, le traité commercial anti-contrefaçon que nous attaquions dès 2010. Nous continuons à défendre le droit à communiquer d&rsquo;une manière qui respecte l&rsquo;intimité, la vie privée, droit mis à mal par la surveillance d&rsquo;Internet par les agences de renseignement occidentales – comme révélé par Edward Snowden – et des outils de surveillance et d&rsquo;attaque informatique, révélés par WikiLeaks<sup id="footnote_plugin_tooltip_3867_4" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_3867_4');">4</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_3867_4">Voir les révélations <a href="https://wikileaks.org/ciav7p1/">Vault7</a> &amp; <a href="https://wikileaks.org/spyfiles/">SpyFiles</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_3867_4").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_3867_4",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>WikiLeaks a ouvert le bal des fuites massives de documents confidentiels des structures de pouvoirs. Cette méthode a depuis essaimé&nbsp;: <em>Panama Papers</em>, <em>Offshore Leaks</em>, <em>LuxLeaks</em>, ont été rendus possible par l&rsquo;idée fondatrice d&rsquo;abord concrétisée par le projet WikiLeaks&nbsp;: faciliter la mise en lumière là où certains voudraient garantir et profiter de l&rsquo;obscurité. Rappelant au journalisme la nécessité de questionner les agissements des plus puissants, nous soutenons la cause incarnée par WikiLeaks et dénonçons la persécution illégitime de ses soutiens.</p>
<p>La Quadrature du Net soutient toutes les lanceuses et lanceurs d&rsquo;alerte actuellement enfermé·e·s ou poursuivi·e·s (<strong>Jeremy Hammond</strong>, <strong>Reality Winner</strong>, <strong>Laurie Love</strong>, etc.) et dénonce les pratiques de mise à mort lente et de torture employées, comme <a href="https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/04/21/wikileaks-bradley-manning-le-detenu-qui-embarrasse-les-etats-unis_1510832_3222.html">ce fut le cas avec Chelsea Manning</a>. Nous souhaitons qu’Internet puisse rester un instrument permettant l’émancipation et un moyen de reprendre du pouvoir par rapport au contrôle des États ou des grands acteurs privés. Un outil facilitant l’échange d’informations et la protection des sources. Force est de constater que de nombreux États sont prêts à tout pour faire taire les personnes qui cherchent à s’en servir en ce sens.</p>
<p><strong>Nous défendons la vie privée pour les faibles et la transparence pour les puissants.</strong></p>
<p><strong>Julian Assange ne doit pas être extradé.</strong><br />
<strong>Chelsea Manning &amp; Ola Bini doivent être libérées.</strong></p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_3867_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_3867_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Comme l&rsquo;a montré <a href="https://www.repubblica.it/esteri/2018/02/13/news/few_documents_many_mysteries_how_our_foia_case_is_unveiling_the_questionable_handling_of_the_julian_assange_case-188758273/">Stefania Maurizi, journaliste italienne, dans une requête FOIA contre la justice britannique</a>, dévoilant les échanges entre justice suédoise et britannique, et l&rsquo;effacement des correspondances avec les autorités américaines. Les <a href="https://www.abc.net.au/news/2016-11-14/julian-assange-to-be-interviewed-over-allegations-sexual-assault/8021186">affaires d&rsquo;agression sexuelles en Suède ayant été fermées après une interview d&rsquo;Assange par la procureure suédoise en 2016</a> </td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_3867_2">2.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_3867_2');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Sur le <a href="https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/07/06/chelsea-manning-convicted-in-wikileaks-case-hospitalized-after-reported-suicide-attempt/?noredirect=on">Washington Post</a> &amp; sur<a href="http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/07/97001-20161107FILWWW00215-chelsea-manning-a-fait-une-2eme-tentative-de-suicide.php"> le Figaro</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_3867_3">3.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_3867_3');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Voir le <a href="https://freeolabini.org/fr/statement/">site de soutien à Ola Bini</a>, invitant les membres de la communauté du logiciel libre ou de la sécurité informatique à appeler à sa libération</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_3867_4">4.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_3867_4');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Voir les révélations <a href="https://wikileaks.org/ciav7p1/">Vault7</a> &amp; <a href="https://wikileaks.org/spyfiles/">SpyFiles</a></td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14144
title: [ParisMatch] Comment les géants du web mènent la bataille de la vie privée
uri: ParisMatch-Comment-les-géants-du-web-mènent-la-bataille-de-la-vie
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/07/parismatch-comment-les-geants-du-web-menent-la-bataille-de-la-vie-privee/

content:
<p>Confrontées à la pression des consommateurs, des associations et de certains gouvernements, les grandes entreprises de la tech espèrent démontrer qu’elles sont prêtes à protéger la vie privée de leurs utilisateurs. Jusqu&rsquo;à tenter de se différencier les unes des autres sur cette question sensible.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>[&#8230;]&nbsp;«&nbsp;<em><strong>C’est lamentable de se revendiquer d’un texte qu’il a tout fait pour détruire. Ils ne recueillent pas le consentement des utilisateurs. Le RGPD autorise des entreprises ou des administrations à traiter des données personnelles si ce traitement est nécessaire au service qu’on leur demande. Mais Facebook a complètement dévoyé cette logique-là en considérant que les gens viennent sur Facebook pour être surveillés et pour avoir de la publicité affichée&nbsp;! Nous estimons que ce n’est pas pour cela que la majorité des gens utilise Facebook. Il faudrait donc recueillir leur consentement&nbsp;</strong></em>», s’agace <em>Arthur Messaud</em>, juriste à <strong>La Quadrature du Net</strong>, une association qui a lancé des poursuites contre Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.parismatch.com/Actu/Economie/Comment-les-geants-du-web-menent-la-bataille-de-la-vie-privee-1619290" title="[ParisMatch] Comment les géants du web mènent la bataille de la vie privée">https://www.parismatch.com/Actu/Economie/Comment-les-geants-du-web-menent-la-bataille-de-la-vie-privee-1619290</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14143
title: [JeudiMutuelle] « Quel statut et quel avenir pour les données ? »
uri: 2019-05-07-
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/07/jeudimutuelle-quel-statut-et-quel-avenir-pour-les-donnees/
content:
<p>«&nbsp;<em>Peut-on concilier « Start up nation » et République Numérique&nbsp;?</em>&nbsp;» Tel est le thème sur lequel les invités de MGEN sont invités à débattre lors de la nouvelle édition de ce rendez-vous trimestriel, d’échanges et de débats sociétaux.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Pour en débattre, MGEN, représentée par son vice-président délégué Eric Chenut, accueille&nbsp;:</p>
<ul>
<li>Axelle Lemaire, ancienne secrétaire d&rsquo;Etat chargée du Numérique&nbsp;; </li>
<li>Tristan Nitot, fondateur de Mozilla Europe et vice-président Advocacy de Qwant&nbsp;; </li>
<li>Jean Spiri, normalien et géographe, Président du CRIPS, conseiller régional d&rsquo;Île de France, auteur de «&nbsp;Demain, tous Estoniens&nbsp;?&nbsp;»&nbsp;; </li>
<li><em>Alexis Fitzjean O&rsquo;Cobhthaigh</em>, avocat au Barreau de Paris, chargé d&rsquo;enseignement à l&rsquo;Université Paris II Panthéon-Assas, membre de <strong>la Quadrature du Net</strong>&nbsp;; </li>
<li>Lionel Cavicchioli, chef de rubrique Santé The Conversation France.</li>
</ul>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=gmRF3IqkBQM" title="[JeudiMutuelle] «&nbsp;Quel statut et quel avenir pour les données&nbsp;?&nbsp;»">https://www.youtube.com/watch?v=gmRF3IqkBQM</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;: retouvez une &lsquo;pastille&rsquo; de ce débat avec une intervention de <em>Alexis Fitzjean O&rsquo;Cobhthaigh</em>, membre de <strong>la Quadrature du Net</strong> sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/recently-added" title="Peertube LQDN">Peertube</a>&nbsp;: </p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/17deb7f2-2d02-42b0-ab17-0aa3a0b97546" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NRLDP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14148
title: Une loi contre la haine anti-Macron ?
uri: Une-loi-contre-la-haine-anti-Macron
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron/
content:
<p>Il y 6 semaine, la députée En Marche Laetitia Avia déposait une <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/15/propositions/pion1785.asp">proposition de loi</a> «&nbsp;contre la haine sur Internet&nbsp;». Sa mesure phare est d&rsquo;exiger des grandes plateformes qu&rsquo;elles <strong>suppriment en 24 heures</strong> les propos de nature «&nbsp;haineuse&nbsp;» et «&nbsp;manifestement&nbsp;» illicites que leur signaleront le public ou la police, sous peine d&rsquo;une amende de 4% de leur chiffre d&rsquo;affaire.</p>
<p>Le but est purement et simplement de <strong>remplacer la justice publique</strong> par Facebook, Google et Twitter, en les laissant seuls maîtres de ce qui peut ou non être dit sur le Web. C&rsquo;était déjà exactement la démarche prise dans le règlement antiterroriste récemment adopté en première lecture au Parlement européen (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/26/reglement-terroriste-premier-bilan-et-prochaines-etapes/" title="Règlement terroriste&nbsp;: premier bilan et prochaines étapes">bilan</a> sur ce texte).</p>
<p>Avant de quitter le secrétariat d&rsquo;État au numérique, Mounir Mahjoubi actait déjà aux côtés de Marlène Schiappa cette alliance de l&rsquo;État dans les bras de Facebook, présenté comme héros de l&rsquo;Internet à la sagesse duquel nous devrions évidemment tous nous soumettre&nbsp;! (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/02/14/mahjoubi-et-schiappa-croient-lutter-contre-la-haine-en-meprisant-le-droit-europeen/">analyse</a>) Son successeur, Cédric O, n&rsquo;a manifestement <a href="https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/nous-pouvons-avoir-vingt-ou-trente-licornes-francaises-dici-2020-2025-estime-cedric-o-1014504" title="Régulation des plateformes, création de champions numériques, e-administration&nbsp;: Cédric O, le nouveau secrétaire d'Etat au numérique, détaille ses chantiers">rien à redire</a> à la trahison opérée par cette loi «&nbsp;anti-haine&nbsp;». L&rsquo;ensemble des députés brillent aussi par un silence coupable.</p>
<p>De son côté, le ministère de la justice, entièrement humilié et mis de côté dans ce grand chantier, vient de lancer son chant du cygne. Dans une <a href="media/a3485dc4.JUSD1910196C.pdf" data-original-source="http://www.justice.gouv.fr/bo/2019/20190430/JUSD1910196C.pdf">circulaire</a> publiée en avril dernier, il appelle à recourir davantage au juge pour lutter contre la haine en ligne, dénonçant l&rsquo; «&nbsp;<strong>usage abusif</strong>&nbsp;» pouvant être fait des «&nbsp;dispositions permettant d’engager la responsabilité des acteurs d’Internet&nbsp;». En effet, alors que le gouvernement propose de contourner le juge pour gagner en «&nbsp;efficacité&nbsp;», cette circulaire constate que le ministère public ne saisit que bien trop peu la justice dans ces affaires.</p>
<p>Alors pourquoi confier la mission de justice à Facebook et Google, leur donnant autant de légitimité et de pouvoirs alors même qu&rsquo;ils n&rsquo;ont de cesse de violer la loi, de mentir et de détruire notre écosystème numérique&nbsp;? L&rsquo;analyse du règlement antiterroriste, qui repose sur la même volonté politique, donne une première piste&nbsp;: la notion européenne de «&nbsp;terrorisme&nbsp;» est tellement vague que ce règlement pousserait notamment Facebook et Google à <strong>censurer largement les revendications des mouvements sociaux</strong> (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/07/une-loi-europeenne-pour-censurer-les-mouvements-sociaux-sur-internet/" title="Une loi européenne pour censurer les mouvements sociaux sur Internet&nbsp;?">analyse</a> appliquée aux gilets jaunes, dont les propos en ligne pourraient tomber sous la censure «&nbsp;anti-terroriste&nbsp;»). </p>
<h1 id="Quand la police demande aux géants de défendre Macron">Quand la police demande aux géants de défendre Macron</h1>
<p>Un autre événement, cette fois-ci en matière de «&nbsp;haine&nbsp;», est encore plus éclairant&nbsp;: en début d&rsquo;année, nos amis de NextInpact <a href="https://www.nextinpact.com/news/107547-quand-office-lutte-contre-cybercriminalite-exige-retrait-dun-photomontage-visant-macron.htm">révélaient</a> que la police française avait signalé à Google une caricature présentant Emmanuel Macron et son gouvernement sous les traits du dictateur Pinochet et de ses proches. Nous avons fait une demande CADA à la police pour comprendre les raisons de ce signalement et venons d&rsquo;en recevoir la réponse.</p>
<p>Le 13 janvier 2019, vers 21h, une personne anonyme a signalé cette caricature et le message l&rsquo;accompagnant à la police via sa plateforme PHAROS, dans la catégorie «&nbsp;incitation à la haine raciale ou provocation à la discrimination de personnes en raison de leurs origines, de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap&nbsp;». En réaction et <strong>en moins de 24 heures</strong> (tel que l&rsquo;<a href="https://lumendatabase.org/notices/17936757#">indique</a> le site Lumen), la police a signalé à Google cette image, enregistrant son signalement dans la catégorie «&nbsp;injures et diffamations xénophobes ou discriminatoires&nbsp;» (voir la «&nbsp;fiche de signalement&nbsp;» ci-dessous).</p>
<div style="margin: 2em;text-align: center;">
<a href="media/32ab0858.pinochet_constatations.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations.png"><img src="media/32ab0858.pinochet_constatations.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations.png" alt="" width="400"class="alignnone size-medium wp-image-14149" srcset="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations.png 1935w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-300x289.png 300w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-768x739.png 768w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-1024x985.png 1024w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-24x24.png 24w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-36x36.png 36w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet_constatations-48x46.png 48w" sizes="(max-width: 1935px) 100vw, 1935px" /></a><br />
<span style="font-size:.7em;">Capture d&rsquo;écran transmise par la police (cliquer pour agrandir)</span>
</div>
<p><strong>Comment expliquer un tel zèle</strong> de la police pour une caricature aussi triviale, et ce alors que ses services <a href="https://www.20minutes.fr/faits_divers/2367595-20181107-contenus-illicites-internet-comment-travaillent-enqueteurs-plateforme-pharos">comprenaient</a> fin 2018 moins de trente agents pour recevoir quatre à cinq centaines de signalements par jours&nbsp;? Comment expliquer les catégories pénales retenues ici — injures et diffamations xénophobes ou discriminatoires — alors qu&rsquo;il ne s&rsquo;agissait que d&rsquo;une caricature critique du Président et de son gouvernement&nbsp;? Fait révélateur, la police nous indique ne pas avoir saisi la justice de cette caricature qu&rsquo;elle qualifiait pourtant d&rsquo;infraction&nbsp;: elle en a laissé la censure à la libre appréciation de Google.</p>
<div style="margin: 2em;text-align: center;">
<a href="media/402c0e44.pinochet.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet.jpg"><img src="media/402c0e44.pinochet.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet.jpg" alt="" width="400" class="alignnone size-medium wp-image-14155" srcset="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet.jpg 498w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet-157x300.jpg 157w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet-13x24.jpg 13w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet-19x36.jpg 19w, https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/pinochet-25x48.jpg 25w" sizes="(max-width: 498px) 100vw, 498px" /></a><br />
<span style="font-size:.7em;">Fiche de signalement transmise par la police (cliquer pour agrandir)</span>
</div>
<p>À l&rsquo;époque, Google n&rsquo;avait pas censuré l&rsquo;image (elle était publiée sur Google+ qui a fermé peu après). Toutefois, avec cette nouvelle proposition de loi «&nbsp;contre la haine&nbsp;», qui vise précisément le type d&rsquo;infractions visées dans cette affaire, Google ou Facebook devront obligatoirement censurer en 24 heures les contenus «&nbsp;manifestement&nbsp;» illicites qui leur seront signalés, sous peine de sanctions allant jusqu&rsquo;à 4% de leur chiffre d&rsquo;affaire. Dans ces conditions, seront-ils vraiment capable de refuser de censurer les contenus signalés par la police&nbsp;?</p>
<p>La justice indépendante, même si elle se fait parfois complice, est généralement mieux armée pour résister aux pressions du gouvernement. Elle doit être la seule à pouvoir actionner la censure publique. Toute alternative serait <strong>un renoncement plein et entier à la séparation des pouvoirs</strong> et à tout principe démocratique. En face, l&rsquo;indépendance de Google et de Facebook est nulle&nbsp;: le président de Facebook, après avoir <a href="https://www.facebook.com/notes/mark-zuckerberg/a-blueprint-for-content-governance-and-enforcement/10156443129621634/?hc_location=ufi">expliqué</a> construire la régulation du Net main dans la main avec Emmanuel Macron, sera une nouvelle fois reçu demain comme un chef d&rsquo;État à l&rsquo;Élysée.</p>
<p><strong>Tout acteur politique, de la majorité comme de l&rsquo;opposition, qui ne s&rsquo;opposera pas immédiatement et frontalement à cette privatisation de la justice en sera tenu responsable et dénoncé comme tel.</strong></p>
<p>Lutter contre cette loi occupera lourdement La Quadrature du Net pour les mois à venir, et il nous reste bien d&rsquo;autres aspects à aborder, tels que la promotion de la censure automatisée, du rôle du CSA ou de la censure administrative. Pourtant, notre budget annuel n&rsquo;est aujourd&rsquo;hui financé qu&rsquo;à 70%, donc, au passage, vous pouvez nous <a href="https://www.laquadrature.net/donner/">faire un don</a> pour nous permettre de continuer <3



</p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14169
title: AG 2019 de la Quadrature : bilan et perspectives
uri: AG-2019-de-la-Quadrature-bilan-et-perspectives
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/10/ag-2019-de-la-quadrature-bilan-et-perspectives/
content:
<p>À l&rsquo;issue de son assemblée générale des 13 et 14 avril derniers, La Quadrature du Net souhaite partager avec ses amies, soutiens, sympathisantes et alliées ce qui ressort de ce week-end riche en échanges.</p>
<p>Ce fut tout d&rsquo;abord un temps de bilan de nos actions, durant lequel nous sommes revenues sur les principaux évènements et les campagnes qui ont rythmé l&rsquo;année 2018 à La Quadrature&nbsp;: </p>
<p>Depuis <a href="https://www.laquadrature.net/2017/11/13/revue_strategique_2017/">novembre 2017</a> nous avions décidé de faire de la sensibilisation et de la formation à nos combats pour les libertés fondamentales une des missions de La Quadrature. Cette volonté s&rsquo;est affirmée à travers deux campagnes que nous voulions accessibles à des publics peu habitués à nos revendications. Au mois d&rsquo;avril 2018, La Quadrature s&rsquo;est donnée six semaines pour expliquer, à travers des articles et des vidéos, les abus des GAFAM sur nos libertés et convaincre un maximum de personnes de nous rejoindre dans nos actions de groupe contre les <a href="https://gafam.laquadrature.net/">GAFAM</a>. Le 28 mai, nous étions 12 000 à avoir signé ces plaintes devant la CNIL.<br />
La seconde campagne de sensibilisation s&rsquo;est déroulée en novembre et décembre 2018 à l&rsquo;occasion de la <a href="https://www.laquadrature.net/donner/">campagne de dons</a> de l&rsquo;association. Cette campagne fut l&rsquo;occasion pour certains proches de La Quadrature de présenter Internet dans sa version libre, neutre, décentralisée et respectueuse des libertés à travers une série de vidéos disponibles sur chaque page thématique du nouveau site de La Quadrature.</p>
<p>Outre ces deux campagnes se voulant accessibles, nos campagnes et actions pour défendre les libertés et droits fondamentaux dans la sphère numérique se sont centrées sur quatre grandes thématiques&nbsp;: les données personnelles, la surveillance, la censure et les réseaux. Diverses campagnes nous ont grandement occupées durant l&rsquo;année, qu&rsquo;il s&rsquo;agisse de la <a href="https://stopdataretention.eu/ ">campagne</a> Stop Data Retention en juin ou encore de la <a href="https://www.laquadrature.net/censureterro/">campagne</a> contre le règlement de censure terroriste, entamée en fin d&rsquo;année et poursuivie en 2019. Les sujets juridiques et de contentieux à suivre ont eux aussi été nombreux&nbsp;: directive ePrivacy en discussion au niveau européen, recours contre le Privacy Shield et le régime de surveillance français qui se poursuivent devant la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne, recours contre le fichier TES devant le Conseil d&rsquo;Etat, débats sur la directive Copyright et sur la régulation des plateformes, premières recherches et analyses sur les « safe cities »&#8230; Les dossiers à analyser n&rsquo;ont pas manqué, et la plupart se poursuivent actuellement.</p>
<p>Afin de promouvoir l&rsquo;Internet libre, neutre et décentralisé, nous avons amorcé une collection de guides juridiques. Le premier s&rsquo;adresse aux établissements fournissant un accès Internet comme le font les bibliothèques&nbsp;: <a href"https://www.laquadrature.net/2018/01/31/guide_internet_libre_acces/" >«&nbsp;Internet en libre accès&nbsp;». </a></p>
<p><img src="media/f05806c5.bilan-b.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/bilan-b.png"/></p>
<p>Ce fut aussi un temps de réflexion sur l&rsquo;évolution de l&rsquo;association: Il y a un an, lors d&rsquo;une AG que l&rsquo;on pourrait qualifier de refondatrice de l&rsquo;organisation, La Quadrature avait décidé de modifier en profondeur sa structure de gouvernance, de prise de décision et de responsabilité. Ce choix a été fait dans un but d&rsquo;efficacité, pour libérer certaines actions (en particulier celles de l&rsquo;équipe opérationnelle salariée), mais aussi dans l&rsquo;objectif d&rsquo;aligner notre organisation avec notre vision politique&nbsp;: notre défense d&rsquo;Internet, un réseau par définition horizontal où vivent nos libertés. </p>
<p>Un des buts de notre réorganisation était de permettre à plus de personnes d&rsquo;entrer dans le processus de décision. Nous avions alors acté l&rsquo;entrée d&rsquo;une trentaine de membres dans l&rsquo;association et la mise en place d&rsquo;un processus de décision horizontal. Dans l&rsquo;ensemble, même si ce processus est encore en train de trouver ses marques, il nous enthousiasme et nous encourage à poursuivre dans cette voie.</p>
<p>Ce chemin vers l&rsquo;ouverture et l&rsquo;horizontalité est encore en progression&nbsp;: après avoir intégré ce premier cercle de bénévoles, nous réfléchissons aux méthodes pour renforcer nos liens avec les proches de La Quadrature qui ne sont pas membres. Nous souhaitons retrouver des espaces où discuter et avancer avec la communauté qui s&rsquo;est créée durant les 10 dernières années autour de La Quadrature. Nous allons travailler en ce sens.</p>
<p>Nous invitons d&rsquo;ores et déjà les personnes qui le souhaitent à rejoindre nos groupes de réflexion, qui se penchent actuellement sur des sujets comme la régulation des télécoms, la censure d&rsquo;État, la censure privée, la responsabilité des intermédiaires, le droit d&rsquo;auteur, la vie privée et les données personnelles, l&rsquo;intelligence artificielle, les villes « technopolicières »  et l&rsquo;IoT. Il est aussi possible de rejoindre nos groupes de travail, que ce soit sur la traduction de textes, la revue de presse, l&rsquo;organisation d&rsquo;évènements&#8230; Cette liste n&rsquo;est pas exhaustive et reste ouverte à propositions. Les personnes intéressées peuvent nous rencontrer lors des apéros et autres <a href="https://www.laquadrature.net/agenda/ ">évènements</a> que nous organisons au fil de l&rsquo;année, sur <a href"https://www.laquadrature.net/nous/">irc</a> ou alors en écrivant à notre adresse mail de <a href="mailto:contact@laquadrature.net">contact</a>, elles seront alors mises en lien avec les personnes qui travaillent sur les sujets qui les inspirent.</p>
<p>Et pour celles et ceux qui voudraient en savoir plus sur notre bilan 2018, nous les invitons à consulter le <a href="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/bilan_activites_2018.pdf ">bilan d&rsquo;activités 2018</a> et le <a href="media/00ade746.LQDN_bilan_financier_2018.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/LQDN_bilan_financier_2018.pdf">bilan financier 2018</a>.</p>
<p>On en profite bien sûr pour remercier toutes celles et tous ceux grâce à qui La Quadrature peut poursuivre son travail, qu&rsquo;il s&rsquo;agisse des personnes qui agissent avec nous ou de celles qui nous soutiennent par leurs dons ou en relayant nos messages et nos actions dans leurs réseaux. </p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14184
title: [LObs] Lettre à l’Europe d’Antonio Casilli : « Ton numérique est encombré de mirages »
uri: LObs-Lettre-à-l-Europe-d-Antonio-Casilli-Ton-numérique
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/11/lobs-lettre-a-leurope-dantonio-casilli-ton-numerique-est-encombre-de-mirages/

content:
<p>A l’occasion des européennes, «&nbsp;l’Obs&nbsp;» a proposé à des artistes et des penseurs d’écrire à l’Europe. Découvrez le texte du sociologue Antonio Casilli.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>«&nbsp;<em><strong>Mais c’est aussi aux dépens des libertés et de l’autonomie de tes propres citoyens que tes politiques numériques des dernières années ont été développées. Au nom de vagues émergences et d’états d’exception permanents, une surveillance massive des populations s’est généralisée. A partir de 2013, la France et le Royaume-Uni se sont dotés d’outils législatifs comme la Loi Renseignement ou le Snoopers’ Charter, qui normalisent l’inspection profonde de paquets sur les réseaux, le traçage permanent des citoyens sur les médias sociaux et la création de «&nbsp;boites noires algorithmiques&nbsp;». Le tout en se passant des garde-fous juridiques traditionnellement présents dans nos pays. Là aussi, l’obsession GAFAM joue un rôle clé. Les accords entre tes États et les entreprises qui se servent de ces technologies à des fins de surveillance et de répression se multiplient, du déploiement de drones Predator à des fins d’ordre public en Italie au contrat de la DGSI française avec Palantir, multinationale de la surveillance du sulfureux Peter Thiel.</strong></em>&nbsp;»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.nouvelobs.com/elections-europeennes/20190504.OBS12461/lettre-a-l-europe-d-antonio-casilli-ton-numerique-est-encombre-de-mirages.html" title="[LObs] Lettre à l’Europe d’Antonio Casilli&nbsp;: «&nbsp;Ton numérique est encombré de mirages&nbsp;»">https://www.nouvelobs.com/elections-europeennes/20190504.OBS12461/lettre-a-l-europe-d-antonio-casilli-ton-numerique-est-encombre-de-mirages.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14183
uri: 2019-05-11-
title:
[NextINpact] Chiffrement : les ministères de l’Intérieur du G7 rêvent de backdoors installées par l’industrie

url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/11/nextinpact-chiffrement-les-ministeres-de-linterieur-du-g7-revent-de-backdoors-installees-par-lindustrie/

content:
<p>Le 5 avril dernier, le <a href="https://www.interieur.gouv.fr/Actualites/Communiques/G7-des-ministres-de-l-Interieur" title="G7 des ministres de l'Intérieur">message</a> des ministres de l’Intérieur du G7 était passé sous nos radars. Le texte prévoit des mesures très ambitieuses, sur l’autel de la lutte contre le terrorisme, pour l&rsquo;instant. Au menu&nbsp;: des hébergeurs appelés à être de plus en plus actifs dans cette lutte et des éditeurs de solutions de chiffrement invités à installer des portes dérobées.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Les ministères veulent surtout encourager les entreprises de l’Internet «&nbsp;<em>à mettre elles-mêmes en place des solutions d’accès autorisé à leurs produits et services, notamment aux données chiffrées</em>&nbsp;». Ces portes dérobées permettraient ensuite aux forces de l’ordre et aux autorités compétentes (donc y compris les services du renseignement) d’accéder aux preuves numériques.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.nextinpact.com/news/107815-chiffrement-ministeres-linterieur-g7-revent-backdoors-installees-par-lindustrie.htm" title="[NextINpact] Chiffrement&nbsp;: les ministères de l’Intérieur du G7 rêvent de backdoors installées par l’industrie">https://www.nextinpact.com/news/107815-chiffrement-ministeres-linterieur-g7-revent-backdoors-installees-par-lindustrie.htm</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14192
title: [LeProgres] Saint-Etienne: les opposants aux micros ne baissent pas les bras
uri: LeProgres-Saint-Etienne-les-opposants-aux-micros-ne-baissent-pas-le
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/12/leprogres-saint-etienne-les-opposants-aux-micros-ne-baissent-pas-les-bras/

content:
<p>Faute d’autorisation de la Cnil (Commission nationale informatique et libertés), la municipalité a décidé de retarder l’installation de capteurs sonores dans le quartier de Beaubrun-Tarentaize à Saint-Etienne. Les opposants au projet ne baissent pas la garde. Bien au contraire. &nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Annoncée en février, cette mesure a pris, au fil du temps, un retentissement certain. Après des capteurs sonores, plusieurs documents, révélés par l’association de défense des droits et libertés des citoyens sur <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/15/mouchards-et-drone-a-saint-etienne-le-maire-veut-etouffer-le-debat/" title="Mouchards et drones à Saint-Etienne&nbsp;: le maire veut étouffer le débat">le site Internet <strong>La Quadrature du Net</strong></a>.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.leprogres.fr/loire-42-edition-saint-etienne-metropole/2019/05/08/saint-etienne-les-opposants-aux-micros-ne-baissent-pas-les-bras" title="[LeProgres] Saint-Etienne: les opposants aux micros ne baissent pas les bras ">https://www.leprogres.fr/loire-42-edition-saint-etienne-metropole/2019/05/08/saint-etienne-les-opposants-aux-micros-ne-baissent-pas-les-bras</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14189
title: [Usbek&Rica] L’UE crée un gigantesque fichier biométrique : un « point de non retour » ?
uri: Usbek-Rica-L-UE-crée-un-gigantesque-fichier-biométrique-un
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/12/usbekrica-lue-cree-un-gigantesque-fichier-biometrique-un-point-de-non-retour/

content:
<p>Le Parlement européen <a href="https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190410IPR37589/improving-data-exchange-between-eu-information-systems" title="Improving data exchange between EU information systems">a donné</a> son feu vert à la création d’un gigantesque fichier qui centralisera des données incluant des informations biométriques &#8211;&nbsp;empreintes digitales et images faciales&nbsp;&#8211; des citoyens européens et non-européens. L’ONG Statewatch avait <a href="media/d44e5749.eu-interop-morphs-into-central-database.pdf" data-original-source="http://www.statewatch.org/analyses/eu-interop-morphs-into-central-database.pdf" title="The “point of no return”">alerté</a> en mai dernier sur la création d’une «&nbsp;<em>Europe Big Brother</em>&nbsp;».&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>L&rsquo;ONG Statewatch &#8211;&nbsp;composée d&rsquo;avocats, universitaires, journalistes, chercheurs et militants associatifs surveillant la justice et les affaires intérieures, la sécurité et les libertés civiles dans l&rsquo;Union européenne&nbsp;&#8211; <a href="media/d44e5749.eu-interop-morphs-into-central-database.pdf" data-original-source="http://www.statewatch.org/analyses/eu-interop-morphs-into-central-database.pdf" title="The “point of no return”">avait publié en mai dernier une analyse</a> point par point des nouvelles mesures prévues par cette interopérabilité des systèmes, qu’elle voyait elle aussi comme un «&nbsp;<em>point de non-retour</em>» dans la création d’un «<em>&nbsp;Big brother européen centralisé&nbsp;</em>». Le raisonnement voulant justifier l&rsquo;interopérabilité, développée dans le contexte de la crise migratoire et des attentats de 2015, par son utilité pour l’antiterrorisme, est à ses yeux trompeur.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://usbeketrica.com/article/l-ue-cree-un-gigantesque-fichier-biometrique-un-point-de-non-retour-1" title="[Usbek&amp;Rica] L’UE crée un gigantesque fichier biométrique&nbsp;: un «&nbsp;point de non retour&nbsp;»&nbsp;?">https://usbeketrica.com/article/l-ue-cree-un-gigantesque-fichier-biometrique-un-point-de-non-retour-1</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14199
title: Christchurch : les pyromanes appelés à éteindre l’incendie
uri: Christchurch-les-pyromanes-appelés-à-éteindre-l-incendie
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/15/christchurch-les-pyromanes-appeles-a-eteindre-lincendie/
content:
<p><i>Tribune d&rsquo;Arthur. </i></p>
<p>Emmanuel Macron et Jacinda Ardern, première ministre néo-zélandaise, ont lancé aujourd&rsquo;hui l&rsquo; «&nbsp;appel de Christchurch&nbsp;». Suite à l&rsquo;attentat survenu il y a deux mois, cet appel est lancé en réaction au fait que la vidéo de la tuerie aurait largement tourné sur Facebook et Google. Il appelle tous les États à agir pour éviter que cela se reproduise, notamment en collaborant avec les grands réseaux sociaux.</p>
<p>Facebook, qui participait au lancement de la campagne aux côtés de Google, a aussitôt <a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/05/protecting-live-from-abuse/">répondu</a>&nbsp;: il empêchera désormais ses utilisateurs les plus suspects de diffuser des vidéos en direct &#8211; outil qu&rsquo;avait utilisé le tueur de Christchurch.</p>
<p>Cette réponse de Facebook est bien à la hauteur des attentes du gouvernement Macron, qui recevait précisément Mark Zuckerberg la semaine dernière&nbsp;:<strong> de la poudre aux yeux pour que surtout rien ne change</strong>, au mépris de la gravité des événements.</p>
<h2 id="Les pyromanes&#8230;">Les pyromanes&#8230;</h2>
<p>Quand Facebook annonce aujourd&rsquo;hui limiter l&rsquo;accès à son service de vidéo en direct, cela n&rsquo;a <strong>rien à voir avec la façon dont la vidéo de Christchurch aurait inondé sa plateforme</strong>, tel qu&rsquo;<a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand/">expliqué</a> il y a deux mois par l&rsquo;entreprise elle-même. La vidéo n&rsquo;aurait été visionnée en directe que par 200 personnes&#8230; Ce sont les 1,5 millions de copies de la vidéo qui auraient atteint le public, diffusées par des soutiens du tueur. Le tueur aurait pu envoyer la vidéo à ses complices par mail que cela n&rsquo;aurait rien changé à l&rsquo;affaire. Facebook le sait très bien et son annonce est aussi hypocrite que méprisante. </p>
<p>Facebook fait mine de prendre conscience du problème de viralité lié à la plateforme en promettant aussi de «&nbsp;renforcer ses intelligences artificielles&nbsp;», encore une fois&#8230; Comme si, précisément, la «&nbsp;solution magique&nbsp;» de ses filtres automatisés ne venait pas d&rsquo;être définitivement décrédibilisée, il y a deux mois, par une poignée d&rsquo;internautes complices du tueur de Christchurch parvenant à les contourner pendant des jours, manifestement sans grand soucis. D&rsquo;après Facebook, la première journée, <strong>300 000 copies seraient passé au travers de ses filtres automatisés</strong>, n&rsquo;étant traitées que pas son armée de modérateurs sous-payées et exposés aux pires conditions de travail.</p>
<p>Surtout, Facebook sait très bien que <strong>sa plateforme ne peut pas être corrigée</strong>, à moins de renoncer à son modèle économique, tout comme Google ou Twitter, véritable cœur du problème. La raison d&rsquo;être de ces plateformes est de réunir le plus de personnes possibles en un seul endroit, pour les surveiller et leur proposer la publicité qui les influencera le plus. </p>
<p>Il est techniquement et humainement impossible de modérer d&rsquo;aussi grosses plateformes pour éviter qu&rsquo;elles ne deviennent des outils de harcèlement, de haine et de mort. Pire, pour maintenir tous nos cerveaux disponibles, leurs «&nbsp;intelligences artificielles&nbsp;» (qui ne se montrent efficaces qu&rsquo;ici) <strong>entretiennent autant que possible la culture du buzz</strong> et, par là, le conflit, la caricature, la peur &#8211; tout ce qu&rsquo;il faut pour éviter l&rsquo;entraide et la cohésion. C&rsquo;est le prix à payer pour capter plusieurs milliards de cerveaux en même temps, et ils ne renonceront jamais à nous le faire payer (c&rsquo;est pourquoi nous <a href="https://www.laquadrature.net/fr/regulation_decentralisation">luttons</a> pour le développement d&rsquo;un Web décentralisé et à taille humaine). Et, bien sûr, leur emprise s&rsquo;exerce en marchant sur nos libertés fondamentales, exploitant nos données personnelles et violant le RGPD pour mieux nous contrôler (voir nos <a href="https://gafam.laquadrature.net/">plaintes</a> devant la CNIL et la <a href="https://www.laquadrature.net/2019/01/21/premiere-sanction-contre-google-suite-a-nos-plaintes-collectives/">première sanction</a> de celle-ci en réponse contre Google).</p>
<h2 id="&#8230; appelés à éteindre l&rsquo;incendie">&#8230; appelés à éteindre l&rsquo;incendie</h2>
<p>Ce sont ces délinquants que le gouvernement appelle aujourd&rsquo;hui pour sauver leur Web.</p>
<p>Il y a 2 mois, le Parlement européen a adopté en première lecture le <strong>règlement terroriste</strong>, dont l&rsquo;objectif principal est de généraliser les filtres automatisés de Google et Facebook à l&rsquo;ensemble du Web &#8211; oui, ces mêmes filtres qui viennent de démontrer toute leur inefficacité. Pour imposer ces filtres à tout le monde, le gouvernement français, qui est à l’initiative de ce texte avec l&rsquo;Allemagne, n&rsquo;a pas peur de détruire le Web européen composé d&rsquo;une multitude de petits acteurs et, ainsi, de laisser les GAFAM en maîtres. En vrai, ces géants s&rsquo;étant montrés particulièrement coopératifs dans l&rsquo;ambition de Macron de «&nbsp;civiliser&nbsp;» Internet, ils apparaissent comme des alliés de choix qu&rsquo;il vaudrait mieux laisser régner (voir notre premier <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/26/reglement-terroriste-premier-bilan-et-prochaines-etapes/">bilan</a> sur le règlement terroriste).</p>
<p>En ce moment, c&rsquo;est la proposition de loi LREM «&nbsp;<strong>contre la haine en ligne</strong>&nbsp;» qui reprend cette entente Macron-GAFAM&nbsp;: les géants s&rsquo;engagent à faire le travail de la police et de la justice sur Internet et, en échange, le gouvernement les présente en «&nbsp;solutions&nbsp;», légitime leur toute puissance, les laisse tranquille et les invite à tous ses événements sur «&nbsp;comment la technologie sauvera le monde&nbsp;». Comme on l&rsquo;a vu dans notre dernier <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron/">article</a>, cette alliance risque aussi de conduire à la censure de critiques anti-Macron ou de mouvements sociaux un peu trop dérangeants&#8230;</p>
<p><strong>Bref, quand on demande aux pyromanes d&rsquo;éteindre l&rsquo;incendie, ce n&rsquo;est pas seulement qu&rsquo;on est à court d&rsquo;idée et qu&rsquo;on brasse du vent pour faire genre. C&rsquo;est aussi car, en vrai, on est soi-même déjà pyromane.</strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14205
title: Lettre ouverte aux législateurs européens : halte aux DPI !
uri: Lettre-ouverte-aux-législateurs-européens-halte-aux-DPI
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/15/lettre-ouverte-aux-legislateurs-europeens-halte-aux-dpi/
content:
<p><strong>Aujourd&rsquo;hui, plus de 42 organisations de défense des droits, soutenues par de nombreux universitaires, ont adressé une lettre aux législateurs européens. Alors que des négociations sont actuellement en cours sur des nouvelles règles pour la Neutralité du Net, les signataires, dont La Quadrature du Net, attirent l&rsquo;attention des législateurs sur l&rsquo;utilisation grandissante et incontrôlée des technologies d&rsquo;Inspection Approfondie des Paquets (Deep Packet Inspection, DPI) faite par les fournisseurs d&rsquo;accès à Internet.</strong></p>
<p>Cette lettre a été envoyée en anglais (disponible <a href="media/8bb8f9c3.20190515_EDRiOpenLetterDeepPacketInspection.pdf" data-original-source="https://edri.org/wp-content/uploads/2019/05/20190515_EDRiOpenLetterDeepPacketInspection.pdf">ici</a>) et nous vous en proposons ci-dessous une traduction&nbsp;: </p>
<p>&#8212;</p>
<p>Cher Vice-Président Andrus Ansip,<br />
Chère Commissaire Mariya Gabriel,<br />
Chère Commissaire Vera Jourová,<br />
Chère présidente du Comité européen de la protection des données Andrea Jelinek,<br />
Cher président de l&rsquo;Organe des régulateurs européens des communications électroniques Jeremy Godfrey,</p>
<p>Nous vous écrivons dans le cadre de l&rsquo;évaluation du règlement (EU) 2015/2120 et de la réforme des lignes directrices du BEREC. Nous sommes particulièrement inquiets de l&rsquo;augmentation de l&rsquo;utilisation de technologies d&rsquo;Inspection Approfondie des Paquets (Deep Packet Inspection, DPI) par les fournisseurs d&rsquo;accès à internet (FAI). Le DPI est une technologie permettant l&rsquo;examen des paquets de données transitant à travers un réseau donné, au delà de ce qui est nécessaire aux FAI pour fournir l&rsquo;accès à internet, en inspectant certaines parties spécifiques des données transmises par l&rsquo;utilisateur.</p>
<p>Les FAI intègrent de plus en plus des technologies de DPI dans leurs produits, afin de gérer le trafic réseau et de différencier la facturation de certaines applications ou de certains service (zéro-rating par exemple). Le DPI permet aux FAI d&rsquo;identifier et de distinguer le trafic afin d&rsquo;identifier celui généré par certaines applications ou certains services, de réaliser une facturation différenciée, de les limiter ou de les prioriser au sein de leur réseau.</p>
<p>Les signataires de cette lettre souhaitent rappeler l&rsquo;inquiétante pratique de l&rsquo;analyse des noms de domaines ou des adresses (URL) des sites visités et d&rsquo;autres ressources internet. L&rsquo;évaluation de ce type de données peut révéler des informations sensibles au sujet d&rsquo;un utilisateur telles que ses publications préférées, ses intérêts vis-à-vis de certaines maladies, ses préférences sexuelles ou ses croyances religieuses. Les URL identifient des ressources spécifiques sur le web (telle qu&rsquo;une image en particulier, un article spécifique dans une encyclopédie, un segment dans un flux vidéo, etc …) et donnent des informations directes sur le contenu d&rsquo;une communication. </p>
<p>Une cartographie des différentes tarifications des produits dans l&rsquo;espace économique européen (EEE), conduite en 2018, a identifié 186 produits faisant potentiellement usage du DPI[1]. Parmi ceux-ci,  plusieurs produits vendus par des opérateurs de téléphonie mobile ayant de grandes parts de marché ont confirmés l&rsquo;usage de techniques de DPI car ils fournissent aux opérateurs d&rsquo;applications ou de services l&rsquo;option d&rsquo;identifier leur trafic en utilisant des critères tels que le nom de domaine, le SNI, les URl ou l&rsquo;écoute du DNS[2].</p>
<p>Actuellement, les lignes directrices du BEREC[3] établissent clairement que la gestion de trafic basée sur la surveillance des noms de domaine et des URL (tel qu&rsquo;impliqué par la phrase «&nbsp;contenu de la couche protocolaire de transport&nbsp;») n&rsquo;est pas une «&nbsp;mesure raisonnable de gestion du trafic&nbsp;» dans le cadre du règlement. Cette règle claire a cependant été ignorée par la plupart des FAI dans leur méthode de gestion du trafic.</p>
<p>La nature du DPI nécessite une expertise en télécommunications et en protection des données. Cependant, nous observons un manque de coopération entre les autorités nationales de régulation des communications électroniques et les autorités de protection des données sur ce sujet, à la fois dans les décisions d&rsquo;examiner ces produits ainsi que, de manière plus générale, sur des positionnements conjoints sur ces sujets. Par exemple, certains régulateurs justifient l&rsquo;utilisation du DPI en se basant sur le consentement du client des FAI tout en ignorant l&rsquo;interdiction claire et cruciale des technologies de DPI par les lignes directrices du BEREC et le fait que les données de l&rsquo;autre partie dans la communication avec le client (autre partie qui n&rsquo;a jamais fournit son consentement) ne devraient pas être analysées.</p>
<p>Au regard de l&rsquo;ampleur et de la sensibilité du sujet, nous incitons la Commission et le BEREC à considérer avec attention l&rsquo;usage du DPI et son impact sur la protection des données dans le cadre de la réforme en cours du règlement et des lignes directrices sur la neutralité d&rsquo;Internet. De plus, nous recommandons à la Commission et au BEREC d&rsquo;examiner l’interprétation du critère de proportionnalité inclus dans le paragraphe 3 de l&rsquo;article 3 du règlement 2015/2120 conformément au principe de minimisation des données prévu par le RGPD. Enfin, nous suggérons de mandater le Comité européen de la protection des données afin de rédiger des lignes directrices sur l&rsquo;usage du DPI par les FAI. </p>
<p>Bien cordialement,</p>
<p><strong>Liste des signataires</strong></p>
<p><strong>Universitaires et particuliers</strong>&nbsp;: </p>
<p>Kai Rannenberg, Chair of Mobile Business &#038; Multilateral Security, Goethe University<br />
Frankfurt, Germany<br />
Stefan Katzenbeisser, Chair of Computer Engineering, University of Passau, Germany<br />
Max Schrems, Privacy Activist, Austria<br />
Klaus-Peter Löhr, Professor für Informatik (a.D.), Freie Universität Berlin, Germany<br />
Joachim Posegga, Chair of IT-Security, University of Passau, Germany<br />
Dominik Herrmann, Chair for Privacy and Security in Information Systems, University of<br />
Bamberg, Germany<br />
Rigo Wenning, AFS Rechtsanwälte, ERCIM Legal counsel, Vorstand EDV-Gerichtstag, Fitug<br />
e.V., France<br />
Douwe Korff, Emeritus Professor of International Law, London Metropolitan University,<br />
United Kingdom<br />
Dr. TJ McIntyre, UCD Sutherland School of Law, United Kingdom<br />
Dr Ian Brown, Senior Fellow, Research ICT Africa / CyberBRICS visiting professor,<br />
Fundação Getúlio Vargas Direito Rio, Brazil<br />
Dr. Jef Ausloos (Institute for Information Law (IViR) &#8211; University of Amsterdam), the<br />
Netherlands<br />
Paddy Leersen LL.M., PhD Candidate University of Amsterdam, Non-Residential Fellow<br />
Stanford University Center for Internet &#038; Society, the Netherlands<br />
Simone Fischer Hübner, Professor in Computer Science, Karlstad University, Sweden<br />
Erich Schweighofer, Head of the Centre for Computers and Law, Department of European,<br />
International and Comparative Law, University of Vienna, Austria<br />
Prof. Dr.-Ing. Christoph Sorge, Saarland University, Germany<br />
Frederik J. Zuiderveen Borgesius, Professor of Law at iCIS Institute for Computing and<br />
Information Sciences, Radboud University</p>
<p><strong>Organisations</strong>&nbsp;: </p>
<p>European Digital Rights, Europe<br />
Electronic Frontier Foundation, International<br />
Council of European Professional Informatics Societies, Europe<br />
Article 19, International<br />
Chaos Computer Club e.V, Germany<br />
epicenter.works &#8211; for digital rights, Austria<br />
Austrian Computer Society (OCG), Austria<br />
Bits of Freedom, the Netherlands<br />
La Quadrature du Net, France<br />
ApTI, Romania<br />
Code4Romania, Romania<br />
IT-Pol, Denmark<br />
Homo Digitalis, Greece<br />
Hermes Center, Italy<br />
X-net, Spain<br />
Vrijschrift, the Netherlands<br />
Dataskydd.net, Sweden<br />
Electronic Frontier Norway (EFN), Norway<br />
Alternatif Bilisim (Alternative Informatics Association), Turkey<br />
Digitalcourage, Germany<br />
Fitug e.V., Germany<br />
Digitale Freiheit, Germany<br />
Deutsche Vereinigung für Datenschutz e.V. (DVD), Germany<br />
Gesellschaft für Informatik e.V. (GI), Germany<br />
LOAD e.V. &#8211; Verein für liberale Netzpolitik, Germany </p>
<p><strong>Entreprises</strong>&nbsp;: </p>
<p>Wire Swiss GmbH, Switzerland, Alan Duric, CTO/COO &#038; Co-Founder<br />
Research Institute &#8211; Digital Human Rights Center, Austria<br />
Fédération des Fournisseurs d&rsquo;Accès Internet Associatifs, France<br />
Baycloud Systems, United Kingdom, Mike O’Neill, Director</p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14221
title: Pour l’interopérabilité des géants du Web : lettre commune de 45 organisations
uri: Pour-l-interopérabilité-des-géants-du-Web-lettre-commune-de-45
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/

content:
<p><b>La Quadrature du Net, avec 45 organisations de défense des libertés, organisations professionnelles, hébergeurs et FAI associatifs, demandent au gouvernement et au législateur d&rsquo;agir pour que les grandes plateformes (Facebook, Youtube, Twitter&#8230;) deviennent interopérables avec les autres services Internet</b>. </p>
<p><i>Notre lettre commune (aussi en <a href="media/dbe016ff.lettre-interop-1.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/05/lettre-interop-1.pdf">PDF</a>) reste ouverte à signature par des associations et entreprises (les individus sont vivement encouragés à se l’approprier et à la diffuser autour d’eux). Pour signer, écrivez-nous à contact@laquadrature.net avec «&nbsp;Signature lettre interopérabilité&nbsp;» en objet, puis en précisant le nom de votre organisation dans le mail. Merci&nbsp;!</i></p>
<div style="margin:2em">
<h1 id="Lettre commune&nbsp;: pour l&rsquo;interopérabilité des grandes plateformes en ligne">Lettre commune&nbsp;: pour l&rsquo;interopérabilité des grandes plateformes en ligne</h1>
<p>Nous, défenseurs d&rsquo;un Internet neutre, libre et ouvert, appelons le législateur à agir pour que les grandes plateformes deviennent interopérables avec les autres services Internet.</p>
<p>L&rsquo;interopérabilité garantit à tout le monde de ne pas se trouver captif d&rsquo;une plateforme&nbsp;: de pouvoir librement la quitter, sans perdre ses liens sociaux, et de continuer à communiquer avec ses contacts. L&rsquo;interopérabilité permet à quiconque de lire depuis un service A les contenus diffusés par ses contacts sur un service B, et d&rsquo;y répondre comme s&rsquo;il y était. L&rsquo;interopérabilité est garantie lorsqu&rsquo;elle repose sur des standards ouverts.</p>
<p>Des services comme Facebook, Twitter et Youtube tiennent leur pouvoir du nombre élevé d’utilisateurs et d’utilisatrices qu&rsquo;ils ont rendu captives&nbsp;: ce grand nombre incite d&rsquo;autres personnes à rejoindre leur service, et leur captivité permet de leur imposer une surveillance constante à des fins publicitaires. Aujourd&rsquo;hui, nombreux sont celles et ceux qui souhaiteraient y échapper mais sont contraints d&rsquo;y rester sous peine de perdre le contact avec leurs relations.</p>
<p>Pourtant, en dehors de ces plateformes, des services interopérables réunissent déjà des millions de personnes (Mastodon, Diaspora, PeerTube&#8230;), notamment via le protocole d&rsquo;interopérabilité ActivityPub publié par le W3C en 2018. Ces réseaux décentralisés, basés sur des logiciels libres, sont co-hébergés par une multitude d&rsquo;acteurs distribuant largement les coûts entre eux, ce qui contribue à l&rsquo;émergence de modèles économiques bien plus respectueux des libertés que celui de la publicité ciblée.</p>
<p>Migrer vers ces services permettrait aussi d&rsquo;échapper à l&rsquo;environnement toxique entretenu sur Facebook, Youtube ou Twitter. Ces géants favorisent la diffusion des contenus qui maintiennent au mieux notre attention, souvent les plus anxiogènes ou caricaturaux. À l&rsquo;opposé de la voie prise par les récentes lois de censure, il ne faut pas espérer que ces plateformes freinent la diffusion de propos haineux, trompeurs ou dangereux, car leur modèle économique, au contraire, renforce cette diffusion.</p>
<p>Il est urgent de permettre à toute personne d&rsquo;échapper à la surveillance et à la toxicité de ces grandes plateformes en rejoignant des services libres, décentralisés et à taille humaine sans conséquences nocives sur ses liens sociaux. La loi doit imposer cette interopérabilité.
</p></div>
<p>45 premiers signataires&nbsp;: </p>
<ul>
<li><a href="https://42l.fr">42l</a></li>
<li><a href="https://aful.org/">AFUL</a></li>
<li><a href="https://arn-fai.net">Alsace Réseau Neutre</a></li>
<li><a href="http://april.org/">April</a></li>
<li><a href="https://www.aquilenet.fr/">Aquilenet</a></li>
<li><a href="http://www.marsnet.org/">Assodev-Marsnet</a></li>
<li><a href="https://www.bee-home.fr/ ">Bee Home</a></li>
<li><a href="https://www.lececil.org">CECIL</a></li>
<li><a href="www.lecreis.org">Creis &#8211; Terminal</a></li>
<li><a href="https://www.devloprog.org/">Devloprog</a></li>
<li><a href="https://www.domainepublic.net/">Domaine public</a></li>
<li><a href="https://facil.qc.ca/">FACil</a></li>
<li><a href="https://www.fdn.fr/">FDN</a></li>
<li><a href="https://framasoft.org">Framasoft</a></li>
<li><a href="https://www.franciliens.net/">Franciliens.net</a></li>
<li><a href="http://www.globenet.org/">Globenet</a></li>
<li><a href="https://www.hadoly.fr/">Hadoly</a></li>
<li><a href="https://hoga.fr/">Hoga</a></li>
<li><a href="https://iloth.net/">Iloth</a></li>
<li><a href="https://www.illyse.net/">Illyse</a></li>
<li>La Quadrature du Net</li>
<li><a href="https://www.zaclys.com/">La mère Zaclys</a></li>
<li><a href="https://labomedia.org/">Labomedia</a></li>
<li><a href="http://landinux.org/">Landinux</a></li>
<li><a href="https://www.ldh-france.org/">Ligue des Droits de l&rsquo;Homme</a></li>
<li><a href="https://linuq.org/">LinuQ</a></li>
<li><a href="https://ldn-fai.net/">Lorraine Data Network</a></li>
<li><a href="https://www.midways-network.org/">Midway&rsquo;s Network</a></li>
<li><a href="https://www.minet.net/">MiNET</a></li>
<li><a href="https://mycelium-fai.org/wiki/">Mycélium</a></li>
<li><a href="https://nubo.coop/">Nubo scrl-fs</a></li>
<li>Observatoire des Libertés et du Numérique</li>
<li><a href="https://parinux.org/">Parinux</a></li>
<li><a href="https://www.paulla.asso.fr/">PauLLA</a></li>
<li><a href="https://picasoft.net/">Picasoft</a></li>
<li><a href="https://www.le-pic.org/">Projet Internet et Citoyenneté</a></li>
<li><a href="https://colibris-wiki.org/revlibre/?PagePrincipale">Revlibre</a></li>
<li><a href="https://www.ritimo.org/">Ritimo</a></li>
<li><a href="https://rhizome-fai.net/">Rhizome</a></li>
<li><a href="https://sud-ouest2.org/">Sud-Ouest.org</a></li>
<li><a href="https://www.stolon.fr/">Stolon</a></li>
<li><a href="https://solidaires.org/Syndicat-ASSO">Syndicat ASSO &#8211; Solidaires</a></li>
<li><a href="http://lesaf.org/">Syndicat des Avocats de France</a></li>
<li><a href="https://www.tacticasbl.be/">T.A.C.T.I.C. asbl</a></li>
<li><a href="https://tetaneutral.net/">Tetaneutral</a></li>
<li><a href="https://yunohost.org/">Yunohost</a></li>
</ul>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14255
title: Audience contre le Privacy Shield devant le Tribunal de l’UE !
uri: Audience-contre-le-Privacy-Shield-devant-le-Tribunal-de-l-UE
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/23/audience-contre-le-privacy-shield-devant-le-tribunal-de-lue/

content:
<p><strong>Le régime de surveillance des Etats-Unis va de nouveau être examiné par les juges européens. Après 3 ans de procédure, l&rsquo;audience sur notre affaire contre le «&nbsp;Privacy Shield&nbsp;» a enfin été fixée aux 1er et 2 juillet. Retour sur ces 3 années de combat.</strong></p>
<p>En 2000, la Commission européenne a autorisé un accord, appelé «&nbsp;<strong>Safe Harbor</strong>&nbsp;», pour faciliter le transfert de données personnelles des européens vers les États-Unis. </p>
<p>Le 6 octobre 2015, la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne a <a href="http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&#038;docid=169195&#038;pageIndex=0&#038;doclang=FR&#038;mode=lst&#038;dir=&#038;occ=first&#038;part=1&#038;cid=4269327">invalidé</a> cette autorisation, dans un recours initié par <strong>Max Schrems</strong> (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2015/10/06/safe-harbor-invalide-CJUE/">réaction</a> de l&rsquo;époque). Pourquoi&nbsp;? Car le Safe Harbor laissait les services de renseignement états-uniens accéder aux données des personnes européennes et qu&rsquo;<strong>Edward Snowden</strong> venait de révéler l&rsquo;atteinte massive qui en résultait pour nos libertés.</p>
<p>Le 12 juillet 2016, la Commission européenne a tenté de revoir sa copie&nbsp;: elle a <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32016D1250">autorisé</a> un nouvel accord de transfert de données vers les États-Unis, le «&nbsp;<strong>Privacy Shield</strong>&nbsp;» (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2016/07/08/privacy-shield-bouclier-a-refuser/">réaction</a>).</p>
<p>Le 17 novembre 2016, nous attaquions ce nouvel accord devant le Tribunal de l&rsquo;Union européenne aux côtés de FFDN et FDN (voir notre <a href="media/a1bb0dc5.2016-11-17-requte-regularise.pdf" data-original-source="https://exegetes.eu.org/dossiers/privacyshield/2016-11-17-requte-regularise.pdf">saisine</a> commune). Bien qu&rsquo;un peu moins vague que le Safe Harbor, ce nouveau Privacy Shield continue de permettre des mesures abusives de la part des États-Unis, telles que la <strong>surveillance de masse</strong> &#8211; la Commission le reconnaissait elle même. De plus, pour nous, faire invalider cet accord serait une façon de renforcer la jurisprudence européenne opposée à la surveillance de masse, que nous pourrions ensuite utiliser contre les abus de la loi française.</p>
<p>Le Tribunal de l&rsquo;Union a jugé notre recours suffisamment grave et sérieux pour ouvrir la procédure. La Commission européenne a du défendre son texte, au secours duquel sont venus de nombreux pays (au premier rang desquels <strong>les États-Unis et la France</strong>, mais également l&rsquo;Allemagne, le Royaume-Unis, les Pays-Bas, la République tchèque) et entreprises (Microsoft et <a href="https://www.digitaleurope.org/corporate/">Digitaleurope</a>, représentant notamment <strong>tous les GAFAM</strong>), chacun produisant leurs écritures, auxquelles nous avons du répondre à notre tour (voir notre <a href="media/6ad97218.2018-01-23-exgtes-privacyshield-rgularis.pdf" data-original-source="https://exegetes.eu.org/dossiers/privacyshield/2018-01-23-exgtes-privacyshield-rgularis.pdf">réponse</a> à la Commission puis <a href="media/b12875c6.2019-03-13-replique-intervenants.pdf" data-original-source="https://exegetes.eu.org/dossiers/privacyshield/2019-03-13-replique-intervenants.pdf">celle</a> à ses alliées).</p>
<p>De notre côté, l&rsquo;<strong>UFC Que Choisir</strong> est intervenue à notre soutien et l&rsquo;<strong>ACLU</strong> (association historique de défense des libertés aux États-Unis) nous a largement aidé pour décrire en détail le régime de surveillance états-unien.</p>
<p>Ces différents échanges d&rsquo;écritures ont pris fin le 10 avril 2019, où nous avons répondu à une série de questions posées par le Tribunal pour éclairer sa décision. Après presque 3 ans de procédure, le jour de l&rsquo;audience est donc enfin venu&nbsp;! Elle se tiendra le <strong>1er et 2 juillet au Luxembourg</strong>, nous permettant d&rsquo;appuyer tous nos arguments à l&rsquo;oral face à la probable quarantaine d&rsquo;avocats représentant nos nombreux et si puissants adversaires. </p>
<p><strong>Il s&rsquo;agira sans nul doute de l&rsquo;audience la plus importante à laquelle La Quadrature du Net aura jamais participé. Une victoire aurait des conséquences colossales, tant sur notre exposition à la surveillance des États-Unis que sur le droit des pays européens. Nous allons la chercher sans frémir.</strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14282
title: [RMC] Peut-on vraiment lutter contre les contenus haineux sur les réseaux sociaux ?
uri: RMC-Peut-on-vraiment-lutter-contre-les-contenus-haineux-sur-les-rés
url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/30/rmc-peut-on-vraiment-lutter-contre-les-contenus-haineux-sur-les-reseaux-sociaux/

content:
<p>Mark Zukerberg est reçu à l’Elysée ce vendredi. Après une première rencontre l’an dernier, le patron de Facebook doit discuter avec Emmanuel Macron d’une meilleure régulation d’Internet. La France veut se doter d’une loi pour modérer les propos haineux en ligne.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Sur Christchurch, ces vidéos de l’attentat de la mosquée, diffusées en direct, partagées ensuite plus d’un million de fois. C’est l’exemple même de l’impossibilité technique d’agir pour Facebook selon <em>Arthur Messaud</em>, juriste à <strong>la Quadrature du Net</strong>, une association de défense des droits et libertés des citoyens&nbsp;:</p>
<p>« <em><strong>Si on veut savoir comment Facebook censure sa plateforme, on peut regarder ce qu&rsquo;il s&rsquo;est passé avec l&rsquo;attentat de Christchurch. Google et Facebook ont entièrement échoué à empêcher la diffusion de cette vidéo pendant au moins 24 heures et plus. Tout simplement, parce que leurs algorithmes de recommandation et leur millier de modérateurs embauchés ne suffisaient pas du tout à contrer une attaque de propagande faite juste par une dizaine de personnes</strong></em>« .&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://rmc.bfmtv.com/emission/peut-on-vraiment-lutter-contre-les-contenus-haineux-sur-les-reseaux-sociaux-ca-fait-debat-sur-rmc-1688963.html" title="[RMC] Peut-on vraiment lutter contre les contenus haineux sur les réseaux sociaux&nbsp;?">https://rmc.bfmtv.com/emission/peut-on-vraiment-lutter-contre-les-contenus-haineux-sur-les-reseaux-sociaux-ca-fait-debat-sur-rmc-1688963.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14281
uri: LObs-Violence-en-ligne-L-appel-de-Christchurch-c-est-dem
title:
[LObs] Violence en ligne : « L’appel de Christchurch, c’est demander aux pyromanes d’éteindre l’incendie »

url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/30/lobs-violence-en-ligne-lappel-de-christchurch-cest-demander-aux-pyromanes-deteindre-lincendie/

content:
<p>Pour <strong>La Quadrature du Net</strong>, Facebook et autres géants reposent «&nbsp;<em><strong>sur un modèle de surveillance et de captation du temps de cerveau disponible</strong></em>&nbsp;» qui n’est pas amendable.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Critique, l’association <strong>La Quadrature du Net</strong>, qui défend les libertés dans l’environnement numérique, et qui a lancé en 2018 une série de plaintes collectives contre les GAFAM, estime avec ce texte qu’«&nbsp;<em><strong>Emmanuel Macron demande aux pyromanes d’éteindre l’incendie</strong></em>&nbsp;».</p>
<p><em>Arthur Messaud</em>, juriste à <strong>La Quadrature</strong>, a accepté de répondre à nos questions.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.nouvelobs.com/economie/20190515.OBS12967/violence-en-ligne-l-appel-de-christchurch-c-est-demander-aux-pyromanes-d-eteindre-l-incendie.html" title="[LObs] Violence en ligne&nbsp;: «&nbsp;L’appel de Christchurch, c’est demander aux pyromanes d’éteindre l’incendie&nbsp;»">https://www.nouvelobs.com/economie/20190515.OBS12967/violence-en-ligne-l-appel-de-christchurch-c-est-demander-aux-pyromanes-d-eteindre-l-incendie.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


title: [LADN] Vous n’arrivez pas à vous déconnecter des GAFA ? Embrouillez-les !
uri: LADN-Vous-n-arrivez-pas-à-vous-déconnecter-des-GAFA-Embrouill
feed_id:
https://www.laquadrature.net/2019/05/31/ladn-vous-narrivez-pas-a-vous-deconnecter-des-gafa-embrouillez-les/

url:
https://www.laquadrature.net/2019/05/31/ladn-vous-narrivez-pas-a-vous-deconnecter-des-gafa-embrouillez-les/

content:
<p>Vous n’échapperez pas à la surveillance de masse, mais vous pouvez la gêner. C&rsquo;est la théorie des chercheurs américains Helen Nissembaum et Finn Brunton. Dans leur livre <em>Obfuscation, La vie privée, mode d’emploi</em> ils expliquent comment embrouiller les algorithmes en publiant de fausses infos.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Les auteurs définissent d&rsquo;ailleurs l’obfuscation comme l’«<em>&nbsp;arme du faible</em>&nbsp;». «&nbsp;<em><strong>On est de toute évidence dans un rapport très inégalitaire. Face à la volonté des États et des GAFA de contrôler nos données, il y a peu de solutions</strong></em>, explicite <em>Laurent Chemla</em>. <em><strong>C’est une guérilla</strong></em>&nbsp;», précise-t-il. Une guerre asymétrique. Et les armes de cette guerre sont économiques. En clair&nbsp;: on se bat contre des géants avec des bâtons, mais il faut se battre quand même. «&nbsp;<em><strong>Si tout le monde publie de fausses informations alors les données perdent de la valeur. C’est un moyen de financer un peu moins les monstres comme Google, Facebook et Amazon.&nbsp;</strong></em>»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Pour <em>Laurent Chemla</em>, le réel antidote contre la surveillance de masse se trouve chez les services alternatifs à ceux des géants de la tech. Les utiliser permet de décentraliser le web et de complexifier le traçage des données. Toutefois, l’obfuscation reste, à ses yeux, une solution pertinente en attendant que ces services se démocratisent.</p>
<p><a href="https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/embrouiller-gafa-fausses-donnees/" title="[LADN] Vous n'arrivez pas à vous déconnecter des GAFA&nbsp;? Embrouillez-les&nbsp;!">https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/embrouiller-gafa-fausses-donnees/</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14285
title: [RFI] La technologie au service du bien commun, un vœu pieux ?
uri: RFI-La-technologie-au-service-du-bien-commun-un-vœu-pieux
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/31/rfi-la-technologie-au-service-du-bien-commun-un-voeu-pieux/
content:
<p>La technologie pour faire le bien de tous et toutes, vaste programme discuté, en ce moment même, au palais de l&rsquo;Elysée où Emmanuel Macron reçoit à la fois des dirigeants politiques et des patrons de géants du numérique. À cette occasion, a été lancé l&rsquo;appel de Christchurch pour lutter contre la diffusion de contenus haineux en ligne, mais le secteur des nouvelles technologies doit aussi répondre aux questions de plus en plus pressantes autour de la protection des données ou de la remise en cause du droit du travail liée aux modèles économiques des Uber, Amazon et autres Deliveroo.</p>
<p>Avec&nbsp;:</p>
<ul>
<li><em>Benjamin Sonntag</em>, co-fondateur de <strong>la Quadrature du net</strong></li>
<li>Lucien Castex, chercheur à l’Université Sorbonne nouvelle, secrétaire général d’Internet society France.</li>
</ul>
<p><a href="http://www.rfi.fr/emission/20190515-technologie-service-bien-commun-voeu-pieux" title="[RFI] La technologie au service du bien commun, un vœu pieux&nbsp;?">http://www.rfi.fr/emission/20190515-technologie-service-bien-commun-voeu-pieux</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;Retrouvez une pastille de ce débat sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/watch/1d5752ba-9dfa-4d70-8f04-9120341e862b" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de <strong>La Quadrature du Net</strong>&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/1d5752ba-9dfa-4d70-8f04-9120341e862b" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14286
title: [LExpress] Facebook, l’empire du faux
uri: LExpress-Facebook-l-empire-du-faux
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/31/lexpress-facebook-lempire-du-faux/
content:
<p>Faux comptes, faux clics, fausses audiences et fausse protection des données personnelles. Face aux scandales, Facebook promet de changer. Peut-on encore y croire&nbsp;?&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Ce décalage entre discours public policé et réalité n&rsquo;est pas nouveau. <em>Arthur Messaud</em>, analyste juridique et politique de <strong>La Quadrature du Net</strong>, une association qui défend elle aussi les internautes, livre un témoignage similaire. « <em><strong>Quand nous les avons attaqués en mai 2018 devant la Commission nationale de l&rsquo;informatique et des libertés (CNIL), ils ont engagé une armée de juristes pour noyer le poisson et faire croire qu&rsquo;ils étaient en accord avec le règlement général sur la protection des données (RGPD)</strong></em>, se souvient-il. <em><strong>Sauf que tout leur discours a été déconstruit par la CNIL</strong></em>. » Selon lui, le seul espoir de la firme est de faire changer l&rsquo;interprétation de la loi en exerçant un lobbying intense auprès des instances européennes. « <em><strong>Leur principal argument consiste à dire qu&rsquo;ils œuvrent pour le bien de l&rsquo;humanité en connectant les gens, en luttant contre le terrorisme et les fake news, etc.</strong></em>, analyse-t-il. <em><strong>Une lutte qui demande énormément d&rsquo;argent, ce qui justifie, selon eux, la publicité et donc la collecte systématique des données personnelles</strong></em>. »&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/facebook-l-empire-du-faux_2077160.html" title="[LExpress] Facebook, l'empire du faux ">https://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/facebook-l-empire-du-faux_2077160.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14289
title: [RTS] Internet devient-il un Minitel 2.0 ou un bien commun ?
uri: RTS-Internet-devient-il-un-Minitel-2-0-ou-un-bien-commun
url: https://www.laquadrature.net/2019/05/31/rts-internet-devient-il-un-minitel-2-0-ou-un-bien-commun/
content:
<p>Nous fêtons cette année les 50 ans dʹInternet et les 30 ans du WEB conçu au CERN par Tim Berners Lee. Que reste-t-il de ce réseau décentralisé et libre des origines&nbsp;? Quelles sont les alternatives aux géants du Net que sont les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) et autres Airbnb ou Alibaba en Chine&nbsp;?</p>
<p>Eléments de réponse avec notre invité <em>Benjamin Bayart</em> spécialiste des réseaux, Président de la Fédération des fournisseurs d&rsquo;Accès à Internet associatifs et cofondateur de <strong>la Quadrature du Net</strong>.</p>
<p><a href="https://www.rts.ch/play/radio/versus-lire-et-penser/audio/internet-devient-il-un-minitel-2-0-ou-un-bien-commun-?id=10395928" title="[RTS] Internet devient-il un Minitel 2.0 ou un bien commun&nbsp;?">https://www.rts.ch/play/radio/versus-lire-et-penser/audio/internet-devient-il-un-minitel-2-0-ou-un-bien-commun-?id=10395928</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;Retrouvez le podcast sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/watch/52d1f4da-e5ae-4acc-bd0f-fddc52398fdf" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de <strong>La Quadrature du Net</strong>&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/52d1f4da-e5ae-4acc-bd0f-fddc52398fdf" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14293
title: [01net] 56 associations exhortent le gouvernement à imposer l’interopérabilité aux géants du Net
uri: 01net-56-associations-exhortent-le-gouvernement-à-imposer-l-inter
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/01/01net-56-associations-exhortent-le-gouvernement-a-imposer-linteroperabilite-aux-geants-du-net/

content:
<p><strong>La Quadrature du Net</strong>, avec 55 associations de défense des libertés et organisations professionnelles, hébergeurs et FAI associatifs, demandent aux autorités de légiférer en faveur de l&rsquo;interopérabilité. Ils prêchent pour rendre Twitter, Facebook ou YouTube compatibles avec les autres services Internet.</p>
<p>«&nbsp;<em><strong>Nous, défenseurs d’un Internet neutre, libre et ouvert, appelons le législateur à agir pour que les grandes plateformes deviennent interopérables avec les autres services Internet</strong></em>.&nbsp;» Dans une <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/" title="Pour l’interopérabilité des géants du Web&nbsp;: lettre commune de 69 organisations">lettre ouverte</a> publiée mardi 21 mai, <strong>La Quadrature du Net</strong> et 55 autres associations et organisations demandent d’imposer aux géants du Net la compatibilité de leurs services en ligne avec les autres.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.01net.com/actualites/56-associations-exhortent-le-gouvernement-a-imposer-l-interoperabilite-aux-geants-du-net-1696614.html" title="[01net] 56 associations exhortent le gouvernement à imposer l’interopérabilité aux géants du Net">https://www.01net.com/actualites/56-associations-exhortent-le-gouvernement-a-imposer-l-interoperabilite-aux-geants-du-net-1696614.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14294
title: [NextINpact] Conservation généralisée des données : l’attentisme du gouvernement français
uri: NextINpact-Conservation-généralisée-des-données-l-attentism
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/01/nextinpact-conservation-generalisee-des-donnees-lattentisme-du-gouvernement-francais/

content:
<p>[&#8230;]&nbsp;Ses yeux sont tournés sur les questions préjudicielles posées par le Conseil d’État le 28 juillet 2018, à l’occasion de deux arrêts rendus à l’initiative de la FDN, FFDN et <strong>la Quadrature du Net</strong>. Comme expliqué, la juridiction est en quête de brèches permettant à la France de maintenir son régime actuel, au désespoir des requérants.</p>
<p>Le gouvernement se dit «&nbsp;<em>particulièrement attentif</em>&nbsp;» à la jurisprudence signalée par Laure de La Raudière. Il est cependant «&nbsp;<em>nécessaire de recueillir au préalable les précisions demandées notamment par le Conseil d’État à la Cour de Justice de l&rsquo;Union européenne avant d&rsquo;apprécier dans quelle mesure il est nécessaire d&rsquo;adapter le cadre normatif national aux exigences du droit européen</em>&nbsp;», explique poliment Nicole Belloubet.</p>
<p><a href="https://www.nextinpact.com/brief/conservation-generalisee-des-donnees---l-attentisme-du-gouvernement-francais-8747.htm" title="[NextINpact] Conservation généralisée des données&nbsp;: l’attentisme du gouvernement français">https://www.nextinpact.com/brief/conservation-generalisee-des-donnees&#8212;l-attentisme-du-gouvernement-francais-8747.htm</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14295
title: [LaCroix] A Saint-Étienne, la surveillance sonore de la rue fait débat
uri: LaCroix-A-Saint-Étienne-la-surveillance-sonore-de-la-rue-fait-déb
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/01/lacroix-a-saint-etienne-la-surveillance-sonore-de-la-rue-fait-debat/

content:
<p>La préfecture de la Loire a différé la pose expérimentale de «&nbsp;capteurs sonores&nbsp;», dans l’attente d’un avis de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil).&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Pour <strong>La Quadrature du Net</strong>, le projet porte un «&nbsp;<em><strong>idéal de surveillance complète de l’espace public</strong></em>&nbsp;». L’association de défense des droits numériques juge que la ville poursuit «&nbsp;<em><strong>le rêve d’un quartier sans cris, sans bruits anormaux ou trop forts, sans tags&nbsp;: un quartier silencieux et débarrassé de toutes les extravagances humaines</strong></em>&nbsp;».&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.la-croix.com/France/Securite/A-Saint-Etienne-surveillance-sonore-rue-fait-debat-2019-05-20-1201023071" title="[LaCroix] A Saint-Étienne, la surveillance sonore de la rue fait débat">https://www.la-croix.com/France/Securite/A-Saint-Etienne-surveillance-sonore-rue-fait-debat-2019-05-20-1201023071</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14299
title: [LeMondeDiplomatique] La « ville sûre » ou la gouvernance par les algorithmes
uri: LeMondeDiplomatique-La-ville-sûre-ou-la-gouvernance-par-les
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/02/lemondediplomatique-la-ville-sure-ou-la-gouvernance-par-les-algorithmes/

content:
<p>Par <em>Félix Tréguer</em>, chercheur et membre de <strong>La Quadrature du Net</strong>.</p>
<p>Les outils policiers fondés sur le big data et l’intelligence artificielle se déploient dans de nombreuses villes françaises. À travers des expérimentations pilotées par des groupes privés qui cherchent à se hisser au niveau de la concurrence américaine ou chinoise, la «&nbsp;ville intelligente&nbsp;» révèle son vrai visage&nbsp;: celui d’une cité sous surveillance.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Sur le terrain aussi, la «&nbsp;ville sûre&nbsp;» engage une privatisation sans précédent des politiques de sécurité. L&rsquo;expertise technique est toute entière confiée aux acteurs privés, tandis que les paramètres qui président à leurs algorithmes resteront selon toute vraisemblance soumis au secret des affaires. Sur le plan juridique, il n&rsquo;existe à ce jour aucune analyse sérieuse de la conformité de ces dispositifs avec le droit au respect de la vie privée ou avec la liberté d&rsquo;expression et de conscience, pourtant directement mis en cause.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.monde-diplomatique.fr/2019/06/TREGUER/59986" title="[LeMondeDiplomatique] La «&nbsp;ville sûre&nbsp;» ou la gouvernance par les algorithmes">https://www.monde-diplomatique.fr/2019/06/TREGUER/59986</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14300
uri: 2019-06-02-
title:
[20Minutes] Anniversaire du RGPD: Les géants du Web continuent de « marchandiser les données personnelles »

url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/02/20minutes-anniversaire-du-rgpd-les-geants-du-web-continuent-de-marchandiser-les-donnees-personnelles/

content:
<p>Le Règlement général sur la protection des données, c’est, en un an, 145.000 plaintes individuelles, 440 enquêtes ouvertes et une seule condamnation majeure.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>Ce samedi, le RGPD souffle sa première bougie. Sigle technocrate so européen, le Règlement général sur la protection des données, dont la vocation était de renforcer les droits des citoyens européens en la matière, en mettant en place diverses obligations pour les entreprises, a eu le mérite de «&nbsp;<em>provoquer une prise de conscience</em>&nbsp;» du grand public, estime Richard Weaver, responsable de la protection des données au sein de l’entreprise de sécurité informatique FireEye. Mais pour <em>Arthur Messaud</em>, juriste de l’association <strong>La Quadrature du Net</strong>, «&nbsp;<em><strong>le RGPD n’est, pour l’instant, encore presque pas appliqué, et encore moins respecté</strong></em>&nbsp;». Même verdict de l’Autrichien Max Schrems, Némésis de Facebook, qui dénonce auprès de 20 Minutes «&nbsp;<em>un non-respect massif de la loi.</em>&nbsp;» Le bilan est donc contrasté.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.20minutes.fr/high-tech/2525003-20190525-video-anniversaire-rgpd-geants-web-continuent-marchandiser-donnees-personnelles" title="[20Minutes] Anniversaire du RGPD: Les géants du Web continuent de «&nbsp;marchandiser les données personnelles&nbsp;»">https://www.20minutes.fr/high-tech/2525003-20190525-video-anniversaire-rgpd-geants-web-continuent-marchandiser-donnees-personnelles</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14297
title: [Politis] « On pourrait avoir du libre presque partout »
uri: Politis-On-pourrait-avoir-du-libre-presque-partout
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/02/politis-on-pourrait-avoir-du-libre-presque-partout/
content:
<p>Selon le juriste <em>Lionel Maurel</em>, derrière l’open source, c’est un questionnement économique et politique qui bouillonne.</p>
<p>Outil puissant et discret, le logiciel libre a façonné l’informatique mondiale. Mais les obstacles pour qu’il s’étende au reste de l’économie restent importants. [&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.politis.fr/articles/2019/05/on-pourrait-avoir-du-libre-presque-partout-40474/" title="[Politis] «&nbsp;On pourrait avoir du libre presque partout&nbsp;»">https://www.politis.fr/articles/2019/05/on-pourrait-avoir-du-libre-presque-partout-40474/</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14298
title: [FranceInter] Le reportage villes intelligentes dans On n’arrête pas l’Éco
uri: FranceInter-Le-reportage-villes-intelligentes-dans-On-n-arrête-pa
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/02/franceinter-le-reportage-villes-intelligentes-dans-on-narrete-pas-leco/

content:
<p>L&rsquo;intelligence artificielle n&rsquo;est pas réservée qu&rsquo;aux géants du numérique. En France, par exemple, 24 villes, parmi lesquelles Lille, Marseille, Nice, Montpellier, Nantes, Issy-les-Moulineaux ou Paris, utilisent ses outils pour mettre en place de la vidéosurveillance, contrôler la circulation, gérer l&rsquo;éclairage public&#8230;</p>
<p>Une façon de faire entrer concrètement la technologie dans nos vies quotidiennes mais une pratique qui interroge aussi sur la collecte et l&rsquo;utilisation des données. De Paris à Dijon, Anaëlle Verzaux se penche dans son reportage sur la montée de ces villes intelligentes.</p>
<p><a href="https://www.franceinter.fr/emissions/on-n-arrete-pas-l-eco/on-n-arrete-pas-l-eco-18-mai-2019" title="[FranceInter] Le reportage villes intelligentes dans On n'arrête pas l'Éco">https://www.franceinter.fr/emissions/on-n-arrete-pas-l-eco/on-n-arrete-pas-l-eco-18-mai-2019</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;: le reportage commence à 23 minutes 30 du podcast de l&rsquo;émission. </p>
<p>NDLRP (bis)&nbsp;&#8211;&nbsp;Retrouvez sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/watch/9167e140-789f-42f2-b244-e7c88eac1900" title="Martin de La Quadrature du Net, à propos des villes intelligentes [France Inter]">Peertube</a> l&rsquo;entretien dans le reportage de <em>Martin</em>, juriste à <strong>La Quadrature du Net</strong>&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/9167e140-789f-42f2-b244-e7c88eac1900" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14301
uri: Lancement-d-une-campagne-dans-neuf-pays-de-l-UE-contre-les-techniq
title:
Lancement d’une campagne dans neuf pays de l’UE contre les techniques illégales de la publicité en ligne

url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/04/lancement-dune-campagne-dans-neuf-pays-de-lue-contre-les-techniques-illegales-de-la-publicite-en-ligne/

content:
<p>L&rsquo;association berlinoise <a href="https://www.liberties.eu/">Liberties</a> lance aujourd&rsquo;hui avec de nombreux alliés une campagne d&rsquo;actions contre le ciblage publicitaire devant les autorités 9 pays européens, et vous invite à la rejoindre. La Quadrature du Net assiste Liberties pour porter cette action devant la CNIL dans les jours à venir. Nous reproduisons ici leur communiqué de presse.</p>
<div style="margin: 2em">
Berlin, le 4 juin 2019.</p>
<p>La <a href="https://www.liberties.eu/fr/campaigns/stopspyingonus-fixad-tech-campaign/307"> campagne #StopSpyingOnUs</a> est lancée aujourd’hui dans neuf pays de l’UE&nbsp;: 14 organisations de défense des droits humains et droits numériques, coordonnées par <a href="https://www.liberties.eu/">Liberties</a>, déposent simultanément des plaintes auprès des autorités nationales en charge de la protection des données personnelles concernant les techniques illégales utilisées par la publicité comportementale en ligne. Les pays concernés sont l’Allemagne, la Belgique, la France, l’Italie, l’Estonie, la Bulgarie, la Hongrie, la Slovénie et la République tchèque. Il s’agit de la troisième vague de plaintes depuis septembre 2018. Les deux premières avaient été déposées auprès des autorités de protection des données du Royaume-Uni et de l’Irlande.</p>
<p>À travers cette campagne, nous demandons aux autorités de protection des données personnelles d’ouvrir des enquêtes sur les violations actuelles et massives qui sont commises des millions de fois par jour et qui affectent l’ensemble des internautes.</p>
<p> “This campaign will have organisations and individuals joining forces to protect personal information that may be shared without our consent, such as browsing history and location, but also even sexual orientation and unique ID codes. The complaints submitted to the data protection authorities point out that the real-time bidding advertising system may be broadcasting the personal data of users to hundreds or thousands of companies. This advertising method clearly breaches the EU’s data protection regulation (GDPR). We decided to start a campaign for the enforcement of the GDPR, saying it is time to #StopSpyingOnUs,” says Eva Simon, Liberties´ legal expert.</p>
<p>«&nbsp;Cette campagne réunira les organisations et les individus qui souhaitent rejoindre la lutte en vue de protéger les données personnelles qui peuvent être partagées sans notre consentement, telles que l’historique de navigation, la localisation ou encore l’orientation sexuelle et les codes d’identification unique. Les réclamations soumises aux autorités de protection des données personnelles alertent sur le fait que le système de Real Time Bidding (enchères en temps réel) peut transmettre les données personnelles des utilisateur.trice.s à des centaines de milliers d’entreprises. Cette technique publicitaire est en claire violation de la réglementation de l’UE en matière de protection des données personnelles (le GDPR). Nous avons décidé de lancer une campagne visant à faire respecter le GDPR, sous le slogan «&nbsp;StopSpyingOnUs&nbsp;» (arrêtez de nous espionner)&nbsp;», explique Éva Simon, experte juridique de Liberties.</p>
<p>En plus d’avoir coordonné le dépôt des réclamations officielles, soumises par les organisations des droits humains et droits numériques, Liberties et ses partenaires ont aussi préparé des plaintes pré-remplies dans plusieurs langues pour les individus qui souhaitent participer à la campagne  #StopSpyingOnUs. Dans certains pays, les citoyen.ne.s peuvent participer à ces efforts en envoyant tout simplement une plainte auprès de l’autorité de protection des données personnelles de leur pays et en utilisant le modèle de lettre disponible sur Liberties.eu.</p>
<p>«&nbsp;Nous voulons que la voix du peuple soit entendue et pour cela nous mettons à la disposition des individus tous les outils nécessaires en vue de mettre un terme aux violations de leurs droits commises dans le cadre de la publicité en ligne. Si une personne ou entité partage nos données personnelles sans notre permission,  nous devons être en mesure de leur dire que nous y sommes opposés et de leur demander de cesser ces activités&nbsp;», insiste Orsolya Reich, chargée de plaidoyer de Liberties.</p>
<p>Cette technique publicitaire en ligne est utilisée par des acteurs clés de la sphère numérique, tels que Google, et de fait, un très grand nombre d’individus sont exposés au partage illégal de leurs données personnelles. Par exemple, DoubleClick de Google (récemment renommé «&nbsp;Authorized Buyers&nbsp;») est actif sur 8,4 millions de sites web, et transmet les données personnelles des visiteurs à plus de 2 000 entreprises. Il est grand temps qu’ils cessent de nous espionner&nbsp;: #StopSpyingOnUs.</p>
<p>Pour de plus amples informations sur la campagne, merci de contacter&nbsp;:<br />
<strong>Éva Simon</strong><br />
Chargée de plaidoyer «&nbsp;Vie privée et Liberté d’expression&nbsp;» &#8211; Liberties<br />
eva.simon@liberties.eu</p>
<p>Pour toute autre demande concernant Liberties, merci de contacter&nbsp;:<br />
<strong>Vanja Prokic</strong><br />
Chargée de communication – Liberties<br />
v.prokic@liberties.eu</p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14314
title: L’interopérabilité contre la haine
uri: L-interopérabilité-contre-la-haine
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/12/interoperabilite-contre-haine/
content:
<p>Ces dix dernières années, Internet s&rsquo;est métamorphosé, laissant entrevoir pour La Quadrature de nouveaux combats à mener. Les quelques gros acteurs qui se sont emparés du Web ont fait émerger un nouveau problème&nbsp;: celui de <strong>l&rsquo;organisation politique des médias sociaux</strong>. À ses débuts, Internet s&rsquo;était construit comme un outil de partage des connaissances et d&rsquo;entraide. Quiconque, isolé dans un problème spécifique, s&rsquo;est mis à pouvoir s&rsquo;appuyer sur les expériences et conseils de personnes dans le même cas. Qu&rsquo;il s&rsquo;agisse simplement de problèmes techniques ou de problèmes de société, de discrimination, de santé, etc. Internet est a pu être utilisé comme un outil pour <strong>sortir de l&rsquo;isolement, pour s’émanciper, pour visibiliser des minorités et est devenu un point d&rsquo;appui aux mobilisations</strong>. Des protocoles standardisés permettaient à quiconque de mettre en place sa plateforme et de communiquer avec les autres personnes.</p>
<p>Les géants du Web, y trouvant une nouvelle source de pouvoir, se sont constitués en tant qu&rsquo;intermédiaires et se sont fait symboles de ces nouveaux modes de communication.  À leurs débuts, ils remplissaient encore un peu ce rôle. Ils étaient en quête de nouveaux yeux à qui afficher leurs publicités. Il était possible, depuis Facebook, de communiquer avec quelqu&rsquo;une ne possédant pas de compte grâce au protocole libre XMPP utilisé par sa messagerie. On pouvait importer ses contacts Facebook dans son répertoire Google via le format vCard. L&rsquo;API de Twitter était ouverte, permettant gratuitement à qui le voulait d&rsquo;expérimenter le réseau social sous d&rsquo;autres jours.</p>
<p>Les groupes d&rsquo;entraide sur Facebook fleurissaient, permettant aux personnes LGBT, aux sans-papiers, aux personnes atteintes de maladies rares d&rsquo;<strong>unir leurs forces</strong>.<br />
Les nouvelles rencontres sur Twitter faisaient apparaître de nouveaux fronts et de <strong>nouvelles méthodes de lutte</strong>. </p>
<p>En 2013, Twitter ferma son API, en 2015 Facebook cessa d&rsquo;utiliser un protocole ouvert pour sa messagerie et en quelques années, les géants se refermèrent sur eux-même et cessèrent de communiquer, même entre eux. Ils n&rsquo;avaient plus de raisons de permettre de communiquer avec l’extérieur, « tout le monde » était déjà là, prisonnier et ne pouvant s&rsquo;échapper sous peine de voir un pan de sa vie sociale disparaître.</p>
<p>Les géants auraient pu se contenter de cette simple cage dorée, mais ils voulaient toujours plus d&rsquo;argent. C&rsquo;est ainsi qu&rsquo;ils ont développé, sans aucun égard pour nous, leurs utilisatrices, des algorithmes millimétrés pour optimiser <strong>l&rsquo;impact de la publicité sur notre cerveau</strong> (Lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/04/19/attaquer_facebook/">article</a> « Pourquoi attaquer Facebook »), en se servant du contenu même de nos communications. Visibiliser les contenus choquants, déclencheurs d&rsquo;émotions, nous fait rester plus longtemps sur le service et nous pousse à en partager à notre tour pour entraîner nos relations dans la consommation de contenus. Ils ont fait naître la culture du buzz, nous poussant à user nous-même des rhétoriques de l&rsquo;attention&nbsp;: contenus choquants, clivants, violents. Les géants ont fait du conflit et de la haine un moteur de croissance.</p>
<p>Aujourd&rsquo;hui, tout le monde s&rsquo;offusque. La « haine sur Internet » est devenue un sujet à part entière et même un sujet législatif. Au lieu de retracer l&rsquo;histoire de l&rsquo;explosion des propos violents en ligne, d&rsquo;analyser ses mécanismes de mise en avant, la majorité gouvernementale se demande encore comment faire pour sauver ce modèle mortifère. Et comme à son habitude, en témoignent les dernières lois européennes (lire notre article bilan sur le règlement terroriste et la directive copyright), les réflexes de nos dirigeants sont&nbsp;: </p>
<ul>
<li>1. de déléguer la mission de protéger les victimes aux géants du Web, les mêmes qui capitalisent sur la promotion de la haine (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/15/christchurch-les-pyromanes-appeles-a-eteindre-lincendie/">article</a> sur les pompiers pyromanes) </li>
<li>2. de censurer suffisamment pour rendre la violence, les désaccords et les <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron/">oppositions</a> invisibles. </li>
</ul>
<h2 id="Une passerelle pour se libérer">Une passerelle pour se libérer</h2>
<p>Aujourd&rsquo;hui, le navire coule. On reste sur ces plateformes pour ne pas perdre nos contacts , mais la force émancipatrice des débuts est en voie de disparation. Les mouvements sociaux parviennent difficilement à éviter la censure de Facebook, Twitter est devenu un outil efficace pour harceler les personnes transgenres, de confession musulmane, etc. Chacun se défend tant bien que mal, par exemple, grâce à des listes de blocage que l&rsquo;on se partage. Il est temps de <strong>reprendre la main sur la modération</strong> en se libérant des géants.</p>
<blockquote><p>
L&rsquo;interopérabilité garantit à tout le monde de ne pas se trouver captif d&rsquo;une plateforme&nbsp;: de pouvoir librement la quitter, sans perdre ses liens sociaux, et de continuer à communiquer avec ses contacts. L&rsquo;interopérabilité permet à quiconque de lire depuis un service A les contenus diffusés par ses contacts sur un service B, et d&rsquo;y répondre comme si elle y était.</p></blockquote>
<p>Échapper à l&#8217;emprise des géants sans rompre le lien avec nos proches. Si Facebook était interopérable, nous pourrions parler à nos proches qui ont fait le choix d&rsquo;y rester, et ce depuis un autre service&nbsp;: qu&rsquo;il soit libre, comme Mastodon et Peertube, ou non.</p>
<p>L&rsquo;avantage de pouvoir se soustraire à la façon dont les géants organisent nos échanges est que l&rsquo;on peut <strong>échapper à la sur-représentation des contenus choquants</strong> et déclencheurs d&rsquo;émotions impulsé par le modèle économique des géants pour les retrouver dans leur proportion organique voir les limiter encore plus. Nous échapperions par la même occasion à l&rsquo;incitation d&rsquo;être soi-même choquants dans nos propos puisque les règles de diffusion de contenus ne récompenseraient plus particulièrement ces pratiques.</p>
<p>Il est temps d&rsquo;arrêter de croire que la planète entière doit être enfermée dans la même boîte en permanence, sous une modération dictatoriale et unique. La part du réseau global avec laquelle on communique sur Facebook est si infime que son immensité ne sert qu&rsquo;à nourrir le fantasme de la communication avec n&rsquo;importe-qui-partout-dans-le-monde, qui est en réalité bien loin des usages que l&rsquo;on a du réseau. </p>
<p>La décentralisation des médias sociaux n&rsquo;entraînerait aucune perte de communication et donnerait aux personnes le choix de la modération à laquelle elles se soumettent. Il serait beaucoup plus aisé, pour des minorités victimes de harcèlement, de construire un lieu ouvert sur l&rsquo;extérieur, mais ne laissant passer aucun contenu oppressant, s&rsquo;ils avaient la main sur la modération de cet espace. De la même manière, se développeraient des espaces d&rsquo;expression libre à même de recevoir les débats les plus virulents et les plus franches oppositions.</p>
<p><strong>Savoir à qui on confie le pouvoir de nous informer, la gestion de nos interactions sociales en ligne et aux passage nos données personnelles est une question de pouvoir politique&nbsp;: cessons de céder ce pouvoir aux géants, construisons nos propres espaces avec nos propres règles.</strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14332
title: C’est quoi, l’interopérabilité, et pourquoi est-ce beau et bien ?
uri: 2019-06-13-
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/13/cest-quoi-linteroperabilite-et-pourquoi-est-ce-beau-et-bien/

content:
<p><em>Nous republions l&rsquo;<a href="https://framablog.org/2019/06/12/cest-quoi-linteroperabilite-et-pourquoi-est-ce-beau-et-bien/">article</a> de <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Bortzmeyer">Stéphane Bortzmeyer</a> publié le 12 juin 2019 sur <a href="https://framablog.org/">Framablog</a>, qui traduit en langage claire et compréhensible la notion technique d&rsquo;«&nbsp;interopérabilité&nbsp;», centrale dans nos combats en cours.</em></p>
<h2 id="Protocoles">Protocoles</h2>
<p>Le 21 mai 2019, soixante-neuf organisations, dont Framasoft, ont signé <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">un appel</a> à ce que soit imposé, éventuellement par la loi, un minimum d&rsquo;<strong>interopérabilité</strong> pour les gros acteurs commerciaux du Web.</p>
<p>«&#160;Interopérabilité&#160;» est un joli mot, mais qui ne fait pas forcément partie du vocabulaire de tout le monde, et qui mérite donc d&rsquo;être expliqué. On va donc parler d&rsquo;interopérabilité, de protocoles, d&rsquo;interfaces, de normes, et j&rsquo;espère réussir à le faire tout en restant compréhensible (si vous êtes informaticien·ne professionnel·lle, vous savez déjà tout cela&#160;; mais l&rsquo;appel des 69 organisations concerne tout le monde).</p>
<p>Le Web, ou en fait tout l&rsquo;Internet, repose sur des <strong>protocoles</strong> de communication. Un protocole, c&rsquo;est un ensemble de règles qu&rsquo;il faut suivre si on veut communiquer. Le terme vient de la communication humaine, par exemple, lorsqu&rsquo;on rencontre quelqu&rsquo;un, on se serre la main, ou bien on se présente si l&rsquo;autre ne vous connaît pas, etc. Chez les humains, le protocole n&rsquo;est pas rigide (sauf en cas de réception par la reine d&rsquo;Angleterre dans son palais, mais cela doit être rare chez les lectrices et lecteurs du Framablog). Si la personne avec qui vous communiquez ne respecte pas exactement le protocole, la communication peut tout de même avoir lieu, quitte à se dire que cette personne est bien impolie. Mais les logiciels ne fonctionnent pas comme des humains. Contrairement aux humains, ils n&rsquo;ont pas de souplesse, les règles doivent être suivies exactement. Sur un réseau comme l&rsquo;Internet, pour que deux logiciels puissent communiquer, chacun doit donc suivre exactement les mêmes règles, et c&rsquo;est l&rsquo;ensemble de ces règles qui fait un protocole.</p>
<p>Un exemple concret&#160;? Sur le Web, pour que votre navigateur puisse afficher la page web désirée, il doit demander à un serveur web un ou plusieurs fichiers. La demande se fait obligatoirement en envoyant au serveur le mot GET («&#160;donne&#160;», en anglais) suivi du nom du fichier, suivi du mot «&#160;HTTP/1.1&#160;». Si un navigateur web s&rsquo;avisait d&rsquo;envoyer le nom du fichier avant le mot GET, le serveur ne comprendrait rien, et renverrait plutôt un message d&rsquo;erreur. En parlant d&rsquo;erreurs, vous avez peut-être déjà rencontré <a href="https://http.cat/404">le chiffre 404</a> qui est simplement le code d&rsquo;erreur qu&rsquo;utilisent les logiciels qui parlent HTTP pour signaler que la page demandée n&rsquo;existe pas. Ces codes numériques, conçus pour être utilisés entre logiciels, ont l&rsquo;avantage sur les textes de ne pas être ambigus, et de ne pas dépendre d&rsquo;une langue humaine particulière. Cet exemple décrit une toute petite partie du protocole nommé HTTP (pour <em>Hypertext Transfer Protocol</em>) qui est le plus utilisé sur le Web.</p>
<p>Il existe des protocoles bien plus complexes. Le point important est que, derrière votre écran, les logiciels communiquent entre eux en utilisant ces protocoles. Certains servent directement aux logiciels que vous utilisez (comme HTTP, qui permet à votre navigateur Web de communiquer avec le serveur qui détient les pages désirées), d&rsquo;autres protocoles relèvent de l&rsquo;infrastructure logicielle de l&rsquo;Internet&#160;; vos logiciels n&rsquo;interagissent pas directement avec eux, mais ils sont indispensables.</p>
<p>Le protocole, ces règles de communication, sont indispensables dans un réseau comme l&rsquo;Internet. Sans protocole, deux logiciels ne pourraient tout simplement pas communiquer, même si les câbles sont bien en place et les machines allumées. Sans protocole, les logiciels seraient dans la situation de deux humains, un Français ne parlant que français, et un Japonais ne parlant que japonais. Même si chacun a un téléphone et connaît le numéro de l&rsquo;autre, aucune vraie communication ne pourra prendre place. Tout l&rsquo;Internet repose donc sur cette notion de protocole.</p>
<p>Le protocole permet l&rsquo;<strong>interopérabilité</strong>. L&rsquo;interopérabilité est la capacité à communiquer de deux logiciels différents, issus d&rsquo;équipes de développement différentes. Si une université bolivienne peut échanger avec une entreprise indienne, c&rsquo;est parce que toutes les deux utilisent des protocoles <strong>communs</strong>.</p>
<figure id="attachment_17292" class="thumbnail wp-caption aligncenter" style="width: 479px"><a href="media/b1e6f6f5.Power_connector_Legrand_32A.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A.jpg"><img class=" wp-image-17292" src="media/cbf61ae2.Power_connector_Legrand_32A-300x212.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A-300x212.jpg" alt="Une prise électrique" width="479" height="339" srcset="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A-300x212.jpg 300w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A-768x542.jpg 768w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A-1024x722.jpg 1024w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Power_connector_Legrand_32A.jpg 2200w" sizes="(max-width: 479px) 100vw, 479px" /></a><figcaption class="caption wp-caption-text">Un exemple classique d&rsquo;interopérabilité&#160;: la prise électrique. <a href="media/6d31fe15.FilePower_connector_Legrand_32A.jpg" data-original-source="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Power_connector_Legrand_32A.jpg">Kae [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons</a></figcaption></figure>
<p>Seuls les protocoles ont besoin d&rsquo;être communs&#160;: l&rsquo;Internet n&rsquo;oblige pas à utiliser les mêmes logiciels, ni à ce que les logiciels aient la même interface avec l&rsquo;utilisateur. Si je prends l&rsquo;exemple de deux logiciels qui parlent le protocole HTTP, le navigateur Mozilla Firefox (que vous êtes peut-être en train d&rsquo;utiliser pour lire cet article) et le programme curl (utilisé surtout par les informaticiens pour des opérations techniques), ces deux logiciels ont des usages très différents, des interfaces avec l&rsquo;utilisateur reposant sur des principes opposés, mais tous les deux parlent le même protocole HTTP. Le protocole, c&rsquo;est ce qu&rsquo;on parle avec les autres logiciels (l&rsquo;interface avec l&rsquo;utilisateur étant, elle, pour les humain·e·s.).</p>
<p>La distinction entre protocole et logiciel est cruciale. Si j&rsquo;utilise le logiciel A parce que je le préfère et vous le logiciel B, tant que les deux logiciels parlent le même protocole, aucun problème, ce sera juste un choix individuel. Malgré leurs différences, notamment d&rsquo;interface utilisateur, les deux logiciels pourront communiquer. Si, en revanche, chaque logiciel vient avec son propre protocole, il n&rsquo;y aura pas de communication, comme dans l&rsquo;exemple du Français et du Japonais plus haut.</p>
<h2 id="Babel">Babel</h2>
<p>Alors, est-ce que tous les logiciels utilisent des protocoles communs, permettant à tout le monde de communiquer avec bonheur&#160;? Non, et ce n&rsquo;est d&rsquo;ailleurs pas obligatoire. L&rsquo;Internet est un réseau à «&#160;permission facultative&#160;». Contrairement aux anciennes tentatives de réseaux informatiques qui étaient contrôlés par les opérateurs téléphoniques, et qui décidaient de quels protocoles et quelles applications tourneraient sur leurs réseaux, sur l&rsquo;Internet, vous pouvez inventer votre propre protocole, écrire les logiciels qui le parlent et les diffuser en espérant avoir du succès. C&rsquo;est d&rsquo;ailleurs ainsi qu&rsquo;a été inventé le Web&#160;: Tim Berners-Lee (et Robert Cailliau) n&rsquo;ont pas eu à demander la permission de qui que ce soit. Ils ont défini le protocole HTTP, ont écrit les applications et leur invention a connu le succès que l&rsquo;on sait.</p>
<p>Cette liberté d&rsquo;innovation sans permission est donc une bonne chose. Mais elle a aussi des inconvénients. Si chaque développeur ou développeuse d&rsquo;applications invente son propre protocole, il n&rsquo;y aura plus de communication ou, plus précisément, il n&rsquo;y aura plus d&rsquo;interopérabilité. Chaque utilisatrice et chaque utilisateur ne pourra plus communiquer qu&rsquo;avec les gens ayant choisi le même logiciel. Certains services sur l&rsquo;Internet bénéficient d&rsquo;une bonne interopérabilité, le courrier électronique, par exemple. D&rsquo;autres sont au contraire composés d&rsquo;un ensemble de <strong>silos</strong> fermés, ne communiquant pas entre eux. C&rsquo;est par exemple le cas des messageries instantanées. Chaque application a son propre protocole, les personnes utilisant WhatsApp ne peuvent pas échanger avec celles utilisant Telegram, qui ne peuvent pas communiquer avec celles qui préfèrent Signal ou Riot. Alors que l&rsquo;Internet était conçu pour faciliter la communication, ces silos enferment au contraire leurs utilisateurs et utilisatrices dans un espace clos.</p>
<p>La situation est la même pour les réseaux sociaux commerciaux comme Facebook. Vous ne pouvez communiquer qu&rsquo;avec les gens qui sont eux-mêmes sur Facebook. Les pratiques de la société qui gère ce réseau sont déplorables, par exemple en matière de captation et d&rsquo;utilisation des données personnelles mais, quand on suggère aux personnes qui utilisent Facebook de quitter ce silo, la réponse la plus courante est «&#160;je ne peux pas, tou·te·s mes ami·e·s y sont, et je ne pourrais plus communiquer avec eux et elles si je partais&#160;». Cet exemple illustre très bien les dangers des protocoles liés à une entreprise et, au contraire, l&rsquo;importance de l&rsquo;interopérabilité.</p>
<figure id="attachment_17294" class="thumbnail wp-caption aligncenter" style="width: 500px"><a href="media/45b08247.er_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg"><img class=" wp-image-17294" src="media/bcd8ff94._Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-300x220.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-300x220.jpg" alt="La tour de Babel, peinte par Pieter Bruegel" width="500" height="366" srcset="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-300x220.jpg 300w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-768x562.jpg 768w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-1024x750.jpg 1024w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg 1280w" sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" /></a><figcaption class="caption wp-caption-text">«&#160;La tour de Babel &#160;», tableau de Pieter Bruegel l&rsquo;ancien. <a href="media/c73a2610.er_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg" data-original-source="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg">Domaine public (Google Art Project)</a></figcaption></figure>
<p>&nbsp;</p>
<p>Mais pourquoi existe-t-il plusieurs protocoles pour un même service&#160;? Il y a différentes raisons. Certaines sont d&rsquo;ordre technique. Je ne les développerai pas ici, ce n&rsquo;est pas un article technique, mais les protocoles ne sont pas tous équivalents, il y a des raisons techniques objectives qui peuvent faire choisir un protocole plutôt qu&rsquo;un autre. Et puis deux personnes différentes peuvent estimer qu&rsquo;en fait deux services ne sont pas réellement identiques et méritent donc des protocoles séparés, même si tout le monde n&rsquo;est pas d&rsquo;accord.</p>
<p>Mais il peut aussi y avoir des raisons commerciales&#160;: l&rsquo;entreprise en position dominante n&rsquo;a aucune envie que des acteurs plus petits la concurrencent, et ne souhaite pas permettre à des nouveaux entrants d&rsquo;arriver. Elle a donc une forte motivation à n&rsquo;utiliser qu&rsquo;un protocole qui lui est propre, que personne d&rsquo;autre ne connaît.</p>
<p>Enfin, il peut aussi y avoir des raisons plus psychologiques, comme la conviction chez l·e·a créat·eur·rice d&rsquo;un protocole que son protocole est bien meilleur que les autres.</p>
<p>Un exemple d&rsquo;un succès récent en termes d&rsquo;adoption d&rsquo;un nouveau protocole est donné par le <strong>fédivers</strong>. Ce terme, contraction de «&#160;fédération&#160;» et «&#160;univers&#160;» (et parfois écrit «&#160;fédiverse&#160;» par anglicisme) regroupe tous les serveurs qui échangent entre eux par le protocole ActvityPub, que l&rsquo;appel des soixante-neuf organisations mentionne comme exemple. ActivityPub permet d&rsquo;échanger des messages très divers. Les logiciels <a href="https://joinmastodon.org/">Mastodon</a> et <a href="https://pleroma.social/">Pleroma</a> se servent d&rsquo;ActivityPub pour envoyer de courts textes, ce qu&rsquo;on nomme du micro-blogging (ce que fait Twitter). <a href="https://joinpeertube.org/">PeerTube</a> utilise ActivityPub pour permettre de voir les nouvelles vidéos et les commenter. <a href="https://writefreely.org/">WriteFreely</a> fait de même avec les textes que ce logiciel de blog permet de rédiger et diffuser. Et, demain, <a href="https://joinmobilizon.org/fr/">Mobilizon</a> utilisera ActivityPub pour les informations sur les événements qu&rsquo;il permettra d&rsquo;organiser. Il s&rsquo;agit d&rsquo;un nouvel exemple de la distinction entre protocole et logiciel. Bien que beaucoup de gens appellent le fédivers  «&#160;Mastodon&#160;», c&rsquo;est inexact. Mastodon n&rsquo;est qu&rsquo;<em>un des logiciels</em> qui permettent l&rsquo;accès au fédivers.</p>
<p>Le terme d&rsquo;ActivityPub n&rsquo;est d&rsquo;ailleurs pas idéal. Il y a en fait un ensemble de protocoles qui sont nécessaires pour communiquer au sein du fédivers. ActivityPub n&rsquo;est que l&rsquo;un d&rsquo;entre eux, mais il a un peu donné son nom à l’ensemble.</p>
<p>Tous les logiciels de la mouvance des «&#160;réseaux sociaux décentralisés&#160;» n&rsquo;utilisent pas ActivityPub. Par exemple,  Diaspora ne s&rsquo;en sert pas et n&rsquo;est donc pas interopérable avec les autres.</p>
<h2 id="Appel">Appel</h2>
<p>Revenons maintenant l&rsquo;<a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/">appel cité au début</a>, Que demande-t-il&#160;? Cet appel réclame que l&rsquo;interopérabilité soit imposée aux GAFA, ces grosses entreprises capitalistes qui sont en position dominante dans la communication. Tous sont des silos fermés. Aucun moyen de commenter une vidéo YouTube si on a un compte PeerTube, de suivre les messages sur Twitter ou Facebook si on est sur le fédivers. Ces GAFA ne changeront pas spontanément&#160;: il faudra les y forcer.</p>
<p>Il ne s&rsquo;agit que de la communication externe. Cet appel est modéré dans le sens où il ne demande pas aux GAFA de changer leur interface utilisateur, ni leur organisation interne, ni leurs algorithmes de sélection des messages, ni leurs pratiques en matière de gestion des données personnelles. Il s&rsquo;agit uniquement d&rsquo;obtenir qu&rsquo;ils permettent l&rsquo;interopérabilité avec des services concurrents, de façon à permettre une réelle liberté de choix par les utilisateurs. Un tel ajout est simple à implémenter pour ces entreprises commerciales, qui disposent de fonds abondants et de nombreu·ses-x programmeur·e·s compétent·e·s. Et il «&#160;ouvrirait&#160;» le champ des possibles. Il s&rsquo;agit donc de défendre les intérêts des utilisateurs et utilisatrices. (Alors que le gouvernement, <a href="https://www.nextinpact.com/news/107951-imposer-linteroperabilite-aux-plateformes-les-doutes-et-prudence-cedric-o.htm">dans ses commentaires</a>, n&rsquo;a cité que les intérêts des GAFA, comme si ceux-ci étaient des espèces menacées qu&rsquo;il fallait défendre.)</p>
<h2 id="Qui commande&#160;?">Qui commande&#160;?</h2>
<p>Mais au fait, qui décide des protocoles, qui les crée&#160;? Il n&rsquo;y a pas de réponse simple à cette question. Il existe plein de protocoles différents et leurs origines sont variées. Parfois, ils sont rédigés, dans un texte qui décrit exactement ce que doivent faire les deux parties. C&rsquo;est ce que l&rsquo;on nomme une <strong>spécification</strong>. Mais parfois il n&rsquo;y a pas vraiment de spécification, juste quelques vagues idées et un programme qui utilise ce protocole. Ainsi, le protocole BitTorrent, très utilisé pour l&rsquo;échange de fichiers, et pour lequel il existe une très bonne interopérabilité, avec de nombreux logiciels, n&rsquo;a pas fait l&rsquo;objet d&rsquo;une spécification complète. Rien n&rsquo;y oblige développeurs et développeuses&#160;: l&rsquo;Internet est «&#160;à permission facultative&#160;». Dans de tels cas, celles et ceux qui voudraient créer un programme interopérable devront lire le code source (les instructions écrites par le ou la programmeur·e) ou analyser le trafic qui circule, pour essayer d&rsquo;en déduire en quoi consiste le protocole (ce qu&rsquo;on nomme la rétro-ingénierie). C&rsquo;est évidemment plus long et plus difficile et il est donc très souhaitable, pour l&rsquo;interopérabilité, qu&rsquo;il existe une spécification écrite et correcte (il s’agit d’un exercice difficile, ce qui explique que certains protocoles n&rsquo;en disposent pas).</p>
<p>Parfois, la spécification est adoptée formellement par un organisme dont le rôle est de développer et d&rsquo;approuver des spécifications. C&rsquo;est ce qu&rsquo;on nomme la <strong>normalisation</strong>. Une spécification ainsi approuvée est une <strong>norme</strong>. L&rsquo;intérêt d&rsquo;une norme par rapport à une spécification ordinaire est qu&rsquo;elle reflète a priori un consensus assez large d&rsquo;une partie des acteurs, ce n&rsquo;est plus un acte unilatéral. Les normes sont donc une bonne chose mais, rien n&rsquo;étant parfait, leur développement est parfois laborieux et lent.</p>
<figure id="attachment_17296" class="thumbnail wp-caption aligncenter" style="width: 449px"><a href="media/7364cc9e.Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus.jpg"><img class=" wp-image-17296" src="media/06a4b5de.Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus-266x300.jpg" data-original-source="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus-266x300.jpg" alt="Manuscrit médiéval montrant un moine écrivant" width="449" height="506" srcset="https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus-266x300.jpg 266w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus-768x867.jpg 768w, https://framablog.org/wp-content/uploads/2019/06/Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus-907x1024.jpg 907w" sizes="(max-width: 449px) 100vw, 449px" /></a><figcaption class="caption wp-caption-text">Écrire des normes correctes et consensuelles peut être laborieux. <a href="media/b5a58eb0.FileCodex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus.jpg" data-original-source="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Codex_Bodmer_127_244r_detail_Rufillus.jpg">Codex Bodmer &#8211; Frater Rufillus (wohl tätig im Weißenauer Skriptorium) [Public domain]</a></figcaption></figure>
<p>Toutes les normes ne se valent pas. Certaines sont publiquement disponibles (comme les normes importantes de l&rsquo;infrastructure de l&rsquo;Internet, les RFC &#8211; Request For Comments), d&rsquo;autres réservées à ceux qui paient, ou à ceux qui sont membres d&rsquo;un club fermé. Certaines normes sont développées de manière publique, où tout le monde a accès aux informations, d&rsquo;autres sont créées derrière des portes soigneusement closes. Lorsque la norme est développée par une organisation ouverte à tous et toutes, selon des procédures publiques, et que le résultat est publiquement disponible, on parle souvent de normes ouvertes. Et, bien sûr, ces normes ouvertes sont préférables pour l&rsquo;interopérabilité.</p>
<p>L&rsquo;une des organisations de normalisation ouverte les plus connues est l&rsquo;<a href="https://www.ietf.org/">IETF</a> (<em>Internet Engineering Task Force</em>, qui produit notamment la majorité des RFC). L&rsquo;IETF a développé et gère la norme décrivant le protocole HTTP, le premier cité dans cet article. Mais d&rsquo;autres organisations de normalisation existent comme le <a href="https://www.w3.org/">W3C</a> (<em>World-Wide Web Consortium</em>) qui est notamment responsable de la norme ActivityPub.</p>
<p>Par exemple, pour le cas des messageries instantanées que j&rsquo;avais citées, il y a bien une norme, portant le doux nom de XMPP (<em>Extensible Messaging and Presence Protocol</em>). Google l&rsquo;utilisait, <a href="https://framablog.org/2013/05/25/google-chat-talk-hangout/">puis l&rsquo;a abandonnée</a>, jouant plutôt le jeu de la fermeture.</p>
<h2 id="Difficultés">Difficultés</h2>
<p>L&rsquo;interopérabilité n&rsquo;est évidemment pas une solution magique à tous les problèmes. On l&rsquo;a dit, l&rsquo;appel des soixante-neuf organisations est très modéré puisqu&rsquo;il demande seulement une ouverture à des tiers. Si cette demande se traduisait par une loi obligeant à cette interopérabilité, tout ne serait pas résolu.</p>
<p>D&rsquo;abord, il existe beaucoup de moyens pour respecter la lettre d&rsquo;un protocole tout en violant son esprit. On le voit pour le courrier électronique où Gmail, en position dominante, impose régulièrement de nouvelles exigences aux serveurs de messagerie avec lesquels il daigne communiquer. Le courrier électronique repose, contrairement à la messagerie instantanée, sur des normes ouvertes, mais on peut respecter ces normes tout en ajoutant des règles. Ce bras de fer vise à <a href="https://framablog.org/2017/02/17/etre-un-geant-du-mail-cest-faire-la-loi/">empêcher les serveurs indépendants de communiquer</a> avec Gmail. Si une loi suivant les préconisations de l&rsquo;appel était adoptée, nul doute que les GAFA tenteraient ce genre de jeu, et qu&rsquo;il faudrait un mécanisme de suivi de l&rsquo;application de la loi.</p>
<p>Plus subtil, l&rsquo;entreprise qui voudrait «&#160;tricher&#160;» avec les obligations d&rsquo;interopérabilité peut aussi prétendre vouloir «&#160;améliorer&#160;» le protocole. On ajoute deux ou trois choses qui n&rsquo;étaient pas dans la norme et on exerce alors une pression sur les autres organisations pour qu&rsquo;elles aussi ajoutent ces fonctions. C&rsquo;est un exercice que les navigateurs web ont beaucoup pratiqué, pour réduire la concurrence.</p>
<p>Jouer avec les normes est d&rsquo;autant plus facile que certaines normes sont mal écrites, laissant trop de choses dans le vague (et c&rsquo;est justement le cas d&rsquo;ActivityPub). Écrire une norme est un exercice difficile. Si on laisse beaucoup de choix aux programmeuses et programmeurs qui créeront les logiciels, il y a des risques de casser l&rsquo;interopérabilité, suite à des choix trop différents. Mais si on contraint ces programmeuses et programmeurs, en imposant des règles très précises pour tous les détails, on empêche les logiciels d&rsquo;évoluer en réponse aux changements de l&rsquo;Internet ou des usages. La normalisation reste donc un art difficile, pour lequel on n&rsquo;a pas de méthode parfaite.</p>
<h2 id="Conclusion">Conclusion</h2>
<p>Voilà, désolé d&rsquo;avoir été long, mais les concepts de protocole et d&rsquo;interopérabilité sont peu enseignés, alors qu&rsquo;ils sont cruciaux pour le fonctionnement de l&rsquo;Internet et surtout pour la liberté des citoyen·ne·s qui l&rsquo;utilisent. J&rsquo;espère les avoir expliqués clairement, et vous avoir convaincu⋅e de l&rsquo;importance de l&rsquo;interopérabilité. Pensez à soutenir l&rsquo;<a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/">appel des soixante-neuf organisations</a>&#160;!</p>
<h2 id="Après">Après</h2>
<p>Et si vous voulez d&rsquo;autres informations sur ce sujet, il y a&#160;:</p>
<ul>
<li>Si vous aimez le son plutôt que l&rsquo;écrit, le podcast de l&rsquo;<a href="https://www.april.org/">APRIL</a> <a href="media/721ed053.decrypt1923.ogg" data-original-source="https://www.april.org/sites/default/files/decrypt1923.ogg">a parlé de l&rsquo;interopérabilité</a>.</li>
</ul>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14350
title: Analyse juridique de la loi « contre la haine en ligne »
uri: Analyse-juridique-de-la-loi-contre-la-haine-en-ligne
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/17/analyse-juridique-de-la-loi-contre-la-haine-en-ligne/
content:
<p>Le 19 juin prochain, la commission des lois de l&rsquo;Assemblée nationale examinera la <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_contre_haine_internet">proposition</a> de Laetitia Avia «&nbsp;contre la haine sur Internet&nbsp;». La Quadrature du Net envoie aux 72 membres de cette commission l&rsquo;analyse juridique reproduite ci-dessous (aussi <a href="media/b02d8a53.lqdn_analyse_ppl_avia.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/lqdn_analyse_ppl_avia.pdf">en PDF</a>), qui traduit en droit nos analyses politiques publiées ces derniers mois pour appeler au rejet des pires dispositions de ce texte (relire notamment nos articles de <a href="https://www.laquadrature.net/2019/02/14/mahjoubi-et-schiappa-croient-lutter-contre-la-haine-en-meprisant-le-droit-europeen/">février</a> et de <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron/">mai</a>).</p>
<h1 id="Objet&nbsp;: PPL Avia, refusez les mesures inutiles et dangereuses">Objet&nbsp;: PPL Avia, refusez les mesures inutiles et dangereuses</h1>
<p>Mesdames, Messieurs les députées,<br />
Membres de la commission constitutionnelle, de la législation et de l&rsquo;administration générale de la République,</p>
<p>Vous examinerez mercredi prochain la proposition de loi «&nbsp;contre la haine sur Internet&nbsp;». En l&rsquo;état, cette proposition, et surtout son article 1er, ne permettra pas d&rsquo;atteindre l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle se donne mais renforcera uniquement les risques de censure politique.</p>
<p><strong>La Quadrature du Net vous appelle à supprimer cet article 1er</strong> et à modifier la loi tel qu&rsquo;exposé ci-après. </p>
<p>Nous vous appelons également à <strong>adopter l&rsquo;<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL206">amendement n°CL206</a></strong>, qui propose une solution plus efficace pour protéger les victimes d&rsquo;oppression en ligne, forçant les grandes plateformes commerciales à devenir interopérables pour permettre à ces victimes de se libérer de leur environnement toxique.</p>
<h2 id="A. Le champ personnel excessif du retrait en 24h">A. Le champ personnel excessif du retrait en 24h</h2>
<p>En droit, toute restriction de libertés, telle que la liberté de communication, n&rsquo;est valide que si elle est strictement nécessaire à la réalisation de l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle poursuit<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_1">Ce principe est le plus clairement exprimé à l&rsquo;article 52 de la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union européenne&nbsp;: «&nbsp;Toute limitation de l’exercice des droits et libertés [&#8230;] ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général&nbsp;». Ce principe a été intégré dans le contrôle réalisé par le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] doit être adéquate, c&rsquo;est-à-dire appropriée, ce qui suppose qu&rsquo;elle soit a priori susceptible de permettre ou de faciliter la réalisation du but recherché par son auteur&nbsp;» («&nbsp;Le contrôle de proportionnalité exercé par le Conseil constitutionnel&nbsp;», Cahier du Conseil constitutionnel n° 22 &#8211; juin 2007).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>L&rsquo;objectif poursuivi par cette PPL est de contenir la multiplication des discours de haine et de harcèlement survenue sur les grandes plateformes commerciales — Facebook, Youtube et Twitter. Pour ce faire, son article 1er exige le retrait en 24h des contenus signalés qui sont manifestement illicites, restreignant la liberté de communication tant de ces plateformes que de leurs utilisateurs.</p>
<p>Toutefois, cette obligation ne pèse pas seulement sur les grandes plateformes commerciales, à l&rsquo;origine du problème, mais sur tout «&nbsp;opérateur&nbsp;» visé à l&rsquo;article L111-7 du code de consommation et dont le nombre d&rsquo;utilisateurs dépasse un seuil fixé par décret (qu&rsquo;on nous annonce à 2 millions). En pratique, <strong>des sites sans activité commerciale tel que Wikipédia seront aussi concernés</strong>. Pourtant, leur modèle de modération qui repose sur une communauté bénévole et investie a su se montrer bien plus efficace pour limiter la diffusion de la haine et du harcèlement que les grandes plateformes commerciales. Ce constat n&rsquo;est remis en cause ni par Mme Avia ni par le gouvernement.</p>
<p>Tout en restant perfectibles, les plateformes non-commerciales satisfont déjà largement l&rsquo;objectif poursuivi par cette PPL. Pourtant, n&rsquo;ayant pas de modérateurs professionnels, elles ne pourront en respecter l&rsquo;article 1er et devront cesser leur activité devant la menace de sanctions inévitables. Cette restriction de leur liberté de communication est inutile et donc juridiquement invalide.</p>
<h2 id="B. Un délai de 24h contre-productif">B. Un délai de 24h contre-productif</h2>
<p>En droit, une mesure est invalide si elle restreint davantage de libertés que ne le ferait une autre mesure capable d&rsquo;atteindre aussi efficacement l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle poursuit<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_2" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_2');">2</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_2">Ce principe découle de la jurisprudence du Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] ne doit pas excéder – par sa nature ou ses modalités – ce qu&rsquo;exige la réalisation du but poursuivi, d&rsquo;autres moyens appropriés, mais qui affecteraient de façon moins préjudiciable les personnes concernées ou la collectivité, ne devant pas être à la disposition de son auteur&nbsp;» (article précité du Cahier du Conseil).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_2").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_2",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En l&rsquo;espèce, imposer un délai de 24h pour retirer un contenu manifestement illicite est susceptible de provoquer d&rsquo;importantes restrictions de libertés, tel que le sur-blocage de propos licites ou le dévoiement de la mesure à des fins de censure politique. Ce délai fixe produit un autre effet nocif&nbsp;: <strong>il empêche les plateformes d&rsquo;examiner en priorité les contenus les plus graves ou les plus partagés</strong>, car elles doivent traiter tous les signalements, même les moins graves, dans un même et unique délai.</p>
<p>À l&rsquo;inverse, le droit actuel (la loi pour la confiance dans l&rsquo;économie numérique de 2004, LCEN) n&rsquo;exige le retrait des contenus manifestement illicites que dans un délai «&nbsp;prompt&nbsp;»&nbsp;: proportionné à la gravité du contenu, aux conséquences et à l&rsquo;ampleur de sa diffusion. Ceci permet de traiter en priorité les situations les plus nocives, ce qui est bien plus efficace pour atteindre l&rsquo;objectif poursuivi par la loi, tout en réduisant les risques de sur-blocage et de censure politique.</p>
<p>Par ailleurs, imposer un délai de 24h serait d&rsquo;autant plus inutile qu&rsquo;il est matériellement irréaliste&nbsp;: dans bien des cas, il <strong>ne pourra être respecté par aucune plateforme</strong> et ne sera donc pas sanctionné. Exemple sinistre mais probant, la vidéo de la tuerie de Christchurch a été dupliquée 1,5 millions de fois sur Facebook dans les 24h suivant l&rsquo;attentat, au cours desquelles 300.000 copies auraient entièrement échappé aux outils de modération automatisés de l&rsquo;entreprise, de l&rsquo;aveu même de celle-ci<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_3" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_3');">3</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_3">«&nbsp;Update on New Zealand&nbsp;», Facebook Newsroom, 18 mars 2019, <a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand">https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_3").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_3",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Cet événement a démontré l&rsquo;incapacité structurelle des outils de modération automatisés à faire face à de telles menaces en 24h. La loi perdrait toute emprise sur le réel en exigeant l&rsquo;inverse.</p>
<p>À l&rsquo;inverse, le droit actuel a déjà pu s&rsquo;appliquer concrètement contre un hébergeur ayant échoué à retirer en 24h un contenu illicite dans le cas où un tel délai était réaliste et où la situation le justifiait spécifiquement<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_4" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_4');">4</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_4">Une affaire importante dans l’histoire de la LCEN est celle concernant la société AMEN qui, en 2009, a été condamnée par la cour d’appel de Toulouse pour ne pas avoir retiré dans la journée suivant leur signalement des écoutes téléphoniques diffusées par un des sites qu’elle hébergeait et concernant l’enquête judiciaire de l’affaire AZF. En 2011, la Cour de cassation a cassé cette décision car le signalement de ces écoutes ne respectait pas le formalisme stricte prévu par la LCEN. Toutefois, ce faisant, il est important de souligner que la Cour de cassation n&rsquo;a absolument pas contesté qu&rsquo;un délai «&nbsp;prompt&nbsp;» de 24 heures puisse correspondre à ce qu’exige la loi.</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_4").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_4",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En conclusion, imposer un délai de 24h serait moins efficace qu&rsquo;un délai apprécié au cas par cas, tel que prévu actuellement par la LCEN, car cela empêcherait de traiter les situations les plus graves en priorité tout en étant matériellement irréaliste, privant la loi de son lien au réel. Puisqu&rsquo;une telle mesure restreindrait davantage de libertés que celles prévues actuellement par la LCEN, elle serait inutile et donc invalide.</p>
<h2 id="C. Un délai de 24h favorisant la censure politique">C. Un délai de 24h favorisant la censure politique</h2>
<p>En droit, le principe de la séparation des pouvoir exige que l&rsquo;autorité qui poursuit les auteurs d&rsquo;infractions (le pouvoir exécutif) soit distincte de celle qui constate ces infractions (pouvoir judiciaire) et que cette seconde autorité soit indépendante de la première<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_5" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_5');">5</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_5">Garanti à l&rsquo;article 16 de la Déclaration des Droits de l&rsquo;Homme et du Citoyen de 1789 et à l&rsquo;article 64 de la Constitution, un des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs est explicité à l&rsquo;article préliminaire du code de procédure pénale comme «&nbsp;la séparation des autorités chargées de l&rsquo;action publique et des autorités de jugement.&nbsp;»</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_5").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_5",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En l&rsquo;espèce, le délai de 24h pour retirer les contenus est si court qu&rsquo;il empêchera les plateformes d&rsquo;examiner tous les signalements avec le même niveau de diligence. Dans ces conditions, elles n&rsquo;auront d&rsquo;autres choix que de réaliser <strong>un examen sommaire, ou un retrait quasi-automatique</strong>, des contenus signalés par leurs partenaires jugés les plus fiables. L&rsquo;OCLCTIC, <strong>le service de la police spécialisé contre les infractions en ligne, sera vraisemblablement le premier de ces partenaires</strong>&nbsp;: Facebook ou Twitter seraient bien peu pragmatiques s&rsquo;ils «&nbsp;perdaient du temps&nbsp;» à examiner les signalements de la police alors que des milliers de signalements à l&rsquo;origine bien plus incertaine et complexe devront être examinés en urgence dans la même journée.</p>
<p>Ce pouvoir «&nbsp;de fait&nbsp;» de l&rsquo;OCLCTIC a déjà été dévoyé à des fins de censure politique. Dernier exemple en date&nbsp;: en réponse à une demande CADA de La Quadrature du Net, la police a expliqué avoir signalé à Google le 13 janvier 2019 une image caricaturant Emmanuel Macron sous les traites du dictateur Pinochet. Dans les documents transmis, le signalement est enregistré dans la catégorie «&nbsp;injures et diffamations xénophobes ou discriminatoires&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_6" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_6');">6</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_6">Le signalement de la caricature de Macron sous les traits de Pinochet est documenté sur le site de La Quadrature du Net&nbsp;: <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron">https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_6").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_6",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Cette qualification, en plus d&rsquo;être une aberration juridique, entre exactement dans le champ des infractions que la PPL Avia imposera de retirer en 24h.</p>
<p>En conclusion, l&rsquo;article 1er de la PPL Avia, en exigeant d&rsquo;évaluer la licéité des contenus signalés dans un délai de 24h, décuplera les risques de retrait de contenus signalés par la police qui, tout en étant licites, vexeraient le pouvoir exécutif. En pratique, cela <strong>permettra au gouvernement d&rsquo;usurper l&rsquo;autorité judiciaire</strong>, qualifiant lui-même les «&nbsp;infractions&nbsp;» contre lesquelles il prétend lutter et imposant cette qualification aux plateformes qui, menacées de lourdes sanctions, lui sont largement soumises et nullement indépendantes. Ce délai n&rsquo;étant par ailleurs pas nécessaire, il est d&rsquo;autant moins valide qu&rsquo;il accroît sensiblement les risques de violation de la séparation des pouvoirs.</p>
<h2 id="D. Une lutte illégitime contre les travailleuses du sexe">D. Une lutte illégitime contre les travailleuses du sexe</h2>
<p>L&rsquo;amendement CL93 déposée par Mme Avia propose de compléter la liste des infractions justifiant à l&rsquo;article 1 de la PPL de censurer un contenu en 24 heures. Sont notamment ajoutées les infractions définies aux articles 227-23 et 227-24 du code pénale, qui punissent les faits «&nbsp;d&rsquo;aider, d&rsquo;assister ou de protéger la prostitution d&rsquo;autrui&nbsp;» ou bien «&nbsp;de faire office d&rsquo;intermédiaire entre deux personnes dont l&rsquo;une se livre à la prostitution et l&rsquo;autre exploite ou rémunère la prostitution d&rsquo;autrui&nbsp;».</p>
<p>Cet ajout pousserait encore davantage Facebook et Twitter à exclure activement de leurs plateformes les travailleuses du sexe ainsi que leurs groupes d&rsquo;entraide, leur fermant une alternative au travail en extérieur où <strong>elles seraient exposées à bien plus de violences</strong>. Une telle proposition trahit l&rsquo;objectif de cette PPL qui prétend défendre les victimes de violences et doit être rejetée.</p>
<h2 id="E. La conservation des données renforcée, en violation du droit de l&rsquo;Union">E. La conservation des données renforcée, en violation du droit de l&rsquo;Union</h2>
<p>L&rsquo;article 5 de la proposition de loi initiale (qui serait déplacé «&nbsp;après l&rsquo;article 3&nbsp;» par l&rsquo;amendement CL112 de Mme Avia) propose d&rsquo;augmenter la sanction des fournisseurs d&rsquo;accès à Internet et des hébergeurs ne conservant pas les données de connexion de l&rsquo;ensemble de leurs utilisateurs (adresses IP notamment), telle que fixée au 1 du VI de l’article 6 de la LCEN.</p>
<p>Dans son arrêt Tele2<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_7" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_7');">7</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_7">L&rsquo;arrêt Tele2 Sverige AB, grande chambre de la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne, 21 décembre 2016, affaires C-203/15 et C-698/15, est commenté par notre équipe contentieuse à cette adresse&nbsp;: <a href="https://exegetes.eu.org/posts/tele2">https://exegetes.eu.org/posts/tele2</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_7").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_7",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>, la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne a déclaré qu&rsquo;<strong>une telle mesure de surveillance de masse est contraire à la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union</strong> et que seules des mesures de conservation ciblée sur des personnes soupçonnées peuvent être autorisées. La Quadrature a contesté la conformité de l&rsquo;obligation française devant le Conseil d&rsquo;État, dont le rapporteur public a reconnu l&rsquo;absence de conformité du droit français au droit de l&rsquo;Union et conduit le Conseil à transmettre des questions préjudicielles à la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne à ce sujet<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_8" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_8');">8</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_8">Voir la décision du Conseil d&rsquo;État transmettant les questions à la Cour de justice, 10ème &#8211; 9ème chambres réunies, 26 juillet 2018, affaire n° 393099, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1">https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_8").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_8",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>Dans l&rsquo;attente de la réponse de cette dernière, la moindre des choses de la part du législateur serait de ne pas aggraver la violation par la France du droit de l&rsquo;Union en renforçant la sanction de cette obligation inconventionnelle. Cet article doit être supprimé.</p>
<h2 id="F. L&rsquo;absence de garde fou à la lutte contre les sites miroirs">F. L&rsquo;absence de garde fou à la lutte contre les sites miroirs</h2>
<p>L&rsquo;article 6 de la PPL Avia propose de permettre à la police d&rsquo;ordonner aux opérateurs Internet de bloquer un site sur lequel est reproduit un contenu reconnu illicite par un juge. L&rsquo;amendement CL121 déposé par Mme Avia précise que cette décision judiciaire interdit explicitement «&nbsp;la reprise totale ou partielle&nbsp;» du contenu concerné.</p>
<p>Cette précision ne limite en rien les graves risques de dévoiement de la mesure à des fins de censure politique. L&rsquo;exemple donné plus haut de la vidéo de Christchurch en donne une illustration parfaite. Si un juge, doté des pouvoirs prévus par cet article 6, avait interdit «&nbsp;la reprise totale ou partielle&nbsp;» de la vidéo du massacre de Christchurch (hypothèse crédible), la police aurait eu toute liberté pour exiger le blocage de l&rsquo;ensemble du site Facebook, dans la mesure où Facebook a été incapable de supprimer la vidéo, dont au moins 300 000 copies ont échappé à sa modération.</p>
<p>Mme Avia semble parfaitement ignorer cette réalité&nbsp;: <strong>il est impossible pour un hébergeur d&rsquo;éviter que ses utilisateurs ne partagent la moindre copie d&rsquo;un contenu interdit</strong>. Une poignée d&rsquo;amateurs l&rsquo;a parfaitement démontré en modifiant légèrement la durée, la couleur ou le son de la vidéo de Christchurch pour contourner presque entièrement les algorithmes de Facebook.</p>
<p>Si la «&nbsp;reprise totale ou partielle&nbsp;» d&rsquo;un contenu était interdite par un juge, en application de cet article 6, <strong>absolument tout hébergeur serait virtuellement en violation de cette obligation du fait de certains des ses utilisateurs</strong>, sans qu&rsquo;il ne puisse rien y faire. La police se trouvera seule à décider lesquels de ces sites seront censurés, entièrement libre de dévoyer ce choix arbitraire à des fins politiques. Hypothèse concrète&nbsp;: la police ne demanderait pas la blocage de la plupart des sites hébergeant un contenu interdit par un juge (tels que Facebook ou Youtube) mais exigerait le blocage de plateformes critiquant la politique du gouvernement et où un utilisateur malveillant aurait insidieusement publié le contenu interdit. Cette hypothèse est des plus crédibles lorsqu&rsquo;on rappelle que l&rsquo;OCLCTIC a déjà dévoyé de façon illégale ses pouvoirs de lutte contre le terrorisme pour tenter de censurer des plateformes d&rsquo;extrême-gauche telles que Indymedia (voir le jugement du 31 janvier 2019 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, qui reconnaît cet abus de la police).</p>
<p>Une garantie classique contre cette dérive est le «&nbsp;<strong>principe de subsidiarité</strong>&nbsp;», prévu de façon imparfaite (mais prévu toutefois) à l&rsquo;article 6-1 de la LCEN en matière de censure administrative des contenus terroristes et pédopornographiques. Ce principe veut que les pouvoirs publics demandent d&rsquo;abord à l&rsquo;hébergeur de retirer le contenu interdit. Ce n&rsquo;est que dans le cas où celui-ci refuse clairement de coopérer, lorsque lui a été laissé un délai suffisant pour ce faire et que sa défaillance ne résulte que d&rsquo;une faute lourde et manifeste, que son blocage par les opérateurs Internet peut être considéré.</p>
<p>Sans rendre les mesures de censure efficaces ou légitimes, cette garantie est la moindre des choses requises. Il serait inconcevable que la lutte contre la haine soit encadrée de moins de garanties que la lutte contre le terrorisme.</p>
<h2 id="G. La disparition du principe de subsidiarité en matière de signalement">G. La disparition du principe de subsidiarité en matière de signalement</h2>
<p>L&rsquo;article 2 la proposition de loi initiale (qui serait déplacé «&nbsp;après l&rsquo;article premier&nbsp;» par l&rsquo;amendement CL97 de Mme Avia) propose de modifier le formalisme de signalement aux hébergeurs des contenus problématiques, tel que défini actuellement à l&rsquo;article 6, 1, 5, de la LCEN.</p>
<p>La principale modification est que l&rsquo;auteur d&rsquo;un signalement ne doit plus justifier avoir contacté au préalable l&rsquo;auteur du propos problématique pour lui demander de le corriger. La suppression de cette exigence constitue un autre renoncement au «&nbsp;principe de subsidiarité&nbsp;», pourtant au cœur du mécanisme de signalement de la LCEN.</p>
<p>Ce principe veut que les utilisateurs tentent de régler les situations problématiques d&rsquo;abord entre eux, notamment pour dissiper les simples malentendus ou confusions qui auraient pris l&rsquo;apparence du conflit. Ce n&rsquo;est que lorsque cette tentative a échoué que la plateforme doit être contactée pour résoudre le conflit. Ceci permet à la plateforme de <strong>se concentrer sur les cas les plus graves sans être retardée par des cas que les utilisateurs auraient résolus plus efficacement eux-mêmes</strong>.</p>
<p>Exemple typique&nbsp;: une personne cite sur Twitter un propos haineux pour le dénoncer&nbsp;; un tiers est choqué par ce propos et n&rsquo;est pas certain s&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;un propos original ou d&rsquo;une citation critique&nbsp;; plutôt que de signaler le propos à Twitter, qui peine déjà tant à traiter les très nombreux signalements qu&rsquo;il reçoit, il serait plus efficace que le tiers contacte lui-même l&rsquo;utilisateur initial, afin que celui-ci dissipe la confusion et corrige son message initial pour le rendre moins ambigu.</p>
<p>La suppression de ce principe de proportionnalité dessert l&rsquo;objectif de lutte contre les propos oppressifs, car surchargerait inutilement les plateformes de signalements qui auraient été plus efficacement traités autrement. L&rsquo;article 2 de la proposition de loi initiale doit être supprimé.</p>
<h2 id="H. L’interopérabilité, une solution plus efficace que la répression">H. L’interopérabilité, une solution plus efficace que la répression</h2>
<p>Les mesures restrictives de libertés sont d&rsquo;autant moins nécessaires, et donc valides, si le législateur pouvait adopter d&rsquo;autres mesures qui, ne limitant aucune liberté, permettraient de se rapprocher davantage de l&rsquo;objectif poursuivi. L&rsquo;objectif de cette PPL n&rsquo;est pas de sanctionner les auteurs de propos haineux mais uniquement de limiter la façon dont le public, et plus particulièrement les victimes, y sont exposées.</p>
<p>Comme vu ci-avant, le délai de 24h est contre-productif pour atteindre cet objectif. Son inefficacité résulte du fait qu&rsquo;il <strong>ne cherche à traiter que les symptômes et non les causes</strong>. Or, deux des causes du problème que la PPL souhaite résoudre peuvent être efficacement traitées par le législateur.</p>
<h3 id="1. Deux causes">1. Deux causes</h3>
<p>Première cause&nbsp;: le nombre de personnes réunies sur les plateformes commerciales géantes facilite les stratégies de harcèlement, plaçant les victimes à portée immédiate de leurs oppresseurs. <strong>Leur taille est si importante qu&rsquo;elle empêche toute modération crédible</strong>&nbsp;: Facebook ne pourra jamais embaucher assez de modérateurs pour ses 2 milliards d&rsquo;utilisateurs revendiqués et ses outils automatisés ont prouvé leur inefficacité intrinsèque avec l&rsquo;événement de Christchurch. </p>
<p>Seconde cause&nbsp;: Mme Avia dénonce elle-même le «&nbsp;lien pervers entre propos haineux et impact publicitaire&nbsp;: les personnes tenant des propos choquants ou extrémistes sont celles qui « rapportent » le plus, car l’une d’entre elles peut en provoquer cinquante ou cent autres. Sous cet angle, l’intérêt des réseaux sociaux est d’en héberger le plus possible&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_9" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_9');">9</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_9">Rapport visant à renforcer la lutte contre le racisme et l&rsquo;antisémitisme sur internet, Karim AMELLAL, Laetitia AVIA, Gil TAÏEB, remis au Premier ministre<br />
le 20 septembre 2018, <a href="https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet">https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_9").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_9",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Ce que nous appelons «&nbsp;culture du buzz&nbsp;» ou «&nbsp;économie de l&rsquo;attention&nbsp;» est au cœur du modèle des grandes plateformes commerciales, dont la raison d&rsquo;être est de <strong>capter l&rsquo;attention du plus grand nombre de personnes possible, le plus longtemps possible</strong>, afin de leur afficher de la publicité. </p>
<p>D&rsquo;après Youtube, 70% des vidéo visionnées sur la plateforme le sont sur recommandation de son algorithme<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_10" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_10');">10</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_10">«&nbsp;YouTube&rsquo;s AI is the puppet master over most of what you watch&nbsp;», Cnet, 10 janvier 2018, <a href="https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan">https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_10").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_10",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Guillaume Chaslot, ancien employé de l&rsquo;entreprise, explique que cet algorithme favorise avant tout les vidéos regardées le plus longtemps, indépendamment de leur contenu ou de leur réception par le public (pouces bleus et rouges). En étudiant ces recommandations, il constate que <strong>l&rsquo;algorithme favorise les contenus agressifs, diffamants, choquants ou complotistes</strong>&nbsp;: «&nbsp;C’est comme une bagarre dans la rue, la plupart des gens s’arrêtent pour regarder, quasiment tout le monde réagit&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_11" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_11');">11</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_11">Guillaume Chaslot a notamment donné un entretien à ce sujet dans le numéro 5 de la revue Vraiment, paru le 18 avril 2018.</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_11").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_11",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Par leur effet sidérant, ces contenus retiendraient efficacement notre attention. Pour être mieux référencées, les vidéastes se retrouvent implicitement incités à en produire. </p>
<p>Twitter provoque une situation similaire&nbsp;: le fonctionnement de son «&nbsp;fil d&rsquo;actualité&nbsp;», la brièveté des messages qu&rsquo;il impose ainsi que ses mécanismes de citation favorisent l&rsquo;invective, le buzz, le conflit, tout en rendant quasiment impossibles les propos d&rsquo;apaisement et de compréhension qui peuvent rarement se tenir en 280 caractères. Quant à Facebook, pour séduire les annonceurs, il se vante directement d&rsquo;être capable d&rsquo;altérer l&rsquo;humeur de ses utilisateurs en manipulant leur «&nbsp;fil d&rsquo;actualité&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_4581_12" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_4581_12');">12</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_4581_12">«&nbsp;Des utilisateurs de Facebook «&nbsp;manipulés&nbsp;» pour une expérience psychologique&nbsp;», Le Monde, 30 juin 2014, <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html">https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_4581_12").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_4581_12",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>, ce qui permet de faire naître les attentes et angoisses propices à la publicité tout en faisant rester les utilisateurs plus longtemps.</p>
<h3 id="2. Une solution">2. Une solution</h3>
<p>Ces deux sources de mal-être (la taille ingérable des plateformes et leur culture du buzz) contribuent sensiblement au ressenti de «&nbsp;haine en ligne&nbsp;» contre lequel la PPL Avia entend lutter, sans toutefois rien proposer pour le résoudre efficacement. Une solution législative concrète serait de permettre aux utilisateurs de ces plateformes d&rsquo;en partir&nbsp;: aujourd&rsquo;hui, partir de Facebook ou de Twitter implique de ne plus communiquer avec toutes les personnes (famille, amis, soutiens) qui s&rsquo;y trouvent. De nombreuses personnes sont donc <strong>contraintes de rester dans ces environnements toxiques</strong>, propices aux conflits et au harcèlement, car le coût social à payer pour s&rsquo;en libérer est trop important.</p>
<p>Pour faire disparaître ce coût et permettre aux victimes de se protéger librement, la loi devrait obliger les grandes plateformes commerciales à devenir «&nbsp;interopérables&nbsp;»&nbsp;: qu&rsquo;elles <strong>permettent à leurs utilisateurs de communiquer avec les utilisateurs d&rsquo;autres plateformes similaires</strong> (dans le cas de Twitter, par exemples, ces «&nbsp;autres plateformes similaires&nbsp;» pourraient être les milliers de services utilisant le logiciel de micro-blogging décentralisé Mastodon). Ces autres plateformes, déjà nombreuses, offrent des règles de modérations variées et, ainsi, adaptées aux besoins et envies de chaque personne, allant de lieux «&nbsp;sanctuaires&nbsp;» ou non-mixtes à des espaces de discussions libres moins strictement modérés. Chaque personne peut librement choisir le type de modération correspondant à ses besoins.</p>
<p>D&rsquo;un point de vue technique, respecter cette obligation serait facilité par les nombreux développements récents en matière de réseaux sociaux décentralisés, que ce soit de la part des acteurs du logiciel libre (GNU Social, Mastodon, Plemora, PeerTube&#8230;) ou des organisations internationales de normalisation, tel que le W3C (World-Wide Web Consortium) ayant publié en 2018 un protocole pour réseaux sociaux décentralisés, «&nbsp;ActivityPub&nbsp;».</p>
<p><b>L&rsquo;<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL206">amendement n°CL206</a> propose d&rsquo;imposer cette interopérabilité aux grandes plateformes commerciales, offrant aux victimes d&rsquo;oppressions en ligne davantage de liberté pour se protéger. Nous vous vous appelons à l&rsquo;adopter.</b></p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Ce principe est le plus clairement exprimé à l&rsquo;article 52 de la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union européenne&nbsp;: «&nbsp;Toute limitation de l’exercice des droits et libertés [&#8230;] ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général&nbsp;». Ce principe a été intégré dans le contrôle réalisé par le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] doit être adéquate, c&rsquo;est-à-dire appropriée, ce qui suppose qu&rsquo;elle soit a priori susceptible de permettre ou de faciliter la réalisation du but recherché par son auteur&nbsp;» («&nbsp;Le contrôle de proportionnalité exercé par le Conseil constitutionnel&nbsp;», Cahier du Conseil constitutionnel n° 22 &#8211; juin 2007).</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_2">2.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_2');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Ce principe découle de la jurisprudence du Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] ne doit pas excéder – par sa nature ou ses modalités – ce qu&rsquo;exige la réalisation du but poursuivi, d&rsquo;autres moyens appropriés, mais qui affecteraient de façon moins préjudiciable les personnes concernées ou la collectivité, ne devant pas être à la disposition de son auteur&nbsp;» (article précité du Cahier du Conseil).</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_3">3.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_3');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;Update on New Zealand&nbsp;», Facebook Newsroom, 18 mars 2019, <a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand">https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_4">4.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_4');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Une affaire importante dans l’histoire de la LCEN est celle concernant la société AMEN qui, en 2009, a été condamnée par la cour d’appel de Toulouse pour ne pas avoir retiré dans la journée suivant leur signalement des écoutes téléphoniques diffusées par un des sites qu’elle hébergeait et concernant l’enquête judiciaire de l’affaire AZF. En 2011, la Cour de cassation a cassé cette décision car le signalement de ces écoutes ne respectait pas le formalisme stricte prévu par la LCEN. Toutefois, ce faisant, il est important de souligner que la Cour de cassation n&rsquo;a absolument pas contesté qu&rsquo;un délai «&nbsp;prompt&nbsp;» de 24 heures puisse correspondre à ce qu’exige la loi.</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_5">5.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_5');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Garanti à l&rsquo;article 16 de la Déclaration des Droits de l&rsquo;Homme et du Citoyen de 1789 et à l&rsquo;article 64 de la Constitution, un des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs est explicité à l&rsquo;article préliminaire du code de procédure pénale comme «&nbsp;la séparation des autorités chargées de l&rsquo;action publique et des autorités de jugement.&nbsp;»</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_6">6.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_6');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Le signalement de la caricature de Macron sous les traits de Pinochet est documenté sur le site de La Quadrature du Net&nbsp;: <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron">https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_7">7.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_7');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">L&rsquo;arrêt Tele2 Sverige AB, grande chambre de la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne, 21 décembre 2016, affaires C-203/15 et C-698/15, est commenté par notre équipe contentieuse à cette adresse&nbsp;: <a href="https://exegetes.eu.org/posts/tele2">https://exegetes.eu.org/posts/tele2</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_8">8.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_8');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Voir la décision du Conseil d&rsquo;État transmettant les questions à la Cour de justice, 10ème &#8211; 9ème chambres réunies, 26 juillet 2018, affaire n° 393099, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1">https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_9">9.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_9');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Rapport visant à renforcer la lutte contre le racisme et l&rsquo;antisémitisme sur internet, Karim AMELLAL, Laetitia AVIA, Gil TAÏEB, remis au Premier ministre<br />
le 20 septembre 2018, <a href="https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet">https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_10">10.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_10');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;YouTube&rsquo;s AI is the puppet master over most of what you watch&nbsp;», Cnet, 10 janvier 2018, <a href="https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan">https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_11">11.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_11');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Guillaume Chaslot a notamment donné un entretien à ce sujet dans le numéro 5 de la revue Vraiment, paru le 18 avril 2018.</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_4581_12">12.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_4581_12');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;Des utilisateurs de Facebook «&nbsp;manipulés&nbsp;» pour une expérience psychologique&nbsp;», Le Monde, 30 juin 2014, <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html">https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html</a></td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14377
title: Loi haine adoptée en commission : dénonçons les responsables
uri: Loi-haine-adoptée-en-commission-dénonçons-les-responsables
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/19/loi-haine-adoptee-en-commission-denoncons-les-responsables/
content:
<p>La loi «&nbsp;contre la haine&nbsp;» vient d&rsquo;être <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_contre_haine_internet">adoptée</a> en commission des lois de l&rsquo;Assemblée. Les députés n&rsquo;ont rien corrigé. Toujours aussi inutile, la loi se contentera de renforcer la censure politique (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/17/analyse-juridique-de-la-loi-contre-la-haine-en-ligne/">analyse juridique</a>, qui tient toujours). Ce désastre a des responsables identifiés.</p>
<h1 id="Laetitia Avia">Laetitia Avia</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/d7b41b78.avia.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/avia.jpg"></div>
<p>Laetitia Avia a été chargée par Emmanuel Macron, dont elle est personnellement proche, de «&nbsp;civiliser Internet&nbsp;», avec l&rsquo;objectif de confier le Web aux grandes plateformes. Pour que ce projet réussisse, elle aura su empêcher la bonne tenue des débats, en manquant tant de rigueur que de respect pour le Parlement.</p>
<p>Certains passages de sa <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/15/textes/1785.asp#D_Article_1er">proposition de loi</a>, remplie d&rsquo;erreurs de numérotation ou de mots manquants<sup id="footnote_plugin_tooltip_8555_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_8555_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_8555_1">Exemples des erreurs dans la proposition de loi initiale&nbsp;: l&rsquo;alinéa 1 de l&rsquo;article 1er vise les «&nbsp;cinquième et sixième alinéas&nbsp;» de l’<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=7723DCE3033EC0C4D274E1F0FB355F9D.tplgfr31s_1?idArticle=LEGIARTI000033975095&#038;cidTexte=LEGITEXT000006070722&#038;dateTexte=20180516">article 24</a> de la loi sur la presse de 1881, alors que Mme Avia nous a indiqué vouloir viser les «&nbsp;septième et huitième alinéas&nbsp;», très différents&nbsp;; l&rsquo;alinéa 5 de l&rsquo;article 1er vise un «&nbsp;contenu signé&nbsp;» à la place d&rsquo;un «&nbsp;contenu signalé&nbsp;»&nbsp;; l&rsquo;alinéa 2 de l&rsquo;article 6 suggère de remplacer les personnes mentionnées au «&nbsp;2 ou, à défaut, à toute personne mentionnée au 1&nbsp;» d&rsquo;un article de la LCEN par les personnes mentionnées «&nbsp;ou au 2&nbsp;» (elle a probablement oublié un «&nbsp;1&nbsp;»), rendant ce bout de proposition incompréhensible. Les autres députés ont du proposer des amendements pour corriger ces erreurs.</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_8555_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_8555_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>, étaient presque incompréhensibles. Elle s&rsquo;en excusait en expliquant qu&rsquo;il ne s&rsquo;agissait que d&rsquo;un «&nbsp;brouillon&nbsp;». Sauf que le rôle du Parlement est de débattre de textes finis, pas de brouillons. Ceci est d&rsquo;autant plus grave qu&rsquo;a été enclenchée la procédure accélérée &#8212; qui ne permet qu&rsquo;une seule lecture du texte dans chaque chambre du Parlement (Assemblée et Sénat). Durant les semaines d&rsquo;audition, Mme Avia a eu beau jeu d&rsquo;esquiver chaque critique en jurant que son texte final serait parfait et qu&rsquo;elle avait déjà prévu de tout corriger. Les autres députés que nous avons rencontrés ont avoué leur difficulté à travailler sur un texte imaginaire&#8230; Nous aussi.</p>
<p>Alors, que sont devenues ces promesses, en fin de course&nbsp;? Pas grand chose de sérieux. Pour éviter les «&nbsp;sur-blocages&nbsp;» de contenus licites par les plateformes, risque dénoncé par tout le monde ou presque, son texte <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL116">bricole</a> une sanction des retraits «&nbsp;insuffisants ou excessifs&nbsp;». C&rsquo;est tout. Elle ne donne pas la moindre définition ou le moindre cadre à une notion juridique aussi inédite et complexe que la «&nbsp;responsabilité pour sur-blocage&nbsp;». Mme Avia doit penser que ce n&rsquo;est pas son rôle d&rsquo;écrire la loi.</p>
<h1 id="Conseil d&rsquo;État">Conseil d&rsquo;État</h1>
<p>Pour tenter de renforcer la crédibilité juridique d&rsquo;un texte qui en manquait tant, Mme Avia a saisi le Conseil d&rsquo;État pour avis. En retour, le Conseil aura pris soin de ne rien faire d&rsquo;utile. Les maigres pages de son <a href="https://www.conseil-etat.fr/ressources/avis-aux-pouvoirs-publics/derniers-avis-publies/avis-sur-la-proposition-de-loi-visant-a-lutter-contre-la-haine-sur-internet">avis</a> évitent soigneusement les vrais problèmes juridiques, tel que le délai irréaliste et contre-productif de 24h pour retirer les contenus. Il ne fallait surtout pas freiner l&rsquo;émissaire de Macron.</p>
<h1 id="Paula Forteza">Paula Forteza</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/31590724.forteza.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/forteza.png"></div>
<p>La croisade hors-sol de Mme Avia pouvait-elle être freinée par les députés En Marche, et notamment ceux qui se présentent habituellement comme experts du numérique&nbsp;?</p>
<p>Nous avons discuté de la proposition de loi avec Paula Forteza. Un temps <a href="https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/03/27/remaniement-nathalie-loiseau-benjamin-griveaux-et-mounir-mahjoubi-quittent-le-gouvernement_5442307_823448.html">pressentie</a> pour remplacer Mounir Mahjoubi au secrétariat d&rsquo;État au numérique, elle se dit favorable aux libertés en ligne. Elle semblait prête à apporter un peu de droit et de technique au débat et, surtout, à porter notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/12/interoperabilite-contre-haine/">proposition</a> sur l’interopérabilité. Cette démarche pouvait impliquer de s&rsquo;opposer à Mme Avia. Quand le moment de l&rsquo;éventuelle confrontation est arrivé, Mme Forteza a disparu et fui les débats. Nous restons depuis sans aucune nouvelle de sa part.</p>
<h1 id="Éric Bothorel">Éric Bothorel</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/bf7f97fa.bothorel.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/bothorel.jpg"></div>
<p>Passons à Éric Bothorel, autre député En Marche habitué des sujets numériques. C&rsquo;est assez inquiets que nous sommes allés le rencontrer, l&rsquo;ayant <a href="https://twitter.com/LCP/status/1128641452148289537">entendu</a> reprendre la propagande de Facebook, qui assure à l&rsquo;envie que la «&nbsp;magique intelligence artificielle&nbsp;» nous protège du terrorisme, sans aucun recul critique. Inquiétude fondée&nbsp;: M. Bothorel ne comprend manifestement aucune des critiques juridiques ou techniques contre le texte de Mme Avia, dont il se serait récemment rapproché.</p>
<p>Le seul <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL42">amendement</a> qu&rsquo;il a déposé va dans ce sens. Il reprend la stratégie dite «&nbsp;follow the money&nbsp;», promue par les ayants-droit  des industries culturelles pour lutter contre le partage d’œuvres en ligne en contournant toute garantie légale ou juridictionnelle. Bothorel propose ainsi de couper les revenus publicitaires des sites que l&rsquo;administration estime héberger des discours de haine, le tout sans aucun contrôle judiciaire. Toujours plus de répression aveugle et vaine, au mépris du droit. Tandis qu&rsquo;au mur de son bureau pend un sac Facebook, remis quelque jours plus tôt par Mark Zuckerberg avec qui il déjeunait en compagnie de Mmes Avia et Forteza et de Cédric O, secrétaire d&rsquo;État chargé du Numérique.</p>
<h1 id="La Team Facebook">La Team Facebook</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em;"><img width=400 src="media/7603281a.forteza-zuck-botho.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/forteza-zuck-botho.png"><br />
<i style="font-size:.8em">Paula Forteza, Mark Zuckerberg, Eric Bothorel</i>
</div>
<div style="margin-right: 2em; margin-bottom: 1em;"><img width=400 src="media/6a1f1cf2.zuck-avia-o.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/zuck-avia-o.png"><br />
<i style="font-size:.8em">Mark Zuckerberg (de dos), Laetitia Avia, Cedric O</i>
</div>
<p>Le patron-tyran a en effet tenu à leur vendre son modèle de modération comme étant le plus efficace du Web. Un mensonge parfaitement intégré par Mme Avia, qui nous a expliqué que Facebook n&rsquo;était pas une source de «&nbsp;haine en ligne&nbsp;» mais, au contraire, que c&rsquo;était à Twitter et aux autres de faire aussi bien que le grand F (comprendre&nbsp;: exploiter des milliers de travailleur·es précarisé·e·s pour modérer une plateforme que la taille rend impossible à modérer, répondre aux demandes des États, et saupoudrer le tout de bouts d&rsquo;IA inutile pour faire joli).</p>
<h1 id="Cedric O">Cedric O</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/5f8d6f62.o.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/o.png"></div>
<p>Nous avons également rencontré le Secrétaire d&rsquo;État chargé du Numérique. Il nous a exposé les grands projets du gouvernement pour lutter contre la haine en ligne, sans presque dire un mot de la loi actuellement débattue. Manifestement incapable de répondre à nos critiques sur l&rsquo;inutilité et les risques de celle-ci, il a préféré, lui aussi, rester dans l&rsquo;imaginaire et les promesses faciles. </p>
<p>Nous espérions un moment le convaincre de soutenir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/12/interoperabilite-contre-haine/">proposition sur l’interopérabilité</a>, qui avait déjà été favorablement accueillie par les différents ministères rencontrés au cours de l&rsquo;année. Il a d&rsquo;abord feint de ne pas voir le lien avec la loi de Mme Avia, comme si nous libérer de l&rsquo;environnement conflictuel des géants ne permettrait pas de protéger les victimes d&rsquo;oppressions. Puis il a bien dû reconnaître le lien entre ces deux sujets, tout en prétendant vouloir porter ce projet au niveau européen. Comme il l&rsquo;a expliqué le lendemain en commission des lois (<a href="http://videos.assemblee-nationale.fr/video.7753293_5cf77470b4e40.commission-des-lois--communication-sur-la-lutte-contre-la-manipulation-de-l-information-au-sein-de--5-juin-2019">vidéo</a>, à 02:38:33), il refuse de soutenir ce projet au niveau français, agitant la peur de représailles diplomatiques de la part de Trump si la France s&rsquo;attaquait seule aux géants états-uniens. Une telle démission politique aura rarement été avouée avec autant de sincérité.</p>
<p>En résumé, alliant amateurisme, mutisme et posture politique creuse, toute la majorité s&rsquo;est unie pour ruiner nos libertés. Tout ça pour rien, si ce n&rsquo;est faire parler d&rsquo;eux dans la presse, en se donnant les fausses allures d&rsquo;un pouvoir libéral désireux de résister au racisme, au sexisme et à l&rsquo;homophobie.</p>
<h1 id="George Pau-Langevin et Hervé Saulignac">George Pau-Langevin et Hervé Saulignac</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/b8bca8d5.paul.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/paul.png"></div>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/4707d965.saulignac.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/saulignac.jpg"></div>
<p>Le parti socialiste a organisé une table ronde pour recueillir l&rsquo;avis d&rsquo;une large variété d&rsquo;acteurs, allant du Syndicat de la magistrature à la LICRA, en passant par Facebook et Google. Nous mettre tous dans la même pièce n&rsquo;était pas garantir la simplicité des débats, mais un consensus s&rsquo;est étonnamment dégagé&nbsp;: nous trouvions tous la loi inutile, prenant le problème de la mauvaise façon et manquant son but.</p>
<p>George Pau-Langevin et Hervé Saulignac, qui nous recevaient, se sont-ils approprié ces nombreuses critiques pour défendre les valeurs de liberté auxquelles la gauche est censée être attachée&nbsp;? Sûrement pas&nbsp;! Ils souhaitent que la France viole encore davantage la protection de l&rsquo;anonymat garantie en droit de l&rsquo;Union européenne. Leur <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL80">amendement</a> demande ainsi aux plateformes de collecter notre adresse mail et notre numéro de téléphone, en plus de notre adresse IP dont la conservation est déjà requise. Nous leur avions pourtant bien expliqué que la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne interdit d&rsquo;imposer aux plateformes la collecte ne serait-ce que de notre adresse IP (et qu&rsquo;on <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/13/cour-de-justice-de-lue-resume-de-nos-arguments-contre-la-surveillance-francaise/">attaquait</a> déjà le droit français pour cette raison). Ils ne valent pas mieux qu&rsquo;En Marche.</p>
<p>Qui s&rsquo;intéresse encore aux libertés sur Internet&nbsp;? </p>
<p>Qui pense encore que la liberté d&rsquo;expression mérite d&rsquo;être défendue&nbsp;?</p>
<h1 id="Danièle Obono et Ugo Bernalicis">Danièle Obono et Ugo Bernalicis</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/c7b85141.obono.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/obono.jpg"></div>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/421e4b5c.benralicis.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/benralicis.jpg"></div>
<p>La France insoumise nous a reçu avec attention et a su reprendre nos arguments en commission, tant devant M. O que ce matin avant le vote. Mme Obono a défendu à l&rsquo;oral nos positions et notre proposition sur l&rsquo;interopérabilité et M. Bernalicis a déposé pour le groupe un amendement reprenant notre proposition législative (lire notre <a href="media/a28a1f5d.amendement-interopC3A9rabilitC3A9.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/amendement-interop%C3%A9rabilit%C3%A9.pdf">amendement</a> sur l&rsquo;interopérabilité, sur lequel se base celui de M. Bernalicis). </p>
<p>Les services de la commission des lois ont déclaré cette proposition sans lien avec «&nbsp;la haine en ligne&nbsp;». À croire qu&rsquo;il n&rsquo;ont pas même lu le rapport de Mme Avia contre le racisme de septembre dernier, qui expliquait pourtant, s&rsquo;agissant des «&nbsp;propos choquants ou extrémistes&nbsp;», que «&nbsp;l’intérêt des réseaux sociaux est d&rsquo;en héberger le plus possible&nbsp;». L&rsquo;amendement devra être redéposé en séance plénière, où le vote se tiendra ce 1er juillet.</p>
<p>Saluons par ailleurs deux autres amendements de la France insoumise qui reprennent nos critiques. Un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL186">premier</a> amendement pour supprimer l&rsquo;article 5 de la proposition de loi, par lequel Mme Avia veut renforcer la sanction pour non-conservation des données de connexion (adresses IP et autres) par les hébergeurs &#8212; cette même obligation qui viole le droit de l&rsquo;Union européenne et que nous attaquons en justice. Un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL188">deuxième</a> amendement pour supprimer l&rsquo;article 6 qui, au prétexte de lutter contre les «&nbsp;sites miroirs illicites&nbsp;», donnerait à la police des pouvoirs de censure excessifs dont elle ne pourra qu&rsquo;abuser. Ces deux amendements ont été rejetés.</p>
<h1 id="Philippe Latombe et Frédérique Dumas">Philippe Latombe et Frédérique Dumas</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/662613c5.latombe.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/latombe.jpg"></div>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/65c367c0.dumas.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/dumas.jpg"></div>
<p>N&rsquo;y a-t-il donc qu&rsquo;à la gauche du PS que l&rsquo;intérêt de la population est défendu&nbsp;? Non, le droit et les libertés sont apartisanes. On trouve encore des députés, même proches de la majorité, pour prendre au sérieux leur mission législative.</p>
<p>Philippe Latombe (UDI) a signé l&rsquo;amendement de M. Bernalicis sur l&rsquo;interopérabilité, rappelant que la gravité de ces sujets doit conduire à dépasser les clivages politiques. Frédérique Dumas (qui vient tout juste de quitter l&rsquo;UDI) avait déposé un amendement identique– lui aussi déclaré irrecevable. Deux députés que nous ne connaissions pas, et qui se révèlent des experts bien plus sérieux que ceux mis en avant par la majorité En Marche.</p>
<h1 id="Laure de La Raudière">Laure de La Raudière</h1>
<div style="float:left; margin-right: 2em; margin-bottom: 1em; margin-top: .5em;"><img width=200 src="media/1352331f.larauadire.jpg" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/larauadière.jpg"></div>
<p>Laure de La Raudière (UDI), dont nous connaissons l&rsquo;intérêt de longue date qu&rsquo;elle porte aux questions numériques, a déposé des amendements très pertinents. Un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL254">premier</a> permettrait aux plateformes de saisir le juge en cas de doute sur le caractère «&nbsp;manifestement illicite&nbsp;» d&rsquo;un contenu. Un position proche de nos revendications&nbsp;: seul un juge doit être en mesure de qualifier une infraction. Cette proposition a été rejetée.</p>
<p>Un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL262">autre</a> amendement répond à nos critiques en exigeant l&rsquo;intervention de l&rsquo;autorité judiciaire pour bloquer les sites miroirs. Il a été écarté. Un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1785/CION_LOIS/CL256">troisième</a> vise également à réduire les risques de censure politique&nbsp;: les signalements envoyés par la police n&rsquo;obligeront plus les plateformes à un traitement sous 24h, ce qui constituait un moyen de pression excessif donné à la police, qui agit ici sans juge. Ce délai de 24h ne s&rsquo;appliquera plus que pour les signalements des utilisateurs. Cet amendement de Mme de La Raudière a été adopté.</p>
<p><strong>Les débats se poursuivront en séance plénière le 1er juillet. La procédure accélérée ayant été engagée, il s&rsquo;agira en théorie du seul passage du texte à l&rsquo;Assemblée.</strong></p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_8555_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_8555_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Exemples des erreurs dans la proposition de loi initiale&nbsp;: l&rsquo;alinéa 1 de l&rsquo;article 1er vise les «&nbsp;cinquième et sixième alinéas&nbsp;» de l’<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=7723DCE3033EC0C4D274E1F0FB355F9D.tplgfr31s_1?idArticle=LEGIARTI000033975095&#038;cidTexte=LEGITEXT000006070722&#038;dateTexte=20180516">article 24</a> de la loi sur la presse de 1881, alors que Mme Avia nous a indiqué vouloir viser les «&nbsp;septième et huitième alinéas&nbsp;», très différents&nbsp;; l&rsquo;alinéa 5 de l&rsquo;article 1er vise un «&nbsp;contenu signé&nbsp;» à la place d&rsquo;un «&nbsp;contenu signalé&nbsp;»&nbsp;; l&rsquo;alinéa 2 de l&rsquo;article 6 suggère de remplacer les personnes mentionnées au «&nbsp;2 ou, à défaut, à toute personne mentionnée au 1&nbsp;» d&rsquo;un article de la LCEN par les personnes mentionnées «&nbsp;ou au 2&nbsp;» (elle a probablement oublié un «&nbsp;1&nbsp;»), rendant ce bout de proposition incompréhensible. Les autres députés ont du proposer des amendements pour corriger ces erreurs.</td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14460
title: Le vrai visage de la reconnaissance faciale
uri: Le-vrai-visage-de-la-reconnaissance-faciale
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/21/le-vrai-visage-de-la-reconnaissance-faciale/
content:
<p><strong>La Quadrature du Net est contre la reconnaissance faciale, d&rsquo;accord&nbsp;: mais pourquoi&nbsp;? Dès qu&rsquo;on aborde le sujet en public, on voit se dessiner deux attitudes opposées. D&rsquo;un côté, le solide bon sens qui ne voit pas pourquoi on se priverait de la possibilité d&rsquo;identifier efficacement les criminels dans une foule, et pour qui tous les moyens sont bons, puisque la fin est juste. De l&rsquo;autre côté, la peur réflexe devant cette technique de surveillance – souvent plus vive que devant d&rsquo;autres techniques de surveillance pourtant très répandues – parce qu&rsquo;elle est exploitée au cinéma comme outil d&rsquo;un pouvoir policier totalitaire. C&rsquo;est entre ces deux pôles, fantasme contre fantasme, qu&rsquo;on peut essayer de comprendre les enjeux de la reconnaissance faciale. </strong></p>
<h2 id="Reconnaissance facile">Reconnaissance facile</h2>
<p>Un terroriste est en fuite dans les rues d&rsquo;une grande ville&nbsp;: il suffit d&rsquo;analyser en direct les images des caméras de surveillance de la ville pour le situer en quelques minutes. Un enfant s&rsquo;est perdu&nbsp;? Vite, les caméras de tous les lieux publics sont interrogées, et l&rsquo;enfant est retrouvé en moins d&rsquo;une demi-heure.<br />
Les personnes chargées de vendre des systèmes de reconnaissance faciale ne manquent pas d&rsquo;imagination pour convaincre le grand public de l&rsquo;efficacité de leurs produits. Le contexte sécuritaire, accentué par les attaques terroristes de 2015, entretenu par le personnel politique et amplifié par les médias de masse, leur ouvre un boulevard idéologique et des lignes de crédit généreuses.<br />
Autant dire qu&rsquo;en matière de fantasme, les partisans de la reconnaissance faciale généralisée ne sont pas en reste. Le seul fait que la surveillance permanente des rues et des espaces publics soit considérée comme une solution miracle à l&rsquo;insécurité dans la société devrait suffire à disqualifier l&rsquo;outil&nbsp;: il est incapable de répondre aux objectifs qu&rsquo;on veut lui donner.</p>
<h2 id="Comment ça marche&nbsp;?">Comment ça marche&nbsp;?</h2>
<p>Il existe plusieurs types de reconnaissance faciale. Leur point commun, c&rsquo;est un logiciel capable de repérer dans une image (photo ou vidéo) des structures de visage et de les comparer point à point avec d&rsquo;autres images. Il faut ensuite distinguer deux formes de «&nbsp;reconnaissance&nbsp;».<br />
Si on compare les images avec d&rsquo;autres images de la même source – les différents angles de vue dans une galerie commerciale, par exemple – alors on veut «&nbsp;identifier&nbsp;» quelqu&rsquo;un&nbsp;: c&rsquo;est-à-dire isoler une personne («&nbsp;identique&nbsp;» à elle-même&nbsp;!) parmi d&rsquo;autres et la suivre ainsi dans ses déplacements, soit parce qu&rsquo;on estime qu&rsquo;elle a un comportement suspect, soit pour renseigner la galerie commerciale sur le parcours de ses clients.<br />
Quand on reconnaît les visages dans une foule pour les comparer à un jeu de visages de personnes recherchées, il s&rsquo;agit aussi de les «&nbsp;identifier&nbsp;».<br />
En revanche, on, parle d&rsquo;«&nbsp;authentification&nbsp;» quand on compare le visage d&rsquo;une personne à un visage de référence. L&rsquo;authentification est couramment utilisée comme système de déverrouillage&nbsp;: le visage saisi par la caméra doit correspondre à l&rsquo;image enregistrée dans un badge (c&rsquo;est le cas du système prévu pour les <a href="https://www.laquadrature.net/2019/02/19/reconnaissance-faciale-un-recours-pour-faire-barrage-a-la-surveillance-biometrique/">lycées</a> de PACA) ou dans une base de donnés de personnes autorisées (par exemple à l&rsquo;entrée d&rsquo;une entreprise qui veut restreindre l&rsquo;accès à ses locaux). C&rsquo;est un procédé testé aussi pour le retrait d&rsquo;argent à un distributeur, en renfort du PIN.<br />
L&rsquo;identification est utilisée par la police pour reconnaître des personnes recherchées. On peut en voir un exemple concret et efficace sur le <a href="https://www.interpol.int/fr/Actualites-et-evenements/Actualites/2018/Arrestation-de-la-suspecte-la-plus-recherchee-grace-a-la-base-de-donnees-d-INTERPOL-pour-la-reconnaissance-faciale">site</a> d&rsquo;Interpol.<br />
Des exemples comme celui-ci alimentent le fantasme qui sous-tend la reconnaissance faciale&nbsp;: si on peut scanner tous les passants et identifier ceux qui sont suspects, alors la criminalité reculera et la sécurité augmentera.</p>
<h2 id="Méconnaissance faciale">Méconnaissance faciale</h2>
<p>Mais le moindre défaut de la reconnaissance faciale, c&rsquo;est qu&rsquo;elle ne marche pas très bien. On le sait parce que de nombreuses expériences sont conduites dans le monde, et que les résultats publiés sont assez étonnants, en comparaison des espoirs démesurés que suscite la technique.<br />
La société SenseTime, en Chine, se <a href="https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-reconnaissance-faciale-technologie-quil-faudrait-mieux-controler-72989/">vante</a> de pouvoir identifier un individu qui commet une «&nbsp;incivilité&nbsp;» dans la rue, afin d&rsquo;afficher son visage sur des écrans géants et le soumettre au mépris public. Mais une <a href="https://www.usine-digitale.fr/article/new-york-peine-a-identifier-les-conducteurs-avec-la-reconnaissance-faciale.N828115">expérience</a> menée aux États-Unis s&rsquo;est conclue sur le constat que la reconnaissance faciale sur des automobilistes ne fonctionne pas encore.</p>
<figure id="attachment_14090" aria-describedby="caption-attachment-14090" style="width: 800px" class="wp-caption alignnone"><img src="media/c74a1f8b.capture-Big-Brother-Watch_chiffres.png" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/capture-Big-Brother-Watch_chiffres.png" alt=""  class="size-medium wp-image-14090" /><figcaption id="caption-attachment-14090" class="wp-caption-text"><br />
Ce document fuité par la police britannique recense, pour chaque expérience de reconnaissance faciale (Event), le nombre d&rsquo;identifications réussies (True-positives), le nombre de faux positifs (False-positives), et le nombre d&rsquo;interpellations injustifiées (Incorrect police stops).</figcaption></figure>
<p>Nos collègues anglais de Big Brother Watch, au Royaume-Uni, qui militent notamment contre l&rsquo;utilisation de la reconnaissance faciale, ont publié des chiffres à propos des expériences menées par la police britannique. Ils <a href="https://bigbrotherwatch.org.uk/all-campaigns/face-off-campaign/">montrent</a> que le taux de reconnaissance est très bas, et que les «&nbsp;faux positifs&nbsp;», c&rsquo;est-à-dire les identifications erronées, sont nombreuses. Certaines ont même entraîné des interventions infondées de la police.</p>
<h2 id="La sécurité des forts">La sécurité des forts</h2>
<p>L&rsquo;échec des identifications n&rsquo;est pas imputable seulement à un défaut de la technique&nbsp;: le germe de l&rsquo;échec est dans les hommes qui programment la reconnaissance faciale. Le logiciel qui analyse les visages et les compare à d&rsquo;autres visages est dans la plupart des cas conçu par des hommes blancs. Surprise&nbsp;: la reconnaissance faciale des femmes et des personnes non-blanches atteint un taux d&rsquo;échec et de faux positifs supérieur à la moyenne.<br />
Que ses concepteurs le veuillent ou non, ce qu&rsquo;on appelle «&nbsp;les biais de l&rsquo;algorithme&nbsp;», ses effets indésirables, sont en réalité les biais cognitifs de ceux qui le conçoivent&nbsp;: le racisme et le sexisme de l&rsquo;algorithme dérivent du racisme et du sexisme institués par la société, et consciemment ou inconsciemment reproduits par les concepteurs des ces outils.<br />
Cet <a href="https://korii.slate.fr/tech/discrimination-racisme-portiques-aeroport-femmes-noires">article</a> donne plusieurs exemples des effets de ce biais.<br />
Dans le cadre d&rsquo;un usage policier de la reconnaissance faciale, les personnes les plus faibles socialement seront ainsi plus souvent victimes d&rsquo;erreurs policières que les autres.</p>
<h2 id="Société de contrôle">Société de contrôle</h2>
<p>Les philosophes Michel Foucault et Gilles Deleuze ont défini de façon très précise plusieurs types de coercitions exercées par les sociétés sur leurs membres&nbsp;: ils distinguent en particulier la «&nbsp;société disciplinaire&nbsp;» (telles que la société en trois ordres d&rsquo;Ancien Régime ou la caserne-hôpital-usine du XIXe siècle) de la «&nbsp;société de contrôle&nbsp;» qui est la nôtre aujourd&rsquo;hui.<br />
Dans une «&nbsp;société de contrôle&nbsp;», les mécanismes de coercition ne sont pas mis en œuvre par des autorités constituées qui les appliquent au corps social par contact local (autorité familiale, pression hiérarchique dans l&rsquo;usine, surveillant de prison, etc.), mais sont incorporées par chacun (métaphoriquement et littéralement, jusqu&rsquo;à l&rsquo;intérieur du corps et de l&rsquo;esprit), qui se surveille lui-même et se soumet à la surveillance opérée par d&rsquo;autres points distants du corps social, grâce à une circulation rapide et fluide de l&rsquo;information d&rsquo;un bord à l&rsquo;autre de la société. Wikipédia donne un bon aperçu du <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_de_contr%C3%B4le">concept</a>, dont on trouvera une lecture plus approfondie <a href="http://1libertaire.free.fr/DeleuzePostScriptum.html">ici</a>.<br />
Qui peut souhaiter d&rsquo;être soumis à un contrôle dont les critères lui échappent&nbsp;? C&rsquo;est pourtant ce que nous acceptons, en laissant s&rsquo;installer partout la vidéosurveillance et la reconnaissance faciale.<br />
La ville de Nice, dirigée par par Christian Estrosi (LR), a fait scandale au printemps 2019 en organisant une <a href="https://www.sudouest.fr/2019/02/21/la-reconnaissance-faciale-testee-en-france-faut-il-en-avoir-peur-5840556-10407.php">expérience</a> lors du carnaval de la ville. Sur la base du volontariat, certaines personnes préalablement identifiées devaient être reconnues dans la foule. Mais la ville de Nice envisage d&rsquo;aller plus loin, en authentifiant les passagers du tramway dont le comportement serait «&nbsp;suspect&nbsp;». Mais qu&rsquo;est-ce qui définit un comportement suspect&nbsp;? Avoir un type maghrébin et un sweat à capuche entre sûrement dans les critères. Mais quoi d&rsquo;autre&nbsp;? Une expression faciale fermée, une nervosité visible&nbsp;? Quelles émotions sont-elles considérées comme étant un danger pour la société&nbsp;? Où peut-on consulter la liste&nbsp;? On voit bien la part fantasmatique et arbitraire qui fonde tout projet d&rsquo;anticiper la criminalité.<br />
Sous prétexte que «&nbsp;prévenir vaut mieux que guérir&nbsp;», on organise en réalité, dans des usages quotidiens bien réels et valables dès aujourd&rsquo;hui, une inversion générale de la charge de la preuve.<br />
En temps normal, la police judiciaire doit rassembler par l&rsquo;enquête des preuves à charges pour inculper quelqu&rsquo;un. C&rsquo;est à l&rsquo;accusation de faire la preuve de la culpabilité du suspect. Ce travail est collectif, encadré par une procédure et un tribunal.<br />
En revanche, sous l’œil de la caméra et face aux algorithmes de reconnaissance faciale, c&rsquo;est à chacun que revient, à tout instant et en tout lieu, la charge de prouver son innocence. Comment&nbsp;? En offrant son visage à l&rsquo;identification et en adoptant un comportement qui ne déclenchera aucune alarme au fond d&rsquo;un ordinateur de la police.</p>
<h2 id="La loi de l’œil">La loi de l’œil</h2>
<p>A contrario, on peut penser qu&rsquo;il s&rsquo;agit, sous nos yeux, d&rsquo;un choix de société délibéré. En l&rsquo;absence de cadre juridique clair, les dispositifs de reconnaissance faciale s&rsquo;installent dans la hâte, avec un effet immédiat&nbsp;: chacun intériorise la contrainte de la surveillance et adapte insensiblement son comportement à ce regard abstrait. Il est psychologiquement naturel et moins coûteux de s&rsquo;y plier, même avec une ironie protectrice, plutôt que de remettre en cause les décisions arbitraires qui sont imposées sans discussion.<br />
L&rsquo;intériorisation de la surveillance, la culpabilité par défaut, s&rsquo;accompagne d&rsquo;un ajustement inconscient à une loi non écrite. C&rsquo;est l&rsquo;<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Hawthorne)">effet Hawthorne</a>, sorte d&rsquo;effet placebo mental&nbsp;: savoir qu&rsquo;on est surveillé modifie l&rsquo;attitude. La surveillance n&rsquo;a pas besoin de punir chaque individu pour s&rsquo;exercer sur tous.<br />
Refuser la reconnaissance faciale est une première nécessité, l&rsquo;encadrer par la loi écrite aussi. (L&rsquo;encadrement juridique de la reconnaissance faciale fera l&rsquo;objet d&rsquo;un article à part.)</p>
<h2 id="Éducation au contrôle">Éducation au contrôle</h2>
<p>Pourquoi vouloir installer un dispositif de reconnaissance faciale à l&rsquo;entrée d&rsquo;un lycée&nbsp;? C&rsquo;est en cours à Marseille et à Nice, un projet encore porté par monsieur Estrosi, et <a href="https://www.laquadrature.net/2019/02/19/reconnaissance-faciale-un-recours-pour-faire-barrage-a-la-surveillance-biometrique/">combattu</a> par La Quadrature du Net. Quel intérêt, alors que des surveillants à l&rsquo;entrée de l&rsquo;établissement pourraient tout aussi bien reconnaître les élèves autorisé·es, repérer les intrus, et affronter les problèmes éventuels avec humanité&nbsp;? La réponse est triste&nbsp;: parce que la machine est censée être moins chère.<br />
La dépense s&rsquo;amortit en quelques années et les services publics croient faire ainsi des économies, dans un contexte général où les problèmes sociaux sont délégués à l&rsquo;entreprise privée ou plus souvent laissés à l&rsquo;abandon, et abordés sous l&rsquo;angle unique de la répression.<br />
L&rsquo;installation de caméras est le signe assez sûr d&rsquo;une politique qui a baissé les bras. La reconnaissance faciale pousse seulement le curseur plus loin dans la prise en charge des relations humaines par des arbres de décisions préprogrammés. On renonce ostensiblement à l&rsquo;ambition de construire une société.</p>
<h2 id="Bénéfices et usage commerciaux">Bénéfices et usage commerciaux</h2>
<p>Les bénéfices attendus de la reconnaissance faciale sont en grande partie des mesures d&rsquo;économie&nbsp;: moins de personnel pour surveiller de plus grandes surfaces urbaines, et un meilleur ajustement des moyens d&rsquo;interventions. Les expériences de «&nbsp;safe city&nbsp;» menées aux États-Unis (Chicago, Detroit, en particulier) avaient par exemple pour but de mieux définir les quartiers et les rues où les patrouilles devaient circuler, en fonction des heures de la journée et même des saisons, pour être au plus près des faits de délinquances à réprimer. Dans la logique de la moindre dépense et de la réduction des effectifs, il faut bien «&nbsp;optimiser&nbsp;» le temps de présence des agents et le peu de moyens dont on dispose. Malheureusement, le raisonnement est faussé&nbsp;: les dispositifs techniques de vidéosurveillance exigent un entretien très coûteux. Les communes ne feront aucune économie, et financent les caméras avec des sommes qui manquent cruellement sur d&rsquo;autres lignes de leur budget. Mais entre temps, elles auront supprimé un certain nombre de salarié·es.<br />
Mais il ne faut pas perdre de vue que la reconnaissance faciale est également un «&nbsp;marché&nbsp;» aux possibles bénéfices importants.<br />
Pour l&rsquo;heure, les entreprises se livrent à une course pour concevoir les outils et trouver des villes où les essayer. Ça tombe bien, les villes sont en demande&nbsp;: des appels d&rsquo;offre plus ou moins transparents sont donc lancés un peu partout en France, alors que la transparence des décisions finales est inexistante (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/04/15/mouchards-et-drone-a-saint-etienne-le-maire-veut-etouffer-le-debat/">article</a>), et tandis que les communes sabrent les subventions, l&rsquo;argent magique ne semble pas manquer pour payer des «&nbsp;solutions&nbsp;» sécuritaires à grand frais, en vue des échéances électorales qui approchent.<br />
Derrière l&rsquo;engouement pour la vidéosurveillance et la reconnaissance faciale, on voit une convergence d&rsquo;intérêts entre un agenda politique qui joue volontiers sur la corde de la sécurité publique, et des entreprises qui cherchent les racines de l&rsquo;immense marché municipal qui s&rsquo;ouvrent à elles, en France d&rsquo;abord, et dans le monde ensuite.<br />
Mais le profit à tirer de la reconnaissance faciale ne s&rsquo;arrête pas là. On voit la technique s&rsquo;installer aussi dans des centres commerciaux. Les caméras sont le plus souvent cachées dans les panneaux d&rsquo;informations qui affichent le plan de la galerie commerciale, comme au <a href="https://www.journaldequebec.com/2019/05/11/souriez-on-vous-surveille-par-la-reconnaissance-faciale)">Québec</a> ou dans des «&nbsp;totems&nbsp;» qui affichent des vidéos publicitaires. Les réactions des passants sont épiées&nbsp;: quelles images retiennent leur attention, quelles boutiques envisagent-ils de visiter, quels sont leurs déplacements, etc. Le but étant bien sûr d&rsquo;offrir aux visiteurs «&nbsp;la meilleur expérience possible&nbsp;»…<br />
À aucun moment le consentement des passants n&rsquo;est demandé, et on ne voit pas bien comment il pourrait l&rsquo;être, sauf à leur donner le choix entre subir la vidéosurveillance ou quitter les lieux. Devra-t-on bientôt faire ses courses avec un sac sur la tête&nbsp;?<br />
La question du consentement est centrale dans la protection des données personnelles et de la vie privée, elle est d&rsquo;ailleurs au centre des exigences du RGPD. Ce n&rsquo;est donc pas un argument léger. Les lois européennes disent aussi que le consentement ne peut pas être obtenu en échange d&rsquo;un service qui reviendrait à lui donner une valeur marchande&nbsp;: justifier la reconnaissance faciale dans les galeries commerciales en prétextant que les clients auront de meilleurs prix ou de meilleures offres n&rsquo;est pas un argument recevable. C&rsquo;est au pire un cache-misère pour l&rsquo;avidité sans limite des marchands, qui traitent tous les passants comme de proies.<br />
Les utilisations commerciale ou municipales de la reconnaissance faciale prospèrent dans une faille juridique&nbsp;: le phénomène est mal encadré, alors qu&rsquo;il devrait faire l&rsquo;objet d&rsquo;un débat collectif. Mais la sécurité policière et la prospérité des entreprises commerciales sont devenues dans le monde entier l&rsquo;alpha et l&rsquo;oméga des politiques publiques.</p>
<h2 id="La possibilité d&rsquo;interdire">La possibilité d&rsquo;interdire</h2>
<p>Les personnes les mieux averties des applications de la reconnaissance faciale sont tellement inquiètes qu&rsquo;elles demandent un encadrement juridique de cette technique. C&rsquo;est la leçon qu&rsquo;on peut tirer de la lecture des articles écrits par Brad Smith, juriste de Microsoft. En juillet 2018, il appelait le gouvernement américain à légiférer sans délai pour <a href="https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2018/12/06/facial-recognition-its-time-for-action/">encadrer</a> les usages de la reconnaissance faciale. Bien  placé pour constater les progrès de la technique, il redoute avec gravité qu&rsquo;elle puisse être utilisée contre les libertés des personnes, aussi bien par des entreprises privées que par des États. En décembre 2018, il pose quelques <a href="https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2018/12/06/facial-recognition-its-time-for-action/">jalons</a> pour délimiter le contour de cet encadrement.<br />
On n&rsquo;est pas obligé de partager son enthousiasme pour certaines applications «&nbsp;positives&nbsp;» de la reconnaissance faciale, dont il donne quelques exemples qui mériteraient d&rsquo;être regardés de plus près (dans la recherche médicale par exemple). Mais on peut entendre son inquiétude, parce qu&rsquo;elle n&rsquo;est pas celle d&rsquo;un militant habitué à crier au loup&nbsp;: au plus haut niveau de décision, là où une vision panoramique peut embrasser à la fois la connaissance du droit et la connaissance des projets techniques réels, on n&rsquo;en mène pas large, et ce n&rsquo;est pas bon signe.<br />
Mais l&#8217;empressement de Brad Smith à voir naître une réglementation peut aussi être lu différemment, quand on le rapproche des déclarations récentes de Andy Jassy, président de Amazon Web Services, qui développe le logiciel <a href="https://www.zdnet.fr/actualites/le-pdg-d-aws-pour-la-regulation-non-l-interdiction-de-la-reconnaissance-faciale-39885795.htm">Rekognition</a>. Il se trouve qu&rsquo;entre les articles de Brad Smith et l&rsquo;interview de Andy Jassy, un événement important est survenu&nbsp;: la ville de San Francisco, en Californie, au plus près de la Silicon Valley et des grands sièges des multinationales du numérique, a voté le 14 mai 2019 une décision <a href"https://www.zdnet.fr/actualites/une-premiere-interdiction-contre-la-reconnaissance-faciale-39884651.htm)">interdisant</a> à la police locale d&rsquo;utiliser la reconnaissance faciale. Amazon veut une réglementation parce que l&rsquo;interdiction pure et simple ne fait pas de bien à ses affaires…<br />
Quant à nous, nous retiendrons qu&rsquo;il est possible d&rsquo;interdire les pratiques de surveillance de masse, par la délibération locale et par la loi. </p>
<h2 id="Le visage perdu">Le visage perdu</h2>
<p>La reconnaissance faciale change le visage du monde. Il n&rsquo;est pas pas nécessaire de renvoyer aux pires dystopies et à 1984 pour voir tout ce que les pratiques actuelles ont de dangereux. On peut même percevoir un changement anthropologique possible dans le rapport avec le visage.<br />
La reconnaissance faciale attribue au visage, non plus une valeur de personnalité, l&rsquo;expression même de la singularité d&rsquo;une personne humaine, mais une fonction de dénonciation&nbsp;: le visage ne vaut plus pour lui-même, comme singularité prise avec son épaisseur et son secret, mais comme simple signe en lien avec des bases de données de toutes sortes qui permettent de prendre des décisions concernant la personne visée, à son insu.<br />
Dans ce contexte, le visage devient l&rsquo;identifiant unique par excellence, plus encore que la carte d&rsquo;identité. Lors de l&rsquo;expérience du carnaval de Nice, la ville se vantait même d&rsquo;avoir pu identifier un cobaye dont la photo de référence datait de trente ans. Le visage comme mouchard, le visage qui trahit, merveilleux progrès.<br />
On peut s&rsquo;opposer à un prélèvement d&rsquo;ADN. Mais comment s&rsquo;opposer aux photos de soi&nbsp;? Facebook applique un logiciel de reconnaissance faciale aux photos postées par ses utilisateurs. Si un «&nbsp;ami&nbsp;» n&rsquo;est pas reconnu, le site invite même les utilisateurs à identifier leurs proches. Même en n&rsquo;ayant jamais eu de compte Facebook, vous figurez peut-être dans cette immense base de données, et Facebook sait mettre votre nom sur votre visage, et vous reconnaître parmi toutes les nouvelles photos postées par vos amis…<br />
Malgré vous, votre visage a un sens pour les caméras qui vous filment. Les pseudo-sciences du 19e siècle prétendaient lire des traits psychologiques dans les traits du visage. Aujourd&rsquo;hui, chaque visage dans la rue porte un casier judiciaire, un nom, des relations, des opinions exprimées sur les réseaux sociaux, des habitudes de consommation, des engagements divers, et qui sait quoi d&rsquo;autre encore.<br />
Quand les inconnus qui vous croisent dans la rue peuvent accéder à des données sur vous par le simple fait que l&rsquo;image de votre visage a été captée par un appareil tel que des <a href="https://www.frandroid.com/actualites-generales/141083_la-reconnaissance-faciale-pour-les-google-glass)">Google Glass</a>, on amène la puissance coercitive du réseau jusque dans la rue. Sur le réseau, il est possible de prendre plusieurs identités. Mais nos prises de position politiques, notre réseau amical, notre réseau professionnel, notre CV, etc., se retrouvent, dans la rue, associés à un élément unique, visible, et facilement accessible à tous. Les créateurs des Google Glass ont fini par <a href="https://www.gridam.com/2013/06/google-glass-la-reconnaissance-faciale-interdite/">interdire</a> cette possibilité, pour ne pas tuer leur création dans l’œuf.Si cette technique devenait courante, qui peut assurer que nous n&rsquo;assisterons pas à l&rsquo;avènement d&rsquo;une époque qui supprimera totalement l&rsquo;anonymat dans l&rsquo;espace public&nbsp;?</p>
<h2 id="Une société de la défaite">Une société de la défaite</h2>
<p>Une anthropologue britannique, Sally A. Applin, a récemment publié un article très intéressant sur les dégâts sociaux causés, et surtout révélés, par la reconnaissance faciale (à lire <a href="https://www.fastcompany.com/90336549/the-creeping-threat-of-facial-recognition)">ici</a>, en anglais). Elle part de la question posée par un dirigeant d&rsquo;entreprise américain sur Twitter&nbsp;: «&nbsp;Vivons-nous vraiment dans une société aussi dangereuse, pour avoir à ce point besoin de la reconnaissance faciale&nbsp;?&nbsp;», et la précise&nbsp;: la reconnaissance faciale, pourquoi&nbsp;?<br />
Elle évoque bien sûr les intérêts industriels, et la facilité politique consistant à remplacer le personnel humain par des machines. Mais elle va plus loin&nbsp;: derrière le succès politique et médiatique de la technique à visée sécuritaire, elle voit la peur de l&rsquo;autre. Le regard désincarné remplace la parole, et la distance remplace la rencontre. Même les agents de surveillance ne regarde plus les gens, mais des écrans. Ce qui devrait être média est devenu une vitre isolante. C&rsquo;est une logique de traitement des symptômes qui ne s&rsquo;adresse jamais aux causes.<br />
Elle remarque aussi que la «&nbsp;démocratisation&nbsp;» des caméras, maintenant que chacun porte sur soi un smartphone, a sans doute aussi contribué à leur banalisation, en faisant de chacun le surveillant potentiel de l&rsquo;autre. C&rsquo;était d&rsquo;ailleurs l&rsquo;idée principale de l&rsquo;application «&nbsp;Reporty&nbsp;», <a href="https://www.20minutes.fr/nice/2241023-20180320-nice-cnil-demande-arret-reporty-application-appels-video-direct-police">retoquée</a> à Nice par la CNIL au printemps 2018&nbsp;: la mairie voulait lancer une application pour smartphone afin que les habitants signalent par vidéo les incivilités dont ils seraient témoins. Sally A. Applin souligne par ailleurs que l&rsquo;accumulation de millions d&rsquo;heures de vidéosurveillance que personne n&rsquo;a le temps de regarder explique peut-être en partie l&rsquo;enthousiasme des décideurs politiques pour la reconnaissance faciale numérique&nbsp;: le fantasme de la surveillance totale est matériellement hors d&rsquo;atteinte, sauf si l&rsquo;humanité s&rsquo;y consacre à temps plein, ou si elle délègue le travail à des machines (biaisées).</p>
<p><strong>Est-ce vraiment le monde que nous voulons&nbsp;? Cette société sans contact, cette société qui a peur de la parole et de l&rsquo;engagement physique des uns avec les autres est une société déprimée, qui ne s&rsquo;aime pas. Il est permis d&rsquo;en vouloir une autre. Elle commence par interdire la reconnaissance faciale.</strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14482
title: Deuxième analyse de la loi « haine »
uri: Deuxième-analyse-de-la-loi-haine
url: https://www.laquadrature.net/2019/06/27/deuxieme-analyse-de-la-loi-haine/
content:
<p>Le 3 juillet, l&rsquo;Assemblée nationale examinera la <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_contre_haine_internet">proposition</a> de Laetitia Avia «&nbsp;contre la haine sur Internet&nbsp;», déjà adoptée sans grand changement en commission des lois le 19 juin (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/19/loi-haine-adoptee-en-commission-denoncons-les-responsables/">réaction</a>).</p>
<p> La Quadrature du Net a envoyé aux 577 députés l&rsquo;analyse juridique reproduite ci-dessous (aussi <a href="media/f607bec9.lqdn_analyse_ppl_avia_27_juin.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/lqdn_analyse_ppl_avia_27_juin.pdf">en PDF</a>), qui met à jour l&rsquo;<a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/17/analyse-juridique-de-la-loi-contre-la-haine-en-ligne/">analyse</a> envoyée à la commission des lois avant le vote de celle-ci.</p>
<h1 id="Lettre aux députés&nbsp;: PPL Avia, refusez les mesures inutiles et dangereuses">Lettre aux députés&nbsp;: PPL Avia, refusez les mesures inutiles et dangereuses</h1>
<p>Mesdames, Messieurs les députées, </p>
<p>Vous examinerez mercredi prochain la proposition de loi «&nbsp;contre la haine sur Internet&nbsp;». En l&rsquo;état, cette proposition ne permettra pas d&rsquo;atteindre l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle se donne mais renforcera uniquement les risques de censure politique.</p>
<p><strong>La Quadrature du Net vous appelle à supprimer son article 1er</strong> et à modifier la loi tel qu&rsquo;exposé ci-après. </p>
<p>Nous vous appelons à adopter tout amendement proposant d&rsquo;<strong>obliger les grandes plateformes commerciales à devenir «&nbsp;interopérables&nbsp;»</strong> pour permettre aux victimes de se libérer des modèles économiques favorisant la haine.</p>
<h2 id="A. Le champ personnel excessif du retrait en 24h">A. Le champ personnel excessif du retrait en 24h</h2>
<p>En droit, toute restriction de libertés, telle que la liberté de communication, n&rsquo;est valide que si elle est strictement nécessaire à la réalisation de l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle poursuit<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_1">Ce principe est le plus clairement exprimé à l&rsquo;article 52 de la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union européenne&nbsp;: «&nbsp;Toute limitation de l’exercice des droits et libertés [&#8230;] ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général&nbsp;». Ce principe a été intégré dans le contrôle réalisé par le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] doit être adéquate, c&rsquo;est-à-dire appropriée, ce qui suppose qu&rsquo;elle soit a priori susceptible de permettre ou de faciliter la réalisation du but recherché par son auteur&nbsp;» («&nbsp;Le contrôle de proportionnalité exercé par le Conseil constitutionnel&nbsp;», Cahier du Conseil constitutionnel n° 22 &#8211; juin 2007).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>L&rsquo;objectif poursuivi par cette PPL est de contenir la multiplication des discours de haine et de harcèlement survenue sur les grandes plateformes commerciales — Facebook, Youtube et Twitter. Pour ce faire, son article 1er exige le retrait en 24h des contenus signalés qui sont manifestement illicites, restreignant la liberté de communication tant de ces plateformes que de leurs utilisateurs.</p>
<p>Toutefois, cette obligation ne pèse pas seulement sur les grandes plateformes commerciales, à l&rsquo;origine du problème, mais sur tout «&nbsp;opérateur&nbsp;» visé à l&rsquo;article L111-7 du code de consommation et dont le nombre d&rsquo;utilisateurs dépasse un seuil fixé par décret (qu&rsquo;on nous annonce à 2 millions). En pratique, <strong>des sites sans activité commerciale tel que Wikipédia seront aussi concernés</strong>. Pourtant, leur modèle de modération qui repose sur une communauté bénévole et investie a su se montrer bien plus efficace pour limiter la diffusion de la haine et du harcèlement que les grandes plateformes commerciales. Ce constat n&rsquo;est remis en cause ni par Mme Avia ni par le gouvernement.</p>
<p>Tout en restant perfectibles, les plateformes non-commerciales satisfont déjà largement l&rsquo;objectif poursuivi par cette PPL. Pourtant, n&rsquo;ayant pas de modérateurs professionnels, elles ne pourront en respecter l&rsquo;article 1er et devront cesser leur activité devant la menace de sanctions inévitables. Cette restriction de leur liberté de communication est inutile et donc juridiquement invalide.</p>
<h2 id="B. Un délai de 24h contre-productif">B. Un délai de 24h contre-productif</h2>
<p>En droit, une mesure est invalide si elle restreint davantage de libertés que ne le ferait une autre mesure capable d&rsquo;atteindre aussi efficacement l&rsquo;objectif qu&rsquo;elle poursuit<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_2" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_2');">2</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_2">Ce principe découle de la jurisprudence du Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] ne doit pas excéder – par sa nature ou ses modalités – ce qu&rsquo;exige la réalisation du but poursuivi, d&rsquo;autres moyens appropriés, mais qui affecteraient de façon moins préjudiciable les personnes concernées ou la collectivité, ne devant pas être à la disposition de son auteur&nbsp;» (article précité du Cahier du Conseil).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_2").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_2",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En l&rsquo;espèce, imposer un délai de 24h pour retirer un contenu manifestement illicite est susceptible de provoquer d&rsquo;importantes restrictions de libertés, tel que le sur-blocage de propos licites ou le dévoiement de la mesure à des fins de censure politique. Ce délai fixe produit un autre effet nocif&nbsp;: <strong>il empêche les plateformes d&rsquo;examiner en priorité les contenus les plus graves ou les plus partagés</strong>, car elles doivent traiter tous les signalements, même les moins graves, dans un même et unique délai.</p>
<p>À l&rsquo;inverse, le droit actuel (la loi pour la confiance dans l&rsquo;économie numérique de 2004, LCEN) n&rsquo;exige le retrait des contenus manifestement illicites que dans un délai «&nbsp;prompt&nbsp;»&nbsp;: proportionné à la gravité du contenu, aux conséquences et à l&rsquo;ampleur de sa diffusion. Ceci permet de traiter en priorité les situations les plus nocives, ce qui est bien plus efficace pour atteindre l&rsquo;objectif poursuivi par la loi, tout en réduisant les risques de sur-blocage et de censure politique.</p>
<p>Par ailleurs, imposer un délai de 24h serait d&rsquo;autant plus inutile qu&rsquo;il est matériellement irréaliste&nbsp;: dans bien des cas, il <strong>ne pourra être respecté par aucune plateforme</strong> et ne sera donc pas sanctionné. Exemple sinistre mais probant, la vidéo de la tuerie de Christchurch a été dupliquée 1,5 millions de fois sur Facebook dans les 24h suivant l&rsquo;attentat, au cours desquelles 300.000 copies auraient entièrement échappé aux outils de modération automatisés de l&rsquo;entreprise, de l&rsquo;aveu même de celle-ci<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_3" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_3');">3</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_3">«&nbsp;Update on New Zealand&nbsp;», Facebook Newsroom, 18 mars 2019, <a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand">https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_3").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_3",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Cet événement a démontré l&rsquo;incapacité structurelle des outils de modération automatisés à faire face à de telles menaces en 24h. La loi perdrait toute emprise sur le réel en exigeant l&rsquo;inverse.</p>
<p>À l&rsquo;inverse, le droit actuel a déjà pu s&rsquo;appliquer concrètement contre un hébergeur ayant échoué à retirer en 24h un contenu illicite dans le cas où un tel délai était réaliste et où la situation le justifiait spécifiquement<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_4" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_4');">4</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_4">Une affaire importante dans l’histoire de la LCEN est celle concernant la société AMEN qui, en 2009, a été condamnée par la cour d’appel de Toulouse pour ne pas avoir retiré dans la journée suivant leur signalement des écoutes téléphoniques diffusées par un des sites qu’elle hébergeait et concernant l’enquête judiciaire de l’affaire AZF. En 2011, la Cour de cassation a cassé cette décision car le signalement de ces écoutes ne respectait pas le formalisme stricte prévu par la LCEN. Toutefois, ce faisant, il est important de souligner que la Cour de cassation n&rsquo;a absolument pas contesté qu&rsquo;un délai «&nbsp;prompt&nbsp;» de 24 heures puisse correspondre à ce qu’exige la loi.</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_4").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_4",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En conclusion, imposer un délai de 24h serait moins efficace qu&rsquo;un délai apprécié au cas par cas, tel que prévu actuellement par la LCEN, car cela empêcherait de traiter les situations les plus graves en priorité tout en étant matériellement irréaliste, privant la loi de son lien au réel. Puisqu&rsquo;une telle mesure restreindrait davantage de libertés que celles prévues actuellement par la LCEN, elle serait inutile et donc invalide.</p>
<h2 id="C. Un délai de 24h favorisant la censure politique">C. Un délai de 24h favorisant la censure politique</h2>
<p>En droit, le principe de la séparation des pouvoir exige que l&rsquo;autorité qui poursuit les auteurs d&rsquo;infractions (le pouvoir exécutif) soit distincte de celle qui constate ces infractions (pouvoir judiciaire) et que cette seconde autorité soit indépendante de la première<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_5" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_5');">5</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_5">Garanti à l&rsquo;article 16 de la Déclaration des Droits de l&rsquo;Homme et du Citoyen de 1789 et à l&rsquo;article 64 de la Constitution, un des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs est explicité à l&rsquo;article préliminaire du code de procédure pénale comme «&nbsp;la séparation des autorités chargées de l&rsquo;action publique et des autorités de jugement.&nbsp;»</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_5").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_5",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>En l&rsquo;espèce, le délai de 24h pour retirer les contenus est si court qu&rsquo;il empêchera les plateformes d&rsquo;examiner tous les signalements avec le même niveau de diligence. Dans ces conditions, elles n&rsquo;auront d&rsquo;autres choix que de réaliser <strong>un examen sommaire, ou un retrait quasi-automatique</strong>, des contenus signalés par leurs utilisateurs jugés les plus fiables. Vraisemblablement, <strong>les contenus signalés par les comptes des services de la police seront traités de façon expéditive</strong>&nbsp;: Facebook ou Twitter seraient bien peu pragmatiques s&rsquo;ils «&nbsp;perdaient du temps&nbsp;» à examiner les signalements de la police alors que des milliers de signalements à l&rsquo;origine bien plus incertaine et complexe devront être examinés en urgence dans la même journée.</p>
<p>Ce pouvoir «&nbsp;de fait&nbsp;» de la police a déjà été dévoyé à des fins de censure politique. Dernier exemple en date&nbsp;: en réponse à une demande CADA de La Quadrature du Net, la police a expliqué avoir signalé à Google le 13 janvier 2019 une image caricaturant Emmanuel Macron sous les traites du dictateur Pinochet. Dans les documents transmis, le signalement est enregistré dans la catégorie «&nbsp;injures et diffamations xénophobes ou discriminatoires&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_6" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_6');">6</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_6">Le signalement de la caricature de Macron sous les traits de Pinochet est documenté sur le site de La Quadrature du Net&nbsp;: <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron">https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_6").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_6",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Cette qualification, en plus d&rsquo;être une aberration juridique, entre exactement dans le champ des infractions que la PPL Avia imposera de retirer en 24h.</p>
<p>En conclusion, l&rsquo;article 1er de la PPL Avia, en exigeant d&rsquo;évaluer la licéité des contenus signalés dans un délai de 24h, décuplera les risques de retrait de contenus signalés par la police qui, tout en étant licites, vexeraient le pouvoir exécutif. En pratique, cela <strong>permettra au gouvernement d&rsquo;usurper l&rsquo;autorité judiciaire</strong>, qualifiant lui-même les «&nbsp;infractions&nbsp;» contre lesquelles il prétend lutter et imposant cette qualification aux plateformes qui, menacées de lourdes sanctions, lui sont largement soumises et nullement indépendantes. Ce délai n&rsquo;étant par ailleurs pas nécessaire, il est d&rsquo;autant moins valide qu&rsquo;il accroît sensiblement les risques de violation de la séparation des pouvoirs.</p>
<h2 id="D. Une lutte illégitime contre les travailleuses du sexe">D. Une lutte illégitime contre les travailleuses du sexe</h2>
<p>L&rsquo;article 1 de la PPL, telle que complété en commission des lois, entend désormais lutter contre les infractions définies aux articles 227-23 et 227-24 du code pénale, qui punissent les faits «&nbsp;d&rsquo;aider, d&rsquo;assister ou de protéger la prostitution d&rsquo;autrui&nbsp;» ou bien «&nbsp;de faire office d&rsquo;intermédiaire entre deux personnes dont l&rsquo;une se livre à la prostitution et l&rsquo;autre exploite ou rémunère la prostitution d&rsquo;autrui&nbsp;».</p>
<p>Cet ajout poussera encore davantage Facebook et Twitter à exclure activement de leurs plateformes les travailleuses du sexe ainsi que leurs groupes d&rsquo;entraide, leur fermant une alternative au travail en extérieur où <strong>elles seront exposées à bien plus de violences</strong>. Une telle situation trahit l&rsquo;objectif de cette PPL qui prétend défendre les victimes de violences.</p>
<h2 id="E. La conservation des données renforcée, en violation du droit de l&rsquo;Union">E. La conservation des données renforcée, en violation du droit de l&rsquo;Union</h2>
<p>L&rsquo;article 3 bis du texte adopté en commission des lois propose d&rsquo;augmenter la sanction des fournisseurs d&rsquo;accès à Internet et des hébergeurs qui ne conservent pas les données de connexion de l&rsquo;ensemble de leurs utilisateurs (adresses IP notamment), telle que fixée au 1 du VI de l’article 6 de la LCEN.</p>
<p>Dans son arrêt Tele2<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_7" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_7');">7</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_7">L&rsquo;arrêt Tele2 Sverige AB, grande chambre de la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne, 21 décembre 2016, affaires C-203/15 et C-698/15, est commenté par notre équipe contentieuse à cette adresse&nbsp;: <a href="https://exegetes.eu.org/posts/tele2">https://exegetes.eu.org/posts/tele2</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_7").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_7",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>, la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne a déclaré qu&rsquo;<strong>une telle mesure de surveillance de masse est contraire à la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union</strong> et que seules des mesures de conservation ciblée sur des personnes soupçonnées peuvent être autorisées. La Quadrature a contesté la conformité de l&rsquo;obligation française devant le Conseil d&rsquo;État, dont le rapporteur public a reconnu l&rsquo;absence de conformité du droit français au droit de l&rsquo;Union et conduit le Conseil à transmettre des questions préjudicielles à la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne à ce sujet<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_8" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_8');">8</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_8">Voir la décision du Conseil d&rsquo;État transmettant les questions à la Cour de justice, 10ème &#8211; 9ème chambres réunies, 26 juillet 2018, affaire n° 393099, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1">https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_8").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_8",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>Dans l&rsquo;attente de la réponse de cette dernière, la moindre des choses de la part du législateur serait de ne pas aggraver la violation par la France du droit de l&rsquo;Union en renforçant la sanction de cette obligation inconventionnelle. Cet article doit être supprimé.</p>
<h2 id="F. L&rsquo;absence de garde fou à la lutte contre les sites miroirs">F. L&rsquo;absence de garde fou à la lutte contre les sites miroirs</h2>
<p>L&rsquo;article 6 de la PPL permet à la police d&rsquo;ordonner aux opérateurs Internet de bloquer un site sur lequel est reproduit un contenu illicite dont un juge a interdit «&nbsp;la reprise totale ou partielle&nbsp;».</p>
<p>Ces nouveaux pouvoirs donnés à la police comportent de graves risques de dévoiement à des fins de censure politique. L&rsquo;exemple donné plus haut de la vidéo de Christchurch en donne une illustration parfaite. Si un juge, doté des pouvoirs prévus par cet article 6, avait interdit «&nbsp;la reprise totale ou partielle&nbsp;» de la vidéo du massacre de Christchurch (hypothèse crédible), la police aurait eu toute liberté pour exiger le blocage de l&rsquo;ensemble du site Facebook, dans la mesure où Facebook a été incapable de supprimer la vidéo, dont au moins 300 000 copies ont échappé à sa modération.</p>
<p>Mme Avia semble parfaitement ignorer cette réalité&nbsp;: <strong>il est impossible pour un hébergeur d&rsquo;éviter que ses utilisateurs ne partagent la moindre copie d&rsquo;un contenu interdit</strong>. Une poignée d&rsquo;amateurs l&rsquo;a parfaitement démontré en modifiant légèrement la durée, la couleur ou le son de la vidéo de Christchurch pour contourner presque entièrement les algorithmes de Facebook.</p>
<p>Si la «&nbsp;reprise totale ou partielle&nbsp;» d&rsquo;un contenu était interdite par un juge, en application de cet article 6, <strong>absolument tout hébergeur serait virtuellement en violation de cette obligation du fait de certains des ses utilisateurs</strong>, sans qu&rsquo;il ne puisse rien y faire. La police se trouvera seule à décider lesquels de ces sites seront censurés, entièrement libre de dévoyer ce choix arbitraire à des fins politiques. Hypothèse concrète&nbsp;: la police ne demanderait pas la blocage de la plupart des sites hébergeant un contenu interdit par un juge (tels que Facebook ou Youtube) mais exigerait le blocage de plateformes critiquant la politique du gouvernement et où un utilisateur malveillant aurait insidieusement publié le contenu interdit. Cette hypothèse est des plus crédibles lorsqu&rsquo;on rappelle que l&rsquo;OCLCTIC a déjà dévoyé de façon illégale ses pouvoirs de lutte contre le terrorisme pour tenter de censurer des plateformes d&rsquo;extrême-gauche telles que Indymedia (voir le jugement du 31 janvier 2019 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, qui reconnaît cet abus de la police).</p>
<p>Une garantie classique contre cette dérive est le «&nbsp;<strong>principe de subsidiarité</strong>&nbsp;», déjà prévu de façon imparfaite (mais prévu toutefois) à l&rsquo;article 6-1 de la LCEN en matière de censure administrative des contenus terroristes et pédopornographiques. Ce principe veut que les pouvoirs publics demandent d&rsquo;abord à l&rsquo;hébergeur de retirer le contenu interdit. Ce n&rsquo;est que dans le cas où celui-ci refuse clairement de coopérer, lorsque lui a été laissé un délai suffisant pour ce faire et que sa défaillance ne résulte que d&rsquo;une faute lourde et manifeste, que son blocage par les opérateurs Internet peut être considéré.</p>
<p>Sans rendre les mesures de censure efficaces ou légitimes, cette garantie est la moindre des choses requises. Il serait inconcevable que la lutte contre la haine soit encadrée de moins de garanties que la lutte contre le terrorisme.</p>
<h2 id="G. La disparition du principe de subsidiarité en matière de signalement">G. La disparition du principe de subsidiarité en matière de signalement</h2>
<p>L&rsquo;article 1 bis du texte adopté en commission des lois crée un formalisme spécifique pour signaler les contenus visés à l&rsquo;article 1 de la PPL. Ce formalisme est considérablement allégé comparé à celui du droit commun, tel que décrit à l&rsquo;article 6, I, 5, de la LCEN.</p>
<p>La principale nouveauté de ce formalisme spécifique est que l&rsquo;auteur d&rsquo;un signalement n&rsquo;aura plus à justifier avoir contacté au préalable l&rsquo;auteur du propos problématique pour lui demander de le corriger. La suppression de cette exigence constitue un autre renoncement au «&nbsp;principe de subsidiarité&nbsp;», pourtant au cœur du mécanisme de signalement de la LCEN.</p>
<p>Ce principe veut que les utilisateurs tentent de régler les situations problématiques d&rsquo;abord entre eux, notamment pour dissiper les simples malentendus ou confusions qui auraient pris l&rsquo;apparence du conflit. Ce n&rsquo;est que lorsque cette tentative a échoué que la plateforme doit être contactée pour résoudre le conflit. Ceci permet à la plateforme de <strong>se concentrer sur les cas les plus graves sans être retardée par des cas que les utilisateurs auraient résolus plus efficacement eux-mêmes</strong>.</p>
<p>Exemple typique&nbsp;: une personne cite sur Twitter un propos haineux pour le dénoncer&nbsp;; un tiers est choqué par ce propos et n&rsquo;est pas certain s&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;un propos original ou d&rsquo;une citation critique&nbsp;; plutôt que de signaler le propos à Twitter, qui peine déjà tant à traiter les très nombreux signalements qu&rsquo;il reçoit, il serait plus efficace que le tiers contacte lui-même l&rsquo;utilisateur initial, afin que celui-ci dissipe la confusion et corrige son message initial pour le rendre moins ambigu.</p>
<p>La suppression de ce principe de proportionnalité dessert l&rsquo;objectif de lutte contre les propos oppressifs, car surchargerait inutilement les plateformes de signalements qui auraient été plus efficacement traités autrement. Cet article 1 bis doit être supprimé.</p>
<h2 id="H. L’interopérabilité, une solution plus efficace que la répression">H. L’interopérabilité, une solution plus efficace que la répression</h2>
<p>Les mesures restrictives de libertés sont d&rsquo;autant moins nécessaires, et donc valides, si le législateur pouvait adopter d&rsquo;autres mesures qui, ne limitant aucune liberté, permettraient de se rapprocher davantage de l&rsquo;objectif poursuivi. L&rsquo;objectif de cette PPL n&rsquo;est pas de sanctionner les auteurs de propos haineux mais uniquement de limiter la façon dont le public, et plus particulièrement les victimes, y sont exposées.</p>
<p>Comme vu ci-avant, le délai de 24h est contre-productif pour atteindre cet objectif. Son inefficacité résulte du fait qu&rsquo;il <strong>ne cherche à traiter que les symptômes et non les causes</strong>. Or, deux des causes du problème que la PPL souhaite résoudre peuvent être efficacement traitées par le législateur.</p>
<h3 id="1. Deux causes">1. Deux causes</h3>
<p>Première cause&nbsp;: le nombre de personnes réunies sur les plateformes commerciales géantes facilite les stratégies de harcèlement, plaçant les victimes à portée immédiate de leurs oppresseurs. <strong>Leur taille est si importante qu&rsquo;elle empêche toute modération crédible</strong>&nbsp;: Facebook ne pourra jamais embaucher assez de modérateurs pour ses 2 milliards d&rsquo;utilisateurs revendiqués et ses outils automatisés ont prouvé leur inefficacité intrinsèque avec l&rsquo;événement de Christchurch. </p>
<p>Seconde cause&nbsp;: Mme Avia dénonce elle-même le «&nbsp;lien pervers entre propos haineux et impact publicitaire&nbsp;: les personnes tenant des propos choquants ou extrémistes sont celles qui « rapportent » le plus, car l’une d’entre elles peut en provoquer cinquante ou cent autres. Sous cet angle, l’intérêt des réseaux sociaux est d’en héberger le plus possible&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_9" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_9');">9</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_9">Rapport visant à renforcer la lutte contre le racisme et l&rsquo;antisémitisme sur internet, Karim AMELLAL, Laetitia AVIA, Gil TAÏEB, remis au Premier ministre<br />
le 20 septembre 2018, <a href="https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet">https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_9").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_9",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Ce que nous appelons «&nbsp;culture du buzz&nbsp;» ou «&nbsp;économie de l&rsquo;attention&nbsp;» est au cœur du modèle des grandes plateformes commerciales, dont la raison d&rsquo;être est de <strong>capter l&rsquo;attention du plus grand nombre de personnes possible, le plus longtemps possible</strong>, afin de leur afficher de la publicité. </p>
<p>D&rsquo;après Youtube, 70% des vidéo visionnées sur la plateforme le sont sur recommandation de son algorithme<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_10" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_10');">10</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_10">«&nbsp;YouTube&rsquo;s AI is the puppet master over most of what you watch&nbsp;», Cnet, 10 janvier 2018, <a href="https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan">https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_10").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_10",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Guillaume Chaslot, ancien employé de l&rsquo;entreprise, explique que cet algorithme favorise avant tout les vidéos regardées le plus longtemps, indépendamment de leur contenu ou de leur réception par le public (pouces bleus et rouges). En étudiant ces recommandations, il constate que <strong>l&rsquo;algorithme favorise les contenus agressifs, diffamants, choquants ou complotistes</strong>&nbsp;: «&nbsp;C’est comme une bagarre dans la rue, la plupart des gens s’arrêtent pour regarder, quasiment tout le monde réagit&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_11" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_11');">11</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_11">Guillaume Chaslot a notamment donné un entretien à ce sujet dans le numéro 5 de la revue Vraiment, paru le 18 avril 2018.</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_11").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_11",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Par leur effet sidérant, ces contenus retiendraient efficacement notre attention. Pour être mieux référencées, les vidéastes se retrouvent implicitement incités à en produire. </p>
<p>Twitter provoque une situation similaire&nbsp;: le fonctionnement de son «&nbsp;fil d&rsquo;actualité&nbsp;», la brièveté des messages qu&rsquo;il impose ainsi que ses mécanismes de citation favorisent l&rsquo;invective, le buzz, le conflit, tout en rendant quasiment impossibles les propos d&rsquo;apaisement et de compréhension qui peuvent rarement se tenir en 280 caractères. Quant à Facebook, pour séduire les annonceurs, il se vante directement d&rsquo;être capable d&rsquo;altérer l&rsquo;humeur de ses utilisateurs en manipulant leur «&nbsp;fil d&rsquo;actualité&nbsp;»<sup id="footnote_plugin_tooltip_5248_12" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_5248_12');">12</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_5248_12">«&nbsp;Des utilisateurs de Facebook «&nbsp;manipulés&nbsp;» pour une expérience psychologique&nbsp;», Le Monde, 30 juin 2014, <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html">https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html</a></span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_5248_12").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_5248_12",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>, ce qui permet de faire naître les attentes et angoisses propices à la publicité tout en faisant rester les utilisateurs plus longtemps.</p>
<h3 id="2. Une solution">2. Une solution</h3>
<p>Ces deux sources de mal-être (la taille ingérable des plateformes et leur culture du buzz) contribuent sensiblement au ressenti de «&nbsp;haine en ligne&nbsp;» contre lequel la PPL Avia entend lutter, sans toutefois rien proposer pour le résoudre efficacement. Une solution législative concrète serait de permettre aux utilisateurs de ces plateformes d&rsquo;en partir&nbsp;: aujourd&rsquo;hui, partir de Facebook ou de Twitter implique de ne plus communiquer avec toutes les personnes (famille, amis, soutiens) qui s&rsquo;y trouvent. De nombreuses personnes sont donc <strong>contraintes de rester dans ces environnements toxiques</strong>, propices aux conflits et au harcèlement, car le coût social à payer pour s&rsquo;en libérer est trop important.</p>
<p>Pour faire disparaître ce coût et permettre aux victimes de se protéger librement, la loi devrait obliger les grandes plateformes commerciales à devenir «&nbsp;interopérables&nbsp;»&nbsp;: qu&rsquo;elles <strong>permettent à leurs utilisateurs de communiquer avec les utilisateurs d&rsquo;autres plateformes similaires</strong> (dans le cas de Twitter, par exemples, ces «&nbsp;autres plateformes similaires&nbsp;» pourraient être les milliers de services utilisant le logiciel de micro-blogging décentralisé Mastodon). Ces autres plateformes, déjà nombreuses, offrent des règles de modérations variées et, ainsi, adaptées aux besoins et envies de chaque personne, allant de lieux «&nbsp;sanctuaires&nbsp;» ou non-mixtes à des espaces de discussions libres moins strictement modérés. Chaque personne peut librement choisir le type de modération correspondant à ses besoins.</p>
<p>D&rsquo;un point de vue technique, respecter cette obligation serait facilité par les nombreux développements récents en matière de réseaux sociaux décentralisés, que ce soit de la part des acteurs du logiciel libre (GNU Social, Mastodon, Plemora, PeerTube&#8230;) ou des organisations internationales de normalisation, tel que le W3C (World-Wide Web Consortium) ayant publié en 2018 un protocole pour réseaux sociaux décentralisés, «&nbsp;ActivityPub&nbsp;».</p>
<p><b>Nous vous appelons à adopter tout amendement proposant d&rsquo;obliger les grandes plateformes commerciales à devenir interopérables pour permettre aux victimes de se libérer de leur modèle économique favorisant la haine.</b></p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Ce principe est le plus clairement exprimé à l&rsquo;article 52 de la Charte des droits fondamentaux de l&rsquo;Union européenne&nbsp;: «&nbsp;Toute limitation de l’exercice des droits et libertés [&#8230;] ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général&nbsp;». Ce principe a été intégré dans le contrôle réalisé par le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] doit être adéquate, c&rsquo;est-à-dire appropriée, ce qui suppose qu&rsquo;elle soit a priori susceptible de permettre ou de faciliter la réalisation du but recherché par son auteur&nbsp;» («&nbsp;Le contrôle de proportionnalité exercé par le Conseil constitutionnel&nbsp;», Cahier du Conseil constitutionnel n° 22 &#8211; juin 2007).</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_2">2.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_2');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Ce principe découle de la jurisprudence du Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;toute mesure restreignant un droit fondamental [&#8230;] ne doit pas excéder – par sa nature ou ses modalités – ce qu&rsquo;exige la réalisation du but poursuivi, d&rsquo;autres moyens appropriés, mais qui affecteraient de façon moins préjudiciable les personnes concernées ou la collectivité, ne devant pas être à la disposition de son auteur&nbsp;» (article précité du Cahier du Conseil).</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_3">3.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_3');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;Update on New Zealand&nbsp;», Facebook Newsroom, 18 mars 2019, <a href="https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand">https://newsroom.fb.com/news/2019/03/update-on-new-zealand</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_4">4.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_4');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Une affaire importante dans l’histoire de la LCEN est celle concernant la société AMEN qui, en 2009, a été condamnée par la cour d’appel de Toulouse pour ne pas avoir retiré dans la journée suivant leur signalement des écoutes téléphoniques diffusées par un des sites qu’elle hébergeait et concernant l’enquête judiciaire de l’affaire AZF. En 2011, la Cour de cassation a cassé cette décision car le signalement de ces écoutes ne respectait pas le formalisme stricte prévu par la LCEN. Toutefois, ce faisant, il est important de souligner que la Cour de cassation n&rsquo;a absolument pas contesté qu&rsquo;un délai «&nbsp;prompt&nbsp;» de 24 heures puisse correspondre à ce qu’exige la loi.</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_5">5.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_5');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Garanti à l&rsquo;article 16 de la Déclaration des Droits de l&rsquo;Homme et du Citoyen de 1789 et à l&rsquo;article 64 de la Constitution, un des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs est explicité à l&rsquo;article préliminaire du code de procédure pénale comme «&nbsp;la séparation des autorités chargées de l&rsquo;action publique et des autorités de jugement.&nbsp;»</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_6">6.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_6');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Le signalement de la caricature de Macron sous les traits de Pinochet est documenté sur le site de La Quadrature du Net&nbsp;: <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron">https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_7">7.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_7');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">L&rsquo;arrêt Tele2 Sverige AB, grande chambre de la Cour de justice de l&rsquo;Union européenne, 21 décembre 2016, affaires C-203/15 et C-698/15, est commenté par notre équipe contentieuse à cette adresse&nbsp;: <a href="https://exegetes.eu.org/posts/tele2">https://exegetes.eu.org/posts/tele2</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_8">8.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_8');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Voir la décision du Conseil d&rsquo;État transmettant les questions à la Cour de justice, 10ème &#8211; 9ème chambres réunies, 26 juillet 2018, affaire n° 393099, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1">https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&#038;idTexte=CETATEXT000037253929&#038;fastReqId=1863567356&#038;fastPos=1</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_9">9.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_9');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Rapport visant à renforcer la lutte contre le racisme et l&rsquo;antisémitisme sur internet, Karim AMELLAL, Laetitia AVIA, Gil TAÏEB, remis au Premier ministre<br />
le 20 septembre 2018, <a href="https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet">https://www.gouvernement.fr/rapport-visant-a-renforcer-la-lutte-contre-le-racisme-et-l-antisemitisme-sur-internet</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_10">10.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_10');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;YouTube&rsquo;s AI is the puppet master over most of what you watch&nbsp;», Cnet, 10 janvier 2018, <a href="https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan">https://www.cnet.com/news/youtube-ces-2018-neal-mohan</a></td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_11">11.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_11');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Guillaume Chaslot a notamment donné un entretien à ce sujet dans le numéro 5 de la revue Vraiment, paru le 18 avril 2018.</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_5248_12">12.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_5248_12');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;Des utilisateurs de Facebook «&nbsp;manipulés&nbsp;» pour une expérience psychologique&nbsp;», Le Monde, 30 juin 2014, <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html">https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/30/des-utilisateurs-de-facebook-manipules-pour-une-experience-psychologique_4447625_4408996.html</a></td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14493
title: Partage de données : le renseignement français encore et toujours dans l’illégalité
uri: Partage-de-données-le-renseignement-français-encore-et-toujours-d
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/28/partage-de-donnees-le-renseignement-francais-encore-et-toujours-dans-lillegalite/

content:
<p><strong>La Quadrature du Net vient de déposer un nouveau <a href="media/aab4a3f4.Recours-Entrepot-DGSE.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/Recours-Entrepot-DGSE.pdf">recours</a> devant le Conseil d&rsquo;État contre les activités de partage de données entre services de renseignement. Comme le <a href="https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/04/24/l-entrepot-un-outil-essentiel-du-renseignement-qui-fonctionne-sans-cadre-legal_5454225_3224.html">révélait</a> le journal <i>Le Monde</i> fin avril, depuis 2016, une infrastructure dédiée au siège de la DGSE permet aux services d&rsquo;échanger des données collectées dans le cadre de leurs activités de surveillance, et ce sans aucun encadrement juridique. Ces activités illégales posent de nouveau la question de l&rsquo;impunité des responsables du renseignement et des autorités de contrôle, et doivent cesser au plus vite.</strong></p>
<p>Avec la <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=BF8D72D22C40B9BEA310E37DCC0D00A8.tplgfr21s_3?idSectionTA=LEGISCTA000030934655&#038;cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;dateTexte=20190618">loi relative au renseignement de 2015</a>, l&rsquo;État nous promettait que les barbouzeries illégales dont les services français étaient familiers ne seraient bientôt plus qu&rsquo;un mauvais souvenir. Rien ne serait jamais plus comme avant&nbsp;: les buts et les moyens du renseignement étaient désormais clairement énumérés, la commission de contrôle dédiée, la <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_de_contr%C3%B4le_des_techniques_de_renseignement">CNCTR</a>, veillerait au grain en lien avec le Conseil d&rsquo;État. Fini le non-droit&nbsp;: le renseignement rentrait enfin dans le giron de l&rsquo;État de droit&#8230;</p>
<p>Hélas, la loi adoptée à l&rsquo;époque était déjà loin du compte, comme La Quadrature le fait d&rsquo;ailleurs valoir dans ses <a href="https://www.laquadrature.net/2016/05/10/loi-renseignement-attaquee-devant-conseil-detat/">multiples recours</a> déposés devant le Conseil d&rsquo;État, en lien avec les fournisseurs d&rsquo;accès associatifs de la <a href="https://ffdn.org/">Fédération FDN</a>. </p>
<p>Puis dès le printemps 2016, une première découverte montrait que les mauvaises habitudes avaient la vie dure. Au détour de «&nbsp;l&rsquo;affaire Solère&nbsp;», nous nous rendions alors compte que le législateur avait reconduit dans la loi renseignement une vieille disposition relative à la «&nbsp;surveillance hertzienne&nbsp;», rédigée de manière tellement sommaire qu&rsquo;elle laissait la possibilité de couvrir n&rsquo;importe quelle mesure de surveillance et de contourner tous les mécanismes de contrôle prévus par ailleurs dans la loi. Nous avions alors eu <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/10/21/surveillance-hertzienne-le-conseil-constitutionnel-censure-la-loi-renseignement_5017813_4408996.html">gain de cause</a> devant le Conseil constitutionnel, et le gouvernement avait dû <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=467454343445F339D84F9D08F5D8C1B7.tplgfr21s_3?idSectionTA=LEGISCTA000035936432&#038;cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;dateTexte=20190618">réécrire</a> cet article.</p>
<p>Fin 2016, lorsque l&rsquo;on découvrit l&rsquo;existence d&rsquo;un <a href="https://www.lesechos.fr/2016/12/la-dgsi-signe-un-contrat-avec-palantir-une-start-up-financee-par-la-cia-223091">contrat conclu entre la DGSI et Palantir</a>, il devenait clair que les belles promesses de 2015 avaient fait long feu. Pour passer les téraoctets de données <a href="https://twitter.com/FelixTreguer/status/837595269046894592">perquisitionnées</a> dans le cadre de l&rsquo;état d&rsquo;urgence à la moulinette du Big Data, la DGSI s&rsquo;offrait donc les outils d&rsquo;analyse de cette sulfureuse entreprise liée au complexe militaro-industriel étasunien. Les caciques du renseignement français laissaient ainsi entendre que, chaque fois que le droit s&rsquo;écarterait un peu des possibilités offertes par les technologies modernes de surveillance, le droit devrait s&rsquo;incliner. Une stratégie d&rsquo;ailleurs <a href="https://twitter.com/FelixTreguer/status/981474387126902785">validée</a> par le député Cédric Villani dans son rapport de 2018 sur l&rsquo;intelligence artificielle, qui légitimait ces méthodes illégales en parlant d&rsquo;expérimentation et de «&nbsp;logique de bac à sable&nbsp;».</p>
<p>Fin avril 2019, le journal <i>Le Monde</i> révélait une autre affaire, à savoir l&rsquo;existence de l&rsquo;«&nbsp;entrepôt&nbsp;», surnom d&rsquo;un «&nbsp;bâtiment ultrasécurisé&nbsp;» attenant au siège de la direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), à Paris. Une sorte de data center dédié à la mutualisation des données entre services de renseignement. Sa création et son financement auraient été décidés en janvier 2016 sous l&rsquo;autorité de François Hollande. Et au mois de juillet 2016, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=9B08D68ECB93D9B16A2E6EC1B4EEDCBD.tplgfr21s_3?cidTexte=JORFTEXT000032921910&#038;idArticle=LEGIARTI000032923378&#038;dateTexte=20190617&#038;categorieLien=id#LEGIARTI000032923378">une des lois de prolongation de l&rsquo;état d&rsquo;urgence</a> était venue fournir un semblant de base légale à cette infrastructure technique, en modifiant un article dédié — l&rsquo;<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;idArticle=LEGIARTI000032925421">article L-863-2</a> — dans le Code de la sécurité intérieure<sup id="footnote_plugin_tooltip_6573_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_6573_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_6573_1">L&rsquo;article L.~863-2 CSI indique&nbsp;: «&nbsp;Les services spécialisés de renseignement mentionnés à l&rsquo;article L. 811-2 et les services désignés par le décret en Conseil d&rsquo;État prévu à l&rsquo;article L. 811-4 peuvent <em>partager</em> toutes les informations utiles à l&rsquo;accomplissement de leurs missions définies au titre Ier du présent livre.<br />Les autorités administratives mentionnées à l&rsquo;article 1er de l&rsquo;ordonnance n°~2005-1516 du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives peuvent transmettre aux services mentionnés au premier alinéa du présent article, de leur propre initiative ou sur requête de ces derniers, des informations utiles à l&rsquo;accomplissement des missions de ces derniers.<br />Les modalités et les conditions d&rsquo;application du présent article sont déterminées par décret en Conseil d&rsquo;État.»<br />Créé par la loi de renseignement de 2015, la loi de 2016 est simplement venue changer le mot «&nbsp;échanger&nbsp;» par «&nbsp;partager&nbsp;». C&rsquo;est un <a href="http://www.senat.fr/amendements/2015-2016/805/Amdt_2.html ">amendement</a> apporté en 1ère lecture par le Sénat par une sénatrice Les Républicains. À l&rsquo;époque, celle-ci <a href=" http://www.senat.fr/seances/s201607/s20160720/s20160720007.html#Niv3_art_Articles_additionnels_apres_T">explique</a>  que «&nbsp;l’objectif est de permettre la mise en commun de toutes les informations dont disposent les services en lieu et place d’échanges bilatéraux, et ce dans un souci d’efficacité&nbsp;»</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_6573_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_6573_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>.</p>
<p>Sauf que cette disposition de 2016 se contentait d&rsquo;autoriser les services à partager leurs données sans rien préciser, alors même que le Conseil constitutionnel avait exigé en 2015 que le législateur fixe lui-même, sans s&rsquo;en remettre au gouvernement, les conditions d&rsquo;exploitation, de conservation et de destruction des informations collectées dans le cadre de la surveillance d&rsquo;État<sup id="footnote_plugin_tooltip_6573_2" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_6573_2');">2</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_6573_2">«&nbsp;En ne définissant dans la loi ni les conditions d’exploitation, de conservation et de destruction des renseignements collectés en application de l&rsquo;article L. 854-1, ni celles du contrôle par la commission nationale de contrôle des techniques de renseignement de la légalité des autorisations délivrées en application de ce même article et de leurs conditions de mise en œuvre , le législateur n’a pas déterminé les règles concernant les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l&rsquo;exercice des libertés publiques&nbsp;; que, par suite, les dispositions du paragraphe I de l&rsquo;article méconnaissent l&rsquo;article 34 de la Constitution, doivent être déclarés contraires à la Constitution&nbsp;» (Cons. constit. Déc. n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015, cons. 78).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_6573_2").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_6573_2",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. L&rsquo;article 863-2 renvoyait à un décret pour préciser ses modalités d&rsquo;application. Celui-ci ne fut jamais publié, le gouvernement craignant sans doute d&rsquo;attirer l&rsquo;attention sur l&rsquo;inconstitutionnalité de sa base législative (une source du <i>Monde</i> évoque ainsi le «&nbsp;défaut de base constitutionnelle&nbsp;» de ce décret).</p>
<p>Or, les activités de surveillance relèvent de régimes plus ou moins permissifs. La DGSE, par exemple, dispose des moyens techniques et juridiques les plus larges, lui permettant d&rsquo;intercepter d&rsquo;immenses quantités de trafic au niveau des câbles de télécommunications transitant sur le territoire français (<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=BF8D72D22C40B9BEA310E37DCC0D00A8.tplgfr21s_3?idSectionTA=LEGISCTA000031552063&#038;cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;dateTexte=20171101">article L.854-1 et suivants</a>). De même, des techniques du renseignement intérieur, comme les fameuses boîtes noires algorithmiques ou la surveillance en temps réel des métadonnées, ne sont autorisées que pour la lutte antiterroriste (articles <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BF8D72D22C40B9BEA310E37DCC0D00A8.tplgfr21s_3?idArticle=LEGIARTI000035937579&#038;cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;dateTexte=20171101&#038;categorieLien=id&#038;oldAction=">L. 851-2</a> et <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BF8D72D22C40B9BEA310E37DCC0D00A8.tplgfr21s_3?idArticle=LEGIARTI000030939246&#038;cidTexte=LEGITEXT000025503132&#038;dateTexte=20171101&#038;categorieLien=id&#038;oldAction=&#038;nbResultRech=">L. 851-3</a>) </p>
<p>Que se passe-t-il lorsque les données relevant de ces pouvoirs exorbitants sont versées au pot commun dans lequel peuvent potentiellement venir piocher des dizaines de milliers d&rsquo;agents, relevant de services aux compétences et aux missions très diverses (TRACFIN, douanes, direction du renseignement de la préfecture de police de Paris, bureau central du renseignement pénitentiaire, ANSSI, service central du renseignement territorial, etc.)&nbsp;? Certes, le gouvernement a déjà fait évoluer la loi l&rsquo;an dernier pour <a href="https://www.laquadrature.net/2018/06/05/surveillance-macron-lache-bride-services/">faciliter la surveillance de résident·es français·se</a> à partir du régime applicable aux communications internationales, là encore au mépris des engagements de 2015. Pour autant, celui-ci couvre un champ restreint. Faute d&rsquo;être rigoureusement encadrés par la loi, l&rsquo;essentiel des partages de données pratiqués à l&rsquo;entrepôt de la DGSE sont donc nécessairement illégaux et profondément attentatoires aux droits fondamentaux.</p>
<p>La Quadrature vient donc d&rsquo;attaquer ce dispositif devant le Conseil d&rsquo;État (voir notre <a href="media/aab4a3f4.Recours-Entrepot-DGSE.pdf" data-original-source="https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2019/06/Recours-Entrepot-DGSE.pdf">mémoire introductif</a>). Dès que possible, nous soulèverons également une <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Question_prioritaire_de_constitutionnalit%C3%A9">question prioritaire de constitutionnalité</a> dans le cadre de cette procédure, afin de faire invalider l&rsquo;article L. 863-2. Et avec lui, c&rsquo;est l&rsquo;ensemble des activités de partage de données entre services qui devra cesser en attendant que la loi soit précisée et que la transparence soit faite sur ces pratiques. </p>
<p><b>Au-delà, cette affaire pose aussi la question de la responsabilité, et de l&rsquo;impunité récurrente, non seulement des hauts responsables politiques et administratifs du renseignement qui président à ces activités illégales, mais aussi de leurs autorités de contrôle (la CNCTR et Conseil d&rsquo;État) qui acceptent de les couvrir</b>.</p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_6573_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_6573_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">L&rsquo;article L.~863-2 CSI indique&nbsp;: «&nbsp;Les services spécialisés de renseignement mentionnés à l&rsquo;article L. 811-2 et les services désignés par le décret en Conseil d&rsquo;État prévu à l&rsquo;article L. 811-4 peuvent <em>partager</em> toutes les informations utiles à l&rsquo;accomplissement de leurs missions définies au titre Ier du présent livre.<br />Les autorités administratives mentionnées à l&rsquo;article 1er de l&rsquo;ordonnance n°~2005-1516 du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives peuvent transmettre aux services mentionnés au premier alinéa du présent article, de leur propre initiative ou sur requête de ces derniers, des informations utiles à l&rsquo;accomplissement des missions de ces derniers.<br />Les modalités et les conditions d&rsquo;application du présent article sont déterminées par décret en Conseil d&rsquo;État.»<br />Créé par la loi de renseignement de 2015, la loi de 2016 est simplement venue changer le mot «&nbsp;échanger&nbsp;» par «&nbsp;partager&nbsp;». C&rsquo;est un <a href="http://www.senat.fr/amendements/2015-2016/805/Amdt_2.html ">amendement</a> apporté en 1ère lecture par le Sénat par une sénatrice Les Républicains. À l&rsquo;époque, celle-ci <a href=" http://www.senat.fr/seances/s201607/s20160720/s20160720007.html#Niv3_art_Articles_additionnels_apres_T">explique</a>  que «&nbsp;l’objectif est de permettre la mise en commun de toutes les informations dont disposent les services en lieu et place d’échanges bilatéraux, et ce dans un souci d’efficacité&nbsp;»</td></tr><tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_6573_2">2.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_6573_2');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">«&nbsp;En ne définissant dans la loi ni les conditions d’exploitation, de conservation et de destruction des renseignements collectés en application de l&rsquo;article L. 854-1, ni celles du contrôle par la commission nationale de contrôle des techniques de renseignement de la légalité des autorisations délivrées en application de ce même article et de leurs conditions de mise en œuvre , le législateur n’a pas déterminé les règles concernant les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l&rsquo;exercice des libertés publiques&nbsp;; que, par suite, les dispositions du paragraphe I de l&rsquo;article méconnaissent l&rsquo;article 34 de la Constitution, doivent être déclarés contraires à la Constitution&nbsp;» (Cons. constit. Déc. n° 2015-713 DC du 23 juillet 2015, cons. 78).</td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14503
title: La CNIL veut autoriser les sites Internet à nous tracer sans notre consentement
uri: La-CNIL-veut-autoriser-les-sites-Internet-à-nous-tracer-sans-notre-co
url:
https://www.laquadrature.net/2019/06/28/la-cnil-veut-autoriser-les-sites-internet-a-nous-tracer-sans-notre-consentement/

content:
<p>Hier, Mme Marie-Laure Denis, présidente de la CNIL, a expliqué en commission de l&rsquo;Assemblée nationale que la CNIL prendrait le 4 juillet une décision injustifiable (voir la <a href="http://videos.assemblee-nationale.fr/video.7887441_5d146b0cb2d27">vidéo</a> de 00:59:50 à 01:01:30). Aujourd&rsquo;hui, la CNIL vient de <a href="https://www.cnil.fr/fr/ciblage-publicitaire-en-ligne-quel-plan-daction-de-la-cnil">préciser</a> cette décision&nbsp;: <strong>au mépris total du droit européen, elle souhaite attendre juillet 2020 pour commencer à sanctionner</strong> les sites internet qui déposent des cookies sans respecter les nouvelles conditions du RGPD pour obtenir notre consentement.</p>
<p>Ces nouvelles conditions sont pourtant une des avancées majeures de ce texte&nbsp;: y renoncer revient à le vider de sa substance. Depuis l&rsquo;entrée en application du RGPD le 25 mai 2018, notre consentement ne peut plus être «&nbsp;déduit&nbsp;» du simple fait que nous sommes informé·es par un vulgaire «&nbsp;bandeau cookie&nbsp;» et que nous ne prenons pas les mesures techniques nécessaires pour empêcher le dépôt des-dits traceurs. <strong>Notre silence ne vaut plus acceptation</strong>, enfin&nbsp;! Désormais, tant que nous ne cliquons pas <strong>explicitement</strong> sur un bouton «&nbsp;j&rsquo;accepte&nbsp;», il est strictement interdit de nous pister et de réaliser des profits sur nos données personnelles (précisons au passage que notre consentement ne doit pas seulement être «&nbsp;explicite&nbsp;» mais aussi «&nbsp;libre&nbsp;»&nbsp;: un bouton «&nbsp;je refuse&nbsp;» doit être proposé et le site doit rester accessible même si on ne clique pas sur «&nbsp;j&rsquo;accepte&nbsp;»). Il s&rsquo;agit là de l&rsquo;une des principales avancées que nous avons obtenues au cour de la lutte menée dès 2014 au Parlement européen pour renforcer le RGPD, et que nous devons veiller à faire appliquer scrupuleusement (lire notre <a href="https://www.laquadrature.net/2018/05/25/25_mai/">bilan</a>).</p>
<p>C&rsquo;est précisément en application de cette nouvelle règle du «&nbsp;consentement explicite&nbsp;» que la CNIL a <a href="https://www.laquadrature.net/2019/01/21/premiere-sanction-contre-google-suite-a-nos-plaintes-collectives/">sanctionné</a> Google d&rsquo;une amende de 50 millions d&rsquo;euros en janvier dernier, dans le cadre de nos <a href="https://gafam.laquadrature.net/">plaintes collectives</a> et de celle de <a href="https://noyb.eu/?lang=fr">NOYB</a> contre l&rsquo;entreprise&nbsp;: le consentement qu&rsquo;obtient Google n&rsquo;est pas explicite mais déduit implicitement de notre absence d&rsquo;opposition, en violation du RGPD. Aujourd&rsquo;hui, la CNIL semble vouloir <strong>appliquer un droit différent entre Google et les médias français</strong> qui, eux, pourraient se contenter d&rsquo;un consentement «&nbsp;implicite&nbsp;», violant tranquillement nos libertés fondamentales dans la poursuite de profits publicitaires intolérables.</p>
<p>À écouter la présidente de la CNIL, cette direction résulte de négociations avec le GESTE, un syndicat français de médias en ligne que nous avons l&rsquo;habitude de <a href="https://www.laquadrature.net/2017/07/06/presse_vie_privee/">combattre</a> en matière de données personnelles. Ce dernier <a href="http://www.geste.fr/activites/cnil-annonces-et-calendrier">criait</a> déjà victoire le mois dernier quand la CNIL avait commencé à céder à ses demandes et lui promettait&nbsp;: «&nbsp;le scroll et/ou le clic sur un élément de la page visitée, reste un mode valable d’expression du consentement, et ce jusqu’à juin 2020&nbsp;». Autrement dit&nbsp;: «&nbsp;<strong>la CNIL démissionne, ruons-nous pour tondre les moutons&nbsp;!</strong>&nbsp;».</p>
<p>En droit, les choses sont pourtant simples&nbsp;: il n&rsquo;existe aucune possibilité laissée à la CNIL pour repousser jusqu&rsquo;à juillet 2020 l&rsquo;application du RGPD. Ce texte européen, adopté en 2016, prévoyait déjà une «&nbsp;période de transition&nbsp;», qui a entièrement pris fin le 25 mai 2018. La décision que la CNIL s&rsquo;apprête à prendre <strong>violerait de plein front le droit européen</strong> et justifierait un <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Recours_en_manquement">recours en manquement</a> contre la France par la Commission européenne.</p>
<p>De notre côté, si cette décision devait être prise, nous n&rsquo;aurions guère le choix que de <strong>l&rsquo;attaquer devant le Conseil d&rsquo;État</strong>, de la même façon que nous avons pris l&rsquo;habitude d&rsquo;attaquer de nombreux actes du gouvernement (nous avions d&rsquo;ailleurs déposé une demande CADA à la CNIL il y a un mois pour obtenir la décision révélée par le GESTE, afin de l&rsquo;attaquer le cas échéant). En cas de victoire de notre part devant le Conseil d&rsquo;État, difficile d&rsquo;imaginer comment la présidente de la CNIL pourrait conserver suffisamment de légitimité pour ne pas démissionner.</p>
<p>Le collège de la CNIL se réunira ce 4 juillet pour choisir d&rsquo;entériner ou non cette décision. <strong>Nous appelons chacune et chacun des 18 membres de la CNIL à s&rsquo;y opposer vigoureusement</strong>. Au contraire, elles et ils doivent décider de la poursuite immédiate des sites Internet violant la loi. La lettre du RGPD est parfaitement claire, a déjà été <a href="https://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=623051">expliquée</a> en long, en large et en travers par le Comité européen à la protection des données et ne nécessite aucune précision supplémentaire pour être respectée.<strong> La protection de nos libertés fondamentales ne saurait connaître aucun sursis.</strong></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14510
title: La loi « haine » va transformer Internet en télévision
uri: La-loi-haine-va-transformer-Internet-en-télévision
url: https://www.laquadrature.net/2019/07/01/la-loi-haine-va-transformer-internet-en-tv/
content:
<p><b>La proposition de loi portée par Laetitia Avia prétend vouloir faire du CSA «&nbsp;<a href="https://www.nextinpact.com/news/107747-interview-laetitia-avia-contre-cyberhaine-csa-sera-accompagnateur-plateformes.htm">l’accompagnateur des plateformes</a>&nbsp;» dans la lutte «&nbsp;contre la haine en ligne&nbsp;». En réalité, la loi va beaucoup plus loin. Comme cela est redouté depuis plusieurs années, elle amorce la transformation de l&rsquo;autorité en un grand régulateur de l&rsquo;Internet, dans la droite lignée du «&nbsp;Comité Supérieur de la Télématique&nbsp;» fantasmé par François Fillon dès 1996. Entretenant la dangereuse confusion entre Internet et la télévision, la loi Avia participe à la centralisation et à l&rsquo;extra-judiciarisation de l&rsquo;Internet. Quitte à risquer de le transformer en une sorte de sombre ORTF 2.0.</b> </p>
<p>La <a href="media/31d866a3.r2062-a0.pdf" data-original-source="http://www.assemblee-nationale.fr/15/pdf/ta-commission/r2062-a0.pdf">proposition de loi</a> portée par Lætitia Avia doit être débattue à l&rsquo;Assemblée Nationale le 3 juillet prochain. À côté des dangers que nous avons déjà soulignés (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/27/deuxieme-analyse-de-la-loi-haine/">analyse juridique</a>), la loi délègue un grand nombre de pouvoirs au <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_sup%C3%A9rieur_de_l%27audiovisuel_(France)">CSA</a>&nbsp;:</p>
<ul>
<li><b>celui d&rsquo;émettre des «&nbsp;recommandations, des bonnes pratiques et des lignes directrices</b> pour la bonne application&nbsp;» de certaines obligations qui y sont prévues, notamment celles du retrait des contenus dits haineux et définis en son article 1er (contenus terroristes, atteinte à la dignité humaine, incitation à la haine, discriminations&#8230;)&nbsp;; </li>
<li><b>celui de mettre en demeure puis de sanctionner</b> (à hauteur de 4% du chiffre d&rsquo;affaires mondial, comme pour le RGPD) les plateformes qui ne respecteraient pas l&rsquo;obligation de retrait en 24h de ces contenus une fois qu&rsquo;ils leur sont notifiés. À ce titre, c&rsquo;est au CSA qu&rsquo;il reviendra d&rsquo;apprécier «&nbsp;le caractère insuffisant ou excessif du comportement de l&rsquo;opérateur en matière de retrait sur les contenus portés à sa connaissance&nbsp;»&nbsp;; </li>
<li><b> enfin, il récupère le rôle de la CNIL dans le cadre du contrôle des demandes que peut faire l&rsquo;OCLTCIC</b> (et non un juge) pour obtenir le blocage par les FAI d&rsquo;un site considéré comme pédopornographique ou à caractère terroriste. </li>
</ul>
<p>Il faut ranger ces pouvoirs à côté de ceux aussi acquis par le CSA dans la récente loi sur les <i>fake news</i>, (dite loi «&nbsp;<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037847559&#038;dateTexte=&#038;categorieLien=id">relative à la lutte contre la manipulation de l&rsquo;information</a>&nbsp;»). Le CSA y avait en effet déjà récupéré des pouvoirs assez semblables, comme celui d&rsquo;émettre des recommandations pour «&nbsp;améliorer&nbsp;» la lutte contre ces fausses informations. </p>
<h2 id="Une vieille et mauvaise idée">Une vieille et mauvaise idée</h2>
<p>Avant de comprendre les dangers qui pourraient résulter d&rsquo;une telle délégation de pouvoirs, intéressons-nous rapidement à l&rsquo;historique des relations entre le CSA et l&rsquo;Internet. Car ce n&rsquo;est pas la première fois que l&rsquo;autorité veut s&rsquo;arroger ce type de pouvoir. </p>
<p>Ainsi, en 1996, François Fillon, alors <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Fillon#Ministre_des_gouvernements_Balladur_et_Jupp%C3%A9">ministre délégué</a> à la Poste, aux Télécommunications et à l&rsquo;Espace, dépose un <a href="http://web.archive.org/web/19981205071811/www.telecom.gouv.fr/francais/activ/telecom/lrtart15.htm">amendement</a> dans le cadre des débats sur le «&nbsp;projet de loi sur la réglementation des télécommunications&nbsp;». Il y propose la création d&rsquo;un «&nbsp;<b>Comité supérieur de la télématique</b>&nbsp;» (CST), placé auprès du CSA, chargé d&rsquo;élaborer des recommandations «&nbsp;propres à assurer le respect, par les services de communication audiovisuelle [&#8230;] des règles déontologiques adaptées à la nature des services proposés&nbsp;». Comme le raconte <a href="http://owni.fr/2010/03/11/quatorze-ans-plus-tard-presque-jour-pour-jour-et-ils-nont-rien-appris%C2%BB/">Owni.fr</a>, il s&rsquo;agissait surtout d&rsquo;obliger les fournisseurs d&rsquo;accès à Internet, en échange d&rsquo;une non-responsabilité pénale des contenus postés, à suivre les recommandations de ce Conseil. Ce dernier allait ainsi devenir, selon Lionel Thoumhyre, «&nbsp;<b>l&rsquo;organe directeur de l&rsquo;Internet français, gouverneur de l&rsquo;espace virtuel</b>&nbsp;». L&rsquo;article de loi a été par la suite heureusement <a href="https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96378DC.htm">censuré</a> par le Conseil constitutionnel. </p>
<p>Depuis, l&rsquo;autorité n&rsquo;a jamais baissé les bras, aidée par de nombreuses personnalités politiques <sup id="footnote_plugin_tooltip_2564_1" class="footnote_plugin_tooltip_text" onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_reference_2564_1');">1</sup><span class="footnote_tooltip" id="footnote_plugin_tooltip_text_2564_1">Pour un récapitulatif et une analyse plus complète, voir notamment l&rsquo;article de Félix Tréguer sur le sujet, en 2015&nbsp;: «&nbsp;<a href="https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01650230/document">Le CSA et la régulation d&rsquo;Internet&nbsp;: une erreur ontologique</a>&nbsp;»).</span><script type="text/javascript">	jQuery("#footnote_plugin_tooltip_2564_1").tooltip({		tip: "#footnote_plugin_tooltip_text_2564_1",		tipClass: "footnote_tooltip",		effect: "fade",		fadeOutSpeed: 100,		predelay: 400,		position: "top right",		relative: true,		offset: [10, 10]	});</script>. Citons <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Baudis">Dominique Baudis</a> (président du CSA de 2001 à 2007) qui <a href="https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/dominique-baudis-president-du-csa-les-medias-en-ligne-relevent-de-lautorite-du-csa-139509.html">énonce</a> en 2001&nbsp;: «&nbsp;<i>Je considère que tout ce qui concerne les médias audiovisuels, qui s&rsquo;adressent à une masse de gens et qui ne sont ni du ressort de la correspondance privée, ni du commerce en ligne, relève de notre compétence. <b>Le fait qu&rsquo;ils ne soient disponibles que sur internet n&rsquo;y change rien</b></i>&nbsp;». Ou en 2004 également, le gouvernement qui tente de <a href="https://www.liberation.fr/ecrans/2008/12/17/le-csa-et-internet-c-est-toute-une-histoire_957206">profiter</a> de la loi LCEN pour faire du CSA un grand régulateur de l&rsquo;Internet (ce qui est finalement rejeté par le Parlement après de nombreuses critiques). Les tentatives reviendront ainsi à chaque débat, notamment sur les lois de l&rsquo;audiovisuel.</p>
<p>Plus récemment encore, c&rsquo;est <a href="https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/emmanuel-macron-veut-etendre-les-pouvoirs-du-csa-1312698.html">Emmanuel Macron</a> en novembre 2017, qui instrumentalise les violences faites aux femmes pour légitimer l&rsquo;extension des pouvoirs du CSA. Et en septembre 2018, c&rsquo;est le CSA lui-même qui <a href="https://www.csa.fr/Informer/Toutes-les-actualites/Actualites/Le-CSA-appelle-a-une-refonte-globale-de-la-regulation">appelle</a> à ce que la régulation audiovisuelle comprenne désormais «&nbsp;les plateformes de partage de vidéos, les réseaux sociaux et les plateformes de diffusion en direct&nbsp;», précisant même que «&nbsp;la régulation doit permettre d&rsquo;assurer que ces nouveaux acteurs mettent en place les mesures appropriées en matière de protection des mineurs, de lutte contre la diffusion de contenus incitant à la haine et à la violence [&#8230;]&nbsp;». </p>
<h2 id="Pourquoi le CSA pour Internet, c&rsquo;est mal">Pourquoi le CSA pour Internet, c&rsquo;est mal</h2>
<p>En lisant la loi Avia et les pouvoirs qui lui sont délégués, on ne peut que faire ce ce constat déprimant que le CSA est en train, à l&rsquo;usure, de gagner. En lui donnant le pouvoir d&rsquo;apprécier si l&rsquo;opérateur a correctement retiré un contenu considéré comme «&nbsp;haineux&nbsp;», en lui donnant un pouvoir de sanction, en lui permettant d&rsquo;émettre des recommandations sur la haine en ligne (comme elle le fait déjà sur les «&nbsp;fausses informations&nbsp;»), la proposition de loi se rapproche dangereusement de l&rsquo;idée du «&nbsp;Comité Supérieur de la Télématique&nbsp;» de 1996 et participe donc <b>à la confusion grandissante qu&rsquo;il y a entre Internet et la télévision</b>. </p>
<p>Or, faire cette confusion, c&rsquo;est insulter ce que représente au départ Internet&nbsp;: un moyen justement de se soustraire à l&rsquo;information linéaire et unilatérale de la télévision par la multiplication des canaux d&rsquo;expression. L&rsquo;<a href="https://www.silicon.fr/jeremie-zimmermann-la-quadrature-du-net-entretien-77683.html">analyse que faisait LQDN</a> sur le sujet il y a plusieurs années tient toujours, et donne d&rsquo;ailleurs la douloureuse impression de tourner en rond&nbsp;: «&nbsp;<i>Le CSA régule la diffusion de contenus, de façon centralisée, par des acteurs commerciaux. <b>Tenter d’imposer le même type de règles à la multitude d’acteurs, commerciaux et non-commerciaux, qui constituent le réseau décentralisé qu’est Internet, dans lequel chacun peut consulter, mais également publier des contenus, est une aberration</b>. Internet c’est aussi la diffusion de vidéos, mais c’est avant tout la mise en œuvre de nos libertés fondamentales, le partage de la connaissance et de la culture, la participation démocratique, etc</i>&nbsp;».</p>
<p>Au-delà de l&rsquo;aberration, <b>vouloir télévisionner l&rsquo;Internet, c&rsquo;est vouloir le centraliser</b>. C&rsquo;est un moyen pour le gouvernement de reprendre le contrôle sur ce moyen d&rsquo;expression qu&rsquo;il ne maîtrise pas et cela passe par la création de lois pour et avec les grandes plateformes, en ne voyant Internet que par le prisme faussé des géants du Net, avec la menace qu&rsquo;elles s&rsquo;appliquent un jour à tous. Car il est toujours plus facile de ne traiter qu&rsquo;avec un nombre restreint de gros acteurs (d&rsquo;ailleurs plus prompts que les autres à <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/06/25/facebook-transmettra-plus-rapidement-a-la-justice-les-adresses-ip-d-auteurs-de-messages-haineux_5481335_4408996.html">collaborer</a> avec lui.).</p>
<p>C&rsquo;est aussi mettre dans les mains de l&rsquo;administration des pouvoirs qui appartenaient auparavant au juge. <b>C&rsquo;est bien au CSA et non à un juge qu&rsquo;il reviendra de décider si un contenu est haineux</b> et méritait donc pour un opérateur d&rsquo;être retiré en 24h. Et c&rsquo;est donc, comme c&rsquo;est déjà le cas pour la télévision, à l&rsquo;administration qu&rsquo;il reviendra de dire ce qui peut être dit ou diffusé sur Internet. Difficile à ce titre de ne pas faire le lien avec les récentes <a href="https://fr.reuters.com/article/topNews/idFRKCN1TQ2AC-OFRTP">déclarations</a> du secrétaire d’État au numérique qui menace cette fois-ci la presse de donner au CSA le pouvoir de «&nbsp;décider ce qu&rsquo;est une infox ou pas&nbsp;». </p>
<p>On en vient alors à se demander si, à travers cette loi, le gouvernement n&rsquo;est pas en train d&rsquo;instrumentaliser les débats sur la haine en ligne, ses victimes et Laetitia Avia elle-même pour reprendre la main sur Internet. </p>
<p><b>En déléguant au CSA de tels pouvoirs, avec l&rsquo;objectif d&rsquo;en faire le grand gendarme de l&rsquo;Internet, la loi «&nbsp;haine&nbsp;» est un nouveau pas vers l&rsquo;<a href="https://www.silicon.fr/jeremie-zimmermann-la-quadrature-du-net-entretien-77683.html">ORTF 2.0</a></b>.  </p>
<div class="footnote_container_prepare">	<p><span onclick="footnote_expand_reference_container();">References</span><span style="display: none;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;[ <a id="footnote_reference_container_collapse_button" style="cursor:pointer;" onclick="footnote_expand_collapse_reference_container();">+</a> ]</span></p></div><div id="footnote_references_container" style="">	<table class="footnote-reference-container">		<tbody>		<tr>	<td class="footnote_plugin_index"><span id="footnote_plugin_reference_2564_1">1.</span></td>	<td class="footnote_plugin_link"><span onclick="footnote_moveToAnchor('footnote_plugin_tooltip_2564_1');">&#8593;</span></td>	<td class="footnote_plugin_text">Pour un récapitulatif et une analyse plus complète, voir notamment l&rsquo;article de Félix Tréguer sur le sujet, en 2015&nbsp;: «&nbsp;<a href="https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01650230/document">Le CSA et la régulation d&rsquo;Internet&nbsp;: une erreur ontologique</a>&nbsp;»).</td></tr>		</tbody>	</table></div><script type="text/javascript">	function footnote_expand_reference_container() {		jQuery("#footnote_references_container").show();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("-");	}    function footnote_collapse_reference_container() {        jQuery("#footnote_references_container").hide();        jQuery("#footnote_reference_container_collapse_button").text("+");    }	function footnote_expand_collapse_reference_container() {		if (jQuery("#footnote_references_container").is(":hidden")) {            footnote_expand_reference_container();		} else {            footnote_collapse_reference_container();		}	}    function footnote_moveToAnchor(p_str_TargetID) {        footnote_expand_reference_container();        var l_obj_Target = jQuery("#" + p_str_TargetID);        if(l_obj_Target.length) {            jQuery('html, body').animate({                scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight/2            }, 1000);        }    }</script>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14518
title: Résumé de la loi « haine » avant le vote de demain
uri: Résumé-de-la-loi-haine-avant-le-vote-de-demain
url: https://www.laquadrature.net/2019/07/02/resume-de-la-loi-haine-avant-le-vote-de-demain/
content:
<p>L&rsquo;Assemblée nationale discutera demain et après-demain la <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_contre_haine_internet">proposition de loi</a> «&nbsp;contre la haine en ligne&nbsp;». Débattue en procédure accélérée, il pourrait s&rsquo;agir du dernier passage de ce texte devant les députés. Leur dernier occasion pour le corriger.</p>
<p>Résumons la loi et nos critiques (pour notre analyse complète, voir <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/27/deuxieme-analyse-de-la-loi-haine/">ici</a>).</p>
<p style="margin-bottom:0;"><b>Délai de 24h</b></p>
<ul>
<li>les grandes plateformes devront censurer en 24h les contenu «&nbsp;manifestement illicites&nbsp;» qui leur seront signalés&nbsp;;</li>
<li>elles subiront une amende jusqu&rsquo;à 4% de leur chiffre d&rsquo;affaires en cas d&rsquo;échecs répétés&nbsp;;</li>
<li>sont concerné des acteurs non-commerciaux comme Wikipédia, qui n&rsquo;ont pas les moyens des géants&nbsp;;</li>
<li>ce délai de 24h est contre-productif&nbsp;; il force les plateformes à traiter tous les contenus en même temps, alors que le droit actuel permet de traiter en priorité les contenus les plus graves&nbsp;;</li>
<li>ce délai pousse à l&rsquo;utilisation d&rsquo;outils de censure automatisée, fondamentalement contraires à la liberté de communication&nbsp;;</li>
<li>ce délai renforce la possibilité pour la police de faire de la censure politique (de même qu&rsquo;elle avait <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/09/une-loi-contre-la-haine-anti-macron/">signalé</a> en janvier à Google une caricature de Macron en Pinochet, enregistrée en tant que «&nbsp;injure raciste&nbsp;»).</li>
</ul>
<p style="margin-bottom:0;"><b>Contenus censurés</b></p>
<ul>
<li>l&rsquo;obligation de censure concerne tout contenu relevant de la haine raciste, sexiste ou contre les LGBT, de la pédopornographie ou de l&rsquo;apologie des agressions sexuelles, des crimes contre l&rsquo;humanité, de l&rsquo;esclavage ou du terrorisme&nbsp;;</li>
<li>est aussi condamnée l&rsquo;assistance et l&rsquo;intermédiation entre travailleuses du sexe, qui seront chassées du Web et exposées à plus de violence dans la rue&nbsp;;</li>
<li>est aussi condamnée la mise à disposition de contenus pornographiques aux mineurs, ce qui ne peut être empêché qu&rsquo;en identifiant toutes les personnes voulant accéder à ces contenus.</li>
</ul>
<p style="margin-bottom:0;"><b>Sites miroirs</b></p>
<ul>
<li>la police pourra exiger que les fournisseurs d&rsquo;accès à Internet bloquent n&rsquo;importe quel site hébergeant un contenu préalablement reconnu illicite par un juge&nbsp;;</li>
<li>aucun site ne peut techniquement empêcher un utilisateur malveillant de publier un tel contenu à son insu, ce qui offre à la police le pouvoir théorique de censurer n&rsquo;importe quel site de son choix.</li>
</ul>
<p style="margin-bottom:0;"><b>Internet transformé en TV</b></p>
<ul>
<li>l&rsquo;ensemble de la loi marque une conception du Net enfermé dans quelques grandes plateformes collaborant étroitement avec l&rsquo;État, comme pour la TV&nbsp;;</li>
<li>c&rsquo;est le CSA, autorité normalement chargée de contrôler la TV, qui veillera donc au respect de la loi et à cette transformation (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/07/01/la-loi-haine-va-transformer-internet-en-tv/">analyse</a> plus détaillée).</li>
</ul>
<p style="margin-bottom:0;"><b>Interopérabilité</b></p>
<ul>
<li>la loi sera contre-productive car elle ne s&rsquo;attaque pas au modèle économique des grandes plateformes (au contraire, elle le glorifie)&nbsp;;</li>
<li>ce modèle est celui de l&rsquo;économie de l&rsquo;attention, qui accélère la diffusion des contenus nous faisant rester le plus longtemps et interagir le plus, quitte à favoriser les invectives, conflits et caricatures et à «&nbsp;censurer par enterrement&nbsp;» les propos plus subtils d&rsquo;écoute et d&rsquo;entre-aide&nbsp;;</li>
<li>pour nous permettre de nous libérer de l&rsquo;environnement toxique de ces géants, la loi doit les forcer à devenir interopérable&nbsp;: à nous permettre de les quitter pour rejoindre des alternatives moins toxiques et à taille humaine, tout en pouvant continuer à communiquer avec les personnes restées sur les géants. C&rsquo;est la crainte de perdre cette communication qui fait que beaucoup d&rsquo;entre nous y restons (voir notre <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/12/interoperabilite-contre-haine/">analyse</a> plus détaillée).</li>
</ul>
<p>Notre proposition sur l&rsquo;interopérabilité, qui pourrait rendre utile cette loi autrement vaine et dangereuse, a été reprise dans <a href="http://www2.assemblee-nationale.fr/recherche/amendements?LEGISLATURE=15#listeResultats=true&#038;idDossierLegislatif=37327&#038;idExamen=2717&#038;missionVisee=&#038;numAmend=&#038;idAuteur=&#038;premierSignataire=true&#038;idArticle=&#038;idAlinea=&#038;sort=&#038;sousReserveDeTraitement=&#038;dateDebut=&#038;dateFin=&#038;periodeParlementaire=&#038;texteRecherche=interop%C3%A9rabilit%C3%A9&#038;zoneRecherche=tout&#038;nbres=10&#038;format=html&#038;regleTri=ordre_texte&#038;ordreTri=croissant&#038;start=1">7 amendements</a> déposés pour le débat de demain. Ces amendements réunissent les signatures de 64 députés, allant du centre-droit à la gauche. L&rsquo;Assemblée nationale doit les adopter.</p>
<p>À l&rsquo;opposé, le groupe En Marche propose un <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/331">amendement</a> pour obliger les plateformes à détecter la réapparition de tout contenu préalablement censuré, et ce avant même que cette réapparition ne leur soit signalée. Il s&rsquo;agirait d&rsquo;une violation pure et simple de l&rsquo;article 15 de la directive européenne <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32000L0031">eCommerce</a> qui définit depuis 2000 le statut juridique des hébergeurs&nbsp;: «&nbsp;Les États membres ne doivent pas imposer aux prestataires [&#8230;] une obligation générale de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites&nbsp;». Cet amendement doit être rigoureusement rejeté.</p>
<p><b>Suivez le vote dès demain 16h30 sur le <a href="http://videos.assemblee-nationale.fr/seance-publique">service vidéo</a> de l&rsquo;Assemblée. La lutte contre la haine ne doit pas être instrumentalisée pour renforcer le contrôle du Net par le gouvernement.</b></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14541
title: [LeMoutonNumerique] Moutonery Report : quand la police prédictive entre dans nos vies
uri: LeMoutonNumerique-Moutonery-Report-quand-la-police-prédictive-en
url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/08/lemoutonnumerique-moutonery-report-quand-la-police-predictive-entre-dans-nos-vies/

content:
<p><em>Félix Tréguer</em> est chercheur associé au Centre Internet et Société du CNRS, post-doctorant au Centre de recherches internationales (CERI Sciences Po), et membre fondateur de l’association <strong>La Quadrature du Net</strong>.</p>
<p>Il nous a rejoint pour ce premier podcast qui interroge un sujet essentiel pour l’organisation de nos sociétés technologiques&nbsp;: la police prédictive et le pré-crime.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="http://mouton-numerique.org/podcast-mouton-numerique/felix-treguer/" title="[LeMoutonNumerique] Moutonery Report&nbsp;: quand la police prédictive entre dans nos vies">http://mouton-numerique.org/podcast-mouton-numerique/felix-treguer/</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;À retrouver aussi sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/overview" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de La Quadrature du Net&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/f068ca85-d64e-4029-851a-b565bf3c20eb" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14539
uri: FranceCulture-Arthur-Messaud-dénonce-une-loi-inutile-qui-do
title:
[FranceCulture] Arthur Messaud dénonce une loi « inutile » qui donnerait de nouveaux pouvoirs à la police

url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/08/franceculture-arthur-messaud-denonce-une-loi-inutile-qui-donnerait-de-nouveaux-pouvoirs-a-la-police/

content:
<p>&nbsp;[&#8230;] La commission des Lois de l&rsquo;Assemblée a adopté hier la proposition de loi contre la haine en ligne. Un texte porté par la députée LREM Laetitia Avia qui vise à supprimer les contenus haineux sur internet. Concrètement, les opérateurs, à commencer par les plateformes type Facebook, Twitter ou YouTube, auront 24 heures pour retirer ces contenus. Il s&rsquo;agit notamment de l&rsquo;incitation à la haine raciale ou de l&rsquo;apologie du terrorisme. Mais ce projet de loi est loin de faire l&rsquo;unanimité. Invité de ce journal, <em>Arthur Messaud</em>, juriste à <strong>la Quadrature du Net</strong>, association mobilisée pour la liberté sur internet&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.franceculture.fr/emissions/journal-de-22h/journal-de-22h-du-jeudi-20-juin-2019" title="[FranceCulture] Arthur Messaud dénonce une loi "inutile" qui donnerait de nouveaux pouvoirs à la police">https://www.franceculture.fr/emissions/journal-de-22h/journal-de-22h-du-jeudi-20-juin-2019</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;À retrouver aussi sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/overview" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de La Quadrature du Net&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/317afdf5-1023-495b-8034-86581f4473c4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14540
title: [LaCroix] L’autorégulation des plates-formes est dangereuse et inefficace
uri: LaCroix-L-autorégulation-des-plates-formes-est-dangereuse-et-inef
url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/08/lacroix-lautoregulation-des-plates-formes-est-dangereuse-et-inefficace/

content:
<p>Entretien. <em>Arthur Messaud</em>, juriste de l’association <strong>La Quadrature du Net</strong>. </p>
<p><em><strong>Laisser aux géants de l’Internet la mission de réguler leurs contenus est à la fois inefficace et liberticide. Facebook veut rassurer ses utilisateurs et passer pour une plate-forme sécurisée, pour que ces derniers continuent de l’utiliser. L’entreprise investit donc déjà des moyens importants au service de la modération. À ce titre, elle prétend utiliser des outils de pointe tels que l’intelligence artificielle, avec entre autres la reconnaissance automatique d’image, afin de repérer les publications haineuses ou les fausses informations.</strong></em>&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Lautoregulation-plates-formes-dangereuse-inefficace-2019-06-18-1201029715" title="[LaCroix] L’autorégulation des plates-formes est dangereuse et inefficace">https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Lautoregulation-plates-formes-dangereuse-inefficace-2019-06-18-1201029715</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14562
uri: FranceInfo-Objectif-utilisation-dangers-On-vous-explique-Libra
title:
[FranceInfo] Objectif, utilisation, dangers… On vous explique Libra, la cryptomonnaie que Facebook veut lancer en 2020

url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/09/franceinfo-objectif-utilisation-dangers-on-vous-explique-libra-la-cryptomonnaie-que-facebook-veut-lancer-en-2020/

content:
<p>Le réseau social s&rsquo;est associé à plusieurs grandes entreprises pour ce projet qui devrait voir le jour l&rsquo;année prochaine.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>L&rsquo;arrivée de cette nouvelle cryptomonnaie n&rsquo;est pas forcément vue d&rsquo;un bon œil par tout le monde. Le réseau social ne ferait que renforcer sa position dominante, selon <em>Benoît Piédallu</em>, membre de <strong>la Quadrature du net</strong>, association qui défend les libertés individuelles sur Internet.</p>
<p>«<em><strong>&nbsp;Facebook est déjà extrêmement présent dans la vie des citoyens du monde, donc c&rsquo;est un élément supplémentaire dans son hégémonie, et ça c&rsquo;est un vrai problème parce que ça rajoute à sa capacité de nuisance, ça augmente son pouvoir sur les utilisateurs.&nbsp;</strong></em>»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/objectif-utilisation-dangers-on-vous-explique-libra-la-cryptomonnaie-que-facebook-veut-lancer-en-2020_3491259.html" title="">https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/objectif-utilisation-dangers-on-vous-explique-libra-la-cryptomonnaie-que-facebook-veut-lancer-en-2020_3491259.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14563
title: [FranceInfo] En lançant sa cryptomonnaie, Facebook va augmenter son pouvoir sur les utilisateurs
uri: FranceInfo-En-lançant-sa-cryptomonnaie-Facebook-va-augmenter-son-p
url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/09/franceinfo-en-lancant-sa-cryptomonnaie-facebook-va-augmenter-son-pouvoir-sur-les-utilisateurs/

content:
<p>Pour l&rsquo;association <strong>la Quadrature du net</strong>, la nouvelle monnaie lancée par Facebook va encore étendre l&rsquo;hégémonie et le pouvoir du réseau social sur ses utilisateurs. [&#8230;]</p>
<p><em>Benoit Piédallu</em>, membre de <strong>la Quadrature du net</strong>, association qui défend les libertés individuelles sur Internet, craint que cette monnaie soit « <em><strong>un élément supplémentaire dans l&rsquo;hégémonie</strong></em> » de Facebook, et estime que cela va « <em><strong>augmenter son pouvoir sur les utilisateurs</strong></em>« . [&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/en-lancant-sa-cryptomonnaie-facebook-va-augmenter-son-pouvoir-sur-les-utilisateurs_3490463.html" title="[FranceInfo] En lançant sa cryptomonnaie, Facebook va "augmenter son pouvoir sur les utilisateurs"">https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/en-lancant-sa-cryptomonnaie-facebook-va-augmenter-son-pouvoir-sur-les-utilisateurs_3490463.html</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;À retrouver aussi sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/overview" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de La Quadrature du Net&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/1f95376b-4edf-4b20-a6a3-6e25ff4eb892" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14564
title: [LeMedia] Facebook est-il votre prochaine banque ?
uri: LeMedia-Facebook-est-il-votre-prochaine-banque
url: https://www.laquadrature.net/2019/07/09/lemedia-facebook-est-il-votre-prochaine-banque/
content:
<p>Facebook. Un géant du numérique, et une des multinationales les plus influentes du monde, serait en passe d&rsquo;émettre sa propre monnaie privée. La multinationale a-t-elle intérêt à entrer dans l&rsquo;univers si particulier des cryptomonnaies&nbsp;? Quels sont les dangers pour nos libertés à l&rsquo;heure du capitalisme de surveillance&nbsp;?&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=m4pQjWx_sas" title="[Le-Fond-de-L-Info-LeMedia] Facebook est-il votre prochaine banque&nbsp;?">https://www.youtube.com/watch?v=m4pQjWx_sas</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;Sujet diffusé le 8 avril 2019, avant l&rsquo;annonce du Libra par Facebook, dressant un panorama des enjeux des cryptomonnaies. Extraits avec <em>Axel Simon</em> de <strong>La Quadrature du Net</strong> à retrouver aussi sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/overview" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de La Quadrature du Net&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/c22f6adb-208d-4fff-acdc-b4a61c05d3a2" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14558
title: L’Assemblée nationale adopte et aggrave la loi « haine »
uri: L-Assemblée-nationale-adopte-et-aggrave-la-loi-haine
url: https://www.laquadrature.net/2019/07/09/lassemblee-nationale-adopte-et-aggrave-la-loi-haine/
content:
<p><b>L&rsquo;Assemblée Nationale a adopté aujourd&rsquo;hui la loi «&nbsp;haine&nbsp;», débattue mercredi et jeudi derniers. Le texte n&rsquo;a pas été amélioré mais au contraire aggravé, avec des ajouts absurdes et dangereux</b>. </p>
<p>Sur les dangers de ce texte tel qu&rsquo;issu des travaux en commission des lois (avant son passage en séance plénière), nous avions déjà écrit <a href="https://www.laquadrature.net/2019/07/02/resume-de-la-loi-haine-avant-le-vote-de-demain/">plusieurs articles</a> à ce sujet. Ces dangers n&rsquo;ont pas disparu et sont toujours d&rsquo;actualité. </p>
<p>Le texte adopté aujourd&rsquo;hui a malheureusement ajouté par amendements une série de dispositions qui aggrave largement la situation, qu&rsquo;il nous faudra collectivement veiller à faire corriger au Sénat lors des débats à la rentrée.</p>
<h2 id="Création d&rsquo;une base de données de la haine">Création d&rsquo;une base de données de la haine</h2>
<p>L&rsquo;ajout le plus absurde et délétère concerne l&rsquo;<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/349">obligation</a> faite aux plateformes d&rsquo; «&nbsp;<b>empêcher la rediffusion de contenus</b>&nbsp;» manifestement illicites. Concrètement, cela signifie qu&rsquo;une fois qu&rsquo;une plateforme a retiré un contenu qu&rsquo;elle a considéré comme «&nbsp;manifestement illicite&nbsp;» (seule, sans le contrôle d&rsquo;une juge) et qui rentre dans le champ d&rsquo;application de la loi (allant du sexisme à l&rsquo;apologie du terrorisme, en passant par l&rsquo;entraide entre travailleuses du sexe et la diffusion d&rsquo;images pornographiques accessibles aux mineurs), la plateforme doit tout faire pour en empêcher la rediffusion (avec la menace de la sanction de 4% du chiffre d&rsquo;affaires par le CSA). Une telle obligation force donc les plateformes à surveiller l&rsquo;ensemble des contenus postés par ses utilisateurs et à les comparer avec le contenu auparavant retiré. Comme nous l&rsquo;avions <a href="https://twitter.com/laquadrature/status/1146814253745278976">indiqué</a>, cela est strictement interdit par le droit de l&rsquo;Union européenne qui, dans sa <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX%3A32000L0031">directive e-commerce</a>, interdit depuis 2000 aux États de forcer de tels acteurs à mettre en place «&nbsp;une obligation générale de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites&nbsp;». Espérons que le Sénat soit plus au courant du droit européen que l&rsquo;Assemblée. Sans cela, nous devrons, une fois encore, attaquer la loi française devant les juridictions de l&rsquo;Union.</p>
<p>Une telle obligation est à rapprocher d&rsquo;un autre <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/334">amendement</a> adopté et qui donne au CSA un nouveau pouvoir. Celui-ci doit maintenant encourager «&nbsp;les opérateurs de plateforme en ligne [&#8230;] dans la <b>mise en œuvre d’outils de coopération</b> dans la lutte contre les contenus à caractère haineux&nbsp;». Cela fait tout de suite penser au <a href="https://www.laquadrature.net/censureterro/">règlement anti-terroriste</a> contre lequel La Quadrature du Net a lutté ces derniers mois (et luttera dans les mois à venir et ce n&rsquo;est pas fini)&nbsp;: ce texte cherche à étendre à l&rsquo;ensemble des acteurs de l&rsquo;Internet la «&nbsp;base d&#8217;empreintes numériques&nbsp;» créée par les géants du Web et mise en avant par la Commission européenne. </p>
<p>Comme nous <a href="https://www.laquadrature.net/censureterro-details/">l&rsquo;expliquons</a>, il s&rsquo;agit d&rsquo;une base de données nourrie par les géants du Web qui se partagent l&#8217;empreinte numérique des contenus «&nbsp;à caractère terroriste&nbsp;» qu&rsquo;ils censurent pour éviter qu&rsquo;ils ne réapparaissent ailleurs. La Commission européenne et les États membres voient dans cette solution algorithmique la solution magique contre la diffusion des contenus terroristes en ligne (refusant de voir les dangers qu&rsquo;il y a à déléguer tant de pouvoirs à des algorithmes opaques inventés par des sociétés privées hégémoniques). On retrouve ici presque la même idée, avec une base de données partagée entre plateformes pour censurer, préalablement à leur mise en ligne, des contenus qui auraient déjà été considérés comme manifestement illicites et retirés par une autre plateforme. Le juge national et indépendant est remplacé par les décisions de Facebook et Google destinées à s&rsquo;imposer à tous les internautes et toutes les plateformes ou presque.</p>
<h2 id="Les seuils">Les seuils</h2>
<p>Autre ajout alarmant&nbsp;: la <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/272">précision</a> selon laquelle le gouvernement pourra <b>fixer plusieurs seuils</b> de connexions au-delà desquels les plateformes devront respecter les obligations fixées par cette loi. Deux amendements identiques ont été adoptés à ce sujet. Mais si l&rsquo;<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/332">amendement</a> tel que présenté par la majorité parlait de prise en compte de la «&nbsp;diversité des activités des acteurs&nbsp;» visés par le texte (car celui-ci vise aussi bien des réseaux sociaux que des moteurs de recherche), d&rsquo;autres députés présentaient donc le même amendement dans une formulation plus grave de conséquences. En effet, si cette loi a été pensée au départ pour ne viser que les très grandes plateformes, les députés expliquent <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/272">ici</a> que ces géants du Web respectent en réalité déjà l&rsquo;ensemble des obligations de la loi et qu&rsquo;il faut alors viser les «&nbsp;plus petits opérateurs, moins scrupuleux, mais très actifs dans la propagation des contenus haineux sur internet&nbsp;». C&rsquo;était exactement la même justification qui était à l’œuvre pour le règlement européen anti-terroriste. Un tel amendement, autre que de risquer de soumettre beaucoup d&rsquo;acteurs aux obligations de cette loi, laisse ainsi au gouvernement une grande marge de manœuvre dans l&rsquo;application du texte car il reviendra à lui-seul d&rsquo;en décider, par décret, le ou les champs d&rsquo;application. Ensuite, comme dit plus haut, le CSA aura tout pouvoir pour obliger tous ces nouveaux acteurs à se soumettre aux listes noires édictées arbitrairement par Facebook et Google.</p>
<h2 id="Recul du juge">Recul du juge</h2>
<p>D&rsquo;autres amendements révèlent la dérive d&rsquo;ensemble de ce projet politique. L&rsquo;Assemblée veut ainsi créer un «&nbsp;<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/2062/AN/387"><b>Observatoire de la haine en ligne</b></a>&nbsp;», qui «&nbsp;assure le suivi et l’analyse de l’évolution des contenus visés à l’article premier de la présente loi, en lien avec les opérateurs, associations et chercheurs concernés&nbsp;». Une telle institution ne peut apparaître que comme un échelon supplémentaire entre l&rsquo;appréciation du contenu et le juge judiciaire, pourtant seul à même d&rsquo;en décider le caractère manifestement illicite ou non. Ce dernier disparaît encore un peu plus, passant après la plateforme, le CSA et maintenant l&rsquo;Observatoire. D&rsquo;ailleurs, les débats à l&rsquo;Assemblée n&rsquo;ont cessé de le rappeler&nbsp;: la jurisprudence dégagée par l’institution judiciaire serait trop éparpillée, ne raisonnant qu&rsquo;au cas par cas (et c&rsquo;est en effet bien son rôle) et il faudrait donc trouver un moyen pour construire une jurisprudence extra-judiciaire capable de distinguer le licite et l&rsquo;illicite, efficacement (comprendre&nbsp;: sans juge, sans appréciation concrète et sans procédure contradictoire).</p>
<h2 id="L&rsquo;interopérabilité, une voie de sortie au débat">L&rsquo;interopérabilité, une voie de sortie au débat</h2>
<p>Le sujet de <a href="https://www.laquadrature.net/2019/06/12/interoperabilite-contre-haine/">l&rsquo;interopérabilité</a> a été abordé au travers de sept <a href="https://www.laquadrature.net/2019/07/02/resume-de-la-loi-haine-avant-le-vote-de-demain/">amendements</a> proposés par une multitude de députés, marquant une vision fortement transpartisane sur le sujet. Malgré la <a href="https://www.laquadrature.net/2019/05/21/pour-linteroperabilite-des-geants-du-web-lettre-commune-de-45-organisations/">lettre</a> signée par plus de 70 organisations françaises et européennes, et malgré la conviction des élues qui ont essayé de faire comprendre à la rapporteure et au gouvernement le rôle profondément néfaste de l&rsquo;économie de l&rsquo;attention dans la diffusion des contenus haineux, Laetitia Avia et Cédric O ont tout refusé en bloc. <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/15/cri/2018-2019-extra/20191006.asp#P1797905">Cédric O</a> a encore une fois fait part de sa crainte de s&rsquo;attaquer trop frontalement à ce modèle économique, craignant les représailles des États-Unis. La démission politique est si complète qu&rsquo;elle n&rsquo;est même plus dissimulée. </p>
<p>De son côté, Madame Avia a <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/15/cri/2018-2019-extra/20191006.asp#P1798216">enchaîné</a> les mauvaises comparaisons (utilisant ainsi à mauvais escient le souvenir de Rosa Parks) pour expliquer que ce n&rsquo;était pas à la victime de partir mais à l&rsquo;endroit de changer. C&rsquo;est oublier que l&rsquo;endroit, en l&rsquo;espèce la plateforme, est intrinsèquement biaisé, fondé sur la culture du buzz et la mise en avant justement de contenus «&nbsp;à clics&nbsp;». Si l&rsquo;on devait utiliser les mêmes métaphores que la rapporteure, on pourrait répondre qu&rsquo;il ne paraît pas non plus judicieux de confiner les bourreaux et les victimes dans la même plateforme, surtout quand le directeur de la plateforme organise matériellement les combats. Et Mme Avia semble aussi oublier que, si l&rsquo;intention de corriger les géants du Net est louable, ce sont bien les militant·es des libertés numériques qui s&rsquo;y attellent, en utilisant notamment le RGPD pour déconstruire leur modèle toxique (voir nos <a href="https://www.laquadrature.net/2019/01/21/premiere-sanction-contre-google-suite-a-nos-plaintes-collectives/">plaintes collectives</a>), et non elle, avec qui Facebook, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=5_vIU0xijx8">Google</a> et <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/07/02/loi-contre-la-cyberhaine-la-deputee-laetitia-avia-et-twitter-affichent-un-objectif-commun_5484486_4408996.html">Twitter</a> annoncent fièrement collaborer pour écrire la loi. Difficile de ne pas lire la position de Mme Avia et de M. O comme autre chose que la défense d&rsquo;entreprises hégémoniques partageant leurs idéaux économiques et autoritaires.</p>
<p>Quoi qu&rsquo;il en soit, les débats sur l&rsquo;interopérabilité à l&rsquo;Assemblée sont apparus comme la seule voie de sortie crédible pour les parlementaires qui prétendent vouloir lutter contre la haine en ligne. La véhémence des désaccords entre la majorité et ses adversaires (ou même certains de ses alliés) a marqué l&rsquo;importance du sujet. De quoi nous laisser enthousiastes pour poursuivre ces efforts au Sénat en septembre.</p>
<p>Rappelons que le <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/lutte_contre_haine_internet">gouvernement</a> a engagé la <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9dure_acc%C3%A9l%C3%A9r%C3%A9e">procédure accélérée</a> sur ce texte, cela signifiant qu&rsquo;il ne peut y avoir qu&rsquo;une seule lecture du texte par chambre (avec intervention de la <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_mixte_paritaire">commission mixte paritaire</a> si les deux chambres ne sont pas d&rsquo;accord).</p>
<p><b>Alors que <a href="https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/pourquoi-la-loi-avia-sur-la-haine-en-ligne-fait-l-unanimite-contre-elle-822462.html">l&rsquo;ensemble des acteurs du monde numérique</a> (plateformes, associations, Conseil National du Numérique, journalistes&#8230;), accompagnés notamment par le <a href="https://www.nextinpact.com/brief/le-conseil-national-des-barreaux--cnb--etrille-la-loi-avia-contre-la-cyberhaine-8762.htm">Conseil national du barreau</a>, ont souligné les dangers et l&rsquo;absurdité de ce texte, Madame Laetitia Avia et le gouvernement continuent leur processus de destruction de l&rsquo;Internet, tout en échouant à repousser avec sérieux les arguments qui leur sont opposés</b>. </p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14570
title: [Mediapart] Liberté d’expression: Nicole Belloubet veut s’attaquer à la loi de 1881
uri: Mediapart-Liberté-d-expression-Nicole-Belloubet-veut-s-attaque
url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/10/mediapart-liberte-dexpression-nicole-belloubet-veut-sattaquer-a-la-loi-de-1881/

content:
<p>La ministre de la justice veut lancer une réflexion sur la sortie de la loi sur la liberté de la presse des infractions liées aux «&nbsp;propos haineux&nbsp;» sur internet, qui pourraient ainsi par exemple être jugées en comparution immédiate. Au risque de créer «&nbsp;une nouvelle bureaucratie de la censure&nbsp;», voire de «&nbsp;privatiser&nbsp;» le contrôle de la liberté d&rsquo;expression, estiment ses détracteurs.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>«<em><strong>&nbsp;Nous sommes en train de créer une nouvelle bureaucratie de la censure, avec des relations de plus en plus poussées et des collaborations extralégales avec les entreprises privées</strong></em>&nbsp;», dénonce <em>Félix Tréguer</em>. «&nbsp;<em><strong>Nous vivons la fin de l’idéologie libérale, au sens du XIXe siècle.</strong></em>&nbsp;»&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.mediapart.fr/journal/france/180619/liberte-d-expression-nicole-belloubet-veut-s-attaquer-la-loi-de-1881" title="[Mediapart] Liberté d’expression: Nicole Belloubet veut s’attaquer à la loi de 1881 ">https://www.mediapart.fr/journal/france/180619/liberte-d-expression-nicole-belloubet-veut-s-attaquer-la-loi-de-1881</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14571
title: [EnjeuxNumeriques] Filtrage automatique et libertés : peut-on sortir d’un internet centralisé ?
uri: EnjeuxNumeriques-Filtrage-automatique-et-libertés-peut-on-sortir
url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/10/enjeuxnumeriques-filtrage-automatique-et-libertes-peut-on-sortir-dun-internet-centralise/

content:
<p>Par <em>Lionel Maurel</em>.</p>
<p>Que ce soit au niveau français ou européen, on assiste aujourd’hui à une multiplication des projets de réglementations visant à imposer aux grandes plateformes centralisées des mesures de filtrage automatique des contenus, qu’il s’agisse de lutter contre la contrefaçon, la haine en ligne ou l’apologie du terrorisme. Ces dispositifs techniques sont susceptibles de compromettre l’exercice des libertés, notamment en modifiant en profondeur les règles applicables en matière de responsabilité des intermédiaires techniques. Mais ils risquent aussi paradoxalement de renforcer la domination des grands acteurs –&nbsp;type GAFAM&nbsp;– en compromettant la possibilité de décentraliser à nouveau les usages sur Internet.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><a href="http://www.annales.org/enjeux-numeriques/2019/resumes/juin/05-en-resum-FR-AN-juin-2019.html" title="[EnjeuxNumeriques] Filtrage automatique et libertés&nbsp;: peut-on sortir d’un internet centralisé&nbsp;?">http://www.annales.org/enjeux-numeriques/2019/resumes/juin/05-en-resum-FR-AN-juin-2019.html</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14569
uri: Franceinfo-Haine-sur-Internet-le-gouvernement-veut-faire-semblant
title:
[Franceinfo] Haine sur Internet : le gouvernement veut faire semblant d’agir et renforcer les moyens de la police pour défendre son image sur Internet

url:
https://www.laquadrature.net/2019/07/10/franceinfo-haine-sur-internet-le-gouvernement-veut-faire-semblant-dagir-et-renforcer-les-moyens-de-la-police-pour-defendre-son-image-sur-internet/

content:
<p><em>Arthur Messaud</em>, de l&rsquo;association <strong>La Quadrature du Net</strong>, réagit à la proposition de loi étudiée à l&rsquo;Assemblée nationale, qui prévoit de renforcer la lutte contre les propos haineux sur internet.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p><em><strong>«&nbsp;Le harcèlement en ligne, les idéologies oppressives qui se répandent, ce sont de vrais problèmes. Mais ce qui nous inquiète dans cette proposition de loi, c&rsquo;est qu&rsquo;elle ne propose aucune solution. Elle se moque des victimes, en faisant croire qu&rsquo;il suffit d&rsquo;aller serrer la main à Mark Zuckerberg, le président de Facebook, pour régler la situation.&nbsp;»&nbsp;</strong></em> [&#8230;]</p>
<p><a href="https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/haine-sur-internet-le-gouvernement-veut-faire-semblant-d-agir-et-renforcer-les-moyens-de-la-police-pour-defendre-son-image-sur-internet_3519157.html" title="[Franceinfo] Haine sur Internet&nbsp;: le gouvernement veut faire semblant d'agir et renforcer les moyens de la police pour défendre son image sur Internet">https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/haine-sur-internet-le-gouvernement-veut-faire-semblant-d-agir-et-renforcer-les-moyens-de-la-police-pour-defendre-son-image-sur-internet_3519157.html</a></p>
<p>NDLRP&nbsp;&#8211;&nbsp;À retrouver aussi sur le <a href="https://video.lqdn.fr/videos/overview" title="Peertube LQDN">Peertube</a> de La Quadrature du Net&nbsp;:</p>
<p><center><iframe width="560" height="315" sandbox="allow-same-origin allow-scripts" src="https://video.lqdn.fr/videos/embed/078bff89-1d99-421b-923d-a9909180b284" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


feed_id: https://www.laquadrature.net/?p=14572
title: [LInformaticien] Cookies : le drôle de jeu de la Cnil
uri: LInformaticien-Cookies-le-drôle-de-jeu-de-la-Cnil
url: https://www.laquadrature.net/2019/07/11/linformaticien-cookies-le-drole-de-jeu-de-la-cnil/
content:
<p>Les sites français ont droit à un sursis d’un an quant au recueil du consentement de leurs visiteurs à se faire traquer. Cette période transitoire offerte par la Cnil aux éditeurs fait enrager les défenseurs de la vie privée et pourrait valoir au régulateur un remontage de bretelles au niveau européen.&nbsp;[&#8230;]</p>
<p>L’association [<strong>La Quadrature du Net</strong>, NDLRP] assure que cette décision est le résultat de négociations entre la Cnil et le GESTE, syndicat d’éditeurs de contenus en ligne). «&nbsp;<em><strong>Aujourd’hui, la CNIL semble vouloir appliquer un droit différent entre Google et les médias français qui, eux, pourraient se contenter d’un consentement «&nbsp;implicite&nbsp;», violant tranquillement nos libertés fondamentales dans la poursuite de profits publicitaires intolérables&nbsp;</strong></em>» écrit <strong>la Quadrature</strong>, qui n’exclut pas de former un recours devant le Conseil d’Etat.</p>
<p><a href="https://www.linformaticien.com/actualites/id/52348/cookies-le-drole-de-jeu-de-la-cnil.aspx" title="[LInformaticien] Cookies&nbsp;: le drôle de jeu de la Cnil">https://www.linformaticien.com/actualites/id/52348/cookies-le-drole-de-jeu-de-la-cnil.aspx</a></p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/donner/" title="Soutenons notre internet, La Quadrature a besoin de vos dons">[NDLRP&nbsp;: Soutenons notre internet, <strong>La Quadrature</strong> a besoin de vos dons.]</a></p>


