Dans la théorie, oui. Tous les DRM ont été cassé. Mais c'est plus ou moins casse-couille.
Imaginez que le DRM exige, pour fonctionner, une sortie HDMI, avec un écran HDMI (C'est déjà le cas des DRM Microsoft qui permettent aux logiciels d'exiger cela).
Le système d'exploitation ne vous laissera pas accéder à la mémoire et au flux vidéo. Et vous ne pourrez pas faire tourner le système dans une VM, puisque l'affichage est virtuel (et pas un vrai HDMI). On peut même imaginer que le module DRM vérifie qu'il ne tourne pas dans une VM (D'ailleurs il me semble que les nouvelles versions de Windows refusent d'être virtualisés, non ?)
Bref... ça peut devenir *très chiant* quand on veut récupérer la vidéo. C'est le but, d'ailleurs: Ils savent que ça n'empêchera jamais, mais ils veulent rendre cela le plus pénible possible. L'utilisateur standard, avec son PC vendu de base avec Windows+IE, ne verra pas la différence. Tout semblera fonctionner pour lui.
Firefox, et les autres navigateurs, adopteront probablement ces standards. Pourquoi ? Imaginez que Firefox ne l'implémente pas. Que dira l'internaute de base ? Très simple: "Firefox ça marche pas bien, je peux pas regarder les vidéos YouTube et mes séries préférées en VOD.".
C'est en partie ce genre de comportement qui plombé Opera (et qui fait qu'ils ont cédé et accepté les préfixes css -webkit-), et aussi ce qui fait que Firefox a finalement accepté de décoder le H264.
(
Permalink)