Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais c'est un peu à la mode en ce moment de faire des remakes d'anciens jeux, en les remasterisant en HD 720p ou 1080p. Certains crient au génie, d'autres hurlent à l'arnaque.

J'ai voulu déméler le vrai du faux, et vérifier une bonne fois pour toute si ces remakes HD apportent vraiment quelque chose par rapport aux jeux originaux.

Pour cela, je ne me suis pas démonté, j'ai ressorti mes vieux originaux PS2 et PS1, et je les ai comparés aux versions HD de la PS3.

J'ai comparé Final Fantasy IX, Splinter Cell, Okami et Shadow of the Colossus. Les trois derniers ont un remake HD, tandis que pour FF9 j'ai voulu tester l'upscalling de la PS3, qui soit disant améliore les graphismes avec sa carte graphique, directement du jeu PS1 inséré. Bon à savoir, j'ai connecté la PS2 en YUV, ce qui améliore déjà l'image par rapport au câble jaune RCA (sauf pour FF9, la PS1 n'étant pas compatible avec le YUV, c'est donc du RCA).

Alors, ça donne quoi ?

• Youtube
• Vimeo

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi la différence est flagrante. Pas un peu, légèrement, non non, vraiment flagrante.

Parlons tout d'abord des versions remake HD.

Les graphismes sont beaucoup plus fins, les couleurs sont plus éclatantes (même si ce n'est pas vraiment visible sur la vidéo, la faute aux passages choisis), l'aliasing est moins visible (car les pixels sont plus petits), le champ de vision est élargit (on passe d'un faux 16/9è sur PS2 à un vrai 16/9è sur PS3, sans bandes noires verticales sur les côtés). On ne le voit pas sur la vidéo en 30 images par seconde, mais à chaque fois le jeu est plus fluide, à 60 images par seconde, au lieu de 50 sur PS2 (50, mais j'ai plus l'impression qu'on est aux alentours des 30). J'ai testé le mode 60Hz sur PS2 : effectivement le jeu est à 60 images par seconde (au ressenti, pareil je dirai plutôt 40), mais la résolution passe de 720*576 à 720*480... On gagne également en confort sur les remakes HD : pas de cartes mémoires, manette sans fil... Pour moi, très clairement, l'achat des versions HD peut se justifier, on ne gagne pas qu'un lissage des textures qu'on entend partout. Y compris si l'on possède les originaux.

Parlons maintenant du cas FF9.

Comme indiqué, j'ai simplement inséré le jeu de PS1 dans la PS3. J'ai utilisé deux modes différents sur la PS3 : avec et sans lissage. Sans lissage, c'est très net, trop net, on voit tous les défauts, c'est pas terrible. Avec lissage, on augmente la résolution, et on floute le tout... Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais la différence n'est pas flagrante entre la PS1 et la PS3 avec lissage... Ca sent un peu l'argument marketing à deux balles. Mais comme toujours, on gagne le confort d'une manette sans fil et de l'absence de cartes mémoires. Au choix donc je préfèrerai quand même jouer sur PS3, mais l'image finale est très semblable à la PS1 de base (et l'image est pas dégueu ma foi).

Il est tout de même triste d'utiliser sa PS3 pour jouer aux jeux de générations antérieures et pas à la génération actuelle, mais le résultat en vaut la chandelle. Le "soucis", c'est un peu comme la 3D, l'oeil s'habitue très vite, et on se dit que l'image est identique au support d'origine. J'ai joué à Okami HD pas mal de temps, sans avoir lancé le jeu de PS2 depuis longtemps, et je me suis dit que le remake apportait pas grand chose. Lors de cet article, j'ai donc ressorti mon Okami PS2, qui dans mes souvenirs était splendide, et le choc fut rude. C'est moche, c'est flou, c'est fade, ce n'est pas fluide... J'ai passé des dizaines d'heures sur ce jeu sans jamais être choqué, et là, j'ai comme l'impression que quelqu'un est venu modifier mon jeu ou bidouiller mes souvenirs. J'aurais vraiment du mal à rejouer à la version PS2, sachant que la version PS3 existe. Nos souvenirs idéalisent le jeu qu'on a aimé.

D'un côté, cela montre que les graphismes ne sont pas importants, et qu'on ne se souvient pas de la technicité mais du jeu en lui-même, mais d'un autre c'est toujours agréable de (re)découvrir un superbe jeu, avec de beaux graphismes...

Sur ce, je vais aller précommander le remake HD de Tales of Symphonia, de Kingdom Hearts et de Final Fantasy X :D

Et vous, qu'en pensez-vous ? Préférez-vous l'original ou le remake HD ?

A la suite de mon article sur Nintendo et de la réaction du Hollandais Vollant, j'ai décidé de faire un petit récapitulatif des roms hack Pokémon qui valent le coup.

Je ne suis pas expert dans le domaine, j'aurai donc sûrement des oublis, n'hésitez pas à compléter. Je n'ai choisi que des roms hack qui ne dénaturent pas le jeu, juste qui le rendent plus difficile, et surtout de pouvoir capturer tous les pokémons, comme dans le dessin animé.

Pokémon Blaze Black 2 | Pokémon Volt White 2

Lien. Ma petite préférée : adaptée de Noir et Blanc 2, en anglais. 649 pokémon capturables, hausse de la difficulté, les stats/moves modifiés, etc, etc. Si vous voulez une expérience adulte et complète de Pokémon, jouez à cette version. Avec 649 pokémon à capturer, si vous êtes fan de Pokémon, c'est le rêve ultime !

Pokémon Sacred Gold & Storm Silver

Lien. Le même niveau de qualité qu'au dessus (fait par la même personne), mais pour la version HeartGold/SoulSilver. 493 Pokemon capturables, hausse de la difficulté, stats/moves modifiés.

Pokémon Bloody Platinum

Lien. Adaptée de la version Platinum, en français. 493 pokémon capturables, hausse de la difficulté.

 

Pour info, je suis toujours en développement de ma propre rom hack de SoulSilver/HeartGold, qui sera en français, et offrira une hausse de la difficulté ainsi que la possibilité de capturer tous les pokémon des deux premières générations, en supprimant tous les autres. Le but est de retrouver un jeu similaire aux versions d'origine sur GBC, à la différence de pouvoir tous les capturer et d'avoir un jeu plus difficile.

Je suis un grand fan de Nintendo. J'ai joué à toutes leurs consoles :

• La première Game Boy, on se souviendra de Pokémon Bleu/Rouge/Vert/Jaune.
• La Game Boy Color et son autonomie démentielle, avec Pokémon Argent/Or/Cristal et les Zelda.
• La Game Boy Advance, moche comme pas permise mais avec des jeux beaucoup plus profonds : les Final Fantasy 1 à 6 en français, Advance Wars, Metroid, Golden Sun, Tactics Advance, Seigneur des Anneaux, F-Zero, Castlevania, RPG divers et variés...
• La DS : encore plus de splendides jeux que la GBA : Metroid en vue FPS, Advance Wars, Castlevania, Mario : les RPG, les jeux de plateforme, de réflexion..., les Final Fantasy, les Dragon Quest, Disgaea, Layton, Solatorobo, on pourrait encore en citer des tas, en particuliers des jeux au gameplay atypique : Trauma Center, Ouendan...

En consoles de salon, on trouve :

• La NES/SNES : avec ses Mario, Zelda et RPG divers...
• La Nintendo 64 : avec Mario 64, GoldenEye, Perfect Dark, Starfox, etc...
• La GameCube : les Mario, Tales of, Zelda, Metroid...

A chaque fois, on trouvait des jeux frais, différents, très beaux graphiquement, très propres, bien terminés, avec un gameplay original.

Puis un jour, la Wii est arrivée. Certes il y a eu quelques jeux intéressants (mais alors pas beaucoup), tout le reste est au niveau des jeux pourris pour gamins qu'on trouve par pelletés entières sur DS. Résultat, Nintendo a perdu toute crédibilité, et ses consoles suivantes en pâtissent, que ce soit la 3DS ou la WiiU.

A quelques rares exceptions, AUCUN jeu n'est intéressant sur ces dernières consoles.

Prenons la 3DS. Elle est sortie il y a 3 ans. Que trouvons-nous de bien dessus ? Monster Hunter, un remake de Zelda, Fire Emblem, un Kingdom Hearts, Theatrhythm Final Fantasy, un remake de Tales of en anglais, et, c'est tout.

Je n'ai pas la 3DS. Pourquoi l'achèterais-je, alors que je trouve plus de jeux intéressants sur la première DS ?

Où sont, dans le désordre, mon Advance Wars, mon Disgaea, mon Pokémon (bon, X/Y arrive mais doucement), un bon Metroid FPS, Castlevania, des RPG par dizaines (Final Fantasy, Dragon Quest et licences moins connues), un Anno, un Trackmania, un Age of Empire, des jeux d'horreurs comme sur DS (Dementium, Dead 'n Furious...), les RPG Dragon Ball, la suite de Chocobo Tales, un F-Zero, un Tactics Advance, un nouveau GTA, une suite à Hotel Dusk/Last Window, Kirby, un LEGO machin, un Zelda, un nouveau Lunar Knights, un vrai Mario Kart de haut niveau comme sur DS et pas sur Wii, un nouveau Meteos, Megaman, la suite de Orcs & Elves, Phoenix Wright, un Sim City, Sid Meier's Civilization, des Tales of (remakes ou originaux), un bon Yu-Gi-Oh, et toutes les licences qui étaient chouettes mais moins connues...

Tous ces jeux existent déjà sur DS, et on peut imaginer, grâce à l'apport du tactile et des plus grandes performances, l'adaptation de jeux existant sur PC : pourquoi pas une version de Borderlands ? Les RPG de SpiderWeb ? Un Oblivion/Skyrim ? Un Endless Space ? Le remake de Baldur's Gate ? Fieldrunners ? les GTA de l'époque PS2 ? Terraria ? Minecraft ? Y'a vraiment de quoi faire...

Pour la DS, tout le monde se plaignait de piratage. Finalement elle a eu énormément d'excellents jeux. Sur 3DS, qui n'est pas piratable, ne sort aucun jeu. Que se passe-t-il ? Nintendo, réveille-toi, sortir une console ne suffit pas, faut pas t'étonner que tu finisses dans le rouge si tu ne nous mets rien sous la dent.

Je ne sais pas ce qu'il se passe, mais elle me manque la grande époque où on savait pas à quoi jouer tellement y'avaient de bons jeux...

De plus, on ne trouve plus des jeux au gameplay adapté pour console portable : on trouve des jeux de salon adaptés aux portables. Ce que je veux dire par là, c'est un jeu tactique, ou un Pokémon, c'est fait pour être joué sur portable, sur console de salon ça doit être d'un chiant...

Je parle de la 3DS, mais la PSP Vita c'est bien pire. Mais bon déjà à l'origine les jeux de PSP étaient des jeux de PS2/PS3, elle n'apportait pas grand chose.

Bref, Nintendo, réveille-toi, si tu veux qu'on achète de la 3DS, sors-nous des jeux au moins aussi biens que sur DS !

J'ai l'impression que Nintendo est mort pour les gamers...

C'est horrible, mais je comprends tout à fait que ça puisse arriver : on a de plus en plus de choses à faire, à penser, à ne pas oublier. On est obligé d'avoir un agenda, on a des responsabilités. Un moment je pense que le cerveau ne peut plus suivre et sature.

A ce moment là, faudrait penser à deux choses : la première, y'a un mari aussi, c'est fini le mari qui rentre mettre les pieds sous la table, il peut décharger le double-travail (à l'entreprise et la maison) de sa femme aussi, et la deuxième, il serait temps de changer de boulot...

Comme indiqué précédemment, je suis à chaque fois déçu de mes services de stockage.

Dernièrement, j'ai pu testé 3 services d'hébergements, et comme promis je viens vous en donner mon avis.

Amazon Glacier

Cela fait maintenant 2 mois que je teste le service, et j'arrête ici.

En vrac de ce qui me gène :

• Un système assez compliqué, à base de coffres forts. Vous créez un coffre fort, vous mettez vos fichiers dedans, vous le fermez, et paf, fini, on l'ouvre plus. Il faut attendre 4h pour le réouvrir. Autrement dit, je ne vois pas comment on peut trier nos fichiers sans que ça soit le bordel. Impossible de s'y retrouver, surtout que vous ne pouvez pas savoir ce que contient votre coffre fort ! Il faudra le noter manuellement. Alors à moins que j'ai loupé quelque chose, je n'ai pas envie de payer environ 10€/To pour un système chiant comme pas permis !
• Obliger d'utiliser l'API fournie par Amazon. C'est compliqué. Trop. J'aime un accès FTP.
• Reviens vite assez cher, surtout avec ce système de tarif, il doit être très facile de se taper une grosse facture, ne serait-ce qu'en cas d'erreur. Et je pense qu'on peut attendre un geste commercial d'Amazon en cas de soucis.
• Amazon est le roi de l'exil fiscal, je n'ai pas envie de cautionner ce genre d'entreprises.

OVH Public Cloud Archives

Ce n'est ni plus ni moins qu'une copie d'Amazon Glacier. Pour la faire court, je n'ai absolument pas réussi à faire fonctionner le système. Et à priori je ne dois pas être le seul : le support n'a pas été fichu de m'expliquer comment le faire marcher, idem le forum communautaire : mon topic de demande d'aide a plus de 350 vues, aucune réponse, et depuis le 15 Juin je suis toujours quasi tout en haut du forum. Bref, c'est mort mort mort.

C'est dommage, sur le papier ça semble pas mal : transfert par FTP/SFTP, contrôle d'intégrité du fichier, stockage sur plusieurs datacenters...

Ma foi, peut être qu'un jour je réessairai, en tout cas pour l'instant j'oublie ce système. Peut être serez-vous plus débrouillard que moi...

LiveDrive

LiveDrive est un service britannique. Il y a plusieurs offres : Backup, permettant pour 4€/mois de sauvegarder son ordinateur (ce n'est pas du stockage), Briefcase qui propose 2To de stockage, et la Pro Suite, celle qui nous intéresse, proposant 5To de stockage, et un accès FTP/SFTP, entre autres, pour 17/18€ par mois en payant au mois, ou 13€/mois en payant deux ans d'un coup. Il est possible de rajouter autant de To que l'on veut pour 6€ en plus par mois, par To.

J'ai l'impression pour l'instant d'avoir trouvé la perle rare, pas cher, avec accès FTP/SFTP. Je n'ai pas fait de tests de vitesse, mais c'est du très bon, ma connexion sature bien avant leurs serveurs, et mon dédié envoie à plusieurs Mo/s sans problème. Le seul soucis que j'ai trouvé, c'est la connexion SFTP qui est fortement bridée (de l'ordre de 100Ko/s dans les deux sens), mais ce n'est pas trop grave, j'ai besoin de ce serveur chez moi, la connexion simple FTP est suffisante.

Il y a un explorateur de fichiers sur leur site, mais je ne m'en suis jamais servi, je me contente du FTP.

Le service propose également la sauvegarde de 5 PC, à l'aide d'un petit logiciel. Je n'ai pas testé cependant, je ne sais pas si Linux est supporté. Je préfère mon Dropbox perso à base de Seafile sur mon serveur dédié.

J'espère que le service tiendra, en tout cas ils ne promettent pas l'illimité, on sait vraiment ce que l'on signe.

En tout cas, comme toujours, je ne vous le conseille pas pour des fichiers personnels, pour cela montez-vous votre propre Cloud, avec Seafile par exemple.

Vous pouvez tester le service 14 jours gratuitement.