Mise à jour de la base de données, veuillez patienter...

Après avoir encouragé le terroriste Chris Harper à commettre son massacre dans l'Oregon, les 4channers expriment leur sympathie et regrettent que les meufs soient toutes des salopes.

En effet, selon eux, si le massacre a eu lieu c'est parce qu'aucune femme n'a voulu de lui.
(Permalink)

ça ira comme ça
ça suffira
allez promener le chien
et prévoyez pour demain
quel sera
quel sera le temps
le temps pour vos enfants
(Permalink)

Noter des trucs c'est pas si facile en informatique. Au plus basique avec un système +1 / -1 comme on peut en trouver sur Linuxfr, Stackoverflow ou Reddit il ne faut pas simplement se contenter de faire Score = (votes positifs) - (votes négatifs)

Cet article explique pourquoi.
(Permalink)

Poser son Coran sur le siège passager, garer sa voiture pour la journée.

Revenir la récupérer le lendemain, ah ben non elle est plus là, les démineurs sont venus l'examiner et, après avoir conclu qu'il n'y avait pas de risque, l'ont fait enlever par un dépanneur.

Normal.
(Permalink)

Les huit symptômes de la pensée de groupe :

1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;

2. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;

3. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;

4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;

5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;

6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;

7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;

8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.
(Permalink)

Non ce serait le cas uniquement en cas de modération à priori. Donc avant la publication du lien. Ayant validé manuellement la publication sur son espace, la personne propriétaire devient éditrice.

Avec de la modération à posteriori, la personne propriétaire reste simple hébergeuse et peut désengager sa responsabilité en plaidant n'avoir pas eu connaissance de la publication avant d'avoir été avertie et en ayant mis en oeuvre les moyens nécessaires après avoir été notifiée.

Le droit français rends donc risquée toute pratique de la modération à priori.

D'ailleurs je crois avoir vu Oros dire que c'était le mode de fonctionnement d'OpenNews non ?
(Permalink)

Comparaison des probabilités de tomber enceinte après dix ans pour les méthodes de contraception les plus répandues. Sur les 15 présentées, seules 2 concernent les hommes.

Probablement parce qu'il faudrait pas trop nous embêter avec ces trucs.

Notez aussi que la seconde plus efficace est la vasectomie.
(Permalink)

À propos de l'algorithme, il me semble faire des choses curieuses. Ainsi ce message qui est une critique d'un billet de ploum (qui n'est pas un shaarliste) a été tagué : http://tools.aldarone.fr/share/?BYF7GQ

Idem pour cette réflexion générale sur le relativisme moral qui ne nomme aucun shaarliste : http://tools.aldarone.fr/share/?u3NF3w

Il me semble que le code qui tague les articles est à améliorer.

À moins qu'il ne s'agisse d'une modération manuelle, mais dans ce cas on risque de tomber dans les écueil dont parlais déjà Kevin il y a déjà quelques mois : ici http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?E4P-1g et là : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?FWCS-A

Notamment la partie suivante : « En tout premier lieu, shaarli.fr est un annuaire des differents shaarlis existants. C’est aussi un moyen de voir ce qu’il se dit dans une communauté : les shaarlistes. Un utilisateur ou une utilisatrice  de shaarli doit pouvoir mettre en place son shaarli chez lui et apparaîtrre sur shaarli.fr s’il le souhaite, sur un principe d’égalité. S’il y  a des conditions pour ne pas apparaître, elles doivent être claires et précisément exposées, connues à l’avance et non pas soumises à l’arbitraire. Dans le respect de l’esprit du logiciel libre, elles doivent être légitimes, argumentées et discutées, et non pas "sortir du chapeau".

Actuellement, qu’est-ce qui me dit que demain je ne publierai pas un truc qui me fera disparaître de shaarli.fr ? Rien. Est-ce normal, alors qu’on lutte tous contre la censure, d’avoir à se poser cette question ? »

Donc, avec cette nouvelle fonctionnalité, qu'est-ce qui me dit qu'un article  que je publie sans lien avec un⋅e autre shaarliste ne sera pas tagué comme problématique et sera par conséquent masqué à des personnes qui ne se seront pas proccupées de cette option ?

Je vais rajouter par précaution parce que ce n'est peut-être pas évident et qu'on ne manquera pas de me le reprocher : Le propriétaire de Shaarli.fr est chez lui et fait bien ce qu'il veut, mais du fait de posséder le NDD shaarli.fr et d'avoir une telle audience lui confère tout de même une certaine responsabilité quand il agit arbitrairement sur le contenu. Il me semble qu'il est dommage de voir la vitrine d'un outil prônant le partage et la liberté d'expression se mettre à masquer des liens sans avoir à se justifier. Notez que si la même chose était faite sur les rivers ces questions n'auraient pas lieu d'être du fait qu'elles ne peuvent prétendre à ce statut de vitrine octroyé par la possession du nom de domaine.
(Permalink)

http://i.imgur.com/OUk08yO.png

« l'option est désormais accessible et est désactivée par défaut. Libre à vous de l'activer pour vous exposer à toutes sortes de débats. »

L'algo utilisé pour détecter « les attaques personnelles entre shaarlistes » est-il consultable quelque part ?
(Permalink)

Tu peux cocher la case private au moment d'ajouter un lien.

Pour ne pas avoir à le faire à chaque fois tu peux modifier la configuration et passer $GLOBALS['privateLinkByDefault'] à true.

Mais du coup même en passant sur ton shaarli on verra pas le lien.
(Permalink)

Il y a quelque jours, quelqu'un, que je m'abstiendrai de citer nommément car cela semble mal vu, s'opposait avec virulence à cet article de Libération http://www.liberation.fr/economie/2015/09/23/le-trou-du-cul-du-web-va-disparaitre-et-c-est-tant-mieux_1389177 en le qualifiant de « Putain d'article de merde écrit par un ignorant » et posant une question rhétorique à son auteur : « T'es au courant mec que masse de ce que tu vois passer sur le web y trouve sa source ? »

Aujourd'hui, force est de constater que les prémisses de sa question semblent se vérifier puisque le terroriste qui a perpétré une fusillade dans une université de l'Oregon hier avait annoncé son intention sur 4chan où il a été vivement encouragé.
(Permalink)

« Tout ceci me fait beaucoup penser à ce texte de ploum (https://ploum.net/le-cout-de-la-conviction/) :
"Dans une grande majorité des cas, vous découvririez que changer d’opinion n’est pas une option. Ce qui clôt le débat avant même qu’il ait commencé." »

Comme d'habitude avec Ploum le raisonnement est très fortement lacunaire et change complètement de contexte au fil de l'envie pour que la conclusion colle bien avec ce qu'il veut.

Nous avons un présupposé de départ : Un débat consiste à exposer des arguments dans le but de faire changer l'avis de son interlocuteur.

Ce présupposé semble tout à fait valide dans le cas d'une discussion privée entre deux personnes. Et le reste de l'article s'attache à examiner quel est le cout pour une personne de changer d'avis pour conclure que débattre ne sert globalement à rien car le coût est souvent trop élevé pour se donner cette peine.

Soit, je suis assez d'accord jusqu'ici et quand je suis face à face avec un individu ou un groupe d'individus et que chaque participant a son avis sur la question, soit on en arrive vite au fait qu'on est tous à peu près d'accord et on échanges nos idées pour aller plus loin, soit on en arrive tout aussi vite au fait qu'on est d'accord sur le fait qu'on est pas d'accord, qu'il n'y a rien à en tirer et on passe à autre chose.

Cependant, une petite mention au début de l'article place un contexte totalement différent qui change complètement les implications et le but d'un débat : « Mais toutes personne qui a fréquenté un peu les forums de discussion sur Internet. »

Nous ne sommes de fait pas du tout dans le cadre d'une discussion privée entre personnes mais dans celui d'une discussion publique sur Internet.

Ce cadre publique a ceci de différent avec le cadre privé qu'il contient non seulement nos interlocuteurs qui débattent entre eux mais également des observateurs qui seront chacun influencés par le débat en cours.

Il n'est donc plus du tout question de convaincre son interlocuteur car, on l'a vu ce coût de conviction est très rapidement estimable et estimé, mais il est question de convaincre les observateurs.

Observateurs qu'on ne connait pas, qui peuvent suivre le débat en direct comme avec 3 mois de décalage et pour lesquels il est impossible d'établir le « cout de conviction »

Le débat sur Internet ce n'est pas la discussion de comptoir au café ou à la salle de pause avec un nombre de participants et de témoins finis. Et en le considérant comme tel, Ploum est, une fois de plus, à côté de la plaque.
(Permalink)

Neuf personnes ont été tuées et sept autres blessées par un homme surarmé qui a ouvert le feu à l’Umpqua Community College, dans l’Oregon.

Un *terroriste blanc* surarmé. Et ça on peut le savoir avant même d'entendre les témoins, en écoutant le sherif local : « Vous ne m’entendrez jamais prononcer son nom. Je ne vais pas lui donner la reconnaissance qu’il cherchait sans doute avant de commettre cet acte horrible et lâche. »

Si ça avait été une personne racisée, son identité et les accusations de radicalisation et de terrorisme auraient fusées avant même que la dernière douille ne touche le sol. Mais c'est un homme blanc, alors on le cache et on ne parle surtout pas de terrorisme.
(Permalink)

Humble Bundle lance un format abonnement à 12$/mois.

Pour 12$/mois on reçoit un nouveau Bundle tous les 1ers vendredi du mois dans la bibliothèque. Les jeux sont ajoutés comme des achats normaux, on les conserve après résiliation.

Il n'y a par contre pas de garantie de DRM Free ni de compatibilité Linux, de base c'est du Steam Windows, mais « Sometimes more! »

Je ne sais pas quoi faire. Je suis perdu.
(Permalink)

Puisqu'il se trouve des personnes qu'on ne nommera pas (puisque s'adresser nommément à quelqu'un pour débattre semble être mal vu) pour défendre la position selon laquelle il serait impossible de juger de la morale d'un individu et que s'opposer à cette morale serait une limitation de la liberté de cet individu, ça me semble être un bon moment pour réfléchir au concept de relativisme culturel (puisque c'est ce dont il s'agit)

On notera par exemple que les scientifiques qui définissent ce concept établissent que « tout jugement d'une société basée sur le code moral de l'observateur est invalide ; les individus doivent être jugés en fonction des normes de leur société et il n'y a pas de contexte plus large dans lequel ces jugements sont corrects. »

On ajoute également que « Ceci est une source de conflit entre morale relativiste et absolue car, pour cette dernière, une société dans son ensemble peut être jugée pour son acception de pratiques immorales tels l'esclavage, le maintien des femmes dans une position d'infériorité ou la peine de mort. »

Si on se prétend du relativisme, il convient donc d'accepter que nos actions soient examinées et discutées sous le prisme des valeurs de notre société, en France on peut sans trop se tromper dire que ces valeurs correspondent grosso-modo à la déclaration universelle des droits humain, ou au moins à la devise «Liberté, Égalité, Fraternité », ce qui ne semble visiblement pas le cas pour certaines personnes qu'il ne faut pas nommer et qui pourtant semblent adhérer au relativisme.

De même, en se revendiquant du relativisme, il faut se trouver prêt à abandonner tout jugement de valeur sur une société extérieure à la nôtre, par exemple une société qui condamnerai l'un de ses criminels à tant de coups de fouets pour des raisons qui lui sont propres, à la décapitation, à la crucifixion ou une société qui interdirait à ses membres l'accès non contrôlé à Internet, ou encore qui déciderait de fermer ses universités de sciences humaines et sociales.

En effet, l'émission d'un tel jugement reviendrai à admettre qu'il existe bel et bien des valeurs morales supérieures à d'autres, ce qui nous ferait basculer dans un certain universalisme, incompatible avec le relativisme auquel nous prétendons adhérer.
(Permalink)

Le mec se pointe comme une fleur, déclare à quelqu'un qu'il fait de la logique de comptoir (sans plus d'explications hein), réitère devant les protestations, toujours sans plus d'explication et quand des protagonistes lui demandent d'aller jouer ailleurs il répond la chose suivante.

Ça m'émeut tellement ça déborde de bonne foi. On sent qu'il a un truc vraiment pertinent à avancer. Mais ma toute puissance (je contrôle Kevin et Sammy grâce à Stockholm, j'ai appris ça ce soir) l'empêche sûrement d'exprimer sa pensée. Quel grand censeur je fais.
(Permalink)

D'abord :
« pourtant, que de méchancetés ont fusé venant de gens aussi ouverts et tolérants... » - Je demande des citations, des preuves, des liens. On est pas à la maternelle que je sache, se mettre à pleurer « le monsieur il a été méchant » ça sert à rien.

Ensuite :
Tu rates (en toute bonne foi j'en suis sûr) complètement le principe du billet. Il ne s'agit pas d'autoflagellation, il s'agit de montrer que contrairement à ce que disent les accusations d'inflexibilité, d'absence de remise en question, d'attitude dogmatique et de percevoir le monde de manière binaire, Kevin (ou moi pour ce que ça vaut parce que moi non plus je suis pas né féministe, anarchiste ou végane) n'a simplement pas toujours eu ce positionnement politique qui est le sien aujourd'hui, on y est venu justement à force d'écoute, de questionnement, de remise en question et de changement de position.

Le simple fait d'être anar', communiste, antiraciste, féministe et/ou végane dans une société étatiste, capitaliste, impérialiste, patriarcal et carniste témoigne d'une certaine faculté de remise en question puisque par défaut la société nous imprègne de ses valeurs et nous en sommes arrivés à lutter contre car nous avons été convaincu par des alternatives.

Mais c'est assez incroyable quand même de se faire accuser d'inflexibilité, de répondre « non tu vois parce que » et ensuite de voir qualifier cette preuve d'autoflagellation. Enfin, c'est pas vraiment une nouveauté : https://www.facebook.com/vegansidekick/photos/pb.450350651726063.-2207520000.1414925227./605201649574295/?type=3&permPage=1
(Permalink)

Hier Riff et Bronco? parlaient de la mauvaise compréhension du sens d'ad hominem. Ben là vous en avez un joli.

Parce que féministe, parce que anarcho-communistes on se retrouves traités de fils de putes dont les parents se droguent.

Déjà les putes et les fils de putes sont des gens comme tout le monde, et à part la putophobie ambiante dans notre société il ne devrait rien y avoir d'insultant à l'être.

Ensuite il n'y a aucun lien entre le fait d'être végan ou anarchiste et le fait d'être un fils de pute.

À l'opposé, je ne crois pas avoir vu d'insulte directe de la part de personnes identifiées s'opposant à Timo sur la shaarlisphère. (J'admet, je l'ai traité de sombre imbécile en juillet 2014) Et quand il se fait qualifier de facho c'est en lien direct avec l'idéologie qu'il répand. C'est un positionnement politique. Il est facho comme je suis anar'.

Donc comme le fait gentiment remarquer un anonyme sur OpenNews, avec le fait que les personnes identifiées qui s'opposent à Timo ne le qualifient ni de buse ou d'incompétent (choses qui n'ont aucun lien avec son positionnement politique) mais de facho entêté et égoiste (là en lien direct avec son idéologie) : https://www.ecirtam.net/opennews/?-gQDzA

« - Timo, traité de buse ou d'incompétent, la moitié de la shaarlisphère s'offusque.
- KM, Alda, etc, traités de fils de pute, personne ne moufte.

Aaaah, elle est belle l'offuscation à deux vitesses des nobles âmes :) »

Oui, dire à quelqu'un qui met son confort avant la vie des autres qu'il est égoïste ou lui dire qu'il est facho alors qu'il soutien une idéologie d'extrême droite ça n'a rien d'un ad hominem ou d'une insulte. C'est une observation.

C'est probablement vexant, certes, mais cette vexation ne vient que d'un décalage entre l'image qu'on se fait de soi et l'image que le terme renvoie.
(Permalink)

« On me reproche régulièrement de ne pas bouger de ma position, de voir le monde "tout noir ou tout blanc", d'être têtu et, au final, de rester bien campé sur mes positions avec la ferme intention de ne pas vouloir en bouger, par entêtement, par aveuglement, par dogme, ou par tout autre procédé plus ou moins fantasques.

J'ai une confession à vous faire.

Je ne suis pas né anarchiste. Je ne suis pas né communiste. Je ne suis pas né féministe. Je ne suis pas né antifasciste. Je ne suis pas né tel que je suis aujourd'hui. Je n'ai pas chanté l'Internationale avant de pousser mon premier cri. Surprise ! »
(Permalink)

À lire. (Non j'ai rien à rajouter t'as vu)
(Permalink)