Mise à jour de la base de données, veuillez patienter...

"La thèse du livre peut être résumée rapidement. Pour être fonctionnelle, une société devrait être divisée en trois groupes sociaux : le premier chargé de la production matérielle, le second de la production d’idéologie, le dernier de l’encadrement politique et sécuritaire."

Le tiers états, le clergé, la noblesse.

C'est ça la société idéale de Soral.Je me demande ce qu'espèrent les gens qui le soutiennent ? Une place à la droite du père ? Faut pas rêver hein, vous aurez jamais mieux qu'une place de bouledogue dans la garde royale et selon toute probabilité vous serez plutôt au turbin, comme les autres.

"C’est une société médiévale largement mythifiée, dans laquelle le bon peuple aurait travaillé paisiblement aux champs à l’ombre des châteaux et des églises. C’est défendre une société extrêmement oppressive pour les minorités, les femmes, et tout.e.s les exploité.e.s. C’est oublier que cette société n’est ni paisible ni juste, et que défendre un ordre ou chacun tient sa place revient à revendiquer pour les dominant.e.s le droit d’exploiter les dominé.e.s."
(Permalink)

""Animaux non humains", ça sonne un peu comme du politiquement correct, façon "personne à sobriété différée""

C'est marrant que ton premier exemple de politiquement correct soit un truc que personne n'utilise à part... les gens qui dénoncent le politiquement correct (première apparition que j'ai pu trouver : Georges Lebouc, Parlez-vous le politiquement correct ? aux éditions Racine, 2007) à croire qu'ils en inventent pour mieux les tourner en ridicule. (Wait, c'est pas le principe de l'homme de paille ça ?)

Le politiquement correct est juste une excuse pour protéger le statu quo voire revenir en arrière, dans tous les cas il est là pour lutter contre les revendications minoritaire en se faisant passer pour la vraie minorité. Si on y réfléchit ne serait-ce que 5 minutes on peut prendre conscience que ça ne tient pas.

Le politiquement correct serait l'expression dominante et les politiquement incorrects exprimeraient une pensée minoritaire et en danger d'extinction ?

Pourquoi est-ce que ce sont les masculinistes qui disent lutter contre le politiquement correct imposé par celleux qui luttent pour l'égalité homme/femme ?
Pourquoi est-ce que ce sont les racistes qui disent lutter contre le politiquement correct imposé par les hordes d'étrangers qui viennent nous envahir ?
Pourquoi est-ce que ce sont les libéraux qui disent lutter contre le politiquement correct imposé par les salariés qui bloquent le pays et l'économie par caprice en faisant grève ?
Pourquoi est-ce que ce sont les carnistes qui disent lutter contre le politiquement correct imposé par les véganes qui leur enlève le steak de la bouche ?

Pourtant ce sont les mecs qui ont le pouvoir politique (Il y a 73% d'hommes à l'assemblée nationale, en 2007 il y en avait 81.5 et 88 en 2002), ce sont les blancs qui ont le pouvoir politique (sur 577 député/es en 2012 il y en a 8 qui ne sont pas blancs), ce sont les bourgeois qui ont le pouvoir politique (577 députée/s en 2012, 11 d'entre elleux sont ouvriers ou employés), ce sont les carnistes qui ont le pouvoir politique (là dessus j'ai même pas de statistiques, la question d'interdire les essais cosmétiques ou cliniques sur les animaux est tellement loin qu'on à même pas à compter le nombre de députés véganes)

Le pouvoir politique il est du côté des gens qui luttent contre le "politiquement correct" et cette excuse leur permet de faire croire qu'ils n'ont PAS le pouvoir politique.

Bref, je vais pas plus m'étaler sur la question d'autant que j'ai partagé un très bon article sur le sujet à maintes reprises : http://lmsi.net/Critique-de-l-anti-politiquement

Sur le même thème :

* http://lmsi.net/-Politiquement-correct-
* https://www.youtube.com/watch?v=2AIREsYtwsc (Si la lecture c'est trop dur)

Maintenant que j'ai (encore) expliqué pourquoi parler de politiquement correct c'est de la merde réactionnaire, je peux répondre à ta question :

Dans les milieux véganes on parle d'animaux non humains parce que le carnisme qui imprègne la société établi une hiérarchisation entre humains et animaux. Toi même quand tu demande si c'est un signe d'humilité tu dis que "les humains sont des "animaux" au sens d'êtres vivants" en prenant bien soin de répéter la distinction avec des guillemets. Visiblement, dire que les humains sont des animaux ça défrise un peu, alors on prend des pincettes.

Pourtant les humains sont des animaux. Les seuls animaux à s'être tellement détachés de la nature qu'ils ne peuvent plus différencier leurs comportements issus de la culture de ceux issus de la nature certes, mais des animaux quand même.

Donc pour ne pas répéter cette hiérarchisation considérée comme oppressive (puisqu'elle constitue le fondement du carnisme) on ne dit pas "humains et animaux" comme si c'était des ensembles hiérarchiquement distincts mais on préfère "animaux humains" et "animaux non-humains" comme deux ensembles inclus dans un ensemble commun. Et en plus, on se paie le luxe d'être biologiquement précis puisque animaux humains et animaux non humains font partie du même règne biologique. (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gne_%28biologie%29#Classification_scientifique_traditionnelle c'est la deuxième fois dans ce débat que je dois poster ce lien, les gens vous cliquez des fois pour lire mes sources et faire des recherches par vous même ou vous vous contentez juste de me balancer vos idées préconçues à la gueule pour que je passe trois quart d'heure à chaque fois à pisser dans un violon ?)
(Permalink)

Oui puis vu la réponse du "responsable" j'ai envie de dire que ça m'étonne pas trop que les gens veuillent pas participer à son truc.
(Permalink)

Un publicité pour GNU/Linux faite par un fan en réaction aux dernières pub de Win10. Je trouve ça plutôt bien fait. :-)
(Permalink)

Oh là là tu vas me faire le coup du cri de la carotte ?

Merci de me rappeler que la vie ne se limite pas aux animaux et que les plantes sont aussi vivantes. Comme je suis végane je dois être un peu con-con.

Tu remarqueras que je parle de ne pas tuer d'animaux humains et non-humains. Le règne animal est un des 6 règnes du vivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gne_%28biologie%29

Les véganes placent la limite au fait de savoir si l'être vivant tué est sentient ou non.

Je le précise parce que les carnistes, par ignorance (rien de mal à ça) ou par malhonnêteté, affirment souvent qu'il est bon de tuer les animaux parce qu'ils sont moins intelligents que nous ou que les véganes sont incohérents parce que les plantes aussi communiquent entre elles. Ce n'est pas ce qui importe.

La sentience ce n'est pas simplement le fait de réagir à des stimulis, c'est « la capacité de vivre des expériences subjectives » et donc de ressentir au moins la douleur et le plaisir. Il y a plus de détails par ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentience#En_.C3.A9thique

Donc pour faire simple, les animaux humains et non humains sont sentients, les végétaux, mycètes, protistes, bactéries et archées, non (parce qu'en vrai c'est plus compliqué, il y a des animaux sans système nerveux, mais d'ici à ce qu'on ait besoin de bouffer du corail pour survivre il va se passer quelques années je crois.)

Pour ce qui est des preuves qu'il est possible de se nourrir sans tuer d'animaux humains et non humains - désolé pour la lourdeur des répétition, j'ai l'impression que si j'oublie de le préciser on va me tomber dessus en disant « AH OUI MAIS LES VÉGÉTAUX AUSSI ILS SONT VIVANT ! » - donc pour ce qui est des preuves, je te renvoie à cette page ci https://en.wikipedia.org/wiki/Veganism#Vegan_diet où tu apprendras que le département états-unien de l'agriculture a autorisé le remplacement de la viande par du tofu dans les repas des cantines, ou encore qu'en Australie le conseil national de la santé et au Royaume-Uni le National Health Service reconnaissent le régime végane comme viable à n'importe quel âge.

Pour ce qui est des esquimaux j'avoue que je ne sais pas. Ce dont je suis à peu près certain en revanche c'est que l'éventuelle dépendance des esquimaux vis à vis de la mise à mort d'animaux non humains n'a aucune influence sur le fait que dans notre société occidentale nous n'avons pas besoin de tuer des animaux non-humains pour vivre. Dommage pour toi, tu n'as aucune excuse mais si ça peut te rassurer les véganes ont assez à faire ici et n'en sont pas à aller enlever les bébés phoques de la bouche des grands méchants esquimaux.

Il faut en revanche rappeler qu'un régime végane doit s'accompagner d'une supplémentation en vitamine B12 que seules les bactéries produisent et que les animaux non-humains stockent en consommant des végétaux non lavés quand ils sont en pleine nature ou en consommant la « nourriture » supplémentée en B12 que l'industrie de la viande leur donne.
(Permalink)

Le fait est que dans notre société occidentale on a jamais besoin de tuer pour se nourrir. (Mais ça je l'ai déjà dit plusieurs fois cette semaine sur shaarli, mon violon est presque plein)

À partir du moment où le meurtre n'est pas nécessaire, il est superflu.

Alors vous me direz qu'on ne va quand même pas arrêter de faire tous les trucs superflus qu'on fait juste parce qu'ils ne sont pas nécessaire. Je suis d'accord. Le plaisir qu'on a à faire des trucs superflus en général c'est quand même ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue.

Mais, et c'est là que se trouve le positionnement politique végane, on devrait s'efforcer d'arrêter de faire tous les trucs superflus qui détruisent la vie d'animaux humains et non humains.
(Permalink)

Désolé je ne cherche à faire culpabiliser personne, je met juste des mots sur des situations.

Quelqu'un qui tue délibérément un animal (humain ou non-humain) pour son propre plaisir ce n'est ni plus ni moins qu'un meurtrier.
Quelqu'un qui paie quelqu'un d'autre pour tuer délibérément un animal (humain ou non-humain) pour son propre plaisir est tout aussi responsable.

Si tu tues ou que tu soutiens des massacres et que ça te rends triste ou inconfortable, la solution c'est peut-être de t'efforcer de ne plus le faire. Au lieu de fermer très fort les yeux et d'engueuler les gens qui te font remarquer que c'est pas très cool.
(Permalink)

Pourquoi pas de laine ?

Pour ça : http://antigonexxi.com/2013/01/23/touche-pas-a-ma-laine-2/
(Permalink)

« Saviez-vous qu'en utilisant Windows 10, un identifiant publicitaire unique vous est attribué, exploitable par les développeurs et les annonceurs ? Ou que par défaut, Microsoft envoie tous vos mots de passe vers ses serveurs lorsque vous associez l'ordinateur à un compte Microsoft ? »
(Permalink)

« En échange du loyer modéré qu'elle leur accorde, la ville estime qu'ils doivent s'occuper bénévolement des élèves de maternelle et primaire dans le cadre de l'aménagement des rythmes scolaires. »

Non mais quel est le fuck o_O
(Permalink)

" j'aimerai bien te voir interdire aux lionnes de chasser les gnous, te voir interdire aux gorilles de manger les thermites à l'aide d'un bâton, interdire aux orques de chasser les phoques en les déchiquetant et en les faisant donc souffrir. Et que dire des dauphins qui chassent en faisant des ronds de bulles, que dire des baleines qui font un génocide à chaque bouchée de plancton ? Je force le trait volontairement (tombant dans la mauvaise foi sur le dernier exemple) mais la vie est ainsi faite pour mourir."

Ah le combo homme de paille + appel au naturel préféré des carnistes.

Homme de paille parce que jamais aucun végane n'a émis l'hypothèse de peut-être empêcher les animaux non-humains de tuer d'autres animaux. Jamais. En même temps c'est complètement con comme idée, c'est aussi pour ça que c'est pratique de l'attribuer aux véganes, parce que comme ça on les fait passer pour des gens complètements cons aux idées farfelues et on peut se permettre de balayer ces dernières d'un revers de main.

Et l'appel au naturel parce que hé bien, la vie est ainsi faite pour mourir. Je t'en prie, emprunte donc une route de bitume (naturelle), ou un trottoir (naturel) pour te rendre au pont (naturel) le plus proche pour sauter dans le canal (naturel) puisque la vie est faite pour mourir. :-)

L'humain est très fortement détaché de ses instincts au point que les scientifiques sont bien incapables de se mettre d'accord sur ce qui relève du comportement instinctif et ce qui relève du comportement acquis. Il n'y a plus grand chose de "naturel" dans nos vies et cette émancipation de la nature nous permet de produire de quoi vivre sans exploiter les animaux non humains (encore moins de les tuer.)

Partant de là et considérant que la souffrance et la mort c'est pas des trucs plaisants, on vivrait dans un monde meilleur si on s'attachait à réduire la quantité de souffrance et de mort de tous les animaux (humains et non-humains.)

J'ai aussi envie de réagir à ce lien là : https://my.shaarli.fr/tsyr2ko/?C07dew parce que :

"Sur le même raisonnement, on peut trouver tout un tas de raison pour se passer de bières devant un match, sous prétexte que les producteurs de XXX utilisent le produit YYY qui est néfaste pour l'environnement." - Oui, précisément. On devrait tendre à utiliser des produits respectueux de l'environnement. C'est la moindre des choses de pas pourrir la planète histoire que la race humaine puisse y survivre encore quelques temps. Sauf à être une espèce de gros con d'égoïste qui s'en fout parce que de toute façon quand il aura canné la planète sera toujours là...

Et puis aussi :
"Ca aussi ça me dérange, il est où le respect ? Un monde peuplé de végétaliens ? Mon dieu (je suis agnostique) non, la diversité est ce qu'il y a de mieux." - Effectivement, il est où le respect ? Un monde où les gens ne tuent pas des trucs parce que ça a bon goût ! Mon DIEU QUELLE SAINTE HORREUR !

Non désolé, le carnisme n'est pas une opinion personnelle, c'est un système politique. Et les systèmes politiques ça ne se respecte pas. ça se confronte. Parce que sinon on va demander de respecter les propos racistes, sexistes, homophobes ou classistes ? Ben non, on les dénonce et on s'efforce de les faire disparaître (les systèmes et les propos oppressifs hein, pas les gens qui les tiennent, je vous vois venir les fachos qui me lisent.)

Et pour finir :
"Autant tous se mettre au Joylent si c'est pour uniformiser la nutrition de tous." - Encore un homme de paille. Jusqu'à présent il n'est pas question de remplacer la nourriture par du Joylent. Il est question de gens qui font le choix pratique et personnel de ne se nourrir que de ça. On ne sait même pas quelle influence à long terme ça peut avoir. Quant à l'uniformisation de la bouffe par les véganes, c'est une crainte irrationnelle issue du carnisme qui te fait croire que les véganes bouffent de l'herbe à longueur de temps alors que la cuisine végane est tout aussi diversifiée que n'importe quelle autre cuisine.

M'enfin, venant de quelqu'un qui veut faire du meurtre d'animaux son métier, je me demande si tout ça aura servi à quelque chose. Je vais peut-être emprunter son violon à Kevin.
(Permalink)

Faire un barbecue entre amis n'a aucun intérêt pour notre survie. Ça sert juste à passer un (bon?) moment entre amis avec de la bouffe cuite au feu.

Et là encore, la viande n'est pas le seul truc qu'on peut faire cuire au barbeuc'. Genre il parait même qu'on peut trouver des recettes de barbecue végane ! (http://recettes-vegetariennes.over-blog.com/article-barbecue-vegetarien-54051914.html /!\ Des recettes végétariennes se sont glissées dans cette liste /!\)

Non seulement notre survie ne dépend pas d'un barbecue, mais la faisabilité du barbecue ne dépend pas non plus de la mort ou de l'exploitation d'animaux.

Étonnant non ?
(Permalink)

Juste, le fait qu'ils bouffent le lion ou pas n'a aucune espèce d'importance. Dans notre société occidentale ça fait bien longtemps qu'on a accès à suffisamment de diversité alimentaire pour que notre survie ne dépende plus de notre consommation de produits issus de l'exploitation animale.

Tout ces trucs qu'on consomme on le fait : Par habitude ou par goût. Les habitudes ça se travaille, surtout quand ça implique la mort d'animaux et les goûts ne sont pas une raison valable de tuer des trucs (Pourquoi condamner les gens qui aiment tuer d'autres gens sinon ? Ils aiment ça, laissons les faire.)

Que ça soit un riche blanc qui dégomme un symbole africain (et encore, partout on nous répète que c'était une attraction touristique et que ça fait chier, voila la portée du symbole) c'est effectivement une preuve de plus du colonialisme occidental. Mais la lutte contre le colonialisme ça met pas plus un article en front page que le véganisme, donc ce n'est pas non plus pour ça que les gens sont outrés.
(Permalink)

Aujourd'hui j'ai vu des trucs passer à propos d'un lion africain tué par un riche bourgeois américain et ça m'a fait penser à cette image de Vegan Sidekick à propos de l'indignation à puissance variable.

Parce que vu que cet article tourne un peu partout, je doute qu'il ne soit partagé que par des végéta*iens et du coup je trouve que ça manque un petit peu de cohérence tout ça.

Où elle est votre indignation quand les poussins mâles se font broyer parce qu'ils ne sont pas utile à la production des oeufs que vous achetez ?
Où elle est votre indignation quand les veaux sont enlevés à leur mère pour que vous puissez boire son lait, mutilant ses mamelles au passage ?
Où elle est votre indignation quand vous croquez goûlument dans un morceau grillé au barbec' de porc abattu après avoir été électrocuté ?

Votre indignation elle est pas là, parce que dans ces cas là il faut se regarder un peu en face et se remettre en question, c'est sûr que c'est moins facile que de brailler sur un riche bourgeois qui tue une bête sur le continent d'à côté. "Le méchant c'est lui, c'est pas nous."

Bravo. Des fois je me dis que je préfère presque un bon carniste qui s'assume, qui va dire que non ça le gêne pas qu'un gars ai buté un lion après tout ça fait pas de différence avec son steak. Il a le mérite de la cohérence.
(Permalink)

« Quelques mois plus tôt, on avait interpellé Viginie Despentes aux Quais du Polar, à Lyon. On avait parlé de rap, de son attente du dernier Booba et des fesses de Nicki Minaj, en lui proposant de l’interviewer plus tard. Elle avait évoqué son envie de rencontrer Casey. À les entendre finalement discuter par un après-midi de juin, on se dit qu’il y avait bel et bien une évidence à faire se croiser leurs chemins. Première partie d’un entretien fleuve autour de la féminité, du rap et des cornemuses de Philippe De Villiers. »
(Permalink)

« La Commission des Affaires sociales du Sénat a retiré du projet de loi Santé l'ensemble des articles relatifs à l'IVG. Et en premier lieu la suppression du délai de réflexion de sept jours entre deux consultations médicales imposé aux femmes souhaitant avorter. […] la Commission a supprimé trois autres articles de la loi Santé adoptés par les députés : le 16 bis, qui autorise les centres de santé à pratiquer des IVG chirurgicales ; l'article 31, qui autorisé les sages-femmes à pratiquer des IVG médicamenteuses : et enfin la mise en place par les agences régionales de santé (ARS) de plans IVG sur tout le territoire (article 38). »

En France, en 2015, il est encore possible que le droit à l'IVG soit en danger.
(Permalink)

« D'après le dico http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/politique/62189 la politique, c'est lié à l'organisation d'un État. »

C'est toujours dommage ces gens qui préfèrent zapper la polysémie des mots plutôt que discuter franchement. On se retrouve à faire des batailles de dictionnaire au lieu de parler sérieusement.

Alors voila: https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique

[Début de citation]
Notion polysémique, la politique recouvre :

* la politique en son sens plus large, celui de civilité ou Politikos, indique le cadre général d'une société organisée et développée ;
* plus précisément, la politique, au sens de Politeia, renvoie à la constitution et concerne donc la structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société, d'un groupe social. La politique porte sur les actions, l’équilibre, le développement interne ou externe de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. La politique est donc principalement ce qui a trait au collectif, à une somme d'individualités et/ou de multiplicités. C'est dans cette optique que les études politiques ou la science politique s'élargissent à tous les domaines d'une société (économie, droit, sociologie, etc.) ;
* dans une acception beaucoup plus restreinte, la politique, au sens de Politikè, ou d'art politique se réfère à la pratique du pouvoir, soit donc aux luttes de pouvoir et de représentativité entre des hommes et femmes de pouvoir, et aux différents partis politiques auxquels ils peuvent appartenir, tout comme à la gestion de ce même pouvoir.
[Fin de citation]

Évidemment, quand on s'oppose à un positionnement politique (qui a donc pour cadre la manière dont la société s'organise) c'est plus pratique de ramener ça au niveau personnel. Parce que ça n'implique plus personne d'autre que les deux personnes qui discutent qui font chacun des choix personnels différents en évinçant au passage les conséquences de ces choix sur l'ensemble de la société.

Mais bon, si tu veux, je te l'accorde, on peut être végétarien en dehors de toute autre considération que son gout personnel pour la viande. Ça ne veut pas dire qu'être végéta*ien⋅e ne peut pas être politique. Ça veut juste dire que tu n'as rien contre le système carniste. (Et depuis le temps, j'imagine qu'on sait ce qu'il en est de la neutralité au sein d'un système oppressif hein ?)
(Permalink)

Par contre la rengaine « je fais pas de prosélytisme moi, le végétarisme c'est comme une religion » ça va bien 5 minutes…

Ça n'a rien de la pratique religieuse. Ça n'est pas une croyance. C'est de la politique. Il y a des raison éthiques, médicales, économiques et écologiques au fait de ne pas consommer de produits issus de l'exploitation animale. Et faire ça uniquement par éthique personnelle ne transforme pas ça en culte.
(Permalink)

Très bel exemple de manipulation par l'extrême droite.

On a un fait divers qui s'est produit et l'article qui le relate est très vague. Les agresseuses proviennent « de divers quartiers » et l'une d'elle lance l'agression car la victime contrevient à « sa morale et aux bonnes mœurs » en prenant le soleil en maillot de bain dans un parc.

C'est absolument tout ce qu'on sait.

Là dessus l'extrême droite peut commencer à s'agiter: La morale et les bonnes mœurs deviennent une affaire de religion (on ne sait pas encore laquelle) et sous l'impulsion d'un député FN, les agresseuses deviennent des « filles des quartiers » https://twitter.com/GilbertCollard/status/624935548478730240 (et on sait tous ce que veut dire le FN quand il parle de « quartiers »)

Des filles des quartiers et de la religion, forcément ça doit être une bande d'islamiste qui agresse une brave française. Branle-bas de combat contre les envahisseurs !

Et notre cher Neuromancien ne s'y trompe pas non plus puisque contrairement à sa prétendue neutralité et à ses prétendues attaques contre toutes les religions, c'est bien un lien défendant l'islam qu'il s'en prend : https://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?0Q38bA
(Permalink)

Un terroriste neo-nazi tue deux femmes, blesse neuf autres personnes et se suicide dans un cinéma qui diffuse un film écrit par une comédienne féministe. Et les flics se demandent quel est le motif de l'attentat.

Comme d'habitude quand le terroriste est un mec blanc, les autorités et les médias sont prompt à expliquer ça par un désordre mental : « Le type était bipolaire donc ça n'était pas un terroriste, juste un malade. » alors qu'ils ne se posent jamais la question de l'état mental des terroristes non-blancs et que, jusqu'à preuve du contraire, le fait d'être bipolaire ne suffit pas à faire de quelqu'un un néo-nazi misogyne qui tue des femmes.
(Permalink)