Choses vues, sur le web et ailleurs > Httqm's Links 04/12/2014 Je vais peut-être jeter de l'huile sur le feu mais bon, c'est moi qui ai posté le lien à l'origine de tout ça... Je vais être honnête : je suis de l'avis de Kevin. Mais je comprends que tu aies pu te sentir blessé. Ce n'est pas facile de remettre en cause quelque chose qui nous parait "évident" et "normal", j'en sais quelque chose. Pour toi, il est "normal" de faire une crèche à Noël, c'est "évident", c'est la tradition. Je n'ai pas de problèmes avec ça. Mais le problème posé ici est d'un autre ordre : il concerne la sphère publique. Et si tu peux faire ce que tu veux chez toi, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux dans l'espace public. Et ces contraintes sont encore accrues lorsque l'on est dans le cadre d'un service public.
Full disclosure : je suis catholique car né dans une famille catholique et baptisé dans cette religion. J'ai été au catéchisme, j'ai fait ma communion, ma confirmation et tout le tralala... Mais depuis quelques années je suis parfaitement athée. Je ne détaillerai pas ici le raisonnement qui m'a conduit à ce qui est devenu pour moi une évidence.
Tu dis que la religion incite à la tolérance, que la religion n'a aucun rapport avec l'Histoire, que c'est une sorte de philosophie... Ce sont des idées que je respecte mais auxquelles je ne souscrit pas. Je pourrais écrire encore et encore sur chacun de ces points pour illustrer mon point de vue, mais on s'éloignerait du débat ; et mon objectif n'est pas de faire triompher mon point de vue à n'importe quel prix (Cf. Le billet de blog de Cyril Borne que j'ai shaarlié ce matin), mais d'expliquer en quoi il était nécessaire de retirer cette crèche de cet endroit là. En dehors de toutes considérations personnelles, la loi stipule que les administrations comme les agents publics doivent observer une stricte neutralité sur la question religieuse, entre autres choses.
Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un problème de religion, ni de laïcité - et de la façon dont on applique ce concept depuis quelques années dans ce pays. C'est un problème de droit. Le droit dit que les services publics doivent être neutres. Le service en question dispose une crèche dans ses locaux accessibles au public. Une crèche est un symbole chrétien. J'enfonce le clou : ce n'est pas en tant qu’œuvre d'art que ça a été exposé, c'est délibérément en tant que symbole religieux, à l'époque de l'année ou cette religion célèbre la naissance du Christ. Il s'agit donc d'une atteinte au principe de neutralité. C'est aussi simple que ça.
Je serais moins catégorique sur la présence d'un sapin de Noël par exemple. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques années, quand une mère de famille avait demandé le retrait d'un arbre de Noël dans une classe ou dans une crèche, je ne sais plus, au motif qu'il s'agissait d'un symbole religieux, ce qui n'est pas vraiment évident. Je ne sais plus comment l'affaire s'était terminée.
***
Ce qui suis est juste pour creuser un peu le sujet, vous n'êtes pas obligés de lire ^^
Pour aller plus sur le fond, l'intervention de Riff (
http://www.seven-ash-street.fr/links/?UTNxBQ) est tout à fait pertinente : il y a fort à parier que l'on aurait entendu les indignés professionnels à des kilomètres à la ronde au moindre symbole... musulman par exemple ? D'où le tweet ironique de Me Eolas. Pour en revenir au problème, que j'évoquais plus haut, de ce pays (ou plutôt de la classe politique de ce pays) avec la laïcité, c'est qu'ils ont complétement dévoyé le concept depuis une vingtaine d'année en le vidant de sa substance. Initialement, la République se déclarait laïque (je laisse de côté toute la guéguerre entre la IIIème République et l’Église, sinon on ne s'en sortira jamais) dans le sens où elle acceptait toutes les religions, à condition qu'aucune n'ait la prééminence sur les autres. C'est le sens de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, et l'une des bases de cette neutralité que j'évoque. La République française accepte toutes les religions, avec les restrictions d'usage (respect de l'ordre public, interdiction du prosélytisme dans certaines situations, encadrement de l'enseignement religieux...)
Mais depuis les années 90 (je fais référence à la circulaire Bayrou de 1994 sur le voile à l'école) et cette espèce de fixette collective sur l'Islam, on a de plus tendance a interpréter la laïcité comme une "absence de signe religieux" et plus particulièrement comme une "absence de signes religieux renvoyant à l'Islam". Ne me dites pas que j'invente, je pourrais ressortir 50 faits divers montés en épingle pas les médias pour étayer mes dires.
(
Permalink)
Riff's Links 04/12/2014 Ben je crois que Sammy a tout dit... Mais j'ajouterai quand même un détail ou deux, histoire de pinailler ^^ :
La question de l'espace public est souvent utilisée à tort et à travers dans les débats sur la laïcité (au hasard :"La France est un pays laïque, donc pas de signe religieux dans la rue"). Il y a pourtant une forte distinction a faire entre "espace public" (la rue, grosso-modo) et "bâtiments public" (les bâtiments officiels de l'état et de ses services) que bronco fait très bien d'ailleurs (
http://www.warriordudimanche.net/shaarli/?ACa8ZA).
La loi de 1905 interdit les signes religieux sur les "édifices publics", au sens de "bâtiments officiels". Ce sont donc les administrations, qui doivent être religieusement neutres, pas dans la rue. De la même façon, la notion "d'état laïc" ayant pour but de garantir la liberté religieuse de chacun face à l'état, elle impose aux représentant de l'état d'être religieusement neutre face aux citoyens, mais en aucun cas elle n'impose aux citoyens cette neutralité religieuse, même face à l'état.
C'est l'appropriation récente (depuis les année 90) de la laïcité par ce que certains appellent les "réac-publicains", dans le contexte de la "fixette collective" contre l'islam dont parle Sammy, qui a tendance à créer une lecture faussée de la laïcité,cherchant à "neutraliser" l'espace public et à imposer une neutralité aux citoyens (surtout si les dits citoyens sont musulmans), et qui instrumentalisant aussi largement les notions d'ordre public et d'insécurité.
Au passage (après j’arrête, promis), Kevin (
https://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?0hUS7g) a raison sur les origine païennes de la fête de noël, qui célébrait originellement le solstice d'hiver, aussi bien dans les population de l'actuelle Europe qu'en Iran, où cette fête était liée au culte de Mithra (il semble que cette religion ait inspiré beaucoup d'élément attribués ensuite à Jésus), ou à Rome, où l'on fêtait les saturnales à la même période de l'année...
Et pour ceux qui n'aurait pas capté pourquoi il qualifie l'expression "vieille terre païenne" de "relents" de vomi, c'est que le fantasme de retour au paganisme est très présents dans certains courants d’extrême droite : là où les nazis s'était appropriés la mythologie nordique pour justifier leurs délires raciaux (d'où les runes utilisées comme symboles des divisions SS), leurs homologues français ont plutôt choisi de se revendiquer des celtes (d'où le fait que la croix celtique soit le symbole de plusieurs mouvement néo-nazis).
(
Permalink)