Choses vues, sur le web et ailleurs 30/04/2015 Oh putain. Dur.
Pas de combats justes sans violence ?
(
Permalink)
Les liens de Kevin Merigot > Choses vues, sur le web et ailleurs 30/04/2015 Le combat peut être sans violence.
Mais si tu veux obtenir quelque chose, la non-violence n'apporte rien.
Et qu'on ne vienne pas me sortir Gandhi, ce mec a juste ramassé les lauriers des "terroristes" et militants "violents" qui se sont battus avant lui et qui ont assez déstabilisé l'empire britannique pour obtenir quelque chose.
(
Permalink)
Choses vues, sur le web et ailleurs > Les liens de Kevin Merigot 30/04/2015 Oui, c'était le sens de ma question, mais elle est mal formulée : même si le combat est juste, on ne peut rien obtenir sans violence.
Je me doutais un peu de ce que tu dis sur Gandhi, même si je ne me suis jamais vraiment documenté sur la question. Mais pour Martin Luther King ? Pareil ?
(
Permalink)
Les liens de Kevin Merigot > Choses vues, sur le web et ailleurs 30/04/2015 Edit : ce shaarlien, rédigé très rapidement, n'aborde pas l'angle qu'il faudrait aborder sur cette question, et dépeint un Martin Luther King très "mou", ce qu'il n'était pas. Je devrais retravailler ce texte plus tard.
Pour Martin Luther King, c'est un peu pareil, oui. Même si je ne suis pas la meilleure personne pour en parler (n'hésitez pas à corriger).
Son combat non-violent prend place au même moment que la guerre du Viêt Nam à l'extérieur et les activistes de Nation of Islam (Malcom X), le RAM et, sur la fin de son combat, les Black Panthers, entre autres.
Martin Luther King est réceptif à la pression du Président des USA, contrairement aux autres chefs de mouvements pour les droits afro-américains (qui sont beaucoup plus révolutionnaires). Entre une guerre ouverte et une contestation intérieure de plus en plus importante et violente, il y a des choix à faire. Et Martin Luther King est la personnalité "raisonnable" la plus à même de calmer ces tensions violentes tout en conservant le pouvoir en place, plutôt que Malcolm X, Huey P. Newton ou Bobby Seale.
Pourtant, même si le Civil Rights Act (1964), le Voting Rights Act et l'Immigration Act de 1965 sont évidemment des étapes importantes pour les droits des Noirs américains, ce sont les violentes émeutes de Détroit, Chicago, New York, etc. qui permettront de faire bouger les choses.
Comme Gandhi, Martin Luther King bénéficie des lauriers (bien malgré lui, entendons-nous bien) que d'autres ont arraché par la lutte violente. Martin Luther King, le non-violent, figure emblématique de la lutte pour les droits des Noirs américains, et Malcom X le violent, "raciste", "suprémaciste".
Jamais Luther King n'aurait pu obtenir ce qu'il a obtenu sans les actions des RAM, Nation of Islam ou Black Panthers. Mais il faut qu'on se souvienne du non-violent pour penser que la non-violence paye.
Elle ne paye que lorsqu'il s'agit d'un mouvement qui semble le moins dangereux parmi d'autres, afin de couper l'herbe sous le pied des mouvements radicaux ou révolutionnaires. La non-violence ne peut apporter que le strict minimum, qui sera retiré, petit à petit, par la suite. Ce qu'il faut pour changer les choses, c'est le strict maximum, et ça passe par aller l'arracher aux puissants. Et ils ne cèdent que devant la violence.
Edit : comme précisé par Alda, et que je n'ai pas précisé ici, Martin Luther King était plus radical que ce qu'on nous apprend. Il prônait la non-violence et était, parmi les personnalités de défense de ces droits, la "moins radicale" mais radicale quand même. L'histoire, écrite par les vainqueurs, a en effet tendance à "aplanir" le personnage, comme je l'ai un peu fait ici, et à la présenter comme un non-violent "plutôt mou" et qui demande bien poliment. Ce n'était pas le cas, il était "juste" plus "bankable" lorsqu'il s'est agit d'écrire l'Histoire. Il ne faut pas oublier la violente répression dont a été victime le mouvement qu'il portait. Et je publie ici les liens cités, à consulter :
http://lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas &
http://pbs.twimg.com/media/CAKxm_XWoAASZrd.jpg(
Permalink)
Choses vues, sur le web et ailleurs > Les liens de Kevin Merigot 30/04/2015 Merci à toi et Alda (
http://tools.aldarone.fr/share/?zcPAWA) pour les explications, même si incomplètes, et les liens, que je recopie ) mon tour :
lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas
https://pbs.twimg.com/media/CAKxm_XWoAASZrd.jpg
Et je quote Alda :
"L'histoire (écrite par les dominants) essaye de le faire passer pour quelqu'un de modéré mais il était beaucoup plus radical que ce qu'on nous apprend.
[Pourquoi :] Pour nous faire croire que les gens qui demandent poliment obtiennent ce qu'illes veulent et que celleux qui revendiquent ne méritent que le mépris. Les appels au calmes, à la mesure, à la politesse, à la sacro-sainte objectivité ce ne sont que des artifices de dominants qui veulent conserver leurs privilèges."
(
Permalink)
Riff's Links > Choses vues, sur le web et ailleurs 30/04/2015 Pour compléter les partages de Alda et KM (
http://lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas et
https://pbs.twimg.com/media/CAKxm_XWoAASZrd.jpg) sur MLK, y'a aussi ce bon article sur Ballast sur le sujet :
http://www.revue-ballast.fr/luther-king-plus-radical-quon-ne-le-croit/
EDIT : c'est mieux avec le lien...
(
Permalink)
Liens des pleutres > Riff's Links 30/04/2015 Informations intéressantes sur Martin Luther King, présenté trop souvent comme un apôtre de la non-violence (dans le but de promouvoir celle-ci face à des idées plus radicales).
Alors que c'est nettement plus nuancé à la lumière de :
-
http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?MYZH5w
-
http://lmsi.net/Pourquoi-nous-ne-pouvons-pas (super texte)
-
http://www.revue-ballast.fr/luther-king-plus-radical-quon-ne-le-croit/ (pas encore lu)
Quant à Gandhi, souvent présenté comme l'icône de l'indépendance indienne obtenue par la non-violence, Kevin n'est pas tendre avec lui non plus ;) (
http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?MY3r5w) « Et qu'on ne vienne pas me sortir Gandhi, ce mec a juste ramassé les lauriers des "terroristes" et militants "violents" qui se sont battus avant lui et qui ont assez déstabilisé l'empire britannique pour obtenir quelque chose. »
Après, même si je ne connais rien à MLK et Gandhi et à leurs luttes respectives, j'imagine qu'on peut nuancer le terme non-violence. Le boycott, la désobéissance civile, poussés à leur paroxysme, peuvent être considérés comme une forme de violence qui peut avoir des conséquences tout à fait concrètes. On peut aussi nuancer le terme de violence, en comparant les grandes violences économiques qu'exercent les riches aux quelques vitrines brisées lors de manifestations.
Bref en tout cas ce n'est pas avec des injonctions au calme, à l'ordre, à la "paix négative", à la "patience" (en fait, l'injonction au réformisme douillet) qu'on obtient des choses. On aimerait par exemple nous faire croire qu'en 1936, c'est une simple issue électorale, l'arrivée au pouvoir du Front Populaire, qui a entraîné les avancées sociales : c'est faux, c'est la grève générale et la menace de Révolution.
− Yvain
(
Permalink)
