On pourrait croire à première vue que les deux se valent. Que toutes les formes de violence sont équivalentes, injustifiées et injustifiables. Et que la misandrie est tout aussi dommageable que la misogynie. (J’ai bien dit « dommageable » et pas « condamnable. »)

Or, comme l’explique simplement ce post trouvé sur tumblr, il n’en est rien :

motivation behind misogyny :

• men maintaining power over women

results of misogyny :

• rape, abuse, murder, lower pay, less opportunities, general discrimination and loss of power, restrictive gender roles, and much, much more.

motivation behind misandry :

• men as a group sure do a lot of bad things as a result of their gendered power and male privilege, im not sure that i trust them or even like them.

results of misandry :

• hurt feelings

En français :

Intention de la misogynie :

• Faire en sorte que les hommes maintiennent la domination qu’ils exercent sur les femmes.

Résultats de la misogynie :

• Viol, agression sexuelle, meurtre, salaire inférieur, moins d’opportunités, discrimination, manque de pouvoir, rôles genrés restrictifs et beaucoup, beaucoup d’autres…

Intention de la misandrie :

• Les hommes en tant que groupes font plein de choses désagréables en conséquence de leur pouvoir genré et des privilèges acquis en étant un homme, je ne suis pas certaine de leur faire confiance, ni même de les apprécier.

Résultats de la misandrie :

• Blessure morale

Bien évidemment, comme à chaque fois, certains vont réagir en rappelant qu’eux ne sont pas comme ça ; Que c’est honteux de tenir des propos pareils et de mettre tous les hommes dans le même sac ; Que ça c’est de la misandrie et… que lire ce post les a profondément blessés.

Peut-être même iront-ils jusqu’à affirmer que la misandrie a les mêmes résultats que la misogynie, comme toutes les haines.

Il faut donc fournir quelques éclaircissements.

Le post cité est une réponse à l’accusation classique de misandrie à laquelle sont confrontées les féministes. Plutôt que chercher des contre-arguments, les opposants se contentent de feindre l’indignation et font un ad hominem.

De quoi on parle quand on parle de misogynie ?

On parle du système patriarcal qui tend à considérer les femmes comme étant inférieures à l’homme : Plus faibles, moins intelligentes, tout juste bonnes à occuper des tâches subalternes. Elles doivent être douces et obéissantes.

Tandis qu’à l’opposé, les hommes se doivent de rechercher la force, le pouvoir, la performance et faire des choses importantes, qui comptent.

Le résultat qu’on connait c’est qu’une femme mérite ce qui lui arrive. Elle est violée par un homme, c’est normal, elle l’a cherché. Elle est tuée par un homme, le pauvre n’a pas su maîtriser sa passion. Elle a un salaire inférieur, c’est normal, elle se rend forcément moins disponible parce qu’elle s’occupe (ou s’occupera un jour où l’autre) de ses enfants, etc…

De quoi on parle quand on parle de misandrie ?

Je ne suis pas certain d’avoir la réponse à cette question. Les seules fois où j’ai vu quelqu’un se faire traiter de misandre c’était en réaction à une féministe qui expliquait son point de vue. Et l’opposant n’est jamais capable d’étayer son propos. Généralement c’est là où il se met à chouiner que la féministe misandre elle a été méchante avec lui.

Une accusation résultant de propos vexants donc.

Connait-on des cas de misandrie qui se traduisent par l’agression physique systématique d’hommes ? Y-a-t-il des femmes misandres qui considèrent que les hommes en général sont des bons à rien et qui du coup les violent, blessent, tuent ?

Ces femmes se regroupent-elles pour perpétrer leurs actes violents à l’égard des hommes ? Où s’agit-il d’actes isolés, comme une anomalie dans le système ?

L’accusation de misandrie revient très régulièrement, mais il y a un cas où elle est systématique :

L’exemple des violences sexuelles

J’ai des statistiques qui datent de 1998 et qui donnent les chiffres suivants:

Sexe des victimes :

• Sexe féminin : 91,2 %
• Sexe masculin : 8,8 %

Personnes mises en cause :

• Hommes : 96,3 %
• Femmes : 3,7 %

Plus récemment, en 2008, les statistiques de l’INSEE font ressortir les chiffres suivants :

96 % des auteurs de viol sont de sexe masculin et 91 % des victimes sont de sexe féminin.

Je trouve ces chiffres assez parlants, suffisamment pour dire que ce sont les hommes qui perpétuent le plus souvent les agressions sexuelles. Et même que la plupart des hommes agressés le sont… par des hommes.

Quand on arrive à 96% d’hommes mis en cause, on peut quand même dire que l’agression sexuelle c’est un truc de mecs non ? Ça ne veut pas dire pour autant que tous les mecs sont des violeurs.

Alors quand quelqu’un dit « Les hommes violent » en quoi répondre « Espèce de misandre, je viole personne moi ! » fait avancer le débat ?

Et ces femmes qui tuent, leurs motifs entrent-ils vraiment dans la case « Haine des hommes » ?

Allons observer les cas de mort violente au sein des couples en 2011.

En page 9 nous apprenons la chose suivante :

• Pour 12 des 24 cas où l’auteur de l’homicide est une femme (soit 50 %), la victime masculine était auteur de violences antérieures sur sa partenaire.
• Pour 11 des 121 cas où l’auteur de l’homicide est un homme (soit 9,09 %), la victime féminine était auteur de violences antérieures sur son partenaire.

Nous avons donc 50% de femmes coupables qui tuent leur conjoint sans violence préalable de sa part quand 91% des hommes coupables le font dans des circonstances similaires.

Le fond du problème

Bien sûr que chaque agression a la même gravité individuelle. J’imagine que quand on se fait agresser on se fiche de savoir si ça fait partie d’un système ou si c’est un acte isolé.

Néanmoins, les violences perpétrées contre les hommes sont soit des anomalies, soit l’expression du système patriarcal (dans le cas d’hommes agressant des hommes), soit une réaction au système patriarcal.

Chaque fois qu’une accusation de misandrie est lancée en opposition à une féministe ce n’est pas pour défendre les violences réelles subies par certains hommes (Il n’y aurait pas besoin de s’opposer au féminisme pour cela, au contraire) mais c’est pour rappeler qu’en tant qu’hommes nous nous attendons à ce que nos problèmes soient considérés comme étant plus importants que ceux des femmes.

Dans ce contexte, l’accusation de misandrie mérite autant d’attention que ceci :

On pourrait croire à première vue que les deux se valent. Que toutes les formes de violence sont équivalentes, injustifiées et injustifiables. Et que la misandrie est tout aussi dommageable que la misogynie. (J’ai bien dit « dommageable » et pas « condamnable. ») Or, comme l’explique simplement ce post trouvé sur tumblr, il n’en est rien : motivation behind misogyny : men maintaining power over women results of misogyny : rape, abuse, murder, lower pay, less opportunities, general discrimination and loss of power, restrictive gender roles, and much, much more.

Communiqué officiel

Avec l’arrivée du soleil, les vitrines commencent à laisser apparaître les habits d’été : Shorts, robes diaphanes, bikinis, tongues, etc…

Mais C&A, de manière tout à fait surprenante et honorable, a décidé également de se lancer dans la prévention du cancer de la peau en y sensibilisant nos femmes qui se doivent absolument d’arborer une belle peau lisse et ambrée dès les premiers rayons de soleil.

C’est ainsi que les marseillaises qui parcourent la rue de la Cannebière peuvent assimiler leur fonction principale : Être résolument jolies, bronzées mais surtout parfumées et protégées. Personne ne voudrait d’une gueuse couverte de mélanomes qui sent la mort !

Pour ce faire, C&A emploie une technique tout à fait originale et remplace la tête de ses mannequins féminins par des pots de produit de beauté avec indice de protection apparent.

Bien évidemment, personne n’attends des hommes qu’ils perdent leur temps à des activités aussi futiles que le bronzage. D’ailleurs une étude récente a prouvé que leur sueur les protégeait naturellement des rayons ultraviolets.

Comme il suffit à ces derniers de s’occuper du jardin torses nus, jouant de leurs muscles saillants, couverts de sueur comme les vrais mâles qu’ils se doivent d’être, la prévention n’est pas nécessaire et à ce titre les mannequins masculins n’ont pas été décapités.

Reprenons notre sérieux 30 secondes…

Il n’y a malheureusement rien de surprenant à ce qu’on en arrive à ce point. Cette vitrine est une illustration de plus des injonctions subies par tout un chacun qui poussent les gens à devoir rentrer dans un moule.

Et quand on interroge le compte twitter de la marque C&A à ce propos, voici ce qu’ils répondent :

Hi @LSCW_ , yes your right it's summer time, so it's also about reflect and protect when the sun is coming out. Enjoy the sun :)

— C&A (@ca_europe) May 4, 2013

<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js?d7b3fe" charset="utf-8">

Vous avez raison ! C’est l’été, il faut réfléchir et se protéger quand le soleil arrive. Profitez-en :)

(On passera sur la faute de grammaire « your » != « you’re » je vais pas apprendre à un anglophone à parler anglais.)

Aucune remise en question, le message parfaitement assumé est limpide : Les femmes sont littéralement des pots de produits de beauté ambulants dont le corps est la seule chose importante. Leur seul but dans la vie est de le rendre désirable, par tous les moyens.

Nous en sommes au point où une grande marque comme C&A peut insulter une partie de la population (et de sa clientèle) sans être inquiétée le moins du monde et même revendiquer ouvertement le sexisme dont elle fait preuve.

Merci à @Ameneechan qui a fourni les photos de la vitrine et qui a été la première à s’en indigner.

Mise à jour du 15/05/2013 : Les mannequins ado à Villeneuve d’Ascq ne sont pas vraiment mieux lotis

@ileglaz m’a fait parvenir des photos d’une autre vitrine de C&A où les têtes de mannequins ados et adultes masculins sont remplacées par des ballons. Les femmes doivent se faire belles, les hommes doivent être sportifs et C&A se fait un devoir de pratiquer le marketing sexiste le plus vile.

Communiqué officiel Avec l’arrivée du soleil, les vitrines commencent à laisser apparaître les habits d’été : Shorts, robes diaphanes, bikinis, tongues, etc… Mais C&A, de manière tout à fait surprenante et honorable, a décidé également de se lancer dans la prévention du cancer de la peau en y sensibilisant nos femmes qui se doivent absolument d’arborer une belle peau lisse et ambrée dès les premiers rayons de soleil. C’est ainsi que les marseillaises qui parcourent la rue de la Cannebière peuvent assimiler leur fonction principale : Être résolument jolies, bronzées mais surtout parfumées et protégées.

Aujourd’hui c’est la fête du travail, enfin à ce qu’il parait. Il paraît aussi que c’est l’occasion de manifester en faveur du plein emploi, de la baisse du chômage et tutti quanti.

Mais est-ce vraiment dans cette direction qu’on veut aller ? Et est-ce qu’on devrait vraiment fêter le travail ?

Le Massacre de Haymarket Square

La journée internationale des travailleurs prend sa source dans un mouvement de grève non violent de 1886 réunissant plus de 340 000 travailleurs qui militaient pour la journée de 8 heures. À Chicago, ce sont près de 40 000 grévistes qui marchent dans les rues.

Le 3 Mai 1886, August Spies tente de convaincre des employés de l’usine McCormick qui avaient cessés la grève de les rejoindre dans leur mouvement quand la police fait feu et abat deux travailleurs.

En signe de protestation, les anarchistes organisent une manifestation le lendemain à Haymarket Square et Spies annonce qu’il n’y prendra pas part si le rassemblement n’est pas non-violent.

Après plusieurs discours de la part des leaders du mouvement et alors que la manifestation s’annonçait sans heurts, la police fit son entrée pour disperser le regroupement. Quelqu’un lança un explosif qui tua un policier sur le coup et en blessa mortellement six autres. Sur quoi les policiers ouvrirent le feu sur les manifestants, en tuant 4, blessant un grand nombre d’autres ainsi que… une soixantaine de leurs collègues.

Eu lieu ensuite un procès pour punir les coupables. Sur 8 suspects¹, seuls 2 étaient présents lors de l’explosion de la bombe. Tous furent condamnés à mort sauf Oscar Neebe qui fut condamné à 15 ans de prison.

Au moment de l’explosion de la bombe :

• Spies et Fielden étaient en train de descendre de l’estrade conformément aux ordres de la police
• Fischer et Parsons qui étaient présents au début de la manifestation s’étaient rendus à un meeting anarchiste
• Schwab était en train de s’exprimer à une autre manifestation
• Engel était resté chez lui ce jour là fut vraisemblablement arrêté pour son activisme radical
• Lingg n’était pas présent mais avait un penchant pour la fabrication de bombes

Neebe quant à lui fut arrêté parce qu’il avait repris la gestion du journal de Spies en son absence. Notons également que la police n’a jamais pu prouver d’où exactement provenait la bombe ni qui l’avait lancée.

En 1893, le gouverneur de l’Illinois John Peter Altgeld signe un acte d’amnistie pour les trois condamnés survivants (Fielden, Neebe et Schwab) les déclarant « victimes d’hystérie, de jurés orientés et d’un juge partial » , il condamna également la ville de Chicago pour n’avoir rien fait contre les policiers ayant ouvert le feu contre des civils désarmés.

C’est la lutte de ces militants qui voulaient réduire leur temps de travail et améliorer leur condition qui est commémorée le 1er Mai.

Travail, Famille, Patrie

Les trois mamelles de la propagande pétainiste. Tout est clair, il faut vivre pour travailler et à ce titre le 1er Mai devient « La fête du Travail » mettant de côté la mémoire des travailleurs pour célébrer plutôt l’assujettissement.

Du même coup, le symbole de cette commémoration qui était jusque là l’églantine rouge est mis de côté et c’est le muguet² qui prend sa place.

Le changement des revendications

Nous l’avons vu, à l’époque il était question d’améliorer les conditions de travail, de travailler moins, de se libérer pour augmenter notre qualité de vie. Jusqu’à récemment encore, les 35h mobilisaient les foules.

Or, à présent que pouvons nous entendre ?

Côté CGT :

• Augmentons d’abord les salaires. (Plus de salaire pour les gens qui travaillent.)
• Développons l’emploi. (Plus de travail pour les gens qui ne travaillent pas.)
• Protégeons les salariés des aléas de la vie professionnelle et sociale. (Moins de risque de ne plus travailler pour ceux qui travaillent.)

Côté CFDT, CFTC et Unsa³ :

• La paix et la démocratie partout dans le monde. (ALO UI CER BISOUNOURS.)
• La priorité à l’emploi et à la réduction des inégalités. (Sur ce point ils ont réussi leur coup, avec l’ANI tout le monde est logé à la même précarité.)

Visiblement ils sont toujours bloqués en mode vivre pour travailler à une heure à laquelle on pourrait peut-être commencer à se demander même si on veut devoir travailler pour vivre.

En effet, si le chômage augmente, c’est aussi parce que d’un côté la population augmente et de l’autre, le progrès fait qu’il y a de moins en moins de travail.

Les hôte⋅sse⋅s de caisse sont remplacé⋅e⋅s par des automates où le client passe lui même ses courses. Les vendeur⋅ses en boulangeries sont remplacé⋅e⋅s par des caisses automatiques (il manque encore l’automate qui apporte le pain.) Les voitures automatiques vont remplacer les chauffeur⋅se⋅s de bus, de tram, de train. La gratuité des transports en commun va éliminer le travail de contrôleur. Dans les usines, l’automatisation des chaînes de montage avance depuis longtemps.

Et tout ceci va dans le bon sens, celui du progrès technique qui libère l’humain des tâches pénibles et lui permet de vivre mieux.

Il serait donc temps de chercher des solutions pour épargner aux gens le besoin de travailler pour gagner leur vie⁴ au lieu de continuer dans cette course élancée, désespérée (et sans espoir) pour le maintient d’emplois qui n’ont plus lieu d’être.

Parmi ces solutions, il y en a une dont on entend de plus en plus parler: Le revenu de base.

Le revenu de base

Le revenu de base, c’est un concept qui offre à chaque être humain un revenu pour vivre. De quoi avoir de quoi se nourrir, de quoi se vêtir, et de quoi se loger.

Pour que plus personne n’ait besoin de travailler pour vivre et encore moins de vivre pour travailler et ainsi augmenter le bien être général⁵.

Quand l’argent n’est plus un problème, on peut commencer à penser à autre chose. Et la première crainte des opposants à ce revenu inconditionnel c’est que les gens resteront inertes.

Avant de se demander si les gens ne feront plus rien, demandez-vous plutôt si vous-même vous resteriez inactifs. Je suis prêt à parier que la réponse ressemblera à quelque chose comme: « Ah ben non, je pourrais pas rester toute la journée à rien faire, je deviendrai fou ! »

Il y aura plein de raison de travailler, et pas forcément pour gagner de l’argent:

Les gens travailleront pour améliorer leur confort. Le RdB doit suffire à vivre, pas à s’acheter le smartphone dernier cri tous les 6 mois.

Et dans ce cas, nous ne seront plus obligés d’accepter des emplois contraignant pour des clopinettes. Les emplois pénibles seront rémunérés à leur juste valeur sous peine de ne trouver personne voulant s’épuiser à les exécuter pour une gratification négligeable

Les gens se lanceront plus facilement dans des projets qui leurs tiennent à cœur car ils auront moins peur de se retrouver dans la misère en cas de démarrage difficile ou d’échec

Les gens se tourneront plus facilement vers le monde associatif pour faire avancer des causes qu’ils soutiennent car le temps passé n’empiètera pas sur le temps nécessaire à gagner leur vie.

Les premières expérimentations sont très prometteuses et montrent souvent un faible désintéressement au travail, une diminution de la criminalité, une augmentation de la scolarisation et une augmentation du revenu moyen hors RdB ⁶.

Le Monde diplomatique a sorti un dossier dans le numéro de Mai à ce propos et une Initiative Citoyenne Européenne est en cours pour pousser les instances européennes à se pencher sur la mise en place du RdB. Comme il faut au moins 54 000 signatures françaises et 1 million sur l’Europe pour qu’elle soit examinée, je vous invite d’ailleurs très fortement à la signer (ça prend le temps d’entrer votre nom, prénom et numéro de carte d’identité): Revenu de base inconditionnel – Explorer une voie vers des conditions sociales émancipatrices dans l’UE

Le 1er Mai doit redevenir la fête du travailleur qui s’émancipe et non plus la fête du travail abêtissant vers lequel on rampe dans l’espoir qu’il veuille bien nous apporter de quoi survivre.