Voilà... c'est sans ambiguïté. Enfermer les utilisateurs faisait partie des priorités de Steve Jobs.
Redisons-le d'une autre manière: La volonté d'Apple était de RÉDUIRE volontairement la liberté de leurs client, donc de BRIDER les produits et services.
Non, Apple c'est pas cool.
(Permalink)

C'est énorme.
(Permalink)

Excellent  :-D
(Permalink)

Bouarf.  Franchement.
(Permalink)

Bravo, c'est magnifique.
Un faux antivirus payant qui ne fait qu'afficher des images.
(Permalink)

Ben oui, c'est toujours plus facile de mettre ça sur le dos des pirates plutôt que d'admettre qu'on a merdé... surtout quand on a lancé le drone sans autorisation.
(Permalink)

Ah ouais ! Les autorisation de la nouvelle appli Facebook pour Android sont assez impressionnantes:
- l'autorisation de lire tous vos SMS (quel que soit le réglage de confidentialité)
- récupérer la liste de tous vos contacts, avec les fréquences d'appel, SMS, email.
- modifier votre historique d'appel (entrant et sortant), y compris le droit de l'effacer.
- modifier/créer/supprimer des éléments de votre agenda, y compris ceux de vos amis/collègues.
- le droit d'envoyer des évènement calendrier à d'autres, sans votre consentement.
- le droit de passer des appels téléphoniques sans votre intervention.

Comme dit le blogueur, avec ça votre cul appartient à Facebook.
(Permalink)

Excellent  :-)
(Permalink)

Sony vient de déclamer que le court-métrage Sintel de la fondation Blender lui appartient. Non en fait ils n'ont pas dit ça, mais c'est tout comme: Ils ont demandé à Google de bloquer le court-métrage sur YouTube pour violation de droit d'auteur.
Un court-métrage sur lequel ils n'ont, bien entendu, absolument AUCUN droit.
Sony, fidèle à lui-même.
(Permalink)

Non je rêve: Ploum a acheté un ChromeBook ?  C'est pour nous troller ?
(Permalink)

Voilà, tout est dit. Raz-le-bol des pleurnicheuses. Si on bloque les pubs, c'est la faute à ceux qui les ont mises: Elles sont devenues insupportables.
(Permalink)

ça me semblait aller de soi, que les jeux vidéo étaient moins nocifs que la télé, vu qu'on est moins passif.
(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

ok... donc les voitures Tesla Model S ont un port Ethernet planqué, avec derrière un Linux avec plein de ports ouverts (http,telnet,ssh...). J'imagine que tout cela est encore magnifiquement sécurisé (*SARCASM WARNING*). Je pense que question sécurité, c'est bien pire que le problème des ports ODB.
J'imagine que ces bagnoles feront un jour du WiFi et du Blutooth. Je vous laisse imaginer les possibilités de piratage...
C'est bien beau de bourrer les bagnoles de technologie, mais un jour il va quand même sérieusement falloir penser à la sécurisation.
(Permalink)

Un article qui compare les avantages de VPN et TOR.

Mon commentaire (que je recopie ici):
"Quelques plus et moins:

VPN:
+ masque votre activité à votre FAI.
— Centralisation (et identification du client possible par le fournisseur de service)
+ vitesse
+ compatible avec pratiquement tous les logiciels (j'arrive même à jouer à Urban Terror à travers le VPN)


TOR:
+ masque votre activité à votre FAI.
+ décentralisation (et anonymat, hors de contrôle d'un fournisseur de service)
— lenteur
— limité aux logiciels adaptés spécifiquement à TOR.

MAIS (il y a un gros mais): Quand vous utilisez TOR pour aller sur le web "normal", vous faites confiance à un noeud de sortie TOR aléatoire, que vous ne connaissez pas, et qui peut changer à chaque session. (N'importe qui peut installer un noeud de sortie et se raccorder au réseau TOR). On a déjà vu des noeuds TOR:
- piquer des mots de passe (si si).
- manipuler des données avant de les renvoyer au demandeur (pages web, js...)
Ça reste des cas marginaux, mais ça peut arriver (On doit pouvoir retrouver ces articles. Cherchez "malicious tor nodes").

Donc, avec TOR soyez tout de même prudent.
(Note: le problème ne se pose pas quand vous consultez des sites en .onion)

Avec le VPN, vous n'avez à faire confiance qu'à un seul interlocuteur, et vous le choisissez.
(Ce qui est intéressant, c'est que vous n'avez plus besoin de faire confiance à un FAI particulier: Vous pouvez en changer, ou allez chez des amis/famille et utiliser leur connexion sans avoir besoin de faire confiance à leur FAI. Vous n'avez à accorder votre confiance qu'au fournisseur de VPN).

Sachant que les fournisseurs de VPN ont des clients nettement plus volatiles (pas de lock-in, pratiquement aucune friction à quitter le service), ils feront (à mon avis) moins de coups tordus que les FAI (Je n'ai encore jamais entendu un fournisseur VPN, même les plus mauvais, manipuler des pages web comme le fait SFR ou Verizon, ou mettre des proxy transparents comme le faisait AOL).

Dernière remarque: Quand vous utilisez TOR, vous faites implicitement confiance aux développeurs de TOR. Et croyez-moi, ils ont une putain de pression (ils ne sont pas anonymes). Espérez que ceux qui compilent TOR ont des ordinateurs très très bien protégés de la NSA, parce qu'ils sont une cible de choix pour la NSA et autres agences de sécurité.
(Vous avez vu cet article d'un des développeurs de TOR où il a vu le paquet contenant son nouvel ordinateur portable faire un drôle de trajet sur le suivi de livraison ?)

Pourquoi TOR est-il une cible plus intéressante que votre petit fournisseurs de VPN ?
Parce qu'il y a plus d'utilisateurs qui utilisent cet unique logiciel TOR que de n'importe quel service de VPN.

J'ajouterai encore une remarque: Un auteur de proxy anonyme allemand (japroxy ? je ne me rappelle plus du nom) a été forcé par le gouvernement allemand à inclure une backdoor dans son logiciel. Elle a persisté pendant des mois avant qu'on s'en aperçoive.
L'auteur de Freenet a également craint d'y être forcé (voir: http://www.suumitsu.eu/2012/10/18/freenet-risque-de-backdoor/).

Donc les P2P de type "Onion" ne sont pas infaillibles.

TOR est impressionnant, mais il ne résout pas tous les problèmes de confiance. Vous devez toujours faire confiance à quelqu'un. En l’occurrence, aux développeurs de TOR (et aux noeuds de sortie opérés par des anonymes)."
(Permalink)

Finalement, ce fameux livre (malgré ses inscriptions) n'est pas fait en peau humaine, mais en peau de mouton. Et un mythe qui tombe.
(Permalink)

Gros +1.
Ces "optimiseurs" ou "défragmenteurs" de mémoire sont parfaitement inutiles.
Instinctivement on aurait tendance à penser qu'il faut libérer de la mémoire pour les nouveaux programmes pour gagner en performances, et que donc plus on a de mémoire libre, mieux c'est.
Sous Android, c'est faux. Si un programme est déjà en mémoire, cela évite de le recharger et relancer: On gagne gaspille moins en batterie et en temps de lancement. Donc plus la mémoire est utilisée, mieux c'est (ça sert à quoi de se payer 2 Go de mémoire si ce n'est pas pour l'utiliser, hein ?)

Donc, à moins qu'un processus vous bouffe du CPU, NE TUEZ PAS LES PROCESSUS SOUS ANDROID. Laissez-les utiliser la RAM.

De toute manière, le système s'occupe de virer automatiquement de la mémoire les programmes inactifs les plus anciens pour faire place aux nouveaux. (Je vous encourage à lire les documents sur le cycle de vie des applications Android pour comprendre: https://developer.android.com/reference/android/app/Activity.html
En dialecte Android SDK, une "Activity" est une application).
(Permalink)

Ouch... ça fait mal.  A lire, même si vous n'avez pas l'intention de devenir sysadmin, histoire de ne pas leur faire subir ça. (via https://goldy.furry.fr/shaarli/?5Tj8Xw)
(Permalink)