Décidément, voilà une affaire qui fait couler beaucoup de pixels. Je m’étonnais déjà hier que l’on stigmatise la DCRI sans se poser de questions ultra basiques : « qui, pourquoi, comment ». Aujourd’hui pas mal de média reprenaient la dépêche AFP (et ses erreurs : Rémi Mathis n’est pas le président de Wikipedia France, qui n’existe pas, mais de Wikimedia France dont le rôle est de supporter et promouvoir Wikipedia). La presse s’est focalisée sur le troll du ministère « on ne peut pas parler de menaces« , passant totalement à côté de l’information essentielle dans sa déclaration :

« Dans un état de droit, on ne peut pas assimiler à une menace l’engagement d’une procédure judiciaire »

… Et oui il y avait bien une procédure en cours.

Le Point écrivait aujourd’hui :

« En voulant supprimer hors de tout cadre légal un article contenant des informations jugées sensibles, le contre-espionnage en a décuplé l’audience. »

Evidemment, ceci est une ânerie, on pouvait s’en douter. Il y a bien un cadre légal, la DCRI n’a pas joué les cowboys… On apprend ce soir que la DCRI est en fait intervenue dans le cadre d’une enquête préliminaire au motif de compromission conduite par la section antiterroriste du Parquet de Paris. Compromission de quoi ? D’un site abritant des activités sous couvert du secret défense. Et comme le souligne Le Point, cette fois justement, et comme je le soupçonnais déjà depuis hier, et comme je le ré-affirmais aujourd’hui : le motif invoqué par la DCRI, c’est probablement le motif qui lui a été fourni par le plaignant, probablement le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) qui répond directement du cabinet du premier Ministre.

la DCRI a agit dans le cadre d’une enquête judiciaire tout ce qu’il y a de plus « normale », même si les menaces (oui, ce sont bien des menaces) et les pressions dont Remi Mathis a été l’objet demeurent inacceptables.

Ces menaces sont le fruit d’un bug de procédure inhérent à Internet et met en exergue l’encapsulage un peu manqué de cette demande dans le bundle LCEN. La loi sur la Confiance dans l’Economie Numérique qui décrit le mécanisme de retrait d’un contenu manifestement illicite, et implique qu’une demande de retrait soit motivée par des faits précis et probants. Dans notre cas, l’absence d’explications précises et probantes a conduit, logiquement, la Wikimedia Foundation (US) à refuser le retrait. Il ne s’agit pas à proprement parler d’un vide juridique mais d’un cas assez particulier sur lequel l’avis d’un juge pourrait lui seul nous éclairer…

Partant de là, on peut raisonnablement supposer, en restant très prudent, que les menaces subies par Rémi Mathis émanent du plaignant, la DCRI ne s’en faisant que le porte parole.

Voici enfin une thèse qui expliquerait pourquoi nous en sommes arrivés à cet effet Streisand, un effet certainement bien connu de la DCRI, mais probablement bien moins connu du SGDSN ou d’un autre service moins rompu à la culture Internet.

Billets aléatoirement en relation... ou pas:

• #DCRI vs #Wikipedia : le secret défense à géométrie variable
• Corée du Nord : les DNS c’est une chose, mais il y a encore peer
• Corée du Nord : ça va être touuuut noiiiiir
• #UnBonJuif : L’UEJF commence à me tanner
• Comment des FAI américains injectent et remplacent des publicités dans les pages web contre la volonté des éditeurs des sites

Quand on voit le traitement médiatique réservé à l’affaire Wikipedia vs DCRI et les commentaires qui fleurissent avançant la théorie du complot, on se rend compte qu’un climat de défiance malsain est en train de s’installer entre les autorités et les citoyens. Quelque chose ne tourne pas rond. Je vous expliquais hier que je commençais à m’alarmer d’observer le traitement médiatique fait à cette affaire sans que personne ne semble vouloir se poser des questions les plus basiques pour juger de la légalité de l’action de la DCRI. Une immense majorité de la presse semble n’avoir que faire de ces questions et préfère se focaliser sur l’effet Streisand engendré par ce qui demeure, j’en suis convaincu, de l’ordre de la boulette d’une entité tierce (que je soupçonne plutôt grande et plutôt muette).

Comment la taupinière a t-elle accouché d’une montagne ?

Ça commence par de multiples imprecisions : la presse martèle que la demande de la DCRI ne s’appuyait sur aucune justification légale et que la DCRI n’avait argué que du sacro saint secret défense. Combien de journalistes ont mis en perspective le fait que des explications plus appuyées à la Fondation US Wikimedia reviendraient à révéler le secret défense (ou à donner de sérieux indices) qui est justement l’objet de sa demande ? Il y a ensuite ce petit détail qui semble échapper à tout le monde; la place Beauvau dans son communiqué en réaction à la dépêche AFP précise :

« Dans un état de droit, on ne peut pas assimiler à une menace l’engagement d’une procédure judiciaire »

Allo la presse ? une « procédure judiciaire » ! Chère presse, tu dis un peu de la merde quand tu fais passer la DCRI pour des cowboys. Si cowboy il y a, peut être faut-il gratter un peu pour savoir qui a vraiment pris la décision d’écouter Wikimedia France qui n’a aucun autre rôle que de promouvoir et soutenir Wikipedia, une personne physique et non morale, dont le seul tort était d’avoir les droits d’administration du site et donc le pouvoir de retirer une page. Un pouvoir bien dérisoire quand on connait un peu l’organisation et le mode de fonctionnement de Wikipedia puisque la page est très vite revenue en ligne et à même été traduite dans plusieurs langues.

Chère presse, pourquoi ne te demandes tu pas s’il y a une plainte de déposée et de qui elle émane ? Pourquoi ne te demandes tu pas pourquoi Wikimedia n’a pas fait l’objet d’un référé judiciaire, comme il est de coutume quand on veut gérer l’urgence ?

Pourquoi ne te demandes tu pas si la boulette ne peut pas venir d’ailleurs que la seule DCRI ? C’est parce que c’est la DCRI qui s’est occupée de l’affaire et que généralement, on aime bien mettre la DCRI au centre de tous les lulz avec pour référent culturel les Barbouzes que l’on aime associer à des pieds nickelés ?

Tu ne crois pas un instant plausible qu’une autre instance de l’état, ou même qu’un magistrat ait pu se fourvoyer au point d’ignorer ce qu’est un effet Streisand (et par là même en sortant de ses prérogatives qui n’ont jamais été de faire cesser une infraction) ? Tu te crois plus geek que les enquêteurs de la DCRI pour penser qu’ils ne connaissent pas ce genre d’effet sur Internet alors que tu n’as pas toi même un quart de leur compétence technique ?

Ou peut être t’amuses tu tout simplement d’un raté sans avoir l’honnêteté de mettre en perspective les 99% d’affaires dont tu n’entendras jamais parler… et oui quand la DCRI fait bien son travail, elle ne te passe pas un coup de fil pour te dire « mission accomplie », c’est donc bien facile pour toi de la stigmatiser attendu que ce n’est certainement pas elle qui te demandera un droit de réponse.

Quand tu claironnes qu’il s’agit d’une « tentative de censure injustifiée », c’est à croire que tu es dans le secret des dieux. Pourquoi ne parles tu pas des FAITS, à savoir une tentative de censure (ou plutôt de retrait abusif de contenu)  non motivée, non expliquée, qui ne pointe pas du doigt un contenu manifestement illicite, de manière précise et probante pour l’hébergeur sommé de retiré le contenu litigieux.

Pas un seul journaliste, pas un… pour évoquer un probable bug de procédure du à l’insistance d’une instance qui tait son nom et qui serait à l’origine de ce monumental fail médiatique ?

La théorie de l’écran de fumée

Cette théorie est probablement celle que l’on relève de plus dans des centaines de commentaires. Elle me semble tout bonnement ridicule et ce à plusieurs titres :

Si la DCRI avait envie de créer des écrans de fumée pour détourner l’attention des scandales qui agitent la classe politique en ce moment, elle n’utiliserait certainement pas Internet comme fondement du dit écran de fumée. Elle choisirait une histoire bien plus en vue qui ne se cantonne pas au petit monde des geeks, et désolé de le dire : au petit monde d’Internet.  Attention, scoop : Internet n’est pas le centre de l’univers, il en serait plutôt les extrémités.

Malheureusement, cette théorie conspirationniste particulièrement tenace n’est qu’une réponse logique aux errements de certains politiques qui jouent les traders off-shore. Un climat de défiance malsain qu’on ne manquera pas de retrouver à toutes les sauces, pour d’autres affaires et ici à mes yeux entretenu par de nombreux articles de presse.

Quelqu’un a bien merdé

Quelqu’un, quelque part a bien merdé, c’est un fait. Pointer du doigt la DCRI qui agit dans le cadre d’une enquête judiciaire est la solution de la facilité, celle qui fera loler allègrement tout le monde… mais cette solution n’est fort probablement pas celle qui ira dans le sens de la manifestation de la vérité judiciaire. Pire, elle entretiendra un climat de défiance vis à vis de l’autorité, un climat malsain du genre « tous pourris la DCRI aussi » qui au final, fait le jeu des extrêmes.

Billets aléatoirement en relation... ou pas:

• #DCRI vs #Wikipedia : le secret défense à géométrie variable
• Corée du Nord : les DNS c’est une chose, mais il y a encore peer
• Corée du Nord : ça va être touuuut noiiiiir
• #UnBonJuif : L’UEJF commence à me tanner
• Comment des FAI américains injectent et remplacent des publicités dans les pages web contre la volonté des éditeurs des sites

Vous n’avez probablement pas manqué le surprenant épisode de cette fin de semaine entre la DCRI et l’encyclopédie collaborative Wikipedia. La Direction du Renseignement Intérieur a convoqué le président de la Fondation Wikimedia France pour exiger de lui le retrait de l’article concernant la station hertzienne de Pierre sur Haute. Celui ci n’a eu d’autre choix que de s’exécuter sous la menace (on va reparler de ce mot) de poursuites à son encontre. La station hertzienne de Pierre sur Haute assure les communications militaires inter-armées et jouit à ce titre d’un statut particulier car elle accueille bien évidemment des activités classées secret défense. La défense nationale, ce n’est pas quelque chose avec lequel on transige.

Sur le fond tout le monde sera d’accord : si la sécurité nationale est menacée par une publication il n’est pas choquant que l’Etat en demande le retrait. C’est bien sur la forme que Wikimedia France a exprimé son malaise. Mais jusque là, nous n’avions qu’un seul son de cloche. La dépêche AFP reprise par toute la presse, a entrainé une réaction de la place Beauvau. Du coup, on en sait un peu plus. Le passage incriminé dans l’article concernait « l’organisation de la composante nucléaire de la défense nationale »… et là effectivement, on comprendra que ça puisse poser problème.

Reprenons depuis le début

Le renseignement intérieur est lui même composé de plusieurs services, avec leur prérogatives respectives, ce petit détail à son importance dans cette affaire mais nous allons y revenir un peu plus loin à la lumière des nouveaux éléments dont nous disposons depuis la réaction de la place Beauvau. La violence perçue par la Fondation Wikimedia provient de plusieurs facteurs :

• Le fait que ce soit la DCRI qui soit saisie de l’affaire : elle est pourtant légitime puisque la station de Pierre sur Haute est une installation appartenant à l’Etat français. La défense des intérêts de la nation, c’est parfaitement dans le scop de la DCRI.
• Le fait que ce soit le président de Wikimedia France qui soit incriminé alors qu’il n’est ni auteur de l’article, ni hébergeur de Wikipedia, ni même ne pouvant revendiquer un statut officiel d’éditeur attendu que les éditeurs sur Wikipedia sont par définition les contributeurs.

En toute logique, et c’est bien ce qui a été fait, la demande aurait du s’adresser à la Wikimedia Foundation, de droit américain. Devant le refus de cette dernière, la DCRI s’est donc retournée vers Wikimedia France. Est-ce normal ou pas ? La réponse à cette question est ici plus compliquée. Compliquée car nous ne connaissons pas les dessous de l’affaire, pire, nous ne savons pas quel service de la DCRI a été chargé de l’affaire, ni même dans quel contexte juridique. Les questions à se poser sont les suivantes :

• Y a t-il eu une plainte ? De qui ?
• La DCRI agit-elle dans le cadre d’une enquête judiciaire ?
• La convocation de Remi Mathis a t-elle été décidée par la DCRI elle même ou par un magistrat ?

Sans des réponses précises à ces questions il est impossible de se faire une opinion juste pour critiquer sérieusement l’action de la DCRI, ni même les répercussions médiatiques que l’on connait aujourd’hui.

Pour l’instant le communiqué de la place Beauvau laisse à penser qu’il y a bien eu une plainte et qu’un magistrat chargé d’instruire le dossier a demandé à la DCRI de convoquer Rémi Mathis, donc que la DCRI agirait dans le cadre d’une enquête judiciaire. Attention ce ne sont la que des supputations extrapolées de cette déclaration :

« Dans un état de droit, on ne peut pas assimiler à une menace l’engagement d’une procédure judiciaire »

Il y aurait donc une procédure judiciaire, la DCRI n’aurait pas agit façon cowboy, il semble important et honnête de le préciser. Et ce petit détail pourrait bien changer pas mal la perception de beaucoup dans cette affaire : la DCRI n’aurait alors qu’exécuté une requête d’un magistrat pas trop geek qui n’a jamais entendu parler de l’effet de Streisand.

EDIT : @Maitre-Eolas souligne que le rôle d’un juge d’instruction n’est pas de mettre fin à une infraction et que pour y mettre fin, la bonne méthode aurait été un référé, la fondation Wikimedia se serait alors probablement exécutée.

Pourquoi Wikimedia France et l’opinion ont assimilé cette convocation à des menaces ?

• Quand on parle de la DCRI, on le voit dans certains commentaires faisant écho aux articles qui ont relayé l’information, ceci réveille les fantasmes de certains, et les acerbes critiques d’autres. Le caractère secret inhérent aux activités de la DCRI n’est pas étranger à ces « sur-réactions ».
• Wikimedia France est une association française de loi 1901 dont le rôle est de soutenir et de promouvoir Wikipédia. Et là, on comprend que Wikimedia marque son étonnement car la fondation ne peut en aucun cas être assimilée à un intermédiaire technique aux yeux du droit français.

Pourquoi la DCRI a convoqué Remi Mathis ?

Ce qui a causé sa convocation est probablement un autre point d’incompréhension entre les deux parties. Remi Mathis jouissait des droits d’administration de Wikipedia comme beaucoup d’autres personnes. Sa « particularité » est d’être président de Wikimedia France. Il est donc à ce titre visible et identifiable et a la capacité « technique » de supprimer l’article au moment où il est convoqué. Sauf que sur Wikipedia, ça ne se passe pas comme ça. Cette encyclopédie collaborative mondiale répond à un diagramme organisationnel plus complexe ou les utilisateurs sont placé au centre de toutes les décisions. L’encyclopédie appartient aux utilisateurs et Wikimedia France n’a aucunement le « droit » de censurer un article de manière unilatérale. Chaque décision de retrait doit être expliquée aux utilisateurs, elle doit donc être motivée par des faits précis et argumentés. C’est sur ce point que la DCRI n’a pas pu faire plus qu’elle n’avait déjà fait et là encore on peut comprendre sa position puisque motiver plus précisément la demande sur un point qui vise à la sécurité national la conduirait à révéler des informations sensibles… Et c’est là que le dialogue de sourd s’installe.

Ce n’est pas parce qu’il est président de Wikimedia France que Rémi Mathis a subi la pression de la DCRI justice mais c’est parce qu’il était identifiable et qu’il avait les droits d’administration. N’importe quel autre administrateur de Wikipedia aurait pu se retrouver à sa place.

Peut-on parler de menaces ?

La définition d’une menace dans la langue française, c’est un

« signe qui indique quelque chose que l’on doit craindre ».

Dans sa définition, le Littré énonce :

« Parole ou geste dont on se sert pour faire craindre à quelqu’un le mal qu’on lui prépare ».

Quand des agents de la DCRI exposent les faits à Remi Mathis, sous peine de poursuites à son encontre, quoi qu’en pense la place Beauvau, en français on appelle ça des menaces.

« Si tu ne supprimes pas l’article alors tu t’exposes à des poursuites » : il s’agit bien d’une menace puisque tu risques une condamnation. Un juriste trouvera peut-être une interprétation différente du mot « menace », mais en français, on peut le retourner sous tous les angles, c’est bien une menace.

Cette amicale convocation était-elle bien inspirée ?

Cette question touche plus à la polémique autour de l’affaire qu’à l’affaire elle même. Les agents de la DCRI ne sont pas des crétins, je pense être en mesure d’affirmer qu’elle comporte en son sein quelques nerds qui ne pouvaient ignorer ce qu’est un effet Streisand. Ce point m’invite à penser que la convocation de Remi Mathis et les menaces qui lui ont été faites ne sont pas du seul fait de la DCRI. Le buzz généré par cette convocation et par les pressions exercées sur le président de Wikimedia France n’était pas que prévisible, il était inéluctable.

Le fait que ce dossier touche à des questions « secret défense » n’en faisait qu’une plus belle proie, d’une splendide ironie.

Même si la procédure est « normale », une petite analyse de la situation aurait probablement conduit les autorités à agir de manière différente. Bref, à mon sens, il y a eu un dysfonctionnement décisionnel, ou pour être plus clair, une splendide boulette qui a conduit à un naufrage médiatique.

Le comble du ridicule dans cette histoire, c’est qu’au final, Rémi Mathis a été convoqué pour une seule raison : parce qu’il avait les droits d’administration. La pirouette pour se dégager de toute responsabilité et de se « protéger » des foudres de la justice, c’est tout simplement d’abandonner ses privilèges administrateur sur le site. Cette situation est parfaitement ubuesque au regard du travail fait par les admins de Wikipédia qui oeuvrent bénévolement pour la culture et le savoir.

On aurait difficilement pu imaginer plus mauvaise pub pour la DCRI, mais il y a fort à parier qu’elle n’est pas la seule responsable de ce qui reste aux yeux du grand public une belle boulette.

Billets aléatoirement en relation... ou pas:

• #DCRI vs #Wikipedia : le secret défense à géométrie variable
• Corée du Nord : les DNS c’est une chose, mais il y a encore peer
• Corée du Nord : ça va être touuuut noiiiiir
• #UnBonJuif : L’UEJF commence à me tanner
• Comment des FAI américains injectent et remplacent des publicités dans les pages web contre la volonté des éditeurs des sites

C’est à croire que c’est un fake tellement c’est énorme. Suite à mes articles concernant les horreurs observées sur le réseau 3G de SFR, un utilisateur de JoeMobile (l’opérateur low cost by SFR), sur le forum de sa communauté, s’est livré à un test imparable. Tenez vous bien il s’agit d’une nouveauté dans le monde de l’informatique : le test au papier calque ! Tout de suite on sent qu’Amesys va vite le contacter pour lui acheter une licence d’utilisation de sa méthodologie.

Naïvement, j’ai utilisé des outils pas très précis précis comme TCPdump, dans lequel j’ai observé par exemple ceci :

Petite explication pour les personnes un peu plus habituées au papier calque, la première ligne est un Get sur le javascript (ici sur le réseau de Bouygues) qui « optimise » vos pages en mobilité.

C’est vrai j’ai été un peu naif, j’aurais du doubler ce test pas précis précis avec un test plus précis, celui du papier calque (krkrkrkr… pfffttt…. mouahahahahah !).

Allez on a bien rigolé avec le papier calque. Passons maintenant à la petite réponse à notre ami Stradivarius.

« Certains d’entre vous ont lus certains articles annonçant que SFR ne respecte pas la neutralité de l’internet.

Comme je l’ai écrit dans un autre message, les journalistes qui l’ont écrit sont incompétents, ils n’ont pas vérifié les sources (qui était unique et non fiable dans ce cas) alors que c’est de leur devoir. »

Ils ont écrit ces articles sans effectuer une vérification alors que ça n’aurait pris que quelques minutes. Pour info, un de ces 3 articles a été publié par Univers Freebox, ce qui n’est pas étonnant car comme leur nom l’indique, c’est un site consacré à un concurrent de SFR mais ce qui est assez surprenant, c’est qu’ils ont déjà été poursuivi en justice par SFR pour diffamation et ils prennent à nouveau le risque (ils se protègent quand même en ne mettant que des citations des autres articles mais cela reste de la diffamation car ils utilisent des sources non vérifiées) 

Attendu que je ne suis pas journaliste, je presume que notre ami parle ici de Pierre Col qui a écrit cet article sur ZDNet. Effectivement Pierre, t’abuses ! Pourquoi n’as tu pas pensé à vérifier ça… à coup de papier calque par exemple ! Et Univers Freebox … et ben les gars ? vous étiez en rade de papier calque vous aussi ?

Stradivarius, toi qui aime tout vérifier… sors ton papier calque et compare le whois d’Univers Freebox dans lequel on trouve ça :

nic-hdl: OV220-GANDI
 organisation: association Médi@dsl
 person: xxxxx
 address: xxxxxxxxxxxxxxxxxx
 zipcode: 54000
 city: Nancy
 country: France
 phone: +33.xxxxxxx
 fax: ''
 email: 39180d89fcab2471e3b1e01aef5f78f6-704765@contact.gandi.net
 lastupdated: 2012-07-13 11:16:39

…avec la page société.com de Free. Tu comprendras vite qu’Univers Freebox n’appartient pas à Free. Les propos d’Univers Freebox ne sauraient en aucun cas engager Free, tu es donc, sur ce premier point à côté de la plaque… Dommage.

J’ai donc décidé d’effectuer une comparaison entre l’affichage des pages sur mon téléphone (connecté sur Joe Mobile) et sur un autre connecté sur Bouygues Télécom. Ce premier test n’a rien reflété d’anormal. Les images des nombreux sites testés semblent être de même qualité. 

JoeMobile est un opérateur LowCost d’SFR, cependant je ne connais pas les APN proposés sur JoeMobile, mais visiblement, nous ne sommes pas sur le même, le mien c’est sl2sfr. Oui il manque un peu de rigueur dans ta méthodologie de « vérification » te permettant d’affirmer que mes propos sont diffamatoires (et pour peu, ça ressemble presque à de la dénonciation calomnieuse, article 26-10 du code pénal… mais bon, contrairement à toi, je ne suis pas juriste).

2ème test effectué: ce matin, j’ai visité 3 pages contenant des images provenant des sites les plus visités en France (Google, Microsoft, Facebook) et le site syrien mis en cause dans l’article depuis une connexion ADSL . J’ai ensuite imprimé les codes source.

Ok jusque là, rien à redire à ta méthodologie si ce n’est que tuer des arbres pour une poignée de lignes de HTML, ce n’était pas spécialement nécessaire… mais passons.

J’ai ensuite redémarré l’ordinateur et je l’ai connecté à une Clé 3G+/H+ contenant une carte SIM Joe (forfait personnalisable) et je suis retourné sur les mêmes pages (j’ai avant effacé toutes les données de navigation de la journée afin d’être certain que les pages n’affichent pas une copie en cache).

J’ai imprimé le code source sur du papier calque. J’ai superposé ces feuilles de papier calques à celles que j’ai imprimé via la connexion ADSL. S’il y avait une quelquonque différence, elle aurait été visibles immédiatement.

Mouahahaha, encore merci pour la barre de rire que tu as donné à tout Twitter. Je n’en suis pas encore moi même remis, j’en ai mal au bide. Allez voici tout ce que tu as du rater sur Twitter a faire le kéké sur ton forum :

Stradivarius, je ne saurai trop te remercier pour ce bon moment que nous avons passé sur Twitter grâce à toi. En espérant cependant que tu n’iras pas te ridiculiser une fois de plus en taxant Kavé Salamatian ou Laurent Chemla d’incompétent… mais sait-on jamais… je te conseille quand même de googler un peu si l’envie t’en prenait.

Je peux vous affirmer que je n’ai vu aucune différence, même sur le site Syrien, ce qui prouve que la neutralité du Web est respectée par SFR au moins chez moi.

Encore une fois, nous sommes sur deux réseaux opérateurs différents et probablement pas sur le même APN, ton test à la con n’a strictement aucune valeur probante.

Et je le répète une dernière fois, si cette fraude était réelle, il est probable qu’elle aurait normalement été découverte plus tôt par l’ARCEP (même si après ce qu’il s’est passé avec la viande de cheval, on est à l’abris de rien).

Ahahaha, tout FRNog est mort de rire maintenant !

Et pour ceux qui ne me croient pas, je vous invite à faire les tests. Si vous avez effectué une vérification, merci de dire dans les commentaires si vous avez eu les mêmes résultats que moi, il n’y a peut être que quelques clients qui sont victimes de cette « violation caractérisée de la neutralité du Net » mais pour ma part, j’ai un Internet totalement neutre, des excellents débits sur les réseaux mobile et ADSL de SFR et surtout, Je n’ai pas d’actions chez Vivendi

Ne t’inquiète pas, personne ne remet ta bonne foi en doute, tu ne peux pas le faire exprès à ce niveau, on mettra donc ça sur le dos de l’ignorance. Si tu fais reproduire ton test à des utilisateurs de JoeMobile sur un APN x il est évident qu’ils n’auront pas les résultats obtenus sur le réseau SFR avec un APN Y … mais bon, si ça te fait plaisir de prendre tout le monde à témoin, essaye de le faire correctement.

D’autres personnes, comme cet étudiant de SupInfo, n’ont pas eu bien grand mal à reproduire ce que j’ai relevé. Donc mon cher Stradivarius, il va vraiment falloir revoir ta méthodologie avant de nous taxer d’incompétence, mais on ne t’en voudra pas car comme le dit l’adage, passer pour un con aux yeux d’un abruti est un plaisir de fins gourmets.

« Avant de mettre des remarques négatives me traitant de menteur, je tiens à vous prévenir que si j’ai le temps, je pourrai faire une vidéo ou je recommence ce test (il faut que je rachète du papier calque) » 

Oh oui !!!! S’il te plait !! Fais nous une vidéo ! Je la retweete, promis ! Je suis même prêt à t’offrir le papier calque, tu acceptes les Bitcoins ?

« ce qui prouvera mon honnêteté donc évitez de passerpour des idiots car je détiens des preuves de ce que j’avance (je n’invente pas comme les journalistes). »

En ce qui concerne le fait de passer pour un idiot, pour toi Stradivarius, c’est un peu tard. Mais tu as raison, « les journalistes c’est tous des cons », tes preuves au papier calque, ça c’est du sérieux ! Puis on sent bien le désintérêt de ton post en plus et ta hantise de voir des clients Joe Mobile résilier ou ne pas cliquer sur le lien de parrainage que tu affiches en signature de tes posts :

« Si je crée ce sujet, c’est uniquement pour maintenir la vérité et ainsi protéger Joe de ces mensonges car je suis sur qu’ils y en a qui sont capables de demander la résiliation juste à cause de ces articles (c’est un peu le but de celui d’Univers Freebox je pense) »

Tu as bien protégé Joe de mes mensonges, ne t’inquiète pas tout va bien… prends tes pilules maintenant et repose toi un peu.

Je vais envoyer un message anonyme à zdnet pour leur demander de faire des tests afin de prouver ce qu’ils avancent ou de modifier le contenu de l’article car ils affirment que « SFR viole délibérément la neutralité du Net »

Attention Stradivarius, l’anonymat ça commence par ne pas clamer tes intentions sur un espace public. Tu devrais lire un peu ceci d’ailleurs, ça ne te ferait pas de mal. Bon Pierre, tu fais comme si tu sais pas que Stradivarius de la communauté Joe Mobile va t’envoyer un mail anonyme hein

Je vais aussi installer un logiciel (Neuboot) qui permet de vérifier si la neutralité du net est respectée, et je vous tiendrai informés du résultat.

Si l’envie te prend de virer tous tes posts, pas de problème, j’ai un beau PDF de tes divagations

Me voilà menacé de poursuites judiciaires pour avoir écrit le pseudo de mon détracteur dans une réponse à ses âneries… C’est pas possible, je commence à croire que ce mec est un bot! PINPIN SORS DE CE CORPS !!

— Edit 2 —

Là j’en peux plus de rire, je commence à avoir des crampes au bide : le post n’est pas supprimé il est passé en blanc sur blanc  :

Billets aléatoirement en relation... ou pas:

• Corée du Nord : les DNS c’est une chose, mais il y a encore peer
• Comment j’ai finalement pas déménagé ma connexion Bouygues et pourquoi je me casse
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 5 : le SCF – poke @bouyguestelecom
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 4 : HellTernaite – poke @bouyguestelecom
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 3 : #mékomenkifon – poke @bouyguestelecom

Nous sommes le 14 mars, et je suis toujours SCF : sans connexion fixe. Voici donc la suite de l’histoire du déménagement KiVeutPa chez Bouygues Telecom que j’ai commencé à vous narrer ici, puis là, et encore là, puis encore ici. Petit rappel des épisodes précédents : le 26 février dernier, je contacte Bouygues pour déménager ma connexion Internet « Numeribouygues Bbox fibre en cuivre sans port optique jusqu’à 100 mégas en 30/1 » . Je souhaite également résilier l’une de mes lignes téléphoniques qui me coute un bras et là, je découvre que cette ligne que j’aurais sans problème pu résilier est maintenant couplée à mon abonnement Internet et que cette dernière s’est prise un an d’engagement supplémentaire à mon insu (magie d’un petit pipeau téléphonique où l’on m’avait assuré que je pourrais résilier quand je le voulais en se gardant bien de me dire que ma ligne mobile se prenait un an de prolongation de peine).

Un peu colère, j’hésite à résilier non pas une, mais deux lignes mobiles Bouygues ainsi que mon abonnement Internet, je précise que si j’avais opté pour ce choix, j’aurais déjà très probablement une connexion. La télé-conseillère fait cependant des pieds et des mains, me rappelle, et arrive à me convaincre de ne pas tout résilier. Nous nous entendons sur une résiliation de la ligne mobile (avec frais de résiliation remboursés … et croyez moi que si je paye quoi que ce soit je me ferais une joie de résilier l’ensemble de mes services) que je souhaitais résilier et sur le déménagement de ma connexion. Notez que je conserve également une autre ligne mobile chez Bouygues.

J’envois donc mon courrier de résiliation portant sur mon forfait téléphonique, rendez vous avec un technicien pour me poser une prise câble est pris pour le 11 mars.

Le 11 mars … rien, pas même un coup de fil du technicien que j’attendais si impatiemment depuis 2 semaines !

Je contacte Bouygues à deux reprises et là on m’explique que « mon dossier est bloqué dans une direction et qu’on me rappellera le 14« … bref vous allez encore me faire causer au service marketing pour je ne sais quelle raison alors que tout ce que je demande c’est qu’on me pose une #@&$%! de prise. On m’explique aussi qu’on a reçu une résiliation… Oui sauf que WTF… vous avez une base d’historisation des appels, je suis persuadé qu’elle est assez bien documentée pour qu’on comprenne mon problème… Sauf que non voilà, on a pas d’explication à me donner autre que mon dossier bloqué à la direction. Ok, tout va bien mais quand le technicien va t-il venir ? Là encore, pas de réponse.

C’est finalement via le compte Twitter de Bouygues que je commence à avoir des réponse à MA question. Je rentre en contact avec de nouveaux conseillers hier qui m’annoncent que le prochain rendez-vous possible se situerait aux alentours du 26 mars ! Soit pil poil un 1 mois après ma demande de déménagement ! Mais on m’assure également que Bouygues va faire le nécessaire pour tenter de raccourcir ce délai.

Ce matin je reçois un SMS qui m’explique que le déménagement de ma connexion a enfin bien été pris en compte (en fait ça fait la seconde fois), et me communique un code d’accès pour suivre les étapes de ce déménagement

Hier, je fini par comprendre une petite subtilité, celle qui m’explique pourquoi je n’ai jamais réussi à me connecter à mon espace client Internet. On m’appelle « Olivier Aurelli » à la place de « Olivier Laurelli ». Et ça dans un identifiant d’adresse mail, une petite lettre ça fait toute la différence. Je parviens donc ce matin à me connecter à mon espace client avec l’identifiant olivier.aurelli@bbox.fr \o/ … tout arrive.

Et là stupeur, je découvre ceci :

Oui vous n’hallucinez pas, en plein centre ville d’Orléans, il faut 1 putain de mois pour déménager une pauvre connexion. Ma demande de déménagement a été (une seconde fois) prise en compte hier, et on me propose un RDV … dans deux semaines ! Au doigt mouillé, là comme ça, monsieur Bouygues, j’ai l’impression que tu te payes gentiment ma tête.

Mais là où je commence à avoir la conviction que oui, tu te fous vraiment de ma gueule c’est cette petite ligne de sioux « Complément de 6,00 euros pour la fibre et les appels illimités vers mobiles« .

Alors t’es mignon, mais je paierai un complément fibre le jour où tu me fourniras de la fibre. La tes 30 mégas (et un méga d’upload… puissance fibre hein ?) et ta terminaison cuivre ne justifient certainement pas que tu me fasses payer un complément pour un service qui n’existe pas. Et ce n’est pas parce qu’il y a de la fibre que tu loues à Numéricable / Completel qui passe sur le trottoir d’en face que tu vas pouvoir me jouer la farce, je sais à quoi je suis éligible pour le moment, et c’est tout sauf de la fibre. Ce que tu fais là c’est malhonnête, et je suis curieux de savoir à combien de clients un peu neuneu en 30/1 tu arrives à facturer un « supplément fibre » ! C’est typiquement le genre de chose qui pourrait intéresser un pote de l’UFC Que Choisir (Edouard, si tu me lis…).

Autre point, grâce à toi, j’ai maintenant un abonnement illimité tous opérateurs vers les mobiles, je n’ai donc que faire d’une option que je ne t’ai jamais demandé.

Alors monsieur Bouygues, je vais te la refaire :

• Mon business est sur Internet, je vis grâce à Internet ;
• J’ai lourdement insisté sur le délai de déménagement de ma ligne, rester sans connexion, c’est une véritable catastrophe pour moi ;
• Non je n’ai pas de réseau Bouygues Wifi à portée d’antenne ;
• La moyenne d’âge de mes voisins c’est 70 balais et non je ne peux pas aller poser un AP chez eux.
• Les 250 Mo de transfert data en 3G que tu m’as généreusement offerts au lieu de me les vendre 5 euros!! (oui 5 euros les 250 Mo… ça le fait niveau culbute au Mo… on va rire quand je vais publier mes tarifs en roaming, be patient…) ne représentent même pas une journée de consommation email dans mon utilisation domestique, soit une trentaine de comptes imaps qui synchronisent toutes les 10 minutes ;
• J’ai des machines à administrer, ce qui est impossible à faire sur ton réseau 3g attendu que tu coupes les sessions SSH toutes les 3 minutes, grâce à toi j’ai finit par craquer et me prendre une connexion SFR qui elle ne colle pas de QoS sur les protocoles de chiffrement.
• Là pour parfaire le décor, tu es en train de me bloquer un test d’intrusion pour un client à qui il va falloir que j’explique que je ne lui communique pas mon adresse IP mais celle d’un bar ! Pas de problème je lui ferai ta pub…
• Je commence à en avoir plein le #@&%$ de devoir passer ma journée dans un bar pour mendier quelques Mo et minutes de connexion SSH stable.

Et là tu m’annonces, décontracté du gland, que le premier RDV avec un technicien que tu me trouves, c’est dans deux semaines ? Alors que je viens déjà d’attendre 2 semaines à blanc ?!

Alors je veux bien comprendre que tes techniciens sous-traitants soient super débordés, ou même qu’ils soient commandités par Numéricable et non par toi même. Mais que se passe t-il si je demande à Numéricable la première date de rendez-vous qu’ils peuvent me proposer pour poser une prise câble ? On teste ?

UPDATE : En me connectant « enfin » sur mon compte, je trouve un email assez marrant :

Depuis quand j’ai un abonnement Gameloft à 3 euros par semaine que je paye à Bouygues moi ?!!

Et voici sur quoi je tombe quand j’essaye de le résilier cette offre à laquelle je n’ai jamais souscrit :

Ça nous fait donc 12 euros d’abonnement Gameloft dont je ne sais d’où il sort… Plus 6 euros de supplément fibre que je n’ai jamais eu et que je suis pas prêt d’avoir + communications illimitées vers les mobiles que j’ai déjà chez un concurrent et dont je n’ai pas besoin sur mon fixe… On en est donc à 18 euros par mois !

Heu… ça va vraiment pas le faire entre nous là…

Billets aléatoirement en relation... ou pas:

• Comment j’ai finalement pas déménagé ma connexion Bouygues et pourquoi je me casse
• La communauté JoeMobile by SFR a le sens de l’humour
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 4 : HellTernaite – poke @bouyguestelecom
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 3 : #mékomenkifon – poke @bouyguestelecom
• Comment j’ai déménagé (ou pas) ma connexion Bbox fibre (sans fibre) – Acte 2 : 3GMan – poke @bouyguestelecom