Ceci n'est qu'un bref billet d'humeur dédié à me plaindre. En cause : la difficile cohabitation de l'écran de mon netbook et de mon environnement de bureau préféré, GNOME.

Le Samsung N210 Plus dont je suis l'heureux propriétaire depuis quelques temps est un netbook et, à ce titre, a un écran d'une résolution de 1024 sur 600 pixels Certes ce n'est pas bien grand, mais c'est tout à fait suffisant pour mon utilisation : naviguer sur les Internets, éditer des documents (en LaTeX ou en texte brut), correspondre par email ou XMPP, maintenir mon serveur depuis SSH.

Un si petit écran est tout à fait nécessaire pour moi qui trimbale ma machine pour prendre des notes en cours. J'exclus la possibilité de me déplacer avec une plus grande machine, du moins une que j'aurais payée de ma poche, et qui pourrait avoir moins d'autonomie : j'avoisine les 8 heures d'autonomie avec mon Samsung.

Cependant, je m'aperçois à l'usage de GNOME de détails qui me donnent l'impression que l'environnement de bureau en question n'est pas pensé pour une si petite résolution. Voici une liste non-exhaustive des problèmes rencontrés avec version 3.10 sur Arch Linux.

L'outil de sélection de l'arrière-plan « déborde » de l'écran : les trois boutons de sélection (Papiers peints, Images, Couleurs) sont invisibles et inatteignables.

Le nom des éléments du menu d'Activités est minuscule et tronqué, ce qui les rend incompréhensibles (heureusement, je n'utilise que rarement ce procédé, préférant une recherche en appuyant sur la touche Super puis en entrant le nom de l'application désirée). D'ailleurs, ce même menu d'activité occupe un carré central alors qu'il y a encore de la place à l'écran : il n'est déjà pas grand, pourquoi ne pas tout « remplir » ?

La place disponible pour rédiger un message dans Evolution est minime : 9 lignes (ou 7 en cas de formatage HTML), soit un paragraphe dans le cas des mails tartinesques que je peux envoyer.

Alors que des applications telles que Fichiers (nautilus) et Web (epiphany) évoluent vers une rationalisation de l'espace utile en ayant joint la barre de titre et la barre d'outils, ce qui est une très bonne idée, d'autres comme gedit, Terminal (gnome-terminal), ... sont à la traîne et bouffent de la place au contenu

J'adore GNOME, vraiment, il y a dans cet environnement de bureau des paradigmes qui m'enthousiasment et une cohésion de l'interface qui me plaît hautement. Cependant, des détails comme ceux que je relève tendent à me rendre l'utilisation de GNOME sinon inconfortable, au moins sous-optimale. GNOME n'est pas fini, je le sais et je continuerai à l'utiliser, mais des inégalités dans l'évolution des applications montrent l'ampleur de la tâche encore à accomplir pour avoir un environnement totalement cohérent.

NB : pas mieux avec Cinnamon, le Menu déborde de l'écran lui aussi.

PS : je connais l'existence des WM et tiling managers, j'ai été un fervent utilisateur de i3 sur ma précédente machine.

Ceci n’est qu’un bref billet d’humeur dédié à me plaindre. En cause : la difficile cohabitation de l’écran de mon netbook et de mon environnement de bureau préféré, GNOME.

Le Samsung N210 Plus dont je suis l’heureux propriétaire depuis quelques temps est un netbook et, à ce titre, a un écran d’une résolution de 1024 sur 600 pixels Certes ce n’est pas bien grand, mais c’est tout à fait suffisant pour mon utilisation : naviguer sur les Internets, éditer des documents (en LaTeX ou en texte brut), correspondre par email ou XMPP, maintenir mon serveur depuis SSH.

Un si petit écran est tout à fait nécessaire pour moi qui trimbale ma machine pour prendre des notes en cours. J’exclus la possibilité de me déplacer avec une plus grande machine, du moins une que j’aurais payée de ma poche, et qui pourrait avoir moins d’autonomie : j’avoisine les 8 heures d’autonomie avec mon Samsung.

Cependant, je m’aperçois à l’usage de GNOME de détails qui me donnent l’impression que l’environnement de bureau en question n’est pas pensé pour une si petite résolution. Voici une liste non-exhaustive des problèmes rencontrés avec version 3.10 sur Arch Linux.

L’outil de sélection de l’arrière-plan « déborde » de l’écran : les trois boutons de sélection (Papiers peints, Images, Couleurs) sont invisibles et inatteignables.

Le nom des éléments du menu d’Activités est minuscule et tronqué, ce qui les rend incompréhensibles (heureusement, je n’utilise que rarement ce procédé, préférant une recherche en appuyant sur la touche Super puis en entrant le nom de l’application désirée). D’ailleurs, ce même menu d’activité occupe un carré central alors qu’il y a encore de la place à l’écran : il n’est déjà pas grand, pourquoi ne pas tout « remplir » ?

La place disponible pour rédiger un message dans Evolution est minime : 9 lignes (ou 7 en cas de formatage HTML), soit un paragraphe dans le cas des mails tartinesques que je peux envoyer.

Alors que des applications telles que Fichiers (nautilus) et Web (epiphany) évoluent vers une rationalisation de l’espace utile en ayant joint la barre de titre et la barre d’outils, ce qui est une très bonne idée, d’autres comme gedit, Terminal (gnome-terminal), … sont à la traîne et bouffent de la place au contenu

J’adore GNOME, vraiment, il y a dans cet environnement de bureau des paradigmes qui m’enthousiasment et une cohésion de l’interface qui me plaît hautement. Cependant, des détails comme ceux que je relève tendent à me rendre l’utilisation de GNOME sinon inconfortable, au moins sous-optimale. GNOME n’est pas fini, je le sais et je continuerai à l’utiliser, mais des inégalités dans l’évolution des applications montrent l’ampleur de la tâche encore à accomplir pour avoir un environnement totalement cohérent.

NB : pas mieux avec Cinnamon, le Menu déborde de l’écran lui aussi.

PS : je connais l’existence des WM et tiling managers, j’ai été un fervent utilisateur de i3 sur ma précédente machine.

Est-ce que manger un clone humain peut être assimilé à de l'anthropophagie ? Si oui, est-ce que le clone est un humain lui-même ? Auquel cas, sur base de quelle définition de l'humain ? Vous avez trois heures.

Est-ce que manger un clone humain peut être assimilé à de l’anthropophagie ? Si oui, est-ce que le clone est un humain lui-même ? Auquel cas, sur base de quelle définition de l’humain ? Vous avez trois heures.

Le jour -- plutôt la nuit -- où j'ai installé Arch Linux pour la première fois, je voulais faire un dual boot, histoire de continuer à faire des conneries sous Windows. Je l'avais déjà fait avec d'autres distributions comme sur plusieurs autres machines, et je voulais continuer à procéder de la sorte -- seule structure que jusqu'alors j'avais connue.

Bref, une manipulation plus loin dans l'utilisation de fdisk lors du processus d'installation (c'était bien avant les Arch Install Scripts), et j'avais écrasé mon disque. Un peu d'inattention et Arch Linux était le seul système d'exploitation sur ma machine.

Heureusement, j'avais fait une sauvegarde de mes données, ayant tout de même pris en compte qu'il était possible que je fasse une grosse connerie. On peut dire que j'avais eu le nez creux.

Ce qu'il faut retenir, c'est que n'ai jamais réinstallé Windows depuis, ni sur cette machine ni sur aucune autre. J'y ai gardé mon installation d'Arch Linux et depuis cinq ou six ans je n'ai jamais dû réinstaller. Je n'ai même jamais réessayé de faire un dual boot avec quelque système que ce soit.