Je dirais que le buzz est repris par ceux qui veulent souligner la dissymétrie des réactions vis à vis d’une femme et d’un homme. Ce qui serait selon moi un exemple mal choisi vu qu’on ne peut pas comparer un vêtement qui *décache* une poitrine et un vêtement qui *cache* déjà un sexe.
Dans un pantalon, c’est comme une poitrine *sous* un vêtement : je vois mal comment on peut le cacher plus que ça, et surtout pourquoi, comme tu dis. On demande à aucune femme d’écraser sa poitrine pour qu’on ne voit plus d’excroissance, même une fois vêtu. Et même les hommes un peu musclés, ça se voit pareil : je n’ai encore jamais vu quiconque demander à qui que ce soit de cacher quelque chose déjà caché par vêtement. Encore heureux : ça n’a aucun sens…
Le post d’origine, lui, il sert probablement juste à faire une remarque du style "
psst, ta braguette est ouverte" (du moins, avec les seuls mots du post, c’est ce que ça veut dire : on peut l’interpréter comme on veut, après, et je ne suis pas devin, je sais pas lire les sous-entendus foireux).
Que la société nous oblige à nous vêtir pour sortir, c’est déjà quelque chose de pas anodin (quand on sait que certains vêtements sont interdits, d’autres « mal vus » ou enfin d’autres « ridicules » ou « moches »), mais de là à pratiquement demander à tout le monde de cacher toute forme de son corps… On va finir par devoir porter des combinaisons d’astronautes qui ne laissent rien dépasser.
Ça va bien dans le reste de la mentalité : cacher cet humour (sur les blondes, les belges…), ces expressions (sur dieu…), ces couleurs (la couleur "violet" est interdite pour certains car ça banalise le viol — riez pas, on me l’a déjà faite), ce vêtement (burqa, croix…) que je ne veux pas voir.
Enfin, comme je dirais à ceux qui n’aiment pas ce que j’écris qu’ils ne sont pas obligés de lire, j’aurais dit à l’autrice du message d’origine qu’elle n’est pas obligée de regarder mon entre-jambes, et pis c’est tout.
— (
permalink)
