PROJET AUTOBLOG


Le Blog de Genma

source: Le Blog de Genma

⇐ retour index

Billet invité - Critique des extensions Ghostery et WOT

jeudi 1 janvier 1970 à 01:00

Cette semaine, le billet invité est un billet de Jean Christophe Calba, président du LUG Root66 http://www.root66.net/, LUG pour lequel je ferai une conférence début février 2014 (j'en reparlerai dans un billet dédié). Son billet vient nuancer mes propos et les conseils que je donne quand à l'installation et l'utilisation des extensions Ghostery et Web Of Trust et son issu d'un mail qu'il m'a envoyé, que je reprends ici avec son accord.

Ghostery

Ghostery c'est bien et je l'utilise mais c'est loin d'être parfait. Un spécialiste mondialement reconnu et ayant reçu un award du W3C pour son travail sur la protection de la vie privée m'a fait remarquer les points suivants :
- Ghostery est un outil proposé par l'organisation "Evidon Better Advertising". Une charte signée entre les politiques et le monde de la publicité, traduite ensuite dans les lois des divers pays membres de l'Union Européenne, et en Amérique du Nord, a donné naissance à un outil anti-tracking, Ghostery.
- Ce n'est pas Ghostery qui filtre le Web mais les régies publicitaires et consorts qui demandent à Evidon, le propriétaire de Ghostery, moyennant finances, de rendre (en apparences) aux internautes, l'illusion qu'ils peuvent reprendre le contrôle sur le tracking dont ils sont victimes.
Donc, en conclusion, attention à ne pas porter Ghostery aux nues, ou lui prêter des intentions altruistes et volontaristes de protection de la vie privée des internautes sur l'Internet. Ghostery permet uniquement aux membres du " Club Better Advertising " de faire le strict minimum que les législations leur imposent, rien de plus !

WOT - Web of Trust

Je suis très partagé sur WOT que je n'utilise d'ailleurs plus. J'ai eu une longue discussion sur ce sujet avec de nombreux spécialistes et je n'arrive pas a être convaincu. Voici mes arguments tels que je les ai récemment exposés et que personne jusqu'ici n'a pu contester car ce sont des faits vérifiables :

Une première remarque : que font les gens qui ne savent pas : ou bien ils ne notent pas ou bien notent "suspect" par principe de précaution.
Quelle est donc la valeur d'un tel jugement ?

Cela dit j'ai fait des essais et d'abord je me suis re-penché longuement sur le fonctionnement de WOT.

WOT propose 2 choix :

Question no 1 :
- Faites vous confiance à ce site ?
La réponse se fait par : fiable - suspect - pas fiable

pourtant la conclusion devient
- crédibilité = excellent jusqu'à crédibilité = mauvais

Mais sur quels critères peut on déclarer un site "fiable" ou "suspect" ? De quelle fiabilité parle t on ? Le contenu me convient bien et j'y crois donc il est fiable ? Ou bien il n'y a pas de malware attachés à ce site, donc il est fiable ? Pourquoi et de quoi un site est-il suspect ? Là encore celui qui donne cet avis (monsieur lambda) ne sait pas de quoi il parle dans 99% des cas.

question no 2 :
- ce site est il adapté aux enfants ?
La réponse se fait par : adapté - prudence - pas adapté et la conclusion devient sécurité des mineurs= adapté - soyez prudent - pas adapté. Encore un non sens : un site peut très bien ne pas être adapté aux mineurs tel un exposé sur la relativité générale et ne pas attenter à la sécurité des enfants.

En plus il y a une confusion/amalgame entre enfants et mineurs. Un garçon de 18 ans moins un jour est il encore un enfant ? Là encore, à part dans le cas de sites porno, qui sont donc les censeurs qui s'arrogent le droit de dire qu'un site met ou non la sécurité de mineurs en danger ? On est en plein jugement de valeur partisan.

Après ça j'ai fait quelques tests.

Constructeur immobilier notés "orange" http://www.bouygues-immobilier.com/recherche-logement-neuf#facet avec "sécurité des mineurs = médiocre".
Non sens total. Cela prouve bien que ce ne sont pas des humains qui portent un jugement mais des robots.

Constructeurs immobiliers notés "vert" http://lafrancosuisse.com/ Pas de chance : moi je suis membre d'une association qui vient de faire condamner FrancoSuisse pour mensonges, tromperie et non respects contractuels !

La presse : toujours vert si de "gauche" tjrs rouge si de "droite" ou "extrême droite"
- http://www.les4verites.com/rubriques/islam
- http://www.altermedia.info/
- http://www.minute-hebdo.fr/
Jaune si on ne soutient pas systématiquement les écolos
- http://www.ventdecolere.org/index.php?page=eolienne-ecologique
Vert
- http://www.humanite.fr/
ce quotidien qui a soutenu tous les mensonges de l'URSS pendant des décennies et qui emploie toujours les mêmes personnages est il digne de confiance ou non ?
Rouge :
- http://fr.metapedia.org/wiki/Figaro_Magazine
En quoi ceci est il inadapté pour les enfants ?

Donc les jugements concernant la presse n'ont rien à voir avec la crédibilité. On a assurément le droit de souvent préférer comme moi la presse de gauche à celle de droite mais là ça tourne au délit d'opinion.

Pour finir j'ai tapé "video porno" dans mon moteur (ixquick). Je vois qu'on fait confiance au premier site noté vert mais pas au second noté orange :
- http://fr.youporn.com/
- http://www.adressesx.com/sexe-porno.html
Bon donc pour le porno "crédible" ou "fiable" il faut choisir youporn. Mais au fait qu'est ce qu'un site de cul "crédible", "fiable" ??

Pour finir je tombe la dessus : "Can you delete my site from WOT ?" "Sorry, we do not delete websites from our service." Autrement dit un site mal noté, éventuellement par erreur, ne peut plus s'en sortir car étant mal noté avec un gros rond rouge personne n'ira plus dessus pour tenter de corriger sa note WOT. Donc il n'y aura personne pour dire "mais non c'est des conneries, ce site est fiable !!!"

Le plus comique - ce site : http://www.winportal.fr/wot qui propose de télécharger WOT est lui même mal noté par WOT : médiocre y compris pour la sécurité des mineurs !!! N'importe quoi.

Franchement dès qu'on creuse un peu le sujet on voit trop de choses bizarres, farfelues ou douteuses autour de WOT.

Conclusion

Je remercie Jean-Christophe pour cet éclairage différent et argumenté sur deux extensions, qui permettra à chacun de juger et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Et je rappelle l'adresse du site du LUG Root66 http://www.root66.net/ sur lequel vous retrouverez toutes les activités de l'association.