Le spécisme est une idéologie selon laquelle l’espèce d’un individu définit la manière dont il doit être traité. L’antispécisme est l’idéologie contraire et réclame l’égalité de considération des intérêts, indépendamment du critère d’espèce : les intérêts d’une poule valent les intérêts d’un homme valent les intérêts d’une fourmi valent les intérêts d’un cochon, etc.

Il ne s’agit donc pas, contrairement à ce qu’on lit partout de prôner « l’égalité entre les espèces » (on ne va pas donner le droit de vote aux pieuvres), mais « l’égalité de considération des intérêts » – c’est sur cette idée que fut fondé le concept il y a 40 ans dans « La Libération Animale », du philosophe australien Peter Singer.

En d’autres termes : si l’intérêt d’une morue est de vivre, alors je ne dois pas la sortir de l’eau et l’asphyxier ; si l’intérêt d’une truie est de goyer dans la boue avec ses rejetons, alors je ne dois pas la mettre sur un caillebotis et lui arracher ses petits, etc.

Il y a bien-sûr la question des conflits d’intérêts, auquel cas on aura généralement tendance à faire primer l’intérêt humain ; mais l’idéal posé par l’antispécisme implique, avant même d’en arriver aux cas litigieux (il y a des souris chez moi, un jaguar m’attaque, j’ai marché sur une sauterelle) un renversement d’ores et déjà suffisamment radical de notre rapport aux animaux, dont on imagine le plus souvent qu’ils n’ont pas d’intérêts du tout.

C'est joliment dit et visiblement ça parle à certains alors peut-être que ça parlera à d'autres 🙂

— Permalink