Les accidents de voiture, c’est bon pour le PIB - HowTommy | Liens et actu en vrac - Le Hollandais Volant
mercredi 20 août 2014 à 11:01 Cochise, le 20/08/2014 à 10:10
Je dirait pas conspirationniste mais plûtot réaliste. +1 pour moi !
(Permalink)
Sammy Fisher Jr, le 20/08/2014 à 10:16
Je ne suis qu'à moitié pas d'accord avec toi ;)
Tout à fait d'accord pour dire que "des gens intelligents et instruits sont le pire ennemi des États". Du pain et des jeux, ça ne date pas d'hier...
Par contre, dire que les accidents de la route sont bons pour le PIB, non. Je vais faire court : si je suis ton raisonnement, on a une rentabilité à court terme : PV, dépanneuse... Mais en cas d'accident corporel, les conséquences sur le long terme sont plutôt négatives : arrêt de travail, baisse globale de la production, moins d'impôts, baisse du PIB ; et parfois prise en charge de la personne invalide par l’État. Pas vraiment rentable donc.
(Réflexion qui me vient après relecture : c'est un peu comme les différents systèmes de monétisation choisis par les systèmes d'exploitation ; Windows : tu vends la voiture et tu fais payer les accidents ; Linux : tu donnes la voiture, tu fais en sorte qu'il n'y ait pas d'accident et tu fais payer la maintenance du véhicule)
Même raisonnement pour les dentistes : ton raisonnement est à moitié juste. Je suis de longue date persuadé que si l'on ne sait pas soigner le cancer, c'est que c'est bien trop rentable en l'état... Si il faut un Téléthon pour les maladies génétiques, c'est qu'il y a trop de maladies touchant trop peu de personnes chacune pour que ce soit rentable pour un industriel ; si l'on ne soigne pas toutes les maladies "tropicales" qui ravagent les pays pauvres (maladie de charvas, maladie du sommeil...), c'est parce que ce n'est pas rentable non plus. Il vaut mieux vendre des médicaments contre le choléstérol, l'hypertension artérielle, les reflux gastro-œsophagien (le type qui a inventé ce terme est un pur génie) et déclarer des dépressifs à tour de bras. Ça, c'est rentable.
Mais je sais aussi, et je pense que tu devrais aussi considérer cette question, qu'il y a beaucoup de personnes, dans ce pays, qui ne se soignent pas, parce qu'elles n'en ont pas les moyens. Qui ne vont pas chez le dentiste, chez l'ophtalmo, chez le kiné, chez le gynéco, parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer la consultation, même si c'est remboursé. Et il y a des médecins, il faut le dire, qui refusent les personnes à la CMU.
Dans ces conditions, dire que " la bonne santé des gens n’est pas rentable pour les médecins, les dentistes" n'est pas acceptable. Autant une industrie pharmaceutique a un intérêt à la marge à maintenir son stock de maladies "rentables", autant elle vit aussi, et surtout, comme je viens de le sous-entendre, en vendant des trucs qui ne servent à rien, qui traitent des "syndromes" plus ou moins montés de toutes pièces. Et concernant les médecins, c'est un peu absurde de raisonner ainsi : ce n'est pas parce qu'ils soignent tous leurs patients qu'ils vont manquer de boulot. Par définition, on sera tous malades un jour, puis vieux... Et on peut aussi être malade plusieurs fois.
Et pour revenir à mon premier argument, une population saine et globalement en bonne santé, c'est plus "rentable" pour une collectivité (à tous les points de vue : industriel, économique, génétique...) qu'un tas de malades dont on va dire "chic, tant qu'ils sont malades ils vont m'enrichir" >> ce n'est pas vrai, d'où ma hargne vis à vis d'un système qui laisse tant de personnes (de plus en plus de personnes) sans accès aux soins. A long terme, c'est une catastrophe. Et l'on arriverait, à l'extrême, à ce paradoxe : des tas de gens malades, et des médecins sans clients...
(Permalink)
Les Petits Liens Malfaisants, le 20/08/2014 à 10:59
+1
Nous vivons dans une économie de la destruction.
(Permalink)
Les Petits Liens Malfaisants, le 20/08/2014 à 11:01
Le problème n'est pas la rentabilité de la collectivité mais la rentabilité des entreprises.
Si tu n'es pas malade/handicapé c'est rentable pour la collectivité parce que tu rapportes des charges patronales/sociales/impôt/TVA/<insert random taxe>.
Alors que si tu n'es pas bien portant, tu coûtes à la collectivité Sécu/prestation sociales/etc.. Et au passage tu rapportes de l'argent aux entreprises pharmaceutiques & Co.
(Permalink)
Je dirait pas conspirationniste mais plûtot réaliste. +1 pour moi !
(Permalink)
Sammy Fisher Jr, le 20/08/2014 à 10:16
Je ne suis qu'à moitié pas d'accord avec toi ;)
Tout à fait d'accord pour dire que "des gens intelligents et instruits sont le pire ennemi des États". Du pain et des jeux, ça ne date pas d'hier...
Par contre, dire que les accidents de la route sont bons pour le PIB, non. Je vais faire court : si je suis ton raisonnement, on a une rentabilité à court terme : PV, dépanneuse... Mais en cas d'accident corporel, les conséquences sur le long terme sont plutôt négatives : arrêt de travail, baisse globale de la production, moins d'impôts, baisse du PIB ; et parfois prise en charge de la personne invalide par l’État. Pas vraiment rentable donc.
(Réflexion qui me vient après relecture : c'est un peu comme les différents systèmes de monétisation choisis par les systèmes d'exploitation ; Windows : tu vends la voiture et tu fais payer les accidents ; Linux : tu donnes la voiture, tu fais en sorte qu'il n'y ait pas d'accident et tu fais payer la maintenance du véhicule)
Même raisonnement pour les dentistes : ton raisonnement est à moitié juste. Je suis de longue date persuadé que si l'on ne sait pas soigner le cancer, c'est que c'est bien trop rentable en l'état... Si il faut un Téléthon pour les maladies génétiques, c'est qu'il y a trop de maladies touchant trop peu de personnes chacune pour que ce soit rentable pour un industriel ; si l'on ne soigne pas toutes les maladies "tropicales" qui ravagent les pays pauvres (maladie de charvas, maladie du sommeil...), c'est parce que ce n'est pas rentable non plus. Il vaut mieux vendre des médicaments contre le choléstérol, l'hypertension artérielle, les reflux gastro-œsophagien (le type qui a inventé ce terme est un pur génie) et déclarer des dépressifs à tour de bras. Ça, c'est rentable.
Mais je sais aussi, et je pense que tu devrais aussi considérer cette question, qu'il y a beaucoup de personnes, dans ce pays, qui ne se soignent pas, parce qu'elles n'en ont pas les moyens. Qui ne vont pas chez le dentiste, chez l'ophtalmo, chez le kiné, chez le gynéco, parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer la consultation, même si c'est remboursé. Et il y a des médecins, il faut le dire, qui refusent les personnes à la CMU.
Dans ces conditions, dire que " la bonne santé des gens n’est pas rentable pour les médecins, les dentistes" n'est pas acceptable. Autant une industrie pharmaceutique a un intérêt à la marge à maintenir son stock de maladies "rentables", autant elle vit aussi, et surtout, comme je viens de le sous-entendre, en vendant des trucs qui ne servent à rien, qui traitent des "syndromes" plus ou moins montés de toutes pièces. Et concernant les médecins, c'est un peu absurde de raisonner ainsi : ce n'est pas parce qu'ils soignent tous leurs patients qu'ils vont manquer de boulot. Par définition, on sera tous malades un jour, puis vieux... Et on peut aussi être malade plusieurs fois.
Et pour revenir à mon premier argument, une population saine et globalement en bonne santé, c'est plus "rentable" pour une collectivité (à tous les points de vue : industriel, économique, génétique...) qu'un tas de malades dont on va dire "chic, tant qu'ils sont malades ils vont m'enrichir" >> ce n'est pas vrai, d'où ma hargne vis à vis d'un système qui laisse tant de personnes (de plus en plus de personnes) sans accès aux soins. A long terme, c'est une catastrophe. Et l'on arriverait, à l'extrême, à ce paradoxe : des tas de gens malades, et des médecins sans clients...
(Permalink)
Les Petits Liens Malfaisants, le 20/08/2014 à 10:59
+1
Nous vivons dans une économie de la destruction.
(Permalink)
Les Petits Liens Malfaisants, le 20/08/2014 à 11:01
Le problème n'est pas la rentabilité de la collectivité mais la rentabilité des entreprises.
Si tu n'es pas malade/handicapé c'est rentable pour la collectivité parce que tu rapportes des charges patronales/sociales/impôt/TVA/<insert random taxe>.
Alors que si tu n'es pas bien portant, tu coûtes à la collectivité Sécu/prestation sociales/etc.. Et au passage tu rapportes de l'argent aux entreprises pharmaceutiques & Co.
(Permalink)