Omg cette poilade dans les pages de discussions liées dans cet article :-D

Par exemple, je suis loin d’avoir tout lu, mais il y a quand-même eu 27 pages de discussions pour savoir si on devait dire endive ou chicon.

Pour ce légume en plus… Même si aujourd’hui j’aime bien, petit c’était pas la même chose. Ce légume m’a d’ailleurs beaucoup bugué quand j’étais petit : en hollandais le « andijvie » (lire « âne-déï-vie »), dont la sonorité est donc très proche de « endive », correspond à la chicorée endive pratiquement inconnue en dehors du Nord je suppose (on trouve parfois la "scarole", dans les supermarchés ou les marchés, c’est à peu près ça, mais c’est rare). L’endive (le truc vert dans « endive au jambon et à la béchamel ») se dit quant à lui « witloof ».
Sauf que petit, j’aimais l’andijvie, mais pas l’endive. Va donc faire comprendre ça à la cantinière pète-sec et bourrue du fin fond de la cambrousse bourbonnaise…

Autre exemple, la page pour « 1 ». Le chiffre, 1.
Visiblement le problème était « Quelle référence donner pour étayer l'affirmation ”1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2” ».

Car c’est vrai que dans la (psycho)rigidité de certains wikipédiens, dire que 1 se situe entre 0 et 2 dans la liste des entiers est absolument scandaleux.
On lira par exemple ceci dans l’historique de discussion de la page :

Bonjour,

Ainsi on aurait besoin de prouver que 1 est un entier exactement entre 0 et 2 et que la source est les axiomes de Péano?
C'est quoi cette blague?
Je vais fortement appuyer les reverts de Touriste :
Bon sur les ax de péano, pour ceux qui connaissent c'est versus syntaxe et c'est donc indépendant d'un modèle particulier qui se ferait sur |N, d'autant plus qu'on sait (thm d'incomplétude) qu'on ne peut prouver que ces axiomes ont un modèle.

Maintenant si on veut jouer à la déf du nb 1 :

1. C'est la classe des propriétés satisfaites par un unique élément (Frege)
2. C'est le successeur de l'unique élément sans prédécesseur (ax de péano)
3. c'est {0} dans la théorie des ordinaux actuelle (issue de von Neuman qui commençait d'azilleurs l'énumération un cran au delà)
4. C'est le couple bien ordonné (0, 1) vu comme nb rationnel
5. C'est l'ensemble des rationnels <1 par coupure de Dedekind, vu comme nb réel.
6. C'est +- en thie de la démonstration, par convention, l'ensemble des preuves que (p->p) -> (p->p) n'utilisant qu'une seule fois la règle de coupure (i.e. : (A ou B) et (nonA ou C) --> (B ou C) )

etc et moult autres def conventionnelles (sans aborder les pbatiques de la déf de ce nb d'Aristote à nos jours en philo)

On peut parler de tout cela dans l'article, mais prétendre qu'une justification définitive que 1 est l'entier entre 0 et 2 en évoquant les axiomes de Péano est simplement non pertinent. Ce n'est qu'une convention de codage inessentiel, l'important est l'interprétation de ce codage dans une théorie précise.

O_o

C’est intéressante ceci-dit, essentiel même, pour le jour où je ferai face à quelqu’un qui n’est pas d’accord sur la même signification de 1.

Et la liste des débats est longue…

— (permalink)