Si il est très facile d'expliquer les avantages des logiciels libres et leurs bienfaits pour la société, il est peut être plus délicat d'expliquer pourquoi les logiciels propriétaires sont eux un vrai problème pour la société. Une menace dont il faudra tenir compte un jour, et donc se décider à la combattre. Et comme cette question "Pourquoi le propriétaire ce serait forcément mal ?" reviens régulièrement je vais essayer aujourd'hui de m'y attaquer sérieusement.

Avant de commencer

Avant de rentrer dans le vif du sujet, je voudrai quand même rappeler que je ne suis pas un extrémiste fou furieux. Je pense être capable de relativiser un minimum, et j'ai parfaitement conscience qu'il y a beaucoup de choses bien plus grave sur cette planète. Que ce danger, cet emprisonnement que provoque les logiciels privateurs n'est pas forcément le sujet de préoccupation immédiat de ceux qui sont réellement emprisonnés ou torturés, de ceux qui meurent de faim, ou qui, simplement, galèrent tous les jours pour trouver un emploi ou élever leur six enfants. Pourtant, chacune de ces personnes aurait probablement intérêt à s’intéresser au libre :) Mais on va dire que la, tout de suite, je comprend que ce ne soit pas leur sujet de préoccupation.

A l’échelle d'un individu

Avant de voir les conséquences du logiciel propriétaire à grande échelle, rappelons très brièvement les problèmes qu'il pose à l’échelle d'un seul individu. D'une façon général, (ce qui veut dire qu'il peut y avoir des exceptions hein...) les logiciels propriétaires sont :

• Moins sécurisé (car plus de bug, crées dans un but financier, déployés de façon homogène etc)
• Moins performant (restrictions d'usages, anti-virus etc)
• Malicieux (espionnage de l'utilisateur, backdoors etc.)
• Généralement plus cher (Acquisition pour le particulier, maintenance pour une entreprise)
• et ils soumettent l'utilisateur au bon vouloir du fournisseur (tant qu'il existe...).

Petite justification pour chacun des points :

Ils sont moins sécurisés car ils contiennent globalement d'avantages de bug. Cela à été scientifiquement démontré. Cela est du au mode de développement utilisé, ainsi qu'aux objectifs poursuivis (objectifs de rentabilité, non de qualité). Ils sont moins performants car des mécanismes doivent être mis en œuvre pour corriger les failles de sécurité (anti virus résident...) quand ce n'est pas carrément les protections elles mêmes qui ralentissent le fonctionnement du programme (Jeux vidéos...).

Le plus problématique vient bien sur de l'aspect "malicieux" des logiciels propriétaires. Ces logiciels ne se contentent pas de faire ce que vous voulez qu'ils fassent, mais récupèrent des informations, ou donnent la possibilité à l'éditeur ou aux gouvernement de venir surveiller ce que vous faites. Bref, non seulement leur sécurité est intrinsèquement inférieure, mais ils ont été conçus dès le départ avec des portes d'accès pour pouvoir contrôler votre machine à votre place. Ca à toujours été le cas, et ça le sera toujours.

Concernant le prix, cela ne concerne pas que le coût d'acquisition, mais aussi et surtout le coût de la maintenance. Une société qui à toutes ses bases de données sous Oracle par exemple, devra débourser une véritable fortune pour pouvoir un jour utiliser autre chose. Oracle (ou Veritas ou...) peuvent donc augmenter le tarif des licences et de la maintenance tous les ans en se frottant les mains et en regardant leurs clients captifs n'ayant pas d'autre choix que de re signer. Migrer vers un autre système demanderai la ré-écriture de toutes les applications etc. Un travail colossal parfois juste irréalisable. Vous allez me dire que si elles avaient utilisé un autre outil (postgres au pif) il n'aurai pas non plus été simple de changer d'outil. C'est vrai. Mais si changer de logiciel est compliqué, il est au moins possible de faire jouer la concurrence pour la maintenance. De la même façon, si vous utilisez Windows, seul Microsoft peut en assurer le support. Si vous utilisez une distribution Gnu/Linux, libre à vous de choisir n'importe quel société pour assurer le support de votre distribution (et d'en changer si les tarifs augmentent trop...)

Enfin, un petit exemple pour illustrer le dernier point (qui s'applique évidement aussi bien aux particuliers qu'aux entreprises). J'utilisais, il y a longtemps, un petit logiciel de messagerie propriétaire sous Windows. 15 ans plus tard, comment retrouver les mails qu'il stockait, sachant que les possibilités d'export de ce logiciel sont très limités ? Si le logiciel avait été libre, j'aurai pu créer (ou financer quelqu'un pour le faire) un moyen d'exporter les données. Mais la ? Si la société refuse, ou me fait un devis hors de prix, ou disparaît purement et simplement, personne ne pourra jamais rien faire pour moi.

Argument 1 : Généralisation

Afin de savoir si une chose est "bonne" ou mauvaise pour la société, il faut toujours essayer de la généraliser. Si tout le monde n'avais plus que le choix d'utiliser des logiciels propriétaires, des logiciels qui font ce qu'ils veulent et pas ce que vous voulez (cf au dessus) oui cela serait réellement grave pour les individus et dangereux pour la société. Or, le propriétaire est tellement présent que c'est souvent presque le cas. Je me souviens d'un vendeur de voiture qui voulait me vendre un véhicule avec une prise "iphone". Il a vite compris son erreur, et mon souhait d'une connectique ouverte, utilisable avec n'importe quel téléphone, lecteur mp3, console de jeu etc. Que sa prise iphone, il pouvait se la xxxxx dans le xxxxxx. Je suis d'ailleurs mort de rire en lisant que le format de cette fameuse prise va changer. Au delà de cette anecdote, il faut bien comprendre que plus nous utilisons des solutions propriétaires, et plus elles deviennent une "norme", incitant les constructeurs et les développeurs à ne tenir compte que de ces solutions privatives, ce qui contribue à renforcer leur monopole.

Et le danger est bien réel. Il faut prendre conscience du pouvoir que nos dirigeants ont sur toutes les personnes qui utilisent des logiciels propriétaires. Les ordinateurs leur appartiennent. Il y a chez tous les citoyens un micro, une caméra (webcam), un mouchard sur la ligne téléphonique etc. Toutes les conversations, les activités, les habitudes, les contacts, la vie privée,.. Tout peut être enregistré et analysé du jour au lendemain.

Vous avez hébergé un sans papier ? En France, votre ordinateur peut légalement être utilisé pour vous écouter. Vous avez des avis politiques différents de la "norme" ? Réfléchissez deux minutes... Ceux qui nous gouvernent n'hésitent pas mettre sur écoute et à voler des ordinateurs de journalistes reconnus. Vous pensez vraiment qu'ils se gêneront pour mettre sur écoute de simples opposants ? Pourquoi leur simplifier la tâche en utilisant des logiciels conçus pour le leur permettre ?

Ne plus être le vrai maître de nos ordinateurs est un énorme danger pour la démocratie.

Argument 2 : La démocratie doublement en danger

Le premier argument explique le principal danger que ces logiciels font peser sur les démocraties, mais il y en a un second. Un danger "indirect" en quelque sorte.

Il y a des entreprises dans le monde qui réalisent des bénéfices monstrueux. Dans la grande majorité des cas, ce sont des entreprises liées au pétrole, ou des banques et des assurances. Je pense que je n'ai pas besoin de vous faire un dessin, on comprend très bien pourquoi ces secteurs sont si enrichissants. Mais vendre des "licences" (autrement dit un bien totalement immatériel et duplicable à l'infini) permet évidement aussi des bénéfices astronomiques. On ne sera donc pas trop surpris de trouver Microsoft et Apple dans le top 20 au niveau mondial.

Où est le problème ?

Le problème, c'est que ces entreprises, ces "méga corporations" comme on les appellerait dans cyberpunk, sont devenues tellement puissantes qu'elles peuvent modifier la politique des pays comme bon leur semble. Certes, la baffe que vient de se manger Acta est une preuve qu'elles n'ont pas encore un contrôle total de la situation, du moins en Europe. Par contre, aux États Unis... Il semble que ce soit la MPAA qui a été demandé à Obama (directement ou pas, on s'en fout) de couper Méga-Upload, ce qui à été fait. Accessoirement, la DADVSI ça vient des usa aussi etc. (Rassurez vous, on a les mêmes en France, affaire Bettencourt, tout ça). Bref, les méga corporations sont devenues plus puissantes que les états, qu'elles soient dans le domaine informatique ou pas, et sont donc aussi de vrais dangers pour la démocratie. En ce qui concerne Microsoft, c'est bien le concept même de logiciel propriétaire, et la vente de licence, qui lui a permis d'amasser une telle richesse.

Argument 3 : Un problème éthique

L'éthique, en informatique, demande de la transparence. Les logiciels propriétaires font exactement le contraire. Ils n'encouragent ni la diffusion des connaissances, ni la qualité finale du produit. Ils rendent son suivi compliqué et, à cause des brevets qui y sont généralement associés, freinent aussi l’innovation. En fait, utiliser des logiciels propriétaire semble être la chose le plus contraire qui soit à l'éthique en informatique.

Surtout, et c'est à mes yeux l'argument le plus important, c'est une autre vision du monde que le libre propose. Une vision plus morale, plus juste et plus humaine. Veut on construire des sociétés basées sur le libre accès au savoir, sur le partage et la diffusion des connaissances ? Ou souhaite t-on apprendre à nos enfants qu'une connaissance est un bien monnayable, et dont la diffusion doit donc être mûrement réfléchie ? Va t-on promouvoir l'épanouissement collectif et le progrès de notre société dans son ensemble, ou au contraire principalement valoriser la réussite personnelle (financière le plus souvent..) ?

Pour un particulier, il ne s'agit pas forcément de choisir entre Windows (ou Apple) d'un coté, et Linux de l'autre. De nombreuses raisons peuvent pousser à l'utilisation réfléchie (et temporaire ?) des deux. La vraie question est de savoir quelle est la solution que vous souhaiteriez pouvoir adopter, et quelle est celle que les circonstances vous imposent. La vraie question est de savoir ce que vous choisirez d'utiliser à prix et fonctionnalités équivalentes. Pirater Photoshop ou utilisez Gimp ? Cracker Vegas, ou utiliser Kdenlive ? Récupérer la suite Office chez un pote ou télécharger librement son équivalent libre, qui répond largement aux besoins de 99% de la population ?

C'est bien parce qu'il s'agit de deux visions opposées, de deux idéologies contraires qui entraîneront forcément des choix politiques très différents, que le libre et le privateur s'affrontent. J'ai choisi mon camp il y a plus de 10 ans. A vous de choisir le votre...

Conclusion

Je crois que je pourrai continuer comme ça assez longtemps (et je le ferai peut être un jour), mais je commence à avoir un peu mal au poignet. Alors on va s’arrêter la aujourd'hui et simplement conclure que les logiciels propriétaires... C'est vraiment de la merde :p