Mise à jour de la base de données, veuillez patienter...

Après la présentation de soi, ce deuxième billet de la série s’intéresse à une théorie qui renverse la question habituelle. Au lieu de demander ce que les médias font aux individus, elle demande ce que les individus font des médias.

La théorie

La théorie des usages et gratifications (Uses and Gratifications Theory, souvent abrégée UGT) est une théorie de la communication développée dans les années 1970, notamment par Elihu Katz, Jay Blumler et Michael Gurevitch. Elle part d’un renversement de perspective qui, à l’époque, tranche avec les modèles dominants. Là où l’on se demandait « que font les médias aux individus ? », en supposant un public passif exposé à des effets, la UGT demande « que font les individus avec les médias ? ». L’utilisateur n’est plus une cible mais un acteur qui choisit activement les médias susceptibles de répondre à ses besoins sociaux et psychologiques.

Cette approche suppose donc un public actif, conscient de ses motivations et capable de sélectionner les contenus en fonction des satisfactions attendues. Katz, Gurevitch et Haas (1973) proposent une typologie des besoins que les médias viennent combler. Ils distinguent les besoins cognitifs, qui relèvent de la recherche d’information et de la compréhension du monde ; les besoins affectifs, liés à l’émotion et au divertissement ; les besoins d’intégration personnelle, qui touchent à l’estime de soi et à l’identité ; les besoins d’intégration sociale, orientés vers le maintien des relations et le sentiment d’appartenance ; et enfin les besoins d’évasion, qui permettent d’échapper aux contraintes du quotidien. Cette grille, pensée à l’origine pour les médias de masse, allait trouver dans les réseaux sociaux un terrain d’application particulièrement fertile.

Application aux réseaux sociaux

La UGT figure aujourd’hui parmi les cadres les plus mobilisés pour analyser les comportements sur Facebook, Instagram, TikTok, X, Snapchat ou LinkedIn. Sa force tient à sa capacité à cartographier la diversité des motivations qui poussent les utilisateurs vers ces plateformes, là où d’autres approches se concentrent sur un seul mécanisme.

Les recherches identifient plusieurs grands motifs d’usage. La recherche d’information conduit les utilisateurs à suivre l’actualité et à découvrir des contenus spécialisés, satisfaisant ainsi des besoins cognitifs. L’interaction sociale répond au besoin d’appartenance en permettant de communiquer avec ses proches et ses communautés. La construction de l’identité s’appuie sur les publications, les photos et les profils pour mettre en scène le soi et recueillir de la reconnaissance, ce qui rejoint directement la présentation de soi étudiée dans le premier billet de cette série. Le divertissement, procuré par les vidéos courtes et les contenus humoristiques, comble un besoin d’évasion. L’expression de soi, enfin, offre un espace de partage des opinions et de la créativité, une gratification qui est particulièrement importante chez les jeunes utilisateurs.

Quelques exemples

Ces motifs ne s’excluent pas : un même usage en combine souvent plusieurs. Consulter TikTok en fin de journée relève à la fois du divertissement et de l’évasion. Publier une photo de vacances mêle expression de soi, construction identitaire et recherche de reconnaissance sociale. Suivre un compte spécialisé dans un domaine professionnel satisfait un besoin cognitif tout en nourrissant, sur LinkedIn par exemple, une gestion de sa présentation de soi. La UGT invite précisément à ne pas réduire l’usage à une motivation unique, mais à reconnaître qu’une même conduite peut servir simultanément plusieurs besoins.

Que prédit cette théorie ?

La UGT conduit à des prédictions relativement claires. Elle prévoit d’abord que les utilisateurs choisiront et fréquenteront les plateformes en fonction des gratifications qu’elles offrent : une plateforme perçue comme divertissante attirera les usages d’évasion, une plateforme perçue comme informative attirera les usages cognitifs. Elle prévoit ensuite que les motivations varieront selon les individus et selon les groupes, en particulier selon l’âge, ce qui explique par exemple la place de l’expression de soi chez les plus jeunes. Elle prévoit enfin que la satisfaction effective des besoins recherchés influencera la poursuite ou l’abandon d’un usage : un média qui cesse de gratifier devrait être délaissé au profit d’un autre.

Que disent les résultats empiriques ?

Les travaux appliqués confirment globalement la pertinence de ce cadre. Buzeta, De Pelsmacker et Dens (2020) montrent, en étudiant les motivations d’usage des réseaux sociaux, que les différentes gratifications recherchées se traduisent par des niveaux distincts d’engagement, y compris envers les marques, ce qui valide l’idée d’un lien entre motivation et comportement. Plus largement, la UGT demeure l’un des cadres théoriques les plus mobilisés pour comprendre les usages numériques, précisément parce que sa typologie des besoins se prête bien à l’observation empirique.

Ces résultats appellent toutefois une réserve importante. En plaçant le choix individuel au centre, la UGT tend à sous-estimer les forces qui façonnent l’usage indépendamment de la volonté de l’utilisateur. Les algorithmes de recommandation, les normes sociales et les logiques économiques des plateformes orientent les comportements. On peut choisir d’ouvrir une application pour se divertir, mais ce que l’on y voit ensuite est largement décidé par un système d’optimisation de l’engagement. La notion de public actif, centrale dans la théorie, se trouve ainsi partiellement mise en tension par l’architecture contemporaine des plateformes.

Quelles implications ?

Que retenir de ce deuxième détour ? La UGT offre une grille précieuse pour comprendre la pluralité des motivations qui nous conduisent vers les réseaux sociaux, et rappelle utilement que l’utilisateur n’est pas une victime passive des écrans mais un acteur qui poursuit des fins. Elle se combine d’ailleurs volontiers avec d’autres approches, qu’il s’agisse de la théorie de l’identité sociale, du capital social ou de l’économie de l’attention, pour articuler motivations individuelles et contraintes structurelles. Mais sa limite dessine en creux le programme de la suite : si nos usages ne s’expliquent pas seulement par nos besoins, mais aussi par des dispositifs conçus pour capter notre attention, alors il faut interroger ces dispositifs eux-mêmes. C’est ce que feront les prochains billets, en se tournant vers les théories de l’attention et des algorithmes.

Bibliographie

Blumler, J. G. (1979). The role of theory in uses and gratifications studies. Communication research, 6(1), 9-36. 

Buzeta, C., De Pelsmacker, P., & Dens, N. (2020). Motivations to use different social media types and their impact on consumers’ online brand-related activities (COBRAs). Journal of Interactive Marketing, 52(1), 79-98. 

Blumler, J. G., & Katz, E. (1974). The Uses of Mass Communications: Current Perspectives on Gratifications Research. Sage Annual Reviews of Communication Research Volume III. 

Katz, E., Haas, H., & Gurevitch, M. (1973). On the use of the mass media for important things. American sociological review, 164-181. 

 

Faut-il interdire les réseaux sociaux aux enfants ? La question est devenue, en moins de deux ans, l’un des grands débats de politique publique du numérique, et elle a quitté le terrain de la discussion pour celui de la loi. L’Australie a franchi le pas la première, le 10 décembre 2025, en interdisant les réseaux sociaux aux moins de seize ans. La France a suivi : le Parlement adoptait le 21 juillet 2026 une interdiction pour les moins de quinze ans, avant que le Conseil constitutionnel ne la censure le 14 août, au motif d’une atteinte disproportionnée à la liberté de communication et au droit au respect de la vie privée. C’était la deuxième tentative, après une loi de 2023 restée lettre morte. Le 13 juillet 2026, Ursula von der Leyen indiquait que les travaux de son groupe d’experts plaidaient pour un âge minimum à l’échelle européenne. L’Espagne, le Danemark, la Grèce, l’Allemagne et le Portugal ont engagé des réflexions comparables, et une vingtaine d’États dans le monde regardent aujourd’hui vers Canberra.

Ce qui frappe, dans ce mouvement, c’est l’écart entre l’ampleur des décisions et la pauvreté des arguments qui les soutiennent. On légifère à partir d’intuitions, de corrélations spectaculaires et de récits dramatiques. On invoque une génération sacrifiée, on additionne des heures d’écran, on présuppose une causalité que personne n’a établie. Le débat se joue entre ceux qui pensent qu’il faut faire quelque chose et ceux qui pensent qu’il ne faut rien faire, ce qui est une manière assez sûre de ne jamais examiner ce qui marche.

Je comprends l’inquiétude. Elle est légitime, et je la rencontre chaque semaine dans mon travail. Mais la vigueur d’une conviction n’a jamais rien prouvé.

Or nous ne sommes pas démunis. C’est même le paradoxe de ce débat : il existe, sur les usages numériques des mineurs, un corpus de recherche considérable, accumulé depuis une vingtaine d’années. Nous savons ce que produit la médiation parentale restrictive et ce que produit la médiation active. Nous savons pourquoi les enfants se taisent quand quelque chose leur arrive en ligne. Nous savons mesurer les effets des réseaux sociaux sur le bien-être adolescent, et nous savons qu’ils sont faibles et hétérogènes. Nous disposons d’essais contrôlés sur les programmes d’éducation aux médias, avec des suivis à trente mois. Nous avons même, depuis l’été 2026, les premiers résultats d’évaluation de l’interdiction australienne, dont ceux produits par le régulateur australien lui-même.

Ces travaux ne disent pas tous la même chose, et aucun ne tranche à lui seul. Mais pris ensemble, ils permettent quelque chose que le débat public s’interdit : distinguer les mesures qui produisent un effet de celles qui produisent une impression d’effet.

C’est ce que je voudrais faire ici, en trois temps. Montrer d’abord que l’interdiction ne fonctionne pas, et qu’elle coûte. Montrer ensuite pourquoi la solution qui monte, celle du design adapté aux enfants, restera insuffisante. Montrer enfin qu’il reste une chose à faire, la plus ancienne et la moins spectaculaire, dont nous savons qu’elle protège. Parce que l’on ne naît pas digiborigène, on le devient.

Interdire ne marche pas

L’Australie fournit le premier test grandeur nature. L’Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024 est entré en vigueur le 10 décembre 2025, imposant àaux plateformes numériques de prendre des mesures raisonnables pour empêcher les Australiens de moins de 16 ans de créer ou de conserver un compte. Dix plateformes ont initialement été identifiées, avec des sanctions pouvant alors atteindre 49,5 millions de dollars australiens; montant porté depuis à 54,6 million  

Six mois plus tard, les données d’évaluation sont sans ambiguïté. Une étude longitudinale publiée dans le BMJ a suivi 408 adolescents australiens de 12 à 17 ans juste avant l’entrée en vigueur puis trois mois après : plus de 85 % des moins de 16 ans déclaraient toujours utiliser les plateformes visées par la loi, la majorité via leur propre compte. Les auteurs ne trouvent aucune réduction immédiate de l’usage attribuable à la loi, avec une baisse modeste chez les 14-15 ans compensée par une stabilité ou une hausse dans les autres classes d’âge (Barnes et al. 2026).

Le régulateur lui-même aboutit au même constat. L’eSafety Commissioner a établi que plus de huit jeunes Australiens de moins de 16 ans sur dix continuaient d’utiliser les réseaux sociaux, et que la plupart des 10-15 ans les utilisaient en mars aussi fréquemment qu’avant l’interdiction. Le détail est instructif : la plupart des enfants encore actifs n’ont même pas eu besoin de contourner quoi que ce soit, les plateformes ayant simplement échoué à identifier et supprimer leurs comptes ; parmi ceux qui ont dû contourner, 70 % jugent l’opération « facile ». Les 4,7 millions de comptes supprimés annoncés en janvier 2026 étaient un chiffre exact mais sans valeur probante : la plupart de ces enfants ont conservé un accès ou recréé un compte sur la même plateforme. Confondre suppression de comptes et réduction d’usage est l’erreur de mesure fondamentale de ce type de politique.

La Corée du Sud avait instauré en 2011 une shutdown law, dite « loi Cendrillon », interdisant aux moins de 16 ans de jouer en ligne entre minuit et six heures. Une évaluation a estimé que cette mesure n’avait augmenté la durée moyenne de sommeil que d’environ une minute et demie, un effet faible et observé principalement chez les filles (Lee, Kim & Hong, 2017). L’étude relève parallèlement une légère augmentation de l’usage global d’Internet, ce qui suggère que la restriction a pu déplacer ou transformer certains usages plutôt que les supprimer. La loi a finalement été abrogée en 2021. 

Interdire à un coût

Le problème n’est pas seulement celui de l’efficacité des restrictions : celles-ci ne sont pas neutres. Livingstone et Helsper (2008) montrent que les restrictions portant sur les interactions en ligne sont associées à une moindre exposition aux risques, mais qu’elles limitent simultanément des activités — messageries, échanges entre pairs, jeux ou téléchargements — qui constituent aussi des opportunités importantes d’Internet. La médiation active ne réduit pas systématiquement l’exposition : Shin et Lwin (2017) n’observent aucun effet significatif de la médiation parentale active sur les conduites à risque, tandis que les discussions avec les enseignants sont associées à moins de risques et celles avec les pairs à davantage de risques. Wisniewski et al. (2015) constatent, pour leur part, que l’intervention parentale directe est associée à une moindre divulgation et à un usage plus restreint des réseaux sociaux, alors que la médiation active est associée à un engagement plus large et à davantage de comportements correctifs lorsque survient un problème de confidentialité. Ces résultats suggèrent donc qu’une interdiction pure et simple est inefficace et qu’il faut naviguer entre réduction de l’exposition, maintien des opportunités et apprentissage de stratégies de protection. 

Le second coût est plus grave encore : : l’interdiction fabrique du silence. Un enfant dont l’accès est illégal a une raison supplémentaire de ne pas signaler ce qui lui arrive, puisque parler revient à avouer une transgression et à risquer la confiscation. Les données de terrain vont dans ce sens : le rapport Through Children’s Eyes de l’UNICEF Innocenti, publié le 3 septembre 2026, établit que plus de 40 % des cas de préjudice en ligne n’ont jamais été révélés à personne, et que moins de 1 % ont été portés à la connaissance des autorités. Les motifs de silence identifiés sont la peur, la honte, la confusion, la loyauté, et la crainte de perdre l’accès à un appareil ou à une relation. C’est exactement la logique que les recommandations cliniques cherchent à désamorcer : ne pas retirer l’accès en réaction, parce que cela est vécu comme une punition et dissuade l’enfant de demander de l’aide la fois suivante. Une politique publique qui érige la confiscation en principe général produit à l’échelle d’un pays ce que les cliniciens s’efforcent d’éviter au niveau d’une famille.

Ajoutons que la littérature sur les effets des réseaux sociaux ne justifie pas la radicalité de la mesure. Les revues systématiques convergent sur des tailles d’effet faibles et hétérogènes entre usage des médias sociaux et bien-être adolescent (Orben & Przybylski, 2019, Nature Human Behaviour ; Odgers & Jensen, 2020, JCPP ; Valkenburg, Meier & Beyens, 2022, Current Opinion in Psychology), avec des effets qui dépendent davantage du type d’usage et de la vulnérabilité préexistante que de la durée. On légifère ici sur une inférence causale que les données ne soutiennent pas, et l’on prive au passage les adolescents des bénéfices documentés : soutien par les pairs, exploration identitaire, accès à l’information de santé, socialisation des minorités isolées (boyd, 2014).

Le design by default : nécessaire, insuffisant

L’alternative que proposent certains consiste à déplacer la contrainte vers l’architecture des services. C’est cette direction qu’on prise des réglementations telles que le  Age Appropriate Design Code britannique (ICO, 2020), l’article 28 du Digital Services Act, ou encore le California Age-Appropriate Design Code Act. L’idée est bonne en principe, car elle vise les mécanismes plutôt que les usagers, et elle est cohérente avec l’Observation générale n° 25 du Comité des droits de l’enfant (2021), qui clarifie la mise en œuvre de la Convention relative aux droits de l’enfant dans l’environnement numérique, en cherchant l’équilibre entre protection et droits de participation (accès à l’information, liberté d’expression). 

Mais toutes ces régulations se heurtent a un obstacle majeur.  : le pacing problem. Marchant, Allenby et Herkert (2011) le définissent comme l’écart croissant entre le rythme de la science et des techniques et la réactivité des dispositifs juridiques et éthiques censés les encadrer. Lyria Bennett Moses (2007) l’avait formulé comme « la course du droit pour rattraper le changement technologique ». S’y ajoute le dilemme de Collingridge (1980) : quand une technologie est encore malléable, on ne sait pas quels effets elle aura ; quand ses effets sont connus, elle est devenue trop enracinée pour être modifiée à faible coût.

Les lois actuelles sur les réseaux sociaux et le numérique échouent à protéger efficacement les utilisateurs, en particulier les plus jeunes. D’abord parce que le régulateur cherche à encadrer un format précis (comme le fil d’actualité de TikTok ou d’Instagram). Mais dès qu’une règle ou une restriction apparaît, les usages se déplacent immédiatement ailleurs. Souvenez vous : on est passés des blogs à Facebook, de Facebook à Instagram, d’Instagram aux réseaux sociaux et nous sommes en train de migrer des IA conversationnelles. Par ailleurs, les lois reposent sur des critères administratifs faciles à vérifier sur le papier (demander une date de naissance, créer un compte certifié). Or, la pratique réelle sur le terrain contourne très facilement ces barrières. Les jeunes utilisent les comptes des parents, ou de leurs frères et sœurs plus âgés. Certains s’appuient sur des VPN. Mais le plus simple reste encore de mentir sur son âge

Dernier problème, sans doute le plus grave. Les régulateurs n’ont pas les moyens si une plateforme respecte les chartes de « sécurité dès la conception » (Safety by Design). Pour ce faire, il faudrait  il faudrait que les autorités de contrôle puissent analyser les algorithmes de recommandation. Mais ces algorithmes sont des boîtes noires protégées par le secret industriel et les autorités publiques manquent d’ingénieurs et d’outils techniques pour réaliser ces audits en temps réel. 

Au final, on se trouve devant un  trompe-l’œil réglementaire : les entreprises de tech mettent en place des fonctionnalités de façade pour cocher les cases de la loi (« conformité formelle »), mais l’expérience réelle des jeunes sur internet, ainsi que leurs risques d’exposition, ne changent absolument pas. 

Éduquer : on ne naît pas digiborigène

 Sans doute faut il en revenir aux bases : l’éducation. Vous vous souvenez que Prensky (2001) avait posé l’existence de digital natives dotés par leur date de naissance d’une compétence numérique native. L’image avait frappé les esprits, mais elle est bien évidement fausse. Il y a pas d’enfant qui maitrise magiquement une technologie. Comme toujours, nos comportements dependent d’une acculturation. On ne nait pas digiborigène. On le devient 

La thèse du digital native a été démolie par l’évidence empirique. Bennett, Maton et Kervin (2008) en font une critique méthodologique complète et parlent de « panique morale académique ». Selwyn (2009) montre que la figure du natif numérique fonctionne comme un discours et non comme une description. Helsper et Eynon (2010) établissent que l’expérience, l’éducation et l’étendue de l’usage prédisent mieux la compétence numérique que l’année de naissance. Kirschner et De Bruyckere (2017) en tirent la conclusion pédagogique : le natif numérique n’existe pas, et croire à son existence dispense l’école d’enseigner ce qu’elle doit enseigner.

La compétence numérique ne se transmet pas par osmose générationnelle, elle s’acquiert. Van Deursen et van Dijk (2014) ont d’ailleurs montré que la « seconde fracture numérique », celle des compétences, se creuse selon les mêmes lignes socio-économiques que la première, celle de l’accès. Laisser les enfants se débrouiller, c’est reproduire les inégalités sociales dans l’ordre numérique.

Contrairement à l’appel à la régulation, l’éducation aux médias n’est pas une incantation : elle est prouvée empiriquement . La méta-analyse de Jeong, Cho et Hwang (2012), portant sur des interventions de littératie médiatique, met en évidence une amélioration importante des connaissances relatives aux médias et un effet plus modeste, mais significatif, sur les comportements et les intentions comportementales. Une méta-analyse plus récente d’interventions menées en milieu scolaire conclut également à un effet positif, quoique modeste, sur la littératie numérique, plus marqué chez les élèves du primaire et lorsque les interventions reposent explicitement sur un cadre théorique. Jeong et ses collègues n’observent pas de différence significative entre les approches passives et interactives, ni selon que l’intervention est conduite par un enseignant, un chercheur ou des pairs, sans que cela permette toutefois d’affirmer leur stricte équivalence. Enfin, les interventions comportant davantage de séances tendent à produire des effets plus importants.

En conclusion, pour dépasser les adhésions de principe et les campagnes d’affichage sans lendemain, l’éducation numérique doit commencer bien avant le collège. Elle suppose d’abord de privilégier des apprentissages précoces, progressifs et répétés, plutôt qu’une intervention ponctuelle en classe de troisième. Elle doit ensuite porter sur l’architecture persuasive des services, et non sur la seule prudence individuelle : comprendre comment un fil d’actualité est organisé, pourquoi le défilement est infini ou quelle fonction remplit une notification. Enfin — et c’est l’enjeu clinique essentiel — elle doit aider les adultes à adopter une position qui rende le dévoilement possible. Un enfant se confie plus facilement lorsqu’il peut attendre de l’adulte un accueil plutôt qu’une sanction. Faire de la confiscation ou de la suppression de l’accès la réponse par défaut risque précisément de refermer cet espace de parole.

Souvenez-vous : on ne naît pas digiborigène, on le devient.

Références

7Bennett, S., Maton, K., & Kervin, L. (2008). The « digital natives » debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39(5), 775-786. boyd, d. (2014). It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens. Yale University Press.Collingridge, D. (1980). The Social Control of Technology. St. Martin’s Press.
Comité des droits de l’enfant (2021). Observation générale n° 25 sur les droits de l’enfant en relation avec l’environnement numérique. Nations Unies, CRC/C/GC/25.
Helsper, E. J., & Eynon, R. (2010). Digital natives: Where is the evidence? British Educational Research Journal, 36(3), 503-520.
Helsper, E. J., Veltri, G. A., & Livingstone, S. (2025). Parental mediation of children’s online risks. New Media & Society, 27(11).
Jeong, S.-H., Cho, H., & Hwang, Y. (2012). Media literacy interventions: A meta-analytic review. Journal of Communication, 62(3), 454-472.
Kirschner, P. A., & De Bruyckere, P. (2017). The myths of the digital native and the multitasker. Teaching and Teacher Education, 67, 135-142.
Lee, C., Kim, H., & Hong, A. (2017). Ex-post evaluation of illegalizing juvenile online game after midnight: A case of shutdown policy in South Korea. Telematics and Informatics, 34(8), 1597-1606.
Livingstone, S., & Helsper, E. J. (2008). Parental mediation of children’s internet use. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52(4), 581-599.
Livingstone, S., Ólafsson, K., Helsper, E. J., Lupiáñez-Villanueva, F., Veltri, G. A., & Folkvord, F. (2017). Maximizing opportunities and minimizing risks for children online: The role of digital skills in emerging strategies of parental mediation. Journal of Communication, 67(1), 82-105.
Marchant, G. E., Allenby, B. R., & Herkert, J. R. (dir.) (2011). The Growing Gap Between Emerging Technologies and Legal-Ethical Oversight: The Pacing Problem. Springer.
Moses, L. B. (2007). Recurring dilemmas: The law’s race to keep up with technological change. University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 2007, 239-285.
Odgers, C. L., & Jensen, M. R. (2020). Annual research review: Adolescent mental health in the digital age. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 61(3), 336-348.
Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3, 173-182.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 1-6.
Selwyn, N. (2009). The digital native: Myth and reality. Aslib Proceedings, 61(4), 364-379.
UNICEF Innocenti (2026). Through Children’s Eyes.
Valkenburg, P. M., Meier, A., & Beyens, I. (2022). Social media use and its impact on adolescent mental health. Current Opinion in Psychology, 44, 58-68.
van Deursen, A. J. A. M., & van Dijk, J. A. G. M. (2014). The digital divide shifts to differences in usage. New Media & Society, 16(3), 507-526.
Wisniewski, P., Jia, H., Xu, H., Rosson, M. B., & Carroll, J. M. (2015). Preventive vs. reactive: How parental mediation influences teens’ online safety. Proceedings of CSCW ’15.

Pourquoi passons-nous autant de temps à soigner l’image que nous donnons en ligne ? Cette série explore les grandes théories que les chercheurs mobilisent pour expliquer nos comportements sur les réseaux sociaux. Nous commençons par la plus ancienne et sans doute la plus influente : la présentation de soi.

La théorie

La présentation de soi désigne l’ensemble des processus par lesquels un individu cherche à contrôler l’impression qu’il produit sur autrui. Nous devons cette perspective à Erving Goffman, dont The Presentation of Self in Everyday Life (1959) constitue le texte fondateur. Sa proposition est d’une simplicité redoutable : la vie sociale fonctionne comme une scène de théâtre. Chacun y tient un rôle et ajuste sa conduite en fonction du public présent.

De cette métaphore dramaturgique découlent quelques concepts durables. La gestion des impressions (impression management) nomme le travail par lequel nous orientons la perception que les autres ont de nous. La distinction entre la scène (front stage), où nous nous donnons à voir, et les coulisses (back stage), où nous relâchons cette tenue, structure notre expérience sociale ordinaire. Enfin, la notion d’audience rappelle qu’il n’y a pas de performance sans public : nous ne nous présentons jamais dans l’absolu, mais toujours pour quelqu’un. Goffman prolonge cette analyse dans Interaction Ritual (1967), où il montre que chaque interaction engage la « face » des participants, c’est-à-dire la valeur sociale positive qu’ils revendiquent.

Un point mérite d’être souligné, car il évite un contresens fréquent. Pour Goffman, cette mise en scène n’a rien de mensonger ni de superficiel : elle est constitutive de toute vie sociale. Nous ne portons pas un masque sur un « vrai moi » qui serait ailleurs ; nous sommes, en partie, ces rôles que nous jouons.

Application aux réseaux sociaux

On comprend aisément pourquoi cette théorie s’est imposée dans l’étude des réseaux sociaux. Ces plateformes sont, littéralement, des dispositifs de présentation de soi. Le profil, la photo, la biographie, la sélection de ce que l’on publie : tout y est mise en scène, mais une mise en scène outillée, persistante et adressée à une audience potentiellement vaste.

Lorsque le champ se constitue à la fin des années 2000, c’est d’ailleurs ce vocabulaire qui est mobilisé. boyd et Ellison (2007) définissent les réseaux sociaux numériques précisément comme des espaces où les individus rendent visible leur profil et leurs connexions. Zizi Papacharissi (2011) propose alors la notion de moi en réseau (networked self), qui actualise Goffman : sur ces plateformes, la présentation de soi devient publique, archivée et négociée en permanence. Les outils numériques modifient toutefois les règles du jeu goffmanien. Là où la scène et les coulisses étaient nettement séparées dans l’interaction en face à face, les réseaux sociaux les font s’effondrer l’une sur l’autre : un même contenu s’adresse simultanément à nos amis, nos collègues et notre famille, un phénomène que la recherche a nommé effondrement des contextes.

Quelques exemples

Concrètement, la théorie éclaire une multitude de conduites banales. Choisir sa photo de profil, c’est sélectionner le front stage que l’on souhaite offrir. Supprimer une story ratée, c’est renvoyer une performance en coulisses. Adapter le ton d’une publication selon qu’on la poste sur LinkedIn ou sur un compte privé, c’est gérer des audiences distinctes. Toma, Hancock et Ellison (2008) en donnent une illustration éloquente à propos des profils de rencontre en ligne : les utilisateurs y ajustent la présentation d’eux-mêmes dans une tension constante entre le désir de séduire et la crainte d’être démasqués lors de la rencontre réelle. La figure de la micro-célébrité analysée par Alice Marwick (2013) pousse cette logique à son terme : présenter son quotidien devient un travail continu de visibilité, où le soi se gère comme une marque.

Que prédit cette théorie ?

Une bonne théorie ne fait pas que décrire ; elle anticipe. La présentation de soi conduit à plusieurs prédictions testables. Elle prévoit d’abord que les individus tendront à afficher une version sélective et valorisante d’eux-mêmes, en accentuant les traits socialement désirables. Elle prévoit ensuite que le comportement variera selon l’audience perçue : un même utilisateur ne se présentera pas de la même façon selon qu’il s’estime observé par ses pairs, ses parents ou des inconnus. Elle prévoit enfin que les signaux de validation reçus (les réactions, les commentaires) agiront comme des retours sur la performance, susceptibles de renforcer ou de corriger les présentations ultérieures.

Que disent les résultats empiriques ?

Ces prédictions ont globalement reçu un appui empirique, avec des nuances. La tendance à l’idéalisation de soi est largement documentée : Toma, Hancock et Ellison (2008) montrent que les écarts entre le soi affiché et le soi réel existent, mais qu’ils restent contenus, précisément parce que les utilisateurs anticipent une confrontation ultérieure à la réalité. La sensibilité à l’audience est également corroborée par les travaux sur le capital social, où Ellison, Steinfield et Lampe (2007) établissent que les usages de Facebook s’inscrivent dans une gestion active des liens. Enfin, la dimension individuelle vient nuancer le tableau : Huang et Liu (2020) mettent en évidence, sur Weibo, des liens entre le narcissisme, la valence de la présentation de soi et les gratifications recherchées, ce qui suggère que tous les utilisateurs ne jouent pas le même jeu avec la même intensité. La présentation de soi n’est donc pas un mécanisme uniforme mais une disposition modulée par la personnalité et le contexte.

Quelles implications ?

Que retenir de ce premier détour théorique ? D’abord, que nos comportements en ligne ne relèvent ni de la vanité ni de la superficialité, mais d’un travail social fondamental que Goffman avait identifié bien avant les écrans. Ensuite, que les plateformes ne créent pas la présentation de soi : elles l’intensifient, la rendent permanente et l’exposent à des audiences élargies. Cette intensification n’est pas sans conséquence. Lorsque le besoin de validation qui sous-tend toute présentation de soi rencontre des architectures conçues pour maximiser l’engagement, il peut basculer vers des usages problématiques, une piste qu’explore la recherche sur l’addiction aux réseaux sociaux (Andreassen, 2015). C’est précisément ce basculement, du jeu social ordinaire à la captation de l’attention, que les prochains billets de cette série chercheront à éclairer.

---

Bibliographie

Andreassen, C. S. (2015). Online social network site addiction: A comprehensive review. Current Addiction Reports, 2(2), 175-184.

boyd, d. m., & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230.

Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook « friends »: Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4), 1143-1168.

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Doubleday.

Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. Pantheon Books.

Huang, L. V., & Liu, S. (2020). Presenting an ideal self on Weibo: The effects of narcissism and self-presentation valence on uses and gratifications. Frontiers in Psychology, 11, Article 1310.

Marwick, A. E. (2013). Status update: Celebrity, publicity, and branding in the social media age. Yale University Press.

Papacharissi, Z. (Ed.). (2011). A networked self: Identity, community, and culture on social network sites. Routledge.

Toma, C. L., Hancock, J. T., & Ellison, N. B. (2008). Separating fact from fiction: An examination of deceptive self-presentation in online dating profiles. Personality and Social Psychology Bulletin, 34(8), 1023-1036.

 

Il y a quelques années, la question ne se posait pas. Le carnet, le dossier cartonné, l’armoire fermée à clé contenaient nos notes et nos dossiers. Aujourd’hui, la plupart d’entre nous écrivons nos notes de séance sur un ordinateur ou un téléphone. C’est sans aucun doute plus pratique, mais cela soulève de nouvelles questions car ces notes passent par un serveur qui ne nous appartient pas. Quelles sont les applications en conformité avec le RGPD

Le Règlement général sur la protection des données (RGPD) est le texte européen qui encadre, depuis mai 2018, la collecte, la conservation et l’usage de toute information se rapportant à une personne identifiée ou identifiable. Il repose sur quelques principes simples : ne traiter que les données nécessaires, les conserver pour une durée définie, les protéger par des mesures de sécurité adaptées, informer les personnes concernées et pouvoir rendre compte de ce que l’on fait. Les psychologues sont directement concernés parce que leur travail produit des données de santé au sens du règlement : une note de séance, une hypothèse diagnostique, le compte rendu d’un bilan ou même la simple mention qu’une personne consulte relèvent de la santé mentale et tombent sous l’article 9, le régime le plus protecteur du texte. Le fait que le psychologue ne soit pas un professionnel de santé au sens du Code de la santé publique ne change rien ici : le RGPD ne s’attache pas au statut du professionnel mais à la nature de l’information. Dès lors qu’un clinicien écrit sur un patient, dans un carnet ou dans un logiciel, il est responsable de traitement, avec les obligations qui en découlent et, en cas de fuite, une responsabilité qui engage à la fois sa conformité réglementaire et le secret professionnel dont il est dépositaire.

J’ai passé au crible les grandes familles d’outils de prise de notes que les psychologues utilisent réellement, avec une seule question : peut-on y écrire ce qu’un patient nous a confié sans se mettre en faute, ni le mettre en danger ?

Ce que dit le droit, en trois points

1. Nos notes sont des données de santé. Le RGPD définit les données de santé comme toute information relative à la santé physique ou mentale d’une personne (article 4, point 15). Une note de séance, une hypothèse diagnostique, le compte rendu d’un bilan : tout cela relève de l’article 9, le régime le plus protecteur du règlement. Le traitement est interdit par principe, autorisé par exception, notamment pour le suivi et la prise en charge. Le consentement du patient n’est pas la base légale la plus adaptée ; c’est l’exercice de notre activité qui fonde le traitement. Mais l’obligation de sécurité, elle, est entière.

2. La question HDS est plus compliquée qu’on ne le dit. L’article L.1111-8 du Code de la santé publique impose de confier l’hébergement des données de santé à un hébergeur certifié HDS lorsque cet hébergement est réalisé pour le compte d’un professionnel de santé. Or le psychologue n’est pas un professionnel de santé au sens du Code de la santé publique. La question fait débat depuis des années, et elle n’est pas tranchée dans un sens qui nous arrangerait : les éditeurs de logiciels métier affirment que l’obligation nous concerne, plusieurs juristes estiment que le texte ne nous vise pas littéralement. Mon conseil est pragmatique : le HDS n’est peut-être pas une obligation formelle pour nous, mais c’est la meilleure preuve de diligence que l’on puisse produire si un patient, un juge ou la CNIL nous demande un jour ce que nous avons fait pour protéger ses données.

3. Le RGPD, lui, s’applique sans ambiguïté. Quelle que soit l’issue du débat HDS, nous sommes responsables de traitement. Cela implique : un registre des traitements, une information des patients, une durée de conservation définie, des mesures de sécurité proportionnées à la sensibilité des données, et un contrat de sous-traitance conforme à l’article 28 avec tout prestataire qui héberge nos notes. Un outil grand public utilisé avec un compte personnel ne remplit à peu près aucune de ces cases.

La grille d’évaluation

J’ai retenu six critères.

Critère	Pourquoi ça compte
Localisation des serveurs	Un hébergement hors Union européenne suppose des garanties de transfert. Le cadre UE-États-Unis existe mais reste juridiquement fragile.
Chiffrement de bout en bout	Si l’éditeur peut lire vos notes, il peut aussi les transmettre : à ses salariés, à un sous-traitant, à une autorité étrangère.
Certification HDS	Le standard français de référence pour les données de santé.
Contrat de sous-traitance	Un DPA signé, ou au moins accessible, qui vous nomme responsable de traitement.
Exportabilité	Vos notes doivent pouvoir être extraites dans un format lisible le jour où vous changez d’outil, ou le jour où un patient exerce son droit d’accès.
Ergonomie clinique	Un outil sûr mais pénible finira contourné par une photo de carnet dans la galerie du téléphone.

Famille 1 : les outils grand public

Google Docs et Google Keep, Apple Notes, Microsoft OneNote, Evernote.

Ce sont les plus utilisés et les moins adaptés. Les serveurs sont majoritairement américains, l’éditeur détient les clés de chiffrement, aucun n’est certifié HDS, et les conditions d’utilisation grand public ne constituent pas un contrat de sous-traitance au sens de l’article 28. Apple Notes fait un peu mieux si la Protection avancée des données iCloud est activée, ce qui donne un vrai chiffrement de bout en bout, mais cela reste un outil personnel sans aucune garantie côté santé.

La question n’est pas de savoir si Google va lire vos notes. C’est qu’il en a la capacité technique, que vous ne pouvez pas le contrôler, et que vous ne pourrez pas le prouver.

Verdict : à proscrire pour les notes cliniques nominatives. Acceptable pour l’agenda, les modèles de courriers, la bibliographie.

Le cas Google Workspace

L’offre professionnelle payante de Google mérite une distinction, car elle ne se confond pas avec un compte Gmail gratuit ni avec Workspace Individual. Trois critères de la grille changent.

Le contrat de sous-traitance existe : Google fournit un Cloud Data Processing Addendum, accepté depuis la console d’administration, qui vous nomme responsable de traitement. La localisation est paramétrable : les régions de données permettent de fixer le stockage au repos dans l’Union européenne, de façon partielle en forfait Business Standard ou Plus, complète en forfait Enterprise. Enfin, Google Cloud est certifié HDS depuis 2019, certification annoncée à l’époque comme couvrant aussi la suite bureautique, et a obtenu la version HDS v2.0 en 2025. Le périmètre exact de l’attestation actuelle reste à vérifier produit par produit : Drive, Docs et Keep doivent y figurer explicitement. Consultez le registre de l’ANS et la documentation de conformité de Google plutôt que le discours commercial.

Ce qui ne change pas : il n’y a pas de chiffrement de bout en bout par défaut. Google détient les clés et peut techniquement lire le contenu ; le chiffrement côté client est réservé au forfait Enterprise Plus et à certaines offres Éducation, et ne couvre pas tous les produits. Google reste une entreprise américaine soumise au Cloud Act, et le transfert repose sur un cadre UE-États-Unis juridiquement fragile. Enfin, les fonctions d’intelligence artificielle Gemini doivent être désactivées ou strictement paramétrées pour les espaces qui contiennent des notes cliniques.

Verdict : acceptable avec précautions, en forfait Business ou Enterprise, avec région UE, DPA accepté et IA désactivée. Le même niveau que les applications chiffrées de la famille 3, mais pour des raisons inverses : ici c’est le cadre contractuel et la certification qui portent la conformité, pas le chiffrement. Cela reste en dessous des logiciels métier HDS et ne dispense pas de pseudonymiser.

Famille 2 : Notion et les espaces de travail collaboratifs

Notion mérite un paragraphe à part parce que beaucoup de collègues y ont construit de véritables dossiers patients, avec bases de données, modèles de séance et suivi longitudinal. C’est puissant et c’est un problème.

Notion propose depuis 2025 une résidence des données en Europe, à Francfort, mais uniquement pour les clients du forfait Enterprise. Les comptes gratuits, Plus et Business restent hébergés aux États-Unis. Le chiffrement est au repos et en transit, pas de bout en bout : Notion peut lire le contenu. Les fonctions d’intelligence artificielle intégrées traitent le contenu chez des sous-traitants.

Verdict : non conforme dans les forfaits accessibles à un cabinet libéral. Si vous ne pouvez pas vous en passer, pseudonymisez rigoureusement et sortez les identités dans un fichier séparé, hors ligne.

Famille 3 : les applications chiffrées de bout en bout

Standard Notes, Joplin, Obsidian avec Obsidian Sync.

C’est la famille la plus intéressante pour qui veut garder une prise de notes libre, en texte, sans passer par un logiciel métier.

Standard Notes chiffre chaque note de bout en bout par défaut, est open source, et l’éditeur ne peut techniquement pas lire vos contenus. Joplin fait la même chose si l’on active le chiffrement, avec un avantage : on choisit où synchroniser (Joplin Cloud, un Nextcloud, un WebDAV chez un hébergeur français). Obsidian stocke tout localement, en fichiers Markdown lisibles ; son service de synchronisation payant est chiffré de bout en bout, audité par un tiers, et permet de choisir une région d’hébergement.

Aucun des trois n’est certifié HDS. Aucun ne vous fournira un DPA taillé pour la santé. Mais le chiffrement de bout en bout change la nature du risque : le prestataire n’héberge que du bruit. Vous restez seul responsable de la clé, donc du mot de passe. Si vous le perdez, les notes sont perdues aussi.

Verdict : conforme à condition de faire le travail soi-même. Registre, information des patients, sauvegarde chiffrée locale, pseudonymisation. C’est le meilleur compromis pour les collègues qui veulent une écriture souple et une vraie maîtrise de leurs données.

Famille 4 : les logiciels métier hébergés HDS

Scriboupsy, PsyKeria, Psymed et consorts.

Ces éditeurs ont bâti leur offre sur la conformité : hébergement HDS en France, chiffrement au repos, DPA fourni, gestion de la durée de conservation et de l’archivage, journalisation des accès. Ils ont aussi compris nos besoins : dossier patient, agenda, facturation, parfois passation de tests.

Les limites sont d’un autre ordre. La prise de notes y est structurée par le logiciel, et donc par la représentation que l’éditeur se fait de notre travail. On écrit dans des champs, pas dans une page. L’export est possible mais rarement aussi propre qu’un dossier de fichiers texte. Et l’on devient dépendant d’une petite entreprise dont la pérennité n’est pas garantie. Enfin, HDS certifie l’hébergeur, pas la qualité du code de l’application : demandez l’attestation, vérifiez qui héberge réellement.

Verdict : la solution la plus solide sur le plan juridique. À privilégier si vous voulez pouvoir répondre à un contrôle en trois minutes et si la structure imposée ne vous gêne pas.

Famille 5 : le local et le papier

Un fichier chiffré sur un disque chiffré, sauvegardé sur un support lui aussi chiffré et rangé sous clé. Ou le carnet dans l’armoire.

Ce n’est pas un retour en arrière, c’est une option légitime. Le RGPD n’oblige pas à héberger en ligne. Il oblige à sécuriser. Un carnet volé est une violation de données au même titre qu’un serveur piraté, mais la surface d’attaque n’est pas la même.

Verdict : conforme, à condition de traiter le local avec le même sérieux que le cloud. Chiffrement intégral du disque, mot de passe fort, sauvegarde.

Tableau récapitulatif

Outil	Serveurs UE	Bout en bout	HDS	DPA	Export	Usage clinique
Google Docs / Keep	Non	Non	Non	Non	Oui	À proscrire
Google Workspace (Business / Enterprise)	Paramétrable	Non (sauf Enterprise Plus)	À vérifier par produit	Oui	Oui	Acceptable avec précautions
Apple Notes	Non	Optionnel	Non	Non	Moyen	À proscrire
OneNote / Evernote	Variable	Non	Non	Non	Oui	À proscrire
Notion (hors Enterprise)	Non	Non	Non	Partiel	Oui	À proscrire
Standard Notes	Choix	Oui	Non	Non	Oui	Acceptable avec précautions
Joplin	Au choix	Optionnel	Non	Non	Oui	Acceptable avec précautions
Obsidian + Sync	Choix région	Oui	Non	Non	Excellent	Acceptable avec précautions
Logiciels métier HDS	Oui	Non	Oui	Oui	Variable	Recommandé
Local chiffré / papier	Sans objet	Sans objet	Sans objet	Sans objet	Oui	Recommandé

Cinq conseils RGPD

1. Écrire moins. La minimisation est un principe du RGPD, mais c’est d’abord une hygiène clinique. La note qui compte est celle qui vous servira à la séance suivante, pas la transcription.
2. Séparer l’identité du contenu. Un code par patient dans les notes, une table de correspondance ailleurs, hors ligne. Une fuite ne livre alors ni nom ni visage.
3. Tenir un registre. Une page suffit : quelles données, pour quoi, où, combien de temps, qui y accède.
4. Informer. Une mention dans le document remis en début de suivi ou une affiche en salle d’attente. Le patient a le droit de savoir où vont ses mots.
5. Décider d’une durée. Vingt ans après le dernier contact est la référence hospitalière la plus souvent reprise ; l’important est d’avoir une règle et de l’appliquer.

Pour finir

Nos notes ne sont pas seulement des données. Elles sont le lieu où le travail psychique du clinicien se dépose entre deux séances, où l’on met en forme ce qui a été entendu, où l’on réfléchit. Choisir un outil, c’est aussi choisir l’espace dans lequel cette pensée va s’exercer. Le RGPD nous rappelle une chose que la clinique sait depuis toujours : ce qui nous est confié ne nous appartient pas. Il nous appartient seulement d’en prendre soin.

Ce billet n’est pas un avis juridique. Pour votre situation particulière, consultez un délégué à la protection des données ou un juriste.

Pour expliquer le trouble du jeu vidéo (Internet Gaming Disorder, IGD), une hypothèse a longtemps occupé une place centrale dans la littérature neuroscientifique : l’hypothèse dopaminergique. Selon cette perspective, les jeux vidéo activeraient le système cérébral de récompense, un ensemble de structures impliquées dans la motivation et l’apprentissage, dont le neurotransmetteur principal est la dopamine. Puisque les substances addictives agissent elles aussi sur ce système, il semblait logique de considérer que les joueurs présentant un usage problématique des jeux vidéo pourraient développer des altérations cérébrales comparables à celles observées dans les addictions aux substances.

Ce raisonnement repose sur une chaîne d’inférences relativement simple. Les jeux vidéo procurent des récompenses fréquentes, prévisibles ou imprévisibles, sous la forme de points d’expérience, de récompenses virtuelles, de progression du personnage, de succès ou de reconnaissance sociale. Ces récompenses activent les circuits dopaminergiques. Dès lors, certains chercheurs ont supposé que les personnes présentant un IGD devaient partager des altérations relativement homogènes de ces circuits et qu’il serait possible d’identifier une signature neurobiologique caractéristique du trouble. Dans cette perspective, l’IGD apparaissait comme l’équivalent comportemental d’une addiction, reposant essentiellement sur un dysfonctionnement du système de récompense.

Cette hypothèse a cependant rencontré plusieurs difficultés empiriques. Les études de neuroimagerie ont produit des résultats souvent contradictoires. Certaines ont rapporté une augmentation de l’activité ou de la connectivité dans certaines régions cérébrales, tandis que d’autres ont observé des diminutions ou des résultats absents. Longtemps, ces contradictions ont été attribuées à des différences méthodologiques entre les études. Cependant, des travaux plus récents suggèrent une autre explication : les personnes répondant aux critères de l’IGD ne constituent peut-être pas un groupe neurobiologiquement homogène.

L’étude de Wang et collègues apporte un éclairage particulièrement intéressant sur cette question. En utilisant une approche de modélisation normative, les auteurs montrent que les individus présentant un IGD présentent des profils de connectivité cérébrale très différents les uns des autres. Certaines personnes présentent des déviations positives dans certains réseaux, d’autres des déviations négatives, et les régions concernées varient considérablement d’un individu à l’autre. Autrement dit, il n’existe pas de profil cérébral unique permettant d’identifier « le cerveau du joueur addict ». Cette hétérogénéité fragilise l’idée selon laquelle l’IGD reposerait sur une anomalie dopaminergique spécifique et uniforme comparable à une maladie neurologique bien circonscrite.

Parallèlement, les neurosciences ont profondément révisé leur compréhension de la dopamine au cours des quinze dernières années. Dans les représentations populaires, la dopamine est souvent présentée comme la molécule du plaisir. Cette conception est aujourd’hui considérée comme réductrice. La dopamine semble moins impliquée dans le plaisir lui-même que dans l’anticipation de la récompense, la motivation à agir, l’apprentissage, l’attribution de saillance à certains stimuli et la poursuite d’objectifs. Elle contribue à orienter l’organisme vers ce qui paraît important ou potentiellement gratifiant.

Or ces mécanismes interviennent dans une multitude d’activités humaines qui ne sont pas considérées comme des addictions : pratiquer un sport, apprendre un instrument de musique, travailler sur un projet professionnel, développer des relations sociales ou poursuivre des objectifs académiques. Les jeux vidéo mobilisent naturellement ces mêmes systèmes motivationnels. Le fait qu’une activité implique la dopamine ne permet donc pas de conclure qu’elle constitue une addiction. La participation des circuits dopaminergiques apparaît comme une condition nécessaire à de nombreux comportements orientés vers un but, mais non comme une preuve suffisante d’un processus addictif.

Cette évolution des connaissances conduit à une reformulation de la question. Plutôt que de se demander si les jeux vidéo produisent une addiction dopaminergique comparable à celle induite par certaines substances, il devient pertinent de s’interroger sur les différentes fonctions psychologiques que peut remplir le jeu vidéo. Chez certains joueurs, il peut constituer un moyen de réguler l’anxiété ; chez d’autres, une source de compétence et d’estime de soi ; chez d’autres encore, un espace relationnel ou un refuge face à des difficultés de vie. Ces trajectoires psychologiques variées peuvent toutes conduire à un investissement intensif du jeu vidéo sans pour autant reposer sur un mécanisme neurobiologique unique.

Ainsi, les données récentes ne réfutent pas l’implication de la dopamine dans le jeu vidéo ou dans l’IGD. Elles suggèrent plutôt que la dopamine constitue l’un des mécanismes généraux mobilisés par l’engagement dans une activité motivante, sans qu’il soit possible de réduire le trouble du jeu vidéo à un simple dysfonctionnement dopaminergique. L’hétérogénéité observée entre les joueurs problématiques plaide davantage pour une conception multifactorielle et biopsychosociale du trouble que pour un modèle fondé exclusivement sur la neurobiologie de la récompense.

 

Wang, Z., Xie, Y., Wang, Y., Wang, L., & Dong, G. H. (2026). Normative modeling reveals functional connectivity heterogeneity in internet gaming disorder. Annals of General Psychiatry.