# articles

feed_id: http://scinfolex.com/?p=12475
title: Quel cadre juridique pour la Science Ouverte ? Un aperçu des évolutions récentes.
uri: Quel-cadre-juridique-pour-la-Science-Ouverte-Un-aperçu-des-évoluti
url:
https://scinfolex.com/2018/11/23/quel-cadre-juridique-pour-la-science-ouverte-un-apercu-des-evolutions-recentes/

content:
<p>Le mois dernier, j&rsquo;ai été invité à l&rsquo;université d&rsquo;Angers dans le cadre de l&rsquo;Open Access Week pour une intervention à propos du cadre juridique de la Science Ouverte. Le terme est revenu en force depuis la publication en juillet dernier du <a href="http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid132529/le-plan-national-pour-la-science-ouverte-les-resultats-de-la-recherche-scientifique-ouverts-a-tous-sans-entrave-sans-delai-sans-paiement.html">Plan National pour la Science Ouverte</a>, contenant des mesures importantes qui prolongent et renforcent les premiers jalons posés en 2016 par la loi République numérique.</p>
<p>Voici-ci dessous <a href="http://canal-ua.univ-angers.fr/avc/courseaccess?id=5008">la captation de l&rsquo;intervention</a> (les diapositives sont <a href="http://okina.univ-angers.fr/publications/ua17967">récupérables ici</a>).</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12477" style="width: 640px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12477" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/11/23/quel-cadre-juridique-pour-la-science-ouverte-un-apercu-des-evolutions-recentes/science-ouverte/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=748" data-orig-size="640,362" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="science ouverte" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=748?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=748?w=640" class="wp-image-12477 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png 640w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.png?w=300 300w" sizes="(max-width: 640px) 100vw, 640px"   /><figcaption class="wp-caption-text">Cliquez sur l&rsquo;image pour voir la vidéo</figcaption></figure>
<p>&nbsp;</p>
<p><span id="more-12475"></span>En 2016, après l&rsquo;entrée en vigueur de la loi République, j&rsquo;avais déjà produit plusieurs synthèses à propos des répercussions du texte 1) <a href="https://scinfolex.com/2016/10/31/open-access-quelles-incidences-de-la-loi-republique-numerique/">sur l&rsquo;Open Access</a>, 2) <a href="https://scinfolex.com/2016/11/09/lexception-tdm-dans-la-loi-numerique-merites-limites-et-perspectives/">sur le Text and Data Mining</a> et 3) <a href="https://scinfolex.com/2016/11/03/quel-statut-pour-les-donnees-de-la-recherche-apres-la-loi-numerique/">sur le statut des données de recherche</a>.</p>
<p>Par rapport à cette date, on note plusieurs évolutions intéressantes.</p>
<p><strong>Tout d&rsquo;abord, nous avons obtenu plusieurs clarifications par rapport aux points qui restaient encore flous dans la loi et rendaient son interprétation incertaine :</strong></p>
<p>&#8211; <a href="http://www.bibliothequescientifiquenumerique.fr/guide-dapplication-de-la-loi-pour-une-republique-numerique-article-30-ecrits-scientifiques-version-courte/">Un Guide d&rsquo;application de la loi</a> a été publié en mai par BSN et endossé par le Ministère de l&rsquo;Enseignement supérieur et de la Recherche. Il donne des directives claires sur des points encore discutés à propos de l&rsquo;article 30, instaurant un droit d&rsquo;exploitation secondaire ouvert aux auteurs d&rsquo;écrits scientifiques pour en faciliter le dépôt en Open Access. Ces clarifications portent notamment sur la rétroactivité du texte et l&rsquo;opposabilité aux éditeurs étrangers.</p>
<p>&#8211; <a href="http://www.bibliothequescientifiquenumerique.fr/guide-analyse-cadre-juridique-ouverture-donnees-recherche-v2/">Un autre guide a été publié en avril par la BSN avec le soutien du Ministère à propos de la réutilisation des données de recherche</a> et de l&rsquo;articulation avec le principe d&rsquo;ouverture par défaut mis en place par la Loi République Numérique. Ce texte confirme bien que les données de recherche sont incluses en principe dans l&rsquo;obligation d&rsquo;Open Data pesant désormais sur toutes les administrations. Ce n&rsquo;est qu&rsquo;à titre exceptionnel, lorsque des exceptions sont applicables (protection de données personnelles, droits de propriété intellectuelle appartenant à des tiers, secret commercial ou administratif) qu&rsquo;on peut garder des données de recherche confidentielles et s&rsquo;opposer à leur libre réutilisation.</p>
<p><strong>Par ailleurs, le P<a href="http://&lt;http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid132529/le-plan-national-pour-la-science-ouverte-les-resultats-de-la-recherche-scientifique-ouverts-a-tous-sans-entrave-sans-delai-sans-paiement.html">lan National pour la Science Ouverte</a> a impulsé un nouvelle dynamique, qui ne modifie pas ce cadre juridique issu de la Loi République numérique, mais va tout de même sensiblement changer la manière dont il est appliqué :</strong></p>
<ul>
<li>Le Plan affirme en effet la volonté de conditionner l&rsquo;octroi de crédits publics dans le cadre d&rsquo;appels à projets de recherche à l&rsquo;obligation d&rsquo;en diffuser les résultats en Open Access. Il va même sur ce point plus loin que la loi République Numérique, puisque l&rsquo;obligation englobe aussi bien les articles de revue que les contributions à des ouvrages ou les livres eux-mêmes. On passe donc d&rsquo;une simple faculté ouverte aux chercheurs à une obligation ferme.</li>
<li>Le Plan indique également que l&rsquo;octroi de crédits publics à des projets de recherche entraînera aussi une obligation d&rsquo;ouvrir les données qui en sont issues, lorsque c&rsquo;est possible (c&rsquo;est-à-dire en l&rsquo;absence d&rsquo;exceptions bloquant l&rsquo;application du principe d&rsquo;Open Data par défaut). Contrairement aux écrits scientifiques, cette obligation était déjà prévue dans la Loi République numérique, mais elle est à présent &laquo;&nbsp;sanctionnée&nbsp;&raquo; puisqu&rsquo;elle conditionne l&rsquo;octroi des subventions publiques.</li>
</ul>
<p><img data-attachment-id="12479" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/11/23/quel-cadre-juridique-pour-la-science-ouverte-un-apercu-des-evolutions-recentes/science-ouverte-2/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg?w=325&#038;h=215" data-orig-size="240,159" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="Science ouverte" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg?w=325&#038;h=215?w=240" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg?w=325&#038;h=215?w=240" class="aligncenter wp-image-12479" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg?w=325&#038;h=215" alt="" width="325" height="215" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg 240w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/science-ouverte.jpg?w=150&amp;h=99 150w" sizes="(max-width: 325px) 100vw, 325px" /></p>
<p><strong>On notera que ces orientations politiques ont été immédiatement suivies d&rsquo;effets concrets :</strong></p>
<ul>
<li>L&rsquo;Agence Nationale de la Recherche (ANR) a répercuté ces principes <a href="http://www.agence-nationale-recherche.fr/PA2019">dans son plan d&rsquo;action 2019</a> qui mentionne explicitement que les projets retenus devront diffuser les écrits subséquents en Open Access et les données en Open Data. Pour appuyer ce dernier point, l&rsquo;ANR exige la réalisation d&rsquo;un Plan de gestion des données (Data Management Plan), à l&rsquo;image de ce qui est déjà en place au niveau de la Commission Européenne pour le programme H2020.</li>
<li>L&rsquo;ANR est aussi devenue signataire du <a href="https://www.coalition-s.org/">Plan S adopté par la coalition de 13 agences européennes de financement de la recherche</a>, qui s&rsquo;engagent mutuellement à respecter ces principes, en apportant des précisions supplémentaires : publication des écrits sous licence libre (CC-BY), indication que la publication dans des revues &laquo;&nbsp;hybrides&nbsp;&raquo; n&rsquo;est pas une manière de satisfaire valablement à l&rsquo;obligation de diffusion en Open Access, etc.</li>
</ul>
<p><strong>Au final, l&rsquo;année 2018 aura été celle d&rsquo;un véritable saut qualitatif,</strong> car le sens de la loi République Numérique est devenu plus clair et son effectivité est désormais mieux assurée, grâce à des obligations sanctionnées financièrement. Comme je l&rsquo;ai dit lors de mon intervention à Angers, la Science Ouverte sort de l&rsquo;ère des &laquo;&nbsp;bonnes volontés&nbsp;&raquo; pour entrer dans celle d&rsquo;une politique publique d&rsquo;intérêt général assumée.</p>
<p>Je termine en signalant une autre ressource utile pour appréhender le cadre juridique de la réutilisation des données de recherche. Un <a href="https://ethiquedroit.hypotheses.org/1937">Guide de bonnes pratiques juridiques et éthiques relatif à la diffusion des données de recherche en SHS</a> a été publié par les Presses Universitaires de Provence. Il s&rsquo;agit d&rsquo;un projet de longue haleine initiée depuis 2011, mais qui a pu être mené à bien grâce à la dévotion et à la persévérance de ses coordinatrices (Véronique Ginouvès et Isabelle Gras, merci à elles !).</p>
<p><img data-attachment-id="12480" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/11/23/quel-cadre-juridique-pour-la-science-ouverte-un-apercu-des-evolutions-recentes/guide-2/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png" data-orig-size="819,496" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="guide" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=590&#038;h=357" class="wp-image-12480 aligncenter" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=590&#038;h=357" alt="" width="590" height="357" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=590&amp;h=357 590w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=150&amp;h=91 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=300&amp;h=182 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png?w=768&amp;h=465 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/11/guide.png 819w" sizes="(max-width: 590px) 100vw, 590px" /></p>
<p>J&rsquo;ai eu la chance de faire partie du Comité scientifique de l&rsquo;ouvrage qui présente la particularité de ne pas comporter uniquement des analyses juridiques, mais d&rsquo;illustrer par des retours d&rsquo;expérience concrets la question de la diffusion des données de recherche. Ces apports montrent que la dimension éthique joue aussi en la matière un rôle important à prendre en compte, notamment dans le champ des SHS, où c&rsquo;est avant tout sur l&rsquo;humain que les chercheurs travaillent.</p>
<p>J&rsquo;ai produit une contribution dans ce livre intitulée &laquo;&nbsp;<em>La réutilisation des données de la recherche après la loi pour une République numérique</em>&laquo;&nbsp;, qui m&rsquo;a permis de faire un tour aussi complet que possible sur la question. <a href="https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01908766">Le texte est disponible en Libre Accès sur HAL</a>.</p>
<p>Car ce projet a aussi eu l&rsquo;élégance de mettre la forme en cohérence avec le fond et les auteurs ont été autorisés à diffuser immédiatement leurs textes en Libre Accès et sous licence CC-BY. L&rsquo;ouvrage complet sera par ailleurs disponible en Open Access sur la plateforme OpenEdition Books au début de l&rsquo;année 2019.</p>
<p>En plus du livre, le projet a donné lieu <a href="https://ethiquedroit.hypotheses.org/">à la publication d&rsquo;un blog</a> sur lequel la juriste Anne-Laure Stérin a produit plusieurs dizaines de billets traitant sous un angle pratique un point précis relatif à la recherche en SHS. C&rsquo;est une véritable mine d&rsquo;or que je vous recommande vivement de consulter !</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12489
title: Open Data et protection des données personnelles : vers une conciliation raisonnable (ou pas)
uri: Open-Data-et-protection-des-données-personnelles-vers-une-conciliat
url:
https://scinfolex.com/2018/12/18/open-data-et-protection-des-donnees-personnelles-vers-une-conciliation-raisonnable-ou-pas/

content:
<p>«<i>Il faut qu&rsquo;une porte soit ouverte ou fermée.</i>» C&rsquo;est le titre d&rsquo;<a href="https://libretheatre.fr/faut-quune-porte-soit-ouverte-fermee-dalfred-de-musset/">une pièce d&rsquo;Alfred de Musset</a>, mais aussi une bonne manière d&rsquo;introduire aux tiraillements juridiques qui peuvent résulter des injonctions contradictoires, d&rsquo;une part, à l&rsquo;ouverture des données publiques et, d&rsquo;autre part, à la protection des données personnelles.</p>
<p>Depuis 2016 et la loi République numérique, les administrations sont (<a href="https://www.nextinpact.com/news/105761-open-data-par-defaut-next-inpact-traine-deux-ministeres-devant-conseil-detat.htm">en théorie&#8230;</a>) soumises à une obligation d&rsquo;<a href="https://www.etalab.gouv.fr/journees-open-data-par-principe">Open Data par défau</a>t, leur imposant de publier en ligne et de rendre librement réutilisables les informations qu&rsquo;elles produisent ou collectent. Mais dans le même temps, la règlementation sur la protection des données personnelles est devenue plus rigoureuse, notamment depuis <a href="https://www.cnil.fr/fr/rgpd-de-quoi-parle-t-on">l&rsquo;entrée en vigueur en mai dernier du RGPD</a> (Règlement Général sur la Protection des données). Entre ces deux termes, il n&rsquo;y a pas lieu de choisir, car la libre réutilisation des données publiques, tout comme le droit à la vie privée, constituent des principes d&rsquo;égale valeur qu&rsquo;il convient de concilier, et non de sacrifier l&rsquo;un à l&rsquo;autre. C&rsquo;est toute la noblesse &#8211; mais aussi la difficulté &#8211; du droit d&rsquo;arriver à trouver les bons équilibres en de pareilles situations.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12491" style="width: 634px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12491" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/18/open-data-et-protection-des-donnees-personnelles-vers-une-conciliation-raisonnable-ou-pas/door-sign-1607503_960_720/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg" data-orig-size="960,640" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;5.6&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;Canon EOS 60D&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;50&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;100&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0.01&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="door-sign-1607503_960_720" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=634&#038;h=423" class="wp-image-12491" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=634&#038;h=423" alt="" width="634" height="423" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=634&amp;h=423 634w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=150&amp;h=100 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=300&amp;h=200 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg?w=768&amp;h=512 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/door-sign-1607503_960_720.jpg 960w" sizes="(max-width: 634px) 100vw, 634px"><figcaption class="wp-caption-text">Une donnée peut-elle être ouverte et fermée à la fois ? Une question difficile à résoudre à laquelle la réglementation apporte un commencement de réponse&#8230; (image par 3dman_eu. CC0. Pixabay)</figcaption></figure>
<p>Jusqu&rsquo;à présent, la &laquo;&nbsp;clef de conciliation&nbsp;&raquo; <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A8461F9898CC8B2D7F7811977085C0FB.tplgfr42s_1?idArticle=JORFARTI000033202965&amp;cidTexte=JORFTEXT000033202746&amp;dateTexte=29990101&amp;categorieLien=id">se trouvait énoncée à l&rsquo;article 6 de la loi République numérique</a>, de cette manière :</p>
<blockquote><p>Sauf dispositions législatives contraires ou si les personnes intéressées ont donné leur accord, lorsque les documents et les données mentionnés aux articles L. 312-1 ou L. 312-1-1 comportent des données à caractère personnel, ils ne peuvent être rendus publics qu&rsquo;après avoir fait l&rsquo;objet d&rsquo;un traitement permettant de rendre impossible l&rsquo;identification de ces personnes.</p></blockquote>
<p>La logique était la suivante : si des documents sont publiés par une administration, les informations qu&rsquo;ils contiennent deviennent ipso facto librement réutilisables, en passant par défaut dans le principe d&rsquo;Open Data. Donc pour protéger la vie privée et les données personnelles, l&rsquo;article 6 vient préciser que les documents ne doivent pas être publiés par les-dites administrations, lorsqu&rsquo;ils contiennent des données à caractère personnel, à moins qu&rsquo;une loi ne le prévoit expressément ou que les personnes y aient consenti ou que l&rsquo;on ait appliqué un traitement aux documents pour les anonymiser. Cette dernière obligation est énoncée selon des termes stricts, puisque les administrations sont soumises à une obligation de résultat, le traitement des documents devant aboutir à l&rsquo;impossibilité effective de ré-identifier des personnes.</p>
<p>Ces principes paraissent relever du bon sens, mais pour avoir déjà été confronté concrètement à ces règles dans le cadre d&rsquo;<a href="https://openaccess.parisnanterre.fr/open-data/l-open-data-a-paris-nanterre-711208.kjsp">un projet d&rsquo;Open Data</a>, je peux témoigner qu&rsquo;elles sont au contraire redoutablement complexes à manier. Il ne suffit pas en effet d&rsquo;enlever les noms des personnes apparaissant dans un fichier pour procéder à une anonymisation réelle, car la réidentification peut aussi s&rsquo;opérer par croisement de données, par inférence ou par corrélation. Il est en réalité difficile de savoir si des données permettent ou non d&rsquo;identifier des personnes, ce qui fait régner un certain flou peu propice à la prise de décision. Par ailleurs, il arrive que les traitements à appliquer à des jeux de données pour protéger des données personnelles finissent par en mutiler le sens. Et parfois, ce sont même les noms et prénoms qui paraissent indispensables à diffuser pour que les données gardent leur intérêt.</p>
<p>Heureusement, l&rsquo;article 6 <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A8461F9898CC8B2D7F7811977085C0FB.tplgfr42s_1?idArticle=JORFARTI000033202965&amp;cidTexte=JORFTEXT000033202746&amp;dateTexte=29990101&amp;categorieLien=id">prévoyait une disposition supplémentaire</a> pour aider à dénouer ces contradictions :</p>
<blockquote><p>Une liste des catégories de documents pouvant être rendus publics sans avoir fait l&rsquo;objet du traitement susmentionné est fixée par décret pris après avis motivé et publié de la Commission nationale de l&rsquo;informatique et des libertés.</p></blockquote>
<p>Cette mesure était très attendue et il aura fallu plus de deux ans avant que le gouvernement ne l&rsquo;adopte (no comment&#8230;), mais au final, <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2018/12/10/ECOJ1817657D/jo/texte">ce fameux décret est paru la semaine dernière au journal officiel</a>. Pour en saisir la portée exacte, il est intéressant d&rsquo;aller lire <a href="https://www.etalab.gouv.fr/le-decret-fixant-les-categories-de-donnees-diffusables-et-reutilisables-sans-anonymisation-est-paru">le billet publié par la mission Etalab pour accompagner sa publication</a>, ainsi que <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=44E36053725EFB9447B0E6494AD7FC14.tplgfr23s_3?cidTexte=JORFTEXT000037797583&amp;dateTexte=&amp;oldAction=rechJO&amp;categorieLien=id&amp;idJO=JORFCONT000037796937">l&rsquo;avis rendu par la CNIL en mars dernier sur le projet de décret</a>.</p>
<p>Est-on finalement parvenu à une conciliation raisonnable entre Open Data et protection des données personnelles ? Je fais monter encore un peu le suspens et vous saurez mon avis si vous allez au bout de la lecture de ce billet&#8230; ;-)</p>
<p><span id="more-12489"></span></p>
<h3><strong>Sous le signe du droit à l&rsquo;information du public</strong></h3>
<p>Le décret est organisé d&rsquo;une manière particulière. Il procédé en listant une série de champs (organisation de l&rsquo;administration ; organisation de la vie économique, associative et culturelle ; organisation et exercice des professions règlementées ; enseignement et recherche ; organisation et exercice des activités sportives ; organisation et exercice de la vie politique ; organisation et exercice des activités touristique ; formalités en matière d&rsquo;urbanisme ; certaines catégories de documents d&rsquo;archives).</p>
<p>Dans chacun de ces domaines, le décret énonce des séries de documents qui pourront être publiés sans faire l&rsquo;objet d&rsquo;une opération d&rsquo;anonymisation. Etalab les liste de cette manière dans son billet :</p>
<ul>
<li><i>les organigrammes et annuaires des administrations ;</i></li>
<li><i>le répertoire national des associations et le répertoire des entreprises et de leurs établissements dans leur intégralité ;</i></li>
<li><i>les annuaires des professions règlementées ;</i></li>
<li><i>les résultats obtenus par les candidats aux examens et concours administratifs ou conduisant à la délivrance des diplômes nationaux ;</i></li>
<li><i>les conditions d’organisation et d’exercice des activités sportives ;</i></li>
<li><i>le répertoire national des élus ;</i></li>
<li><i>les registres des chambres d’hôtes et gîtes ;</i></li>
<li><i>la base des permis de construire.</i></li>
</ul>
<p>Mais en réalité, le décret instaure des principes plus généraux qui ne se résument pas à cette liste à la Prévert. Chaque catégorie de document est en effet introduite par cette formule &laquo;&nbsp;<i>Les documents nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&laquo;&nbsp;, suivie de &laquo;&nbsp;<i>et notamment</i>&laquo;&nbsp;, puis d&rsquo;un ou plusieurs exemples de documents concernés.</p>
<p>Cela signifie que c&rsquo;est la notion de &laquo;&nbsp;<i>documents nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&nbsp;&raquo; qui sert de pivot pour déterminer les documents pouvant être publiés sans anonymisation, qui sont donc plus larges que les seuls exemples cités à titre indicatif par le décret. D&rsquo;où l&rsquo;importance de savoir comment interpréter cette nouvelle catégorie, mais la CNIL a heureusement fixé quelques orientations dans son avis.</p>
<p>La Commission a en effet relevé que la première version du décret utilisait l&rsquo;expression &laquo;&nbsp;<i>documents permettant au public d&rsquo;être informé</i>&laquo;&nbsp;, qui lui a paru trop générique. Elle a estimé que &laquo;&nbsp;<i>l&#8217;emploi de cette dernière formulation est de nature à compliquer l&rsquo;appréhension du périmètre matériel du texte qui mériterait d&rsquo;être circonscrit aux seuls documents nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&laquo;&nbsp;. Le gouvernement l&rsquo;a suivi et il faut donc en déduire que l&rsquo;expression &laquo;&nbsp;<i>documents nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&nbsp;&raquo; doit recevoir une interprétation restrictive, basée sur un réel critère de nécessité et pas de simple utilité. La CNIL pose cette limite, car elle estime que &laquo;&nbsp;<i>le dispositif règlementaire soumis pour avis à la commission ne devrait pas devenir le vecteur de publication par défaut des documents contenant des données à caractère personnel</i>&laquo;&nbsp;. L&rsquo;anonymisation reste donc bien la règle et la publication de documents administratifs comportant des données personnelles, l&rsquo;exception.</p>
<h3><strong>L&rsquo;articulation apparente avec l&rsquo;Open Data par défaut</strong></h3>
<p>Le règlement n&#8217;emploie pas le terme de &laquo;&nbsp;réutilisation&nbsp;&raquo; et on pourrait penser à première vue qu&rsquo;il n&rsquo;a pas de lien avec la question de l&rsquo;Open Data, étant donné qu&rsquo;il ne parle que de publication de documents sans anonymisation. Mais l&rsquo;avis de la CNIL nous montre que ces deux aspects sont bien articulés :</p>
<blockquote><p>la loi pour une République numérique susvisée est venue modifier le régime juridique applicable à l&rsquo;accès aux documents administratifs autour d&rsquo;un principe général suivant lequel, sauf dispositions législatives contraires, tout document communicable est publiable en ligne et librement réutilisable. Si ces nouvelles dispositions témoignent de la volonté du législateur de passer d&rsquo;une logique de communication à la demande à une logique d&rsquo;offre à la réutilisation, ce dernier a réservé un sort particulier aux documents administratifs comportant des données à caractère personnel, de façon à préserver l&rsquo;équilibre entre l&rsquo;objectif de transparence et l&rsquo;impératif de protection des personnes.</p></blockquote>
<p>Etalab va aussi dans ce sens puisqu&rsquo;il décrit l&rsquo;effet du décret en ces termes, en employant explicitement le mot &laquo;&nbsp;Open Data&nbsp;&raquo; :</p>
<blockquote><p>La publication en open data des différentes catégories de documents listées dans ce nouveau décret permettra d’accroître la transparence et l’efficacité de l’action publique, tout en permettant le développement de nouveaux services numériques.</p></blockquote>
<p>On aurait donc envie de penser que les catégories de documents concernés par ce décret (ceux contenant donc des documents &laquo;&nbsp;<i>nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&laquo;&nbsp;) passent donc bien dans le principe d&rsquo;Open Data par défaut, ce qui impliquerait la garantie d&rsquo;une liberté de réutilisation.</p>
<p>Mais les choses sont hélas plus compliquées.</p>
<h3>Des données de Schrödinger, ouvertes et fermées à la fois&#8230;</h3>
<p>C&rsquo;est la CNIL qui est venue semer le trouble avec des restrictions dans son avis, qui viennent brouiller la lisibilité des principes énoncés par le décret. Elle aboutit même à mon sens à de très étranges &laquo;&nbsp;données de Schrödinger&nbsp;&raquo;, ouvertes et fermées à la fois !</p>
<p>La CNIL nous dit par exemple que les documents publiés sans anonymisation pourront faire l&rsquo;objet d&rsquo;une indexation dans des bases de données pour favoriser leur découverte et leur accès. Mais elle pose une limite en recommandant aux administrations de ne pas permettre leur indexation par des moteurs de recherche extérieur, en mettant en oeuvre des mesures de sécurisation appropriées :</p>
<blockquote><p>Ces mesures peuvent consister, par exemple, en l&rsquo;utilisation de règles d&rsquo;indexation à destination des moteurs de recherche correctement définies (fichier« robots.txt ») ou de mécanismes visant à s&rsquo;assurer que l&rsquo;émetteur d&rsquo;une requête concernant un document est bien un internaute et non un programme informatique (dispositif de« captcha »précité).</p></blockquote>
<p>Or ces restrictions ne sont tout simplement pas conformes aux principes même de l&rsquo;Open Data, tels que consacrés d&rsquo;ailleurs par la loi République numérique, qui impose normalement de diffuser des données &laquo;&nbsp;<i>lisibles par les machines</i>&laquo;&nbsp;. On imagine le casse-tête dans la gestion des portails d&rsquo;Open Data, puisqu&rsquo;il faudrait être en mesure d&rsquo;ouvrir l&rsquo;indexation extérieure à certaines portions des sites, tout en fermant les autres lorsqu&rsquo;elles contiennent des documents avec des données non anonymisées&#8230;</p>
<p>Par ailleurs, la CNIL ajoute des restrictions supplémentaires, liées au respect des droits des personnes sur leurs données personnelles :</p>
<blockquote><p>la commission rappelle que toute réutilisation des données à caractère personnel, notamment à des fins commerciales, devra être conciliée avec le droit d&rsquo;opposition des personnes concernées. La réutilisation des données devra ainsi respecter la volonté des personnes concernées telle qu&rsquo;exprimée lors de la collecte. Elle recommande ainsi aux administrations de mettre en œuvre des dispositifs permettant aux réutilisateurs d&rsquo;identifier précisément les documents pour lesquels des droits d&rsquo;opposition à certaines réutilisations ont été enregistrés par le responsable du traitement initial.</p></blockquote>
<p>Là encore, on comprend assez mal la logique qui sous-tend ce passage. La loi République numérique nous disait en effet que le décret allait intervenir pour permettre aux administrations de diffuser des documents avec des informations personnelles sans se baser sur leur consentement, comme c&rsquo;est la règle de principe. Mais s&rsquo;il faut respecter à ce point le droit d&rsquo;opposition des personnes, en leur permettant même de limiter les finalités pouvant être suivies en cas de réutilisation, cela ne nous fait-il pas retomber en définitive dans quelque chose de très proche du consentement préalable ?</p>
<p>Certes, le décret présente l&rsquo;intérêt de permettre la publication des données sans anonymisation, mais l&rsquo;Open Data n&rsquo;est pas affaire uniquement de publication, mais de libre réutilisation. Or sur ce point, l&rsquo;avis de CNIL va rendre les choses extrêmement complexes pour les réutilisateurs, car ils ne pourront pas se fier uniquement à ce que des données ont été publiées par une administration pour en déduire qu&rsquo;elles sont librement réutilisables.</p>
<p>Et je trouve que la CNIL déforme par là l&rsquo;intéressante notion de &laquo;&nbsp;<i>documents nécessaire à l&rsquo;information du public</i>&laquo;&nbsp;, car la satisfaction de cette nécessité passe certes par la publication initiale des documents par l&rsquo;administration, mais aussi par des réutilisations subséquentes, qui peuvent amplifier et simplifier l&rsquo;accès à cette nécessaires information.</p>
<h3>Du côté de la Recherche et de la Culture</h3>
<p>Je termine avec des précisions concernant deux secteurs qui m&rsquo;intéressent particulièrement : ceux de la recherche et de la culture.</p>
<p>Pour la recherche, le décret est formulé de manière intéressante, car pour les autres secteurs, le texte prend le soin de préciser que les catégories de documents doivent concerner &laquo;&nbsp;<i>l&rsquo;organisation ou l&rsquo;exercice</i>&nbsp;&raquo; de certaines activités (par exemple : &laquo;&nbsp;<i>Les documents nécessaires à l&rsquo;information du public relatifs aux conditions d&rsquo;organisation et d&rsquo;exercice des activités sportives</i>&laquo;&nbsp;). Mais pour la recherche et l&rsquo;enseignement, le décret est plus large et il se contente de dire que les catégories de documents visées doivent se rapporter simplement à ces deux secteurs. Cela ouvre sans doute des potentialités intéressantes en matière de Science Ouverte, qu&rsquo;il faudrait néanmoins prendre le temps de creuser.</p>
<p>Pour ce qui est de la culture, le décret est par contre assez décevant. Un point est consacré spécifiquement aux documents d&rsquo;archives et la CNIL y consacre aussi des développements dans son avis (que je ne vais pas développer, car il me faudrait trop de temps). Mais le champ de la culture n&rsquo;est pas évoqué en tant que tel et c&rsquo;est une sérieuse limitation. La CNIL l&rsquo;avait d&rsquo;ailleurs relevé dans son avis :</p>
<blockquote><p>(&#8230;) la commission observe que plusieurs catégories de documents, bien que manifestement susceptibles de contenir des données à caractère personnel nécessaires à l&rsquo;information du public, ne sont pas mentionnés dans le projet de décret, tels que la culture (catégorie absente) et de l&rsquo;enseignement et de la recherche (catégorie restreinte aux seuls résultats des examens et concours). Elle rappelle qu&rsquo;à défaut de figurer dans le présent projet de décret, de tels documents ne pourront faire l&rsquo;objet d&rsquo;une communication sans anonymisation préalable, quand bien même leur publication sous une forme non anonymisée présenterait un intérêt réel pour le public.</p></blockquote>
<p>On peut s&rsquo;étonner notamment que seules les archives soient mentionnées et pas d&rsquo;autres établissements culturels, comme les bibliothèques ou les musées, qui détiennent aussi des documents comportant des données à caractère personnel (comme les catalogues de bibliothèques ou les inventaires d&rsquo;oeuvres des musées). Il faudrait donc en déduire que ces informations devraient être anonymisées, alors que de grands projets d&rsquo;Open Data existent déjà en France, notamment <a href="https://data.bnf.fr/">pour les données des bibliothèques</a>&#8230;</p>
<h3 style="text-align:center;">***</h3>
<p>Je dirais donc que la conciliation raisonnable entre Open Data et protection des données personnelles n&rsquo;est pas encore complètement advenue, et c&rsquo;est dommage, car ce décret était dans la bonne voie grâce à la notion de &laquo;&nbsp;<i>documents nécessaires à l&rsquo;information du public</i>&laquo;&nbsp;.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12507
title: Contre le pouvoir des plateformes, établir une portabilité sociale des données
uri: Contre-le-pouvoir-des-plateformes-établir-une-portabilité-sociale-d
url:
https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/

content:
<p>L&rsquo;année 2018 aura été marquée par une longue litanie de scandales impliquant le réseau social Facebook, à tel point que le <em>Guardian </em>en a tiré un Best Of (ou Worst Of&#8230;) assez croustillant.</p>
<div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/zKZKetH7kog?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div>
<p>Et cette semaine, le New York Time <a href="https://www.01net.com/actualites/facebook-a-donne-a-netflix-spotify-microsoft-et-amazon-un-acces-a-vos-donnees-personnelles-1591554.html">a révélé sur la base de documents confidentiels</a> que la plateforme de Mark Zuckerberg avait conclu des accords secrets pour donner accès aux données privées de ses utilisateurs à des firmes comme Apple, Microsoft, Yahoo ou Amazon, autorisant même Netflix et Spotify à lire les messages privés échangés.</p>
<div class="embed-twitter">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">
<p lang="en" dir="ltr"><img src="media/9bacfc2a.1f92c.png" data-original-source="https://s0.wp.com/wp-content/mu-plugins/wpcom-smileys/twemoji/2/72x72/1f92c.png" alt="🤬" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" />Facebook allowed…<br />-Netflix &amp; Spotify to read users’ private messages<br />-Microsoft to see names of users’ friends without consent<br />-Amazon to obtain users’ names and contact information<br />-Yahoo to view streams of friends’ posts as recently as this summer<img src="media/9bacfc2a.1f92c.png" data-original-source="https://s0.wp.com/wp-content/mu-plugins/wpcom-smileys/twemoji/2/72x72/1f92c.png" alt="🤬" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" /> <a href="https://t.co/ZFruxvTZHn">https://t.co/ZFruxvTZHn</a></p>
<p>&mdash; Casilli (@AntonioCasilli) <a href="https://twitter.com/AntonioCasilli/status/1075272260108341248?ref_src=twsrc%5Etfw">December 19, 2018</a></p></blockquote>
<p><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>Facebook et ses partenaires <a href="https://www.nextinpact.com/brief/facebook-s-explique-sur-les-acces-privilegies-d-entreprises-aux-donnees--dont-les-messages-prives-7166.htm?utm_source=dlvr.it&amp;utm_medium=twitter&amp;utm_campaign=lebrief">ont bien essayé de se justifier</a> pour éteindre l&rsquo;incendie qui commençait à rallumer le hashtag #DeleteFacebook, sans réellement parvenir à convaincre du bien fondé de ces petits arrangements entre amis. Pour autant, même si le nombre d&rsquo;utilisateurs qui décident de quitter Facebook commence à être relativement significatif (<a href="https://www.letemps.ch/economie/facebook-perdu-trois-millions-dutilisateurs-europe">3 millions en Europe sur 2018</a>), on n&rsquo;assiste pas encore à un exode massif, ce qui ne manque pas d&rsquo;en étonner certains.</p>
<div class="embed-twitter">
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="550" data-dnt="true">
<p lang="fr" dir="ltr">Je n’arrive pas à comprendre pourquoi les gens ne partent pas massivement de Facebook avec tous les scandales dans les tuyaux depuis plusieurs mois…<br />C’est limite du suicide collectif que d’y rester… <img src="media/0f21e927.1f914.png" data-original-source="https://s0.wp.com/wp-content/mu-plugins/wpcom-smileys/twemoji/2/72x72/1f914.png" alt="🤔" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" /></p>
<p>&mdash; aeris (@aeris22) <a href="https://twitter.com/aeris22/status/1075319795506208768?ref_src=twsrc%5Etfw">December 19, 2018</a></p></blockquote>
<p><script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>Le terme de &laquo;&nbsp;suicide collectif&nbsp;&raquo; paraît ici assez approprié. Car c&rsquo;est bien de cela qu&rsquo;il s&rsquo;agit : même si collectivement, la nocivité de Facebook apparaît de plus en plus évidente, il reste pour beaucoup d&rsquo;utilisateurs difficiles &#8211; à titre individuel &#8211; de prendre la décision de quitter la plateforme. Dans une telle situation, l&rsquo;habituel &laquo;&nbsp;<a href="https://www.rsln.fr/fil/privacy-paradox-les-cles-pour-comprendre/">Privacy Paradox</a>&nbsp;&raquo; est redoublé par un <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier">dilemme du prisonnier</a>, car c&rsquo;est la trame même de nos liens sociaux qui se transforme en filet capturant les utilisateurs du réseau. Quitter la plateforme revient pour l&rsquo;individu à se couper de relations chargées de sens et d&rsquo;affects et nul ne souhaite être le premier à franchir le pas (avec le risque d&rsquo;être aussi le seul).</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12514" style="width: 758px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12514" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/spiderweb-1912203_960_720/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg" data-orig-size="960,640" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;6.3&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;Canon EOS REBEL T4i&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;56&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;200&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0.00625&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="spiderweb-1912203_960_720" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=748&#038;h=499" class="wp-image-12514 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=748&#038;h=499" alt="" width="748" height="499" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=748&amp;h=499 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=150&amp;h=100 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=300&amp;h=200 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg?w=768&amp;h=512 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/spiderweb-1912203_960_720.jpg 960w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /><figcaption class="wp-caption-text">Nul besoin d&rsquo;araignée au centre de la toile des plateformes. Les utilisateurs s&rsquo;y piègent eux-mêmes par la force des relations les unissant les uns aux autres (Image par jevmusic. CC0. Pixabay)</figcaption></figure>
<p>Cette capacité des plateformes à retourner la puissance des liens sociaux contre leurs utilisateurs matérialise un pouvoir de contrainte redoutable contre lequel le droit devrait offrir une protection adéquate.</p>
<p>Or ce n&rsquo;est pas le cas actuellement, car si le droit envisage la protection des données personnelles des individus pris isolément, il a encore énormément de mal <a href="https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/25/les-donnees-personnelles-un-enjeu-collectif_5304520_3232.html">à saisir ces mêmes données dans leur dimension collective</a>. Nos liens sociaux ne font en effet pour l&rsquo;instant l&rsquo;objet d&rsquo;aucune reconnaissance juridique : il n&rsquo;existe pas même dans les textes de notion qui permettrait de les qualifier. C&rsquo;est pourtant à cet endroit précis que se situe l&rsquo;enjeu principal sur lequel il faudrait agir pour desserrer le pouvoir de contrainte des plateformes.</p>
<p>Heureusement, quelques pistes semblent s&rsquo;ouvrir pour aller dans cette direction, notamment celle de l&rsquo;établissement d&rsquo;une &laquo;&nbsp;portabilité sociale&nbsp;&raquo; des données personnelles, permettant de dépasser les apories du droit à la portabilité <a href="https://www.cnil.fr/fr/le-droit-la-portabilite-en-questions">tel qu&rsquo;il est notamment défini dans le RGPD</a>.<span id="more-12507"></span></p>
<h3>Quand le graphe social devient un &laquo;&nbsp;Commun du Capital&nbsp;&raquo;</h3>
<p>Avant d&rsquo;aller du côté des solutions, je voudrais m&rsquo;attarder un moment sur ces révélations du New York Time, qui ont le mérite de nous apprendre des choses intéressantes sur le fonctionnement de Facebook. On lit souvent que grâce à l&rsquo;effet réseau, les positions dominantes dont s&#8217;emparent les plateformes numériques sont assises sur les masses de données qu&rsquo;elles parviennent à amasser. C&rsquo;est <a href="http://www.internetactu.net/2018/11/07/des-plateformes-en-leurs-limites/">ce qu&rsquo;explique par exemple Nick Srnieck dans son ouvrage &laquo;&nbsp;Capitalisme de plateforme&nbsp;&raquo;</a> :</p>
<blockquote><p><em>[&#8230;] les plateformes sont, par nature, profondément monopolistiques. « Le fait qu’elles soient idéalement positionnées pour récolter des données implique qu’elles sont en mesure d’accéder à un nombre toujours plus grand d’activités pour extraire leurs données et en générer de la valeur – gagnant du même coup l’accès à d’autres activités. La disponibilité d’une quantité impressionnante de données sur la vie quotidienne des usagers permet aux plateformes d’augmenter leur puissance de prédiction, ce qui accentue encore davantage leur centralisation des données. » Le problème est que les monopoles qu’elles construisent sont donc de plus en plus importants.</em></p></blockquote>
<p>Si on suit cette logique, la position de Facebook résulterait du fait qu&rsquo;il est devenu un &laquo;&nbsp;monopole de données&nbsp;&raquo;. Mais les choses sont en réalité plus complexes, comme nous le montre bien le scandale de cette semaine. En effet, Facebook n&rsquo;accumule pas des données personnelles pour s&rsquo;en réserver l&rsquo;usage à titre exclusif. Le propre de son fonctionnement est au contraire d&rsquo;ouvrir <a href="http://www.internetactu.net/2007/09/28/comprendre-le-graphe-social/">le graphe social</a> constitué à partir de l&rsquo;enregistrement de nos relations à des entreprises-tierces. Contrairement à un contresens largement répandu, Facebook ne &laquo;&nbsp;revend pas&nbsp;&raquo; les données personnelles à ses partenaires (ce n&rsquo;est pas <a href="https://www.zdnet.fr/actualites/data-brokers-aux-etats-unis-votre-vie-privee-est-en-vente-39789295.htm">un Data broker</a>, même s&rsquo;il a pu envisager <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/12/05/le-parlement-britannique-diffuse-250-pages-de-documents-internes-de-facebook_5393239_4408996.html">d&rsquo;adopter ce modèle</a>) : il leur ouvre des droits d&rsquo;usage sur ce graphe, afin qu&rsquo;ils puissent effectuer du ciblage publicitaire à partir des catégories figurant dans le graphe. Et c&rsquo;est donc indirectement sur la publicité que Facebook génère ses mirobolants profits.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12515" style="width: 653px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12515" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/joler/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=748" data-orig-size="653,429" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="joler" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=748?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=748?w=653" class="wp-image-12515 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png 653w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/joler.png?w=300 300w" sizes="(max-width: 653px) 100vw, 653px"   /><figcaption class="wp-caption-text">L&rsquo;une des représentations les plus intéressantes du fonctionnement de Facebook est cette fresque interactive proposée par le chercheur croate Vladan Joler. En son centre, se trouve le fameux &laquo;&nbsp;graphe social&nbsp;&raquo;, produit par les utilisateurs de la plateforme au fil de leurs interactions et ouvert à des acteurs tiers notamment pour effectuer du ciblage publicitaire (cliquez sur l&rsquo;image pour voir la fresque et zoomer).</figcaption></figure>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12516" style="width: 429px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12516" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/graphe/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=748" data-orig-size="429,408" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="graphe" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=748?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=748?w=429" class="wp-image-12516 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png 429w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/graphe.png?w=300 300w" sizes="(max-width: 429px) 100vw, 429px"   /><figcaption class="wp-caption-text">Tel l&rsquo;uranium au coeur d&rsquo;un réacteur nucléaire, voici le graphe social au centre de la &laquo;&nbsp;Fabrique algorithmique de Facebook&nbsp;&raquo;. Une sorte de carte &laquo;&nbsp;borgésienne&nbsp;&raquo; ayant l&rsquo;ambition de rendre compte de tous les liens entre les personnes, les objets, les lieux, les événements, etc.</figcaption></figure>
<p>L&rsquo;affaire Cambridge Analytica avait déjà montré que Facebook avait <a href="https://blog.internet-formation.fr/2018/08/facebook-restreint-considerablement-lacces-a-ses-api-apres-laffaire-cambridge-analytica/">laissé pendant longtemps ses API largement ouvertes aux développeurs-tiers</a> afin de maximiser la valeur d&rsquo;usage de son graphe et donc son attractivité. Les accès privilégiés ouverts à Apple, Microsoft, Yahoo, Amazon, Netflix ou Spotify dont nous avons appris l&rsquo;existence cette semaine relèvent de la même logique. En réalité, ce qui a construit la position centrale de Facebook au sein du capitalisme de surveillance, ce n&rsquo;est pas d&rsquo;avoir monopolisé le graphe social, mais au contraire d&rsquo;en avoir fait une ressource partagée sous la forme de ce que l&rsquo;on pourrait appeler un &laquo;&nbsp;Commun du Capital&nbsp;&raquo;.</p>
<p><a href="https://scinfolex.com/2018/06/24/les-communs-numeriques-sont-il-condamnes-a-devenir-des-communs-du-capital/">J&rsquo;ai déjà employé cette expression</a> à propos des liens de dépendance mutuelle qui se sont noués au fil du temps entre le logiciel Linux et les plus grandes firmes du secteur du numérique. L&rsquo;analogie avec le graphe social de Facebook pourrait paraître forcée, mais elle me semble au contraire assez pertinente. Comme pour Linux, Facebook a développé un modèle économique &laquo;&nbsp;autour&nbsp;&raquo; d&rsquo;une ressource partagée sur la base de services à valeur ajoutée. La différence (et elle n&rsquo;est pas anodine) résidant dans le fait qu&rsquo;il est le seul à pouvoir proposer ces services publicitaires, là où dans le modèle du logiciel libre les entreprises sont en concurrence les unes avec les autres.</p>
<p>Néanmoins, on est bien avec le graphe social de Facebook face à ce que les économistes appellent <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_de_club">un &laquo;&nbsp;bien de club&nbsp;&raquo;</a> mutualisé entre des acteurs sur la base d&rsquo;arrangements institutionnels. Le problème, c&rsquo;est que Facebook a la maîtrise du périmètre dans lequel il accepte de partager cette ressource fondamentale. On sait par exemple grâce à des documents révélés par le Parlement britannique que Mark Zuckerberg <a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/12/05/le-parlement-britannique-diffuse-250-pages-de-documents-internes-de-facebook_5393239_4408996.html">a délibérément choisi de couper l&rsquo;accès à Vine à sa plateforme</a>, parce qu&rsquo;il trouvait que cet acteur devenait un concurrent trop gênant dans le secteur de la vidéo.</p>
<h3>Dépasser les apories de la portabilité publique et de la portabilité individuelle des données</h3>
<p>Le graphe social de Facebook ressemble à <a href="https://www.village-justice.com/articles/theorie-infrastructures-essentielles,2651.html">ce que l&rsquo;on appelle en droit de la concurrence une &laquo;&nbsp;infrastructure essentielle&nbsp;&raquo;</a>, que les autorités publiques ne doivent normalement pas laisser tomber sous le contrôle exclusif d&rsquo;un acteur unique. On voit bien d&rsquo;ailleurs que Facebook a tout à fait conscience de cette dimension d&rsquo;infrastructure essentielle que revêt son graphe de données, sauf qu&rsquo;il prétend aussi jouer le rôle d&rsquo;un régulateur ouvrant ou fermant l&rsquo;accès à cette ressource à un écosystème extérieur. Mais il le fait, bien entendu, en fonction de ses propres intérêts et pas de l&rsquo;intérêt général.</p>
<p>Pour remédier à cet état de fait, certains envisagent des formes de &laquo;&nbsp;portabilité publique&nbsp;&raquo;, c&rsquo;est-à-dire un droit conféré à la puissance publique d&rsquo;imposer aux plateformes l&rsquo;ouverture et le partage de leurs données. Certaines de ces propositions sont assez radicales, <a href="https://scinfolex.com/2017/10/29/evgeny-morozov-et-le-domaine-public-des-donnees-personnelles/">comme celle d&rsquo;Evgeny Morozov</a> qui envisage que les États puissent se voir attribuer une forme de propriété publique sur le réseau des données de leur population afin de pouvoir concéder des licences d&rsquo;usage aux entreprises privées contre le paiement d&rsquo;une redevance. Dans une version moins &laquo;&nbsp;collectiviste&nbsp;&raquo;, on connaît la notion de &laquo;&nbsp;<a href="https://www.nextinpact.com/news/101289-open-data-conclusions-mission-sur-donnees-dinteret-general-se-devoilent-enfin.htm">données d&rsquo;intérêt général</a>&nbsp;&raquo; qui ressemble à une forme &laquo;&nbsp;d&rsquo;expropriation pour cause d&rsquo;utilité publique&nbsp;&raquo;, permettant à l’État d&rsquo;obliger les acteurs privés, dans certains secteurs jugés stratégiques, à lui remettre ou à mutualiser des données. On retrouve par exemple de telles idées <a href="media/1647b37f.MissionVillani_Synthese_FR.pdf" data-original-source="https://www.aiforhumanity.fr/pdfs/MissionVillani_Synthese_FR.pdf">dans le rapport Villani sur l&rsquo;intelligence artificielle</a>, qui emploie lui aussi l&rsquo;expression de &laquo;&nbsp;communs de données&nbsp;&raquo; :</p>
<blockquote>
<div>La puissance publique doit amorcer de nouveaux modes de production, de collaboration et de gouvernance sur les données, par la constitution de « <strong>communs de la donnée</strong> ». Cela devra passer par une incitation des acteurs économiques au partage et à la mutualisation de leurs données, l’État pouvant ici jouer un rôle de tiers de confiance. Dans certains cas, la puissance publique pourrait imposer l’ouverture s’agissant de certaines données d’intérêt général.</div>
</blockquote>
<p>Le gros problème de ces propositions de &laquo;&nbsp;portabilité publique&nbsp;&raquo; des données, c&rsquo;est qu&rsquo;elles nécessitent de pouvoir faire confiance à l’État comme arbitre et entité régulatrice. Or <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2018/10/26/31007-20181026ARTFIG00370-l-intelligence-artificielle-est-un-assaut-antihumaniste.php">l&rsquo;ordo-libéralisme à tendance autoritaire</a> dans lequel nous basculons de plus en plus nettement fait qu&rsquo;il est très problématique d&rsquo;envisager des modèles de &laquo;&nbsp;collectivisation&nbsp;&raquo; des données personnelles de la population, même sous des formes moins radicales que celles envisagées par Evgeny Morozov. S&rsquo;agissant de surveillance de masse, les États ne sont en effet <a href="https://paris-luttes.info/surveillance-de-masse-2-0-10183">pas en reste par rapport aux GAFAM</a> et pire encore, on voit se mettre en place une connivence de plus en plus étroite entre ces acteurs pour orchestrer une censure sur la base même du graphe social enregistré par les plateformes (voir notamment ce qui est en train de se préparer <a href="https://www.laquadrature.net/2018/12/06/les-gouvernement-europeens-saccordent-pour-confier-la-censure-du-web-a-google-et-facebook">au niveau du Règlement européen Anti-terroriste</a>). Pour un acteur comme Facebook, il suffit pour cela d&rsquo;ouvrir ses API aux services de renseignement (<a href="https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/11/12/des-donnees-des-reseaux-sociaux-utilisees-par-le-fisc-pourquoi-ce-n-est-pas-si-simple_5382535_4408996.html">ou au fisc ?</a>) en plus de ce qu&rsquo;il fait déjà pour des entreprises tierces. La notion de données d&rsquo;intérêt général est intrinsèquement porteuse de ce risque de dérives, car l&rsquo;intérêt général a toujours été le masque du Léviathan.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12520" style="width: 672px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12520" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/leviathan-hobbes/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg" data-orig-size="1000,525" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="Leviathan Hobbes" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=672&#038;h=353" class="wp-image-12520 " src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=672&#038;h=353" alt="" width="672" height="353" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=672&amp;h=353 672w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=150&amp;h=79 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=300&amp;h=158 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg?w=768&amp;h=403 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Leviathan-Hobbes.jpg 1000w" sizes="(max-width: 672px) 100vw, 672px" /><figcaption class="wp-caption-text">Au XXIème siècle, le corps des Leviathan (qu&rsquo;ils soient public ou privé) est constitué de données.</figcaption></figure>
<p>Face à ce que la portabilité publique peut avoir d&rsquo;inquiétant, on trouve la portabilité individuelle des données personnelles, qui a été érigé au rang de droit par le RGPD (et la loi République avant lui). <a href="https://www.cnil.fr/fr/le-droit-la-portabilite-en-questions">Il s&rsquo;agit d&rsquo;après la CNIL</a> d'&nbsp;&raquo;<em>[offrir] aux personnes la possibilité de récupérer une partie de leurs données dans un format ouvert et lisible par machine. Elles peuvent ainsi les stocker ou les transmettre facilement d’un système d’information à un autre, en vue de leur réutilisation à des fins personnelles</em>&laquo;&nbsp;. Ce droit est parfois présenté comme une forme de &laquo;&nbsp;contrepouvoir&nbsp;&raquo; laissé aux mains des consommateurs pour faire jouer la concurrence dans l&rsquo;environnement numérique en leur laissant la possibilité de reprendre leurs données pour les transférer dans un nouveau service jugé plus intéressant.</p>
<p>Le problème, c&rsquo;est que pour toutes les plateformes sur lesquelles les individus tissent des liens sociaux au travers des interactions numériques, la force même de ces relations joue de manière à les dissuader de faire usage de ce droit à la portabilité des données personnelles. Comme bien d&rsquo;autres aspects du RGPD, ce droit est conçu en prenant en compte la dimension granulaire des données personnelles, mais non leur dimension réticulaire. Il en résulte une forme de trompe-l&rsquo;oeil, que les plateformes ont elles-mêmes bien compris, puisque des acteurs comme Google, Twitter, Microsoft ou Facebook ont conclu entre elles une alliance <a href="https://www.zdnet.fr/actualites/data-transfer-project-google-microsoft-twitter-et-facebook-partenaires-de-portabilite-39871543">dans le cadre du Data Transfert Project</a> afin de mettre en place un outil (en Open Source, bien sûr !) destiné à faire favoriser l&rsquo;exercice du droit à la portabilité des données.</p>
<p><a href="https://www.laquadrature.net/2018/10/16/un-tiers-mediaire/">Pour Laurent Chemla</a>, c&rsquo;est avant tout le signe que les GAFAM ont compris le caractère parfaitement inoffensif pour eux du droit à la portabilité du RGPD (et je serais assez d&rsquo;accord avec lui sur ce point) :</p>
<blockquote><p>Le RGPD (et la loi Lemaire avant lui) a inventé un « droit à la portabilité des données ». Haha.</p>
<p>Tu sais : le truc qui va te permettre d’exporter tes données personnelles depuis Facebook vers… euh. Ah. Merde.</p>
<p>Ah si : tu vas pouvoir exporter tes contacts et ta mailbox Gmail chez un autre fournisseur d’email. Oui, tu pouvais déjà, mais maintenant c’est un droit ! Donc c’est cool. Wait.</p>
<p>Il y a plus d’un milliard d’utilisateurs de Gmail, largement contraints souvent parce qu’il faut une adresse Gmail pour activer un téléphone Android. Google s’en fiche bien si quelques dizaines de millions vont voir ailleurs : ceux-là continueront forcément à échanger avec la très grande majorité qui sera restée. Et donc à fournir des données à Google. Or c’est de données que se nourrit Google, pas d’utilisateurs. Google s’en cogne, que tu « portes tes données » ailleurs, soyons sérieux.</p>
<p>Les GAFAM s’en cognent même tellement qu’ils sont en train de finaliser un joli <a href="https://datatransferproject.dev/">logiciel libre</a> qui va permettre à tout le monde de porter ses données personnelles chez un autre géant que le géant précédent.</p>
<p>TROP BIEN.</p></blockquote>
<p>Du coup, comment sortir de cette impasse manifeste entre portabilité publique et portabilité individuelle des données ? Réponse : en inventant une portabilité &laquo;&nbsp;sociale&nbsp;&raquo; des données personnelles.</p>
<h3>Établir une &laquo;&nbsp;portabilité sociale&nbsp;&raquo; des données personnelles</h3>
<p>Une telle proposition fait partie de celles que La Quadrature du Net a émise en vue de repenser les règles de responsabilité des intermédiaires dans le sillage de la réflexion sur la Directive Copyright. On la trouve notamment détaillée <a href="https://www.laquadrature.net/2018/10/09/regulation-des-contenus-quelles-obligations-pour-les-geants-du-web/">dans une tribune publiée par Arthur Messaud sur le site de l&rsquo;association</a>. L&rsquo;idée de départ consiste à sortir de la vision trompeuse selon laquelle des plateformes comme Facebook seraient de simples &laquo;&nbsp;hébergeurs passifs&nbsp;&raquo; pour identifier un &laquo;&nbsp;pouvoir de contrainte&nbsp;&raquo; qu&rsquo;ils font subir à leurs utilisateurs. Celui peut se manifester par le fait que les plateformes ne sont pas &laquo;&nbsp;neutres&nbsp;&raquo; vis-à-vis des contenus qu&rsquo;elles diffusent, mais les hiérarchisent en utilisant des procédés algorithmiques. Mais ce pouvoir s&rsquo;exprime aussi par leur faculté à capter nos liens sociaux et à les retourner contre nous :</p>
<blockquote><p>Le « <strong>pouvoir de contrainte</strong> » des géants pourrait être ce critère permettant de délimiter leur nouveau statut. Ce « pouvoir » apparaît lorsque les utilisateurs d’une plateforme ne peuvent pas la quitter sans subir des « <strong>conséquences négatives</strong> », ce qui permet à la plateforme d’imposer les règles de son choix. Dans notre exemple précédent, ces « conséquences négatives » étaient la perte des liens humains tissés sur la plateforme. Pour mesurer la gravité de cette perte, ces liens peuvent être appréciés selon la taille de la plateforme, sa durée d’existence et son fonctionnement, par exemple.</p></blockquote>
<p>Le propre du droit est de rééquilibrer les rapports de force en les transformant en rapports de droit. Face à ce pouvoir de contrainte des plateformes portant sur la trame même de nos liens sociaux, le droit doit venir leur imposer de nouvelles obligations visant à protéger ceux-ci, sous la forme d&rsquo;une interopérabilité :</p>
<blockquote><p>En pratique, pour ne pas perdre nos liens tissés sur les géants, nous n’avons pas d’autre choix que de continuer à les utiliser. C’est une chose qui peut être corrigée si <strong>les géants deviennent « interopérables » avec d’autres services</strong> : s’ils nous permettent de continuer de parler avec nos « amis Facebook » sans être nous-même encore inscrits sur Facebook.</p>
<p>Techniquement, cette « interopérabilité » passe par l’application de « standards de communication » : un langage partagé par plusieurs services afin de communiquer entre eux. Par exemple, le standard <a href="https://activitypub.rocks/"><strong>ActivityPub</strong></a> propose un standard pour « réseaux sociaux décentralisés » – et nous y voyons l’espoir concret de l’essor d’un Web décentralisé. De plus, appliquer de tels standards serait une façon de rendre effectif le « droit à la portabilité » créé par le RGPD (à l’<a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679#d1e2799-1-1">article 20</a>) et qui, sans interopérabilité entre plateformes, peine pour l’instant à démontrer son utilité.</p>
<p>Concrètement, nous pourrions quitter un géant (par exemple Twitter) pour migrer vers un autre service (Mamot.fr, le service décentralisé de micro-bloging Mastodon proposé par La Quadrature). Depuis ce nouveau service, nous pourrions continuer de recevoir et d’envoyer des messages aux personnes restées sur le géant (Twitter), sans rompre nos liens avec elles.</p></blockquote>
<p>C&rsquo;est ainsi que pourrait naître une portabilité &laquo;&nbsp;sociale&nbsp;&raquo; &#8211; et non plus seulement individuelle &#8211; des données personnelles. Chaque individu garderait le choix de migrer ou non d&rsquo;une plateforme à une autre ou vers des services fédérés comme Mastodon, mais ce choix serait grandement facilité par le fait qu&rsquo;il n&rsquo;impliquerait plus de rompre les liens tissés avec les autres utilisateurs. Une plateforme comme Facebook ne pourrait ainsi plus garder &laquo;&nbsp;captifs&nbsp;&raquo; les groupes qui sont aujourd&rsquo;hui encastrés en son sein. Ce serait aussi une manière de faire en sorte que le graphe social ne soit plus un &laquo;&nbsp;Commun du Capital&nbsp;&raquo;, mais qu&rsquo;il puisse redevenir un Commun au sens propre du terme, dans la mesure où nous pourrions collectivement décider d&rsquo;en reprendre peu à peu le contrôle en faisant migrer nos communautés vers des services décentralisés.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12522" style="width: 758px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://video.lqdn.fr/videos/embed/667505c9-c156-4c0b-a8dd-74d8b160ece5" target="_blank" rel="https://video.lqdn.fr/videos/watch/667505c9-c156-4c0b-a8dd-74d8b160ece5 noopener"><img data-attachment-id="12522" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/decentralisation/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png" data-orig-size="894,502" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="décentralisation" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=748&#038;h=420" class="wp-image-12522 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=748&#038;h=420" alt="" width="748" height="420" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=748&amp;h=420 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=150&amp;h=84 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=300&amp;h=168 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png?w=768&amp;h=431 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/décentralisation.png 894w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /></a><figcaption class="wp-caption-text">Cliquez sur l&rsquo;image pour voir la vidéo.</figcaption></figure>
<p>On arrive par ce biais à une forme de &laquo;&nbsp;portabilité collective des données personnelles&nbsp;&raquo;, mais sans avoir besoin de passer par une portabilité publique, impliquant l&rsquo;intervention de la puissance publique, ni même d&rsquo;instances chargées de représenter la volonté des groupes. On évite ainsi d&rsquo;avoir à se passer du consentement des individus, tout en permettant à ces derniers de l&rsquo;exercer dans un nouveau cadre plus propice à l&rsquo;émancipation personnelle et collective, justement parce que le droit ainsi reconfiguré reconnaîtrait pour la première fois l&rsquo;importance de protéger nos liens sociaux, au-delà des seules données personnelles.</p>
<h3>Repenser la protection des données autour de la notion de &laquo;&nbsp;subordination d&rsquo;usage&nbsp;&raquo;</h3>
<p>Il y a dans ces réflexions de premières bases autour à partir desquelles c&rsquo;est l&rsquo;ensemble du droit à la protection des données qui pourrait être repensé. La notion de &laquo;&nbsp;pouvoir de contrainte&nbsp;&raquo; liée à la faculté d&rsquo;infliger des &laquo;&nbsp;conséquences négatives&nbsp;&raquo; aux individus est centrale, car c&rsquo;est elle qui déclencherait des protections juridiques particulières. En février dernier,  dans l&rsquo;article &laquo;&nbsp;<a href="https://scinfolex.com/2018/02/05/pour-une-protection-sociale-des-donnees-personnelles/">Pour une protection sociale des données personnelles</a>&laquo;&nbsp;, Laura Aufrère et moi avions donné à ce pouvoir de contrainte le nom de &laquo;&nbsp;subordination d&rsquo;usage&nbsp;&raquo;, notamment parce que cette appellation permet de faire des ponts intéressant avec le droit social et le droit du travail.</p>
<p>Un rapprochement peut en effet être fait avec <a href="https://www.liberation.fr/direct/element/pour-la-premiere-fois-la-cour-de-cassation-considere-un-livreur-a-velo-comme-un-salarie_90605/">le jugement récent de la Cour de Cassation qui a accepté de requalifier en salarié un livreur de la plateforme Take Eat Easy</a>, alors que celle-ci entendait lui imposer un statut de travail indépendant. L&rsquo;entreprise prétendait en effet que ces travailleurs restaient libres d&rsquo;organiser leur travail  sans qu&rsquo;elle ne leur adresse d&rsquo;ordre formel matérialisant un lien de subordination. Mais pour la première fois en France, la Cour a accepté d&rsquo;aller au-delà des apparences pour identifier un &laquo;&nbsp;<a href="https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/notes_explicatives_7002/relative_arret_40779.html">pouvoir de direction, de contrôle et de sanction</a>&laquo;&nbsp;, mis en œuvre à travers les différentes injonctions algorithmiques auxquelles une plateforme de ce type soumet ses livreurs. Et cela déclenche en retour l&rsquo;application du régime protecteur de salarié, destiné précisément à contrebalancer le rapport de forces inhérent à la situation de subordination.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12523" style="width: 600px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12523" data-permalink="https://scinfolex.com/2018/12/23/contre-le-pouvoir-des-plateformes-etablir-une-portabilite-sociale-des-donnees/deliveroo_25739651164/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=748" data-orig-size="600,600" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="Deliveroo_(25739651164)" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=748?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=748?w=600" class="wp-image-12523 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg 600w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/12/Deliveroo_25739651164.jpg?w=300 300w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px"   /><figcaption class="wp-caption-text">La gouvernementalité algorithmique est le nouveau visage de la subordination du travail au XXIème siècle. Et la subordination d&rsquo;usage devrait être le pivot de la protection des données personnelles (Image par Môsieur J. CC-BY. Source : Wikimedia Commons)</figcaption></figure>
<p>Même s&rsquo;il ne l&rsquo;exprime pas exactement ainsi, le droit des données personnelles repose sur des principes assez similaires. Le RGPD précise en effet qu&rsquo;<a href="https://www.cnil.fr/fr/transmission-de-donnees-de-whatsapp-facebook-mise-en-demeure-publique-pour-absence-de-base-legale">un &laquo;&nbsp;consentement libre&nbsp;&raquo; ne peut servir de base légale à un traitement de données</a> que s&rsquo;il est recueilli sans menacer la personne qui l&rsquo;exprime de &laquo;&nbsp;conséquences négatives&nbsp;&raquo; en cas de refus. Il s&rsquo;agit là aussi une mesure de protection visant à éviter que le consentement ne soit retourné contre les personnes pour les faire participer à l&rsquo;affaiblissement de leur propres droits.</p>
<p>Ce que propose la Quadrature du Net en matière d&rsquo;interopérabilité obéit à cette même logique : les plateformes exercent un pouvoir de contrainte sur leurs utilisateurs en leur imposant de rompre leurs liens sociaux au cas où ils voudraient quitter leur service. Il s&rsquo;agit bien d&rsquo;une &laquo;&nbsp;conséquence négative&nbsp;&raquo;, nécessitant l&rsquo;intervention du droit dans un sens protecteur et elle devrait se matérialiser par une obligation d&rsquo;interopérabilité imposée à la plateforme pour permettre d&rsquo;exercer une &laquo;&nbsp;portabilité sociale&nbsp;&raquo; des données : pouvoir partir, mais sans perdre les liens sociaux qui ont été noués.</p>
<p>Entre un livreur de Deliveroo ou un utilisateur de Facebook, il existe bien entendu des différences sensibles (et il ne s&rsquo;agit pas de requalifier par exemple ce dernier en salarié, ce qui n&rsquo;aurait pas de sens). Mais la subordination d&rsquo;usage à laquelle ces individus sont soumis matérialise aussi un continuum de situations, impliquant l&rsquo;activation de protections juridiques adaptées.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12557
title: Accueillir les Non-Humains dans les Communs (Introduction)
uri: Accueillir-les-Non-Humains-dans-les-Communs-(Introduction)
url: https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/
content:
<p>Ce billet est le premier d&rsquo;une série de cinq ou six que je publierai au rythme d&rsquo;un par semaine au cours de ce mois de janvier. Le texte complet formera un essai à propos des relations entre les Communs et <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-humain">les Non-Humains</a>, un sujet à mon sens absolument essentiel à prendre en compte pour la théorie des Communs.</p>
<h3 style="text-align:center;">***</h3>
<blockquote>
<p style="text-align:left;"><em>Que serait un homme sans éléphant, sans plante, sans lion, sans céréale, sans océan, sans ozone et sans plancton, un homme seul, beaucoup plus seul encore que Robinson sur son île ? Moins qu&rsquo;un homme. Certainement pas un homme.</em></p>
<p style="text-align:left;"><a href="https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01719379">Bruno Latour</a></p>
</blockquote>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12560" style="width: 758px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12560" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/whanganui_river/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg" data-orig-size="800,532" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="whanganui_river" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=748&#038;h=497" class="wp-image-12560 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=748&#038;h=497" alt="" width="748" height="497" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=748&amp;h=497 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=150&amp;h=100 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=300&amp;h=200 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg?w=768&amp;h=511 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/whanganui_river.jpg 800w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /><figcaption class="wp-caption-text">La rivière Whanganui en Nouvelle Zélande, reconnue en 2017 légalement comme une entité vivante et un sujet de droit (Image par James Shook. CC-BY. Source : Wikimedia Commons)</figcaption></figure>
<h2>0)    Introduction</h2>
<h3>Les Communs questionnés par l’émergence des « droits de la nature »</h3>
<p>Faut-il reconnaître la Seine comme une « <em>entité vivante</em><a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> » ? La question pourrait paraître à première vue incongrue. C’est pourtant une revendication portée par l’association « <em>La Seine n’est pas à vendre</em> », destinée à ce que le fleuve soit doté d’une personnalité juridique pour faire valoir ses droits en justice, notamment face à des projets d’aménagement qui menaceraient son intégrité. Si une telle idée détonne avec la tradition juridique occidentale, elle peut se prévaloir de plusieurs précédents ailleurs dans le monde. On pense notamment à la reconnaissance en 2017 par la Nouvelle Zélande de la qualité de sujet de droit, d’abord à la rivière Whanganui<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>, puis au Mont Taranaki<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a>, dans le cadre d’un processus de réconciliation avec les populations Maori. La même année, une décision de justice a consacré en Inde le Gange et un de ses affluents, le fleuve Yamuna, comme <em>« des entités vivantes ayant le statut de personne morale<a href="#_ftn4" name="_ftnref4"><strong>[4]</strong></a></em> » afin d’ouvrir de nouvelles voies d’action pour protéger ces cours d’eau contre la pollution qui les dévaste. Et plus récemment en avril 2018, c’est en Colombie que la Cour suprême, saisie d’une requête par 25 enfants, a attribué la qualité de sujet de droit à la portion de l’Amazonie située sur son territoire<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>. Ces évolutions s’inscrivent un mouvement plus vaste de consécration des « <em>droits de la nature</em> », que l’on trouve depuis 10 ans inscrits dans les constitutions de pays comme la Bolivie ou l’Equateur, en lien avec la figure de la Terre Mère (Pacha Mama) et la notion de <em>Buen Vivir</em> (Bien Vivre)<a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a>. Son ampleur dépasse les seuls pays du Sud, puisque plusieurs villes aux Etats-Unis ont d’ores et déjà adopté des régulations basées sur la reconnaissance des droits de la nature<a href="#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a>, en écho à des revendications formulées dès les années 70<a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a>.<span id="more-12557"></span></p>
<p>Des forêts, des rivières, des montagnes dotées de droits opposables devant les tribunaux pour les protéger face aux tentatives d’appropriation et d’exploitation abusives : à première vue, les finalités poursuivies semblent proches de celles qui se trouvent au fondement des Communs et des luttes séculaires menées aux quatre coins du Globe contre les phénomènes « d’enclosure »<a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a>. La notion de Communs (ou de biens communs) a fait ces dernières années un retour remarqué, depuis l’attribution en 2009 du prix de la Banque de Suède – dit « prix Nobel d’économie » &#8211; à la chercheuse américaine Elinor Ostrom pour ses travaux sur la gouvernance des « <em>Commons Pool Resources</em> » (CPR)<a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a>. Initialement appliquée à la gestion durable des ressources naturelles mises en partage, la notion de Communs s’est déployée depuis dans de nombreux autres champs (Communs de la Connaissance, Communs numériques, Communs sociaux, Communs urbains, etc.). En France, elle fait l’objet d’un intérêt croissant de la part du monde académique, attesté par la parution en 2017 aux Presses Universitaires de France d’un « <em>Dictionnaire des biens communs</em><a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a> », regroupant les contributions de plusieurs dizaines de chercheurs issus d’une pluralité de disciplines.</p>
<p>La sphère militante n’est pas en reste et de nombreuses revendications, notamment en matière d’écologie, se font sous la bannière des Communs. On peut songer aux mouvements agissant pour la reconnaissance de l’eau comme bien commun, à des initiatives visant à instituer des forêts ou des bassins versants comme des Communs ou aux combats des paysans pour la préservation des droits d’usage sur les semences traditionnelles<a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a>. En France, le terme est récemment réapparu à Notre-Dame-des-Landes, dont les habitants ont revendiqué la qualité de « Laboratoire des Communs » pour légitimer la poursuite de l’occupation au-delà de l’abandon du projet d’aéroport<a href="#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a>. Une tentative est d’ailleurs toujours en cours pour racheter une partie des terres de la ZAD afin de les ériger en propriété collective et poursuivre la « pratique des Communs » sur ce territoire<a href="#_ftn14" name="_ftnref14">[14]</a>. La connexion avec les « droits de la nature » est ici évidente et elle s’exprime par exemple dans le célèbre mot d’ordre des Zadistes de Notre-Dame-des-Landes, qui en porte la trace : « <em>Nous ne défendons pas la Nature ; nous sommes la Nature qui se défend</em> ».</p>
<p>Pour autant – et de manière assez surprenante -, les analyses croisant explicitement la thématique des Communs avec celle des « droits de la nature » sont encore assez rares, alors même que leur mise en relation fait surgir des questions importantes et, dans une certaine mesure, perturbantes pour les Communs.</p>
<h3>La théorie des Communs traversée par une « rupture ontique » entre Humains et Non-Humains</h3>
<p>Si des points de rapprochement semblent exister entre la démarche des Communs et la reconnaissance de droits à des entités naturelles, ces deux approches présentent également des différences profondes du point de vue des « ontologies » ou des « visions du monde » sur lesquelles elles s’appuient<a href="#_ftn15" name="_ftnref15">[15]</a>. La pensée des Communs n’est pas simple à saisir, car elle est partagée entre de nombreuses branches et courants ne renvoyant pas exactement aux mêmes réalités (d’où un flottement dans la terminologie employée selon les auteurs entre « Les Communs », « Le Commun », « Les Biens communs », « Le Bien commun », « Le Faire commun », « L’Agir commun », etc.)<a href="#_ftn16" name="_ftnref16">[16]</a>. On peut néanmoins partir de la définition synthétique issue des travaux d’Elinor Ostrom et de l’école dite de Bloomington, telle que proposée notamment par l’économiste atterré Benjamin Coriat : « <em>des</em> <em>ressources en accès partagé gouvernées par des règles émanant de la communauté des usagers, visant à en assurer l’intégrité ou le renouvellement<a href="#_ftn17" name="_ftnref17"><strong>[17]</strong></a> </em>». Dans cette optique, la caractérisation des Communs repose sur un triptyque « ressource-communauté-règles » fréquemment employé dans la littérature consacrée à ce sujet, comme ici par exemple par la chercheuse néerlandaise Tine de Moor, qui rappelle en outre leur dimension « institutionnelle » <a href="#_ftn18" name="_ftnref18">[18]</a> :</p>
<blockquote><p><em>Quand il est question de biens communs, il faut tenir compte des trois aspects suivants ; <strong>un groupe d’utilisateurs</strong>, généralement des « prosommateurs », des gens qui sont donc à la fois producteurs et consommateur. Ils prennent <strong>des</strong> <strong>décisions collectives</strong> concernant l’utilisation de ressources. <strong>Les ressources</strong> sont collectives également, en ce sens que leur utilisation dépend de la décision du groupe ; être membre du groupe vous confère des droits d’utilisation.</em></p>
<p><em>[…] C’est ainsi qu’émerge une nouvelle <strong>institution pour l’action collective</strong>. Sa conception et son fonctionnement sont sensiblement différents du marché et de l’État pris comme modèles de gouvernance dans la mesure où l’institution en question est basée sur l’auto-gouvernance, c’est-à-dire l’auto-régulation, l’auto-sanction et l’auto-gestion.</em></p></blockquote>
<p>Bien que tendant à faire l’objet d’un relatif consensus<a href="#_ftn19" name="_ftnref19">[19]</a>, cette définition attire aussi un certain nombre de critiques, soulignant que cette manière de conceptualiser les Communs reste ancrée dans une ontologie « dualiste » ou « naturaliste » par le maintien du postulat d’une séparation entre la ressource, d’un côté et la communauté, de l’autre. Cette opposition viendrait reconduire la thèse d’une « <em>présumée continuité ontologique sous-jacente entre les humains</em> » et d’une « <em>discontinuité ontologique entre les humains et les non-humains</em> », débouchant sur une « <em>relation objectivant les non-humains en tant que ressources (naturelles)<a href="#_ftn20" name="_ftnref20"><strong>[20]</strong></a></em> ». Par Non-Humains, il faut entendre « <em>tout ce avec quoi les humains sont en interaction constante<a href="#_ftn21" name="_ftnref21"><strong>[21]</strong></a> </em>» : animaux, plantes, mais aussi les éléments comme l’eau, l’air, la terre, y compris parfois également les objets et artefacts produits par l’activité humaine. La notion est au cœur d’analyses cherchant à renouveler les approches en dépassant l’opposition traditionnelle entre Nature et Culture, sujets et objets, Humains et Non-Humains. Dans le champ de la sociologie, elle joue notamment un rôle central dans la théorie de l’acteur-réseau développée par Bruno Latour, Michel Callon et Madeleine Akrich qui, à travers une « sociologie de la traduction<a href="#_ftn22" name="_ftnref22">[22]</a> », pense l’action comme partagée entre des Humains et des Non-Humains, également doués d’« agentivité » (<em>agency</em>)<a href="#_ftn23" name="_ftnref23">[23]</a>. On la trouve aussi mobilisée par l’anthropologie, notamment dans les travaux de Philippe Descola visant à questionner les représentations occidentales pour donner à voir la diversité des « ontologies », c’est-à-dire des manières de « composer des mondes » travers les continuités et les discontinuités établies entre humains et non-humains<a href="#_ftn24" name="_ftnref24">[24]</a>.</p>
<p>Pour le chercheur suédois Jonathan Metzger<a href="#_ftn25" name="_ftnref25">[25]</a>, le recours au concept même de «<em> ressource</em> <em>naturelle</em> » est éminemment problématique, notamment sous la forme utilisée par Elinor Ostrom dans son ouvrage «<em>Governing The Commons<a href="#_ftn26" name="_ftnref26"><strong>[26]</strong></a></em> » pour construire la notion de « <em>Commons Pool Resources</em> » (CPR). Cet auteur fait remarquer que les Communs étudiés initialement par Ostrom &#8211; systèmes d’irrigation, lacs, forêts, pâturages, réserves halieutiques, etc. – correspondent par définition à des ensembles mêlant inextricablement des humains et des non-humains, incluant « <em>toutes sortes d’animaux, d’organismes, et d’autres types de choses […] jouant un rôle central dans les histoires racontées par le livre, mais finalement regroupés sous l’étiquette passive de « ressources </em>». Et Metzger de préciser en quoi l’offuscation des éléments non-humains sous ce concept-écran est lourd de conséquences :</p>
<blockquote><p><em>L’opérationnalisation des Commons Pool Resources dans la théorie d’Ostrom sous la forme d’une gestion communautaire, c’est aussi « l’utilisation humaine des ressources naturelles ». Les humains d’un côté, tout le reste de l’autre – une division ontologique stricte entre les humains et les non-humains, les commoners et les Communs, les agents et la structure, les extracteurs et la ressource, la culture et la nature, les sujets et les objets, les uns qui utilisent activement et les autres qui sont passivement utilisés.</em></p></blockquote>
<p>Pour aller plus loin et reprendre les termes employés par Jean-Marie Schaeffer dans son ouvrage « <em>La fin de l’exception humaine</em><a href="#_ftn27" name="_ftnref27">[27]</a> », la démarche d’Ostrom paraît en réalité reconduire la « <em>rupture ontique</em> » entre humains et non-humains caractérisant depuis des siècles la pensée occidentale et ayant acquis à l’époque moderne le statut de paradigme dominant<a href="#_ftn28" name="_ftnref28">[28]</a>. Elle s’inscrirait encore dans ce que Bruno Latour<a href="#_ftn29" name="_ftnref29">[29]</a> appelle un « <em>processus de purification</em> » visant à établir deux zones ontologiques absolument distinctes, alors même que les réalités observées par Ostrom sont composées de collectifs « <em>d’hybrides</em> » mêlant humains et non-humains. Or de telles accusations sont graves, car c’est précisément en s’appuyant sur cette thèse de « <em>l’exceptionnalité de l’être humain</em> » que l’Occident s’est doté d’un système de représentations et d’un appareillage idéologique favorisant un extractivisme forcené devenu incontrôlable depuis l’avènement de la révolution industrielle. Une telle dénonciation du dualisme de la pensée occidentale se retrouve notamment chez Arturo Escobar dans son ouvrage « <em>Sentir-Penser avec la Terre</em><a href="#_ftn30" name="_ftnref30">[30]</a> » :</p>
<blockquote><p><em>La séparation entre nature et culture […] est à la base de l’ontologie moderniste-occidentale qui s’est imposée dans le monde entier par la coercition ou l’hégémonie culturelle. Cette pensée dualiste qui sépare corps et esprit, émotion et raison, sauvage et civilisé, nature et culture, profane et spécialiste, indigène et savant, humain et non-humain en les hiérarchisant, nous empêche de nous concevoir comme faisant partie du monde, nous incitant plutôt à nous vivre dans un rapport d’extériorité instrumentale à ce qui nous entoure. </em></p></blockquote>
<p>Un tel « <em>rapport d’extériorité instrumentale</em> » est inhérent à une notion comme celle de « <em>ressources</em> » largement employée dans la littérature sur les Communs. Pour Bruno Latour, le recours à cette notion est en outre caractéristique d’une pensée envisageant les rapports de l’homme à son environnement sous la forme d’un <em>système de production</em>, là où les défis écologiques majeurs auxquels nous faisons face demanderaient de les repenser comme un <em>système d’engendrement, </em>afin de prendre en compte les liens d’interdépendance existants entre l’ensemble des vivants <a href="#_ftn31" name="_ftnref31">[31]</a> :</p>
<blockquote><p><em>[…] lorsque l’économie, dès le XVIIème siècle, a commencé à [appréhender] « la nature », celle-ci ne s’est présenté aux savants que comme un « facteur de production », une <strong>ressource</strong> justement extérieure, indifférente à nos actions, saisie de loin […]</em></p>
<p><em>Le système de production était fondé sur une certaine conception de la nature, du matérialisme et du rôle des sciences ; il donnait une autre fonction à la politique et se fondait sur une division entre les acteurs humains et leurs <strong>ressources</strong> […] </em></p>
<p><em>Le système d’engendrement met aux prises des agents, des acteurs, des animés, qui ont tous des capacités de réaction distincte […] il ne s’intéresse pas à produire pour les humains des biens à partir de <strong>ressources</strong>, mais à engendrer les terrestres – tous les terrestres et pas seulement les humains. </em></p></blockquote>
<p>N’y aurait-il donc pas un certain malaise « ontologique » dans la théorie des Communs lié à la manière dont elle répartit les rôles entre Humains et Non-Humains ? Pour Patrick Bresnihan<a href="#_ftn32" name="_ftnref32">[32]</a>, la « rupture ontique » traverse en réalité toute la littérature sur les Communs et elle se manifeste notamment par la manière dont celle-ci distingue, d’un côté, des Communs qui seraient « naturels » ou « matériels » et de l’autre, des Communs « immatériels », que ceux-ci soient « numériques », « de la Connaissance », « culturels » ou « sociaux » :</p>
<blockquote><p><em>Le problème inhérent à cette distinction, c’est que nous nous retrouvons avec, d’un côté, une catégorie de Communs qui semble « coupée du social » [asocial] (ne tenant pas compte du travail socialement productif et reproductif des humains impliqués dans le soin des ressources &laquo;&nbsp;naturelles&nbsp;&raquo; dont ils dépendent) et, de l’autre, une catégorie de Communs qui semble « coupée de la nature » [anatural] (ne tenant pas compte des limites matérielles et des propriétés des corps des Non-Humains impliqués dans la re/production des Communs &laquo;&nbsp;sociaux &laquo;&nbsp;). Bien que la distinction entre les Communs matériels/naturels et les Communs immatériels/sociaux puisse être utile sur le plan analytique, elle tend à être surestimée, occultant la continuité et l&rsquo;inséparabilité entre le matériel et l&rsquo;immatériel, le naturel et le social.</em></p></blockquote>
<h3>Reformuler la théorie des Communs à partir d’une ontologie relationnelle ?</h3>
<p>Sans doute est-il nécessaire avant d’aller plus loin de ne pas forcir le trait et de reconnaître que les travaux d’Elinor Ostrom ont marqué une étape importante, en ouvrant de nombreuses perspectives par rapport aux thèses de la pensée économique dominante. Contre l’hypothèse d’une <em>Tragédie des Communs</em> popularisée par Garret Hardin à la fin des années 60<a href="#_ftn33" name="_ftnref33">[33]</a> et élevée peu à peu au rang de dogme, elle a démontré que les groupes humains avaient la capacité – dans certaines conditions qu’elle a contribué à identifier<a href="#_ftn34" name="_ftnref34">[34]</a> – de gérer de manière durable des ressources naturelles par le biais d’arrangements institutionnels auto-produits par voie délibérative entre les personnes directement concernées. En recourant à la notion de faisceaux de droits (<em>Bundle of Rights</em>)<a href="#_ftn35" name="_ftnref35">[35]</a>, elle a aussi établi que la propriété exclusive et le marché n’étaient pas nécessairement le mode de gestion optimal des ressources, tout comme elle s’est montrée critique vis-à-vis de la centralisation bureaucratique lorsqu’elle conduit à étouffer la capacité des groupes à s’auto-organiser pour produire des règles adaptées à leur situation. Les considérations environnementales ont également été au cœur des préoccupations d’Elinor Ostrom, avec en particulier, à la fin de sa vie, un engagement marqué sur la question du changement climatique qu’elle a intégré à ses analyses en essayant de proposer des leviers d&rsquo;action articulant le global et le local<a href="#_ftn36" name="_ftnref36">[36]</a>.</p>
<p>Néanmoins en dépit de ces apports décisifs, la pensée d’Ostrom n’est sans doute pas complètement parvenue à rompre avec les fondements ontologiques sur lesquels étaient assises les constructions de ses adversaires. Dès lors, il n’est pas si surprenant que des proximités dérangeantes avec eux soient parfois identifiées<a href="#_ftn37" name="_ftnref37">[37]</a>, y compris d’ailleurs avec les thèses de Garret Hardin qu’Ostrom a sans doute davantage relativisées que réfutées. Pour Ferhat Taylan<a href="#_ftn38" name="_ftnref38">[38]</a>, une des raisons de ces « flottements » vient du fait que les théories d’Ostrom se sont en réalité inscrites dans le paradigme du « développement du Tiers-Monde » marquant les années 70 au cours desquelles la chercheuse a commencé ses travaux de terrain dans les pays du Sud. Son approche des Communs comme « <em>système de gestion de ressources</em> » poserait dès lors avant tout un problème « anthropologique », dans la mesure où les populations qu’elle observait et à partir desquelles elle a élaboré sa théorie ne concevaient pas toujours les éléments naturels comme des « <em>ressources</em> » à côté desquelles des « <em>communautés</em> » auraient été juxtaposées avec l’intention de conduire une « <em>gestion efficace</em> ». Ostrom aurait donc contribué à « plaquer » une grille de lecture rattachée à une ontologie dualiste ou naturaliste sur des pratiques souvent ancrées dans de toutes autres conceptions du Monde, mais sans tenir compte de cette dimension &laquo;&nbsp;ontologique&nbsp;&raquo; dans ses modèles.</p>
<p>A l’inverse, les évolutions citées au début de cet article, visant à reconnaître la qualité d’« entités vivantes» et de « sujets de droit » à des Non-Humains, sont des émanations des « cosmovisions » propres à des populations autochtones ayant reçu une « traduction » dans le système juridique de leurs États. Elles ont le potentiel d’ouvrir une voie pour dépasser l’ontologie dualiste en embrassant d’autres « manières de composer le monde » évitant de reconduire la « rupture ontique » traversant toujours les travaux d’Ostrom en dépit de ses apports :</p>
<blockquote><p><em>[…] ces théories émergentes se distancient de la discontinuité ontologique entre humains et non-humains – discontinuité qui permet la conversion des non-humains en ressources dissociables (d’un point de vue conceptuel et pratique) des communautés humaines qui les utilisent, les reproduisent, et en dépendent. Autrement dit, les communs sont ici conçus comme des touts indissolubles d’humains et de non-humains en développement constant</em><a href="#_ftn39" name="_ftnref39">[39]</a><em>. </em></p></blockquote>
<p>Là où la notion de ressource induit nécessairement une coupure entre humains et non-humains, d’autres formes de représentation sont possibles à condition de s’ancrer dans une ontologie, non plus dualiste, mais « <em>relationnelle </em>». Selon Arturo Escobar, l’apport majeur de l’ontologie relationnelle consiste à envisager « <em>toutes les choses du monde [comme] faites d’entités qui ne préexistent pas aux relations qui les constituent</em><a href="#_ftn40" name="_ftnref40">[40]</a> ». Alors que dans l’ontologie dualiste, « <em>nous nous considérons comme des sujets autosuffisants qui sommes face à ou vivons dans un monde composé d’objets également autosuffisants, que nous pouvons manipuler librement</em> », l’ontologie relationnelle repose sur l’idée que « <em>les mondes biophysiques, humains et surnaturels ne sont pas considérés comme des entités séparées</em> ». Dans une telle conception, « <em>la division entre nature et culture n’existe pas et encore moins celle de l’individu et de la communauté : de fait, l’individu n’existe pas, il existe en revanche des personnes en lien permanent avec l’ensemble du monde humain et non-humain </em>».</p>
<p>La question que je souhaite poser dans cet essai est de savoir si la théorie des Communs est indissociablement liée au paradigme dualiste ou s’il est possible de repartir des éléments dégagés par Elinor Ostrom et ses successeurs de l’école de Bloomington pour la reformuler en fonction d’une ontologie relationnelle. La nécessité de procéder à une telle réinterprétation a déjà fait l’objet de discussions, notamment dans la foulée des travaux de l’anthropologue Anna Tsing et de la notion de « <em>Communs latents</em> » (sur laquelle nous reviendrons plus loin en détail) qu&rsquo;elle avance pour rétablir une connexion avec les Non-Humains<a href="#_ftn41" name="_ftnref41">[41]</a>. Dans une interview accordée en 2017<a href="#_ftn42" name="_ftnref42">[42]</a>, elle exprimait ainsi sa dette vis-à-vis des travaux d’Elinor Ostrom, mais aussi le sentiment d’une urgence à en dépasser les limites théoriques :</p>
<blockquote><p><em>Elinor Ostrom, et d’autres, ont fait un travail fabuleux en développant la notion de communs. Et je pense qu’il faut que l’on discute des potentiels de ce concept. Pourtant, des critiques sont apparues dans le milieu académique, notamment parce que Ostrom et ses collègues ont tenté de rendre la notion opérationnelle. Quand j’ai présenté la notion de communs latents, mes camarades ont estimé que le concept était discrédité. Mais j’espère qu’il y aura une reprise de la discussion sur ce terme de commun, parce qu’il y a de nombreuses façons d’aborder le sujet. Notamment en étant imaginatif sur la façon de s’en saisir.</em></p>
<p><em>De mon côté, j’essaie d’inclure les humains dans la notion de communs, en tant que contributeurs à un écosystème qui inclut aussi les non-humains. Construire un programme politique autour de cela va demander beaucoup de temps et d’imagination. Mais si on ignore le potentiel des communs, on est mal. J’espère que nos meilleurs penseurs vont s’en saisir à nouveau pour l’ouvrir à toutes les possibilités, notamment celle de faire entrer les non-humains dans l’équation. C’est le travail qu’il va falloir faire, si on veut continuer à évoluer dans un monde viable.</em></p></blockquote>
<p>Avec les mêmes intentions, d’autres auteurs proposent des notions relativement proches, comme celles d’ « Eco-Communs » (<em>Eco-commons</em>) de Dimitry Papadopoulos<a href="#_ftn43" name="_ftnref43">[43]</a> ou de « Communs Plus-qu’Humains » (<em>More-Than-Human Commons</em>) de Patrick Bresnihan<a href="#_ftn44" name="_ftnref44">[44]</a>.</p>
<p>Le présent essai constitue une contribution à ce programme de travail ouvert par Anna Tsing, visant à accueillir les Non-Humains dans les Communs et les faire « entrer dans l’équation ». Pour ce faire, je procéderai néanmoins d’une manière différente, car les diverses tentatives de reformulations (Communs latents, Eco-Communs, Communs Plus-qu’Humains) paraissent prendre le parti de s’éloigner assez radicalement de la théorie des Communs formulée par d’Elinor Ostrom, sans toutefois toujours prendre le soin de se confronter directement et en profondeur à ses éléments. Je procèderai de mon côté en passant en revue les briques essentielles de la théorie des Communs (les notions de ressources, communauté, gouvernance, arrangements institutionnels, enclosures, faisceau de droits, propriété, etc.). L’objectif  sera de déterminer si ces différents concepts – aujourd’hui marqués par une « asymétrie » entre humains et non-humains – peuvent être reformulés en suivant le « principe de symétrie<a href="#_ftn45" name="_ftnref45">[45]</a> » issu de la théorie de l’acteur-réseau, résumé ainsi par Philippe Descola :</p>
<blockquote><p><em>[…] l’idée de symétrie, c’est-à-dire […] l’exigence qui consiste à introduire les non-humains sur la scène de la vie sociale autrement que comme des ressources ou un entourage extérieur. Faire de l’anthropologie symétrique, de ce point de vue, cela ne signifie pas expliquer la vie des humains par l’influence des non-humains, mais rendre compte de la composition d’un monde où les uns comme les autres prennent part en tant qu’acteurs – actants dirait Latour – avec leurs propriétés et leurs modes d’action, et constituent donc des objets d’intérêt égal pour les sciences sociales</em><a href="#_ftn46" name="_ftnref46">[46]</a>.</p></blockquote>
<p>Arturo Escobar parle de son côté d&rsquo;« <em>ontologie politique</em> » et de « <em>design pluriversel</em> » à propos de la nécessité de &laquo;&nbsp;<em>concevoir (designer) des rencontres entre les mondes à partir de la différence ontologique</em>&laquo;&nbsp;<a href="#_ftn46" name="_ftnref46">[47]</a>.</p>
<h3>Quatre étapes pour « symétriser » les éléments de la théorie des Communs</h3>
<p>Il s’agira d’abord de montrer en quoi la distinction entre ressource et communauté devrait être abandonnée au profit de l’inclusion des Non-Humains au sein d’une « communauté biotique » conçue de manière élargie (I).</p>
<p>Nous montrerons ensuite que les Communs ne devraient pas uniquement être pensés en termes d’arrangements institutionnels, mais aussi sous la forme « d’agencements socio-écologiques » en s’aidant pour cela des apports de la théorie de l’acteur-réseau et de la notion de « Communs latents » d’Anna Tsing qui constitue une première piste pour avancer dans cette direction (II).</p>
<p>Nous revisiterons ensuite la question des « faisceaux de droits » en plaidant pour qu’ils soient redéployés de manière à prendre en compte les Non-Humains, ce qui implique de repenser le lien entre Communs et droits fondamentaux en l’ouvrant sur la dimension des droits bioculturels (III).</p>
<p>Enfin, nous terminerons par la recherche de formes institutionnelles pour les Communs qui soient compatibles avec une ontologie relationnelle &#8211; inspirées notamment des récents exemples d’attribution de la personnalité juridique à des éléments non-humains &#8211; en cherchant à déterminer dans quelle mesure leur implantation est envisageable dans notre système juridique (IV).</p>
<h3>Plan général</h3>
<p><strong>0)      Introduction.</strong></p>
<p>Les Communs questionnés par l’émergence des « droits de la nature »</p>
<p>La théorie des Communs traversée par une « rupture ontique » entre Humains et Non-Humains.</p>
<p>Reformuler la théorie des Communs en fonction d’une ontologie relationnelle ?</p>
<p>Quatre étapes pour « symétriser » les éléments de la théorie des Communs.</p>
<p><strong>1) Abandonner les « ressources » pour ancrer les Communs dans une « communauté biotique »</strong></p>
<p>La place des ressources dans les modélisations initiales d’Elinor Ostrom.</p>
<p>Un mécanisme de « purification », amplifié par la vulgate des Communs.</p>
<p>Des collectifs d’hybrides à la « communauté biotique ».</p>
<p><strong>2) En-deçà des arrangements institutionnels, les « agencements socio-écologiques ».</strong></p>
<p>Le tournant inachevé de l’approche par les systèmes socio-écologiques.</p>
<p>Pour une hybridation avec la théorie de l’acteur-réseau.</p>
<p>S’emparer des « Communs latents » d’Anna Tsing.</p>
<p><strong>3) Redéployer le faisceau de droits en l’ouvrant aux droits bioculturels.</strong></p>
<p>Apports et limites de l’approche par les faisceaux de droits (Bundle of Rights).</p>
<p>Pour une refondation symétrique du droit de propriété</p>
<p>Étendre le lien entre Communs et droits fondamentaux en direction des droits bioculturels.</p>
<p><strong>4) A la recherche de formes institutionnelles compatibles avec l’ontologie relationnelle.</strong></p>
<p>Personnification des Non-Humains ou institution d’un principe d’inséparation ?</p>
<p>Du &laquo;&nbsp;Parlement des choses&nbsp;&raquo; aux Assemblées des Communs</p>
<p>Quelles perspectives d’implantation dans nos systèmes juridiques ?</p>
<p><strong>Conclusion : le rôle des communs symétriques à l’heure du Capitalocène </strong></p>
<h3 style="text-align:center;">***</h3>
<p>Le plan et les contenus de cette série de billets sont susceptibles de changer à mesure que je les posterai, en fonction notamment des retours que je recevrai via les commentaires. N&rsquo;hésitez donc pas à en laisser et à engager la discussion par ce biais.</p>
<p><strong>Remerciements :</strong></p>
<p>Merci à Ferhat Taylan, dont <a href="https://www.franceculture.fr/conferences/maison-de-la-recherche-en-sciences-humaines/milieux-communs">une conférence donnée en 2017 à Cerisy</a> à propos de la rivière Whanganui aura provoqué chez moi le déclic pour m&rsquo;intéresser à cette question des Non-Humains.</p>
<p>Merci également aux personnes suivantes avec qui j&rsquo;ai pu échanger de manière très fructueuse ces derniers mois sur ces sujets : Sylvia Fredriksson, Nicolas Loubet, Alexandre Monnin, Laura Aufrère, Silvère Mercier, Pauline Briand, Astrid Girardeau.</p>
<p><strong>Notes et références :</strong></p>
<p><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Annabelle Laurent. Faut-il reconnaître la Seine comme une entité vivante ? Usbek &amp; Rica, 15 décembre 2018 [En ligne] :  <a href="https://usbeketrica.com/article/faut-il-reconnaitre-la-seine-comme-une-entite-vivante">https://usbeketrica.com/article/faut-il-reconnaitre-la-seine-comme-une-entite-vivante</a></p>
<p><a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> Victor David. La nouvelle vague des droits de la nature. La personnalité juridique reconnue aux fleuves Whanganui, Gange et Yamuna. Revue juridique de l’environnement, 2017/3/. « La <em>personnalité juridique des fleuves n’apparait plus comme une fantaisie mais au contraire reflète une évolution positive traduisant en droit une relation spécifique entre Homme et Nature et ouvre la voie à l’élargissement de cette reconnaissance à d’autres éléments de la Nature, des glaciers de l’Himalaya à l’Océan.</em> »</p>
<p><a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Eleanor Aigne Roy. New Zealand gives Mount Taranaki same legal rights as a person. The Guardian, 22 décembre 2017 [En ligne] :  <a href="https://www.theguardian.com/world/2017/dec/22/new-zealand-gives-mount-taranaki-same-legal-rights-as-a-person">https://www.theguardian.com/world/2017/dec/22/new-zealand-gives-mount-taranaki-same-legal-rights-as-a-person</a> On notera néanmoins que cette première décision de justice a été cassée par la Cour suprême indienne quelques mois plus tard, pour des raisons sur lesquelles nous reviendrons plus loin. India&rsquo;s Ganges and Yamuna rivers are “not living entities”. BBC, 7 juillet 2017 [En ligne] : <a href="https://www.bbc.com/news/world-asia-india-40537701">https://www.bbc.com/news/world-asia-india-40537701</a></p>
<p><a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> Sébastien Farcis. Inde : le statut de personne vivante octroyé aux fleuves Gange et Yamuna. RFI, 28 mars 2017 [En ligne] : <a href="http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20170327-inde-gange-yamuna-fleuves-personnes-vivantes-statut">http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20170327-inde-gange-yamuna-fleuves-personnes-vivantes-statut</a></p>
<p><a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> Anastasia Moloney. Colombia’s top court orders government to protect Amazon in landmark case.  Reuters, 6 avril 2018 [En ligne] : <a href="https://www.reuters.com/article/us-colombia-deforestation-amazon/colombias-top-court-orders-government-to-protect-amazon-forest-in-landmark-case-idUSKCN1HD21Y">https://www.reuters.com/article/us-colombia-deforestation-amazon/colombias-top-court-orders-government-to-protect-amazon-forest-in-landmark-case-idUSKCN1HD21Y</a></p>
<p><a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> Victor David. La lente consécration de la nature, sujet de droit. Revue juridique de l’environnement, 2012 [En ligne] : <a href="https://www.persee.fr/doc/rjenv_0397-0299_2012_num_37_3_5681">https://www.persee.fr/doc/rjenv_0397-0299_2012_num_37_3_5681</a></p>
<p><a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> Community Environnemental Legal Defense Fund. Advancing Legal Rights Of Nature : Timeline  [En ligne] : <a href="https://celdf.org/rights/rights-of-nature/rights-nature-timeline/">https://celdf.org/rights/rights-of-nature/rights-nature-timeline/</a></p>
<p><a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> Christopher Stone. Les arbres doivent-ils pouvoir plaider ? Le passager clandestin, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> Vandhana Shiva. The Enclosure and Recovery of the Commonns. Research Foundation For Science, Technology and Ecology, 1997.</p>
<p><a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> Benjamin Coriat (dir.). Le retour des Communs. Les liens qui libèrent, 2015.</p>
<p><a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> Judith Rochfeld, Fabienne Orsi, Marie Cornu (dit.). Dictionnaire des biens communs. PUF, 2017 [En ligne] : <a href="https://www.puf.com/content/Dictionnaire_des_biens_communs">https://www.puf.com/content/Dictionnaire_des_biens_communs</a></p>
<p><a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> Pour un aperçu de ces appropriations militantes de la notion de Communs, voir David Bollier et Silke Helfrich. Patterns of Commoning. The Commons Strategy Group, 2015 [En ligne] : <a href="http://patternsofcommoning.org/">http://patternsofcommoning.org/</a>.</p>
<p><a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> Baptiste Giraud. Autour de la ZAD, la bataille pour la propriété privée. Reporterre, 17 avril 2018 [En ligne] : <a href="https://reporterre.net/Autour-de-la-Zad-la-bataille-politique-de-la-propriete-privee">https://reporterre.net/Autour-de-la-Zad-la-bataille-politique-de-la-propriete-privee</a> A lire également, De la ZAD aux communaux. Lundi Matin, 15 juin 2015 [En ligne] : <a href="https://lundi.am/De-la-ZAD-aux-Communaux-Partie-I">https://lundi.am/De-la-ZAD-aux-Communaux-Partie-I</a></p>
<p><a href="#_ftnref14" name="_ftn14">[14]</a> Voir La Terre en commun : <a href="https://encommun.eco/">https://encommun.eco/</a></p>
<p><a href="#_ftnref15" name="_ftn15">[15]</a> Pour Philippe Descola, les ontologies sont « des systèmes de propriétés des existants, [qui] servent de points d’ancrage à des formes contrastées de cosmologies, de modèles du lien social et de théories de l’identité et de l’altérité ». Voir Philippe Descola. Par-delà Nature et Culture. Gallimard, 2005.</p>
<p><a href="#_ftnref16" name="_ftn16">[16]</a> Au sujet de ces questions de terminologie autour des Communs, voir l’introduction du Dictionnaire des biens communs, op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref17" name="_ftn17">[17]</a> Le retour des Communs, op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref18" name="_ftn18">[18]</a> Tine de Moor. Le moment est venu : les biens communs du passé au présent. Green European Journal, vol. 14, 2016 [En ligne] : <a href="https://www.greeneuropeanjournal.eu/le-moment-est-venu-les-biens-communs-du-passe-au-present/">https://www.greeneuropeanjournal.eu/le-moment-est-venu-les-biens-communs-du-passe-au-present/</a></p>
<p><a href="#_ftnref19" name="_ftn19">[19]</a> Voir Le portail des Communs. Une introduction à la notion de Communs [En ligne] : <a href="http://lescommuns.org/">http://lescommuns.org/</a></p>
<p><a href="#_ftnref20" name="_ftn20">[20]</a> Mario Blaser, Marisol de la Cadena. Introduction aux Incommuns. Anthropologica 59, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref21" name="_ftn21">[21]</a> Philippe Descola. Comment composer avec le monde « non-humain » ? France Culture, 3 janvier 2015 [En ligne] : <a href="https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/comment-composer-avec-le-monde-non-humain">https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/comment-composer-avec-le-monde-non-humain</a></p>
<p><a href="#_ftnref22" name="_ftn22">[22]</a> Madeleine Akrich, Bruno Latour, Michel Callon. Sociologie de la traduction. Textes fondateurs. Presse des Mines, 2006 [En ligne] : <a href="https://books.openedition.org/pressesmines/1201?lang=fr">https://books.openedition.org/pressesmines/1201?lang=fr</a></p>
<p><a href="#_ftnref23" name="_ftn23">[23]</a>  « faculté d&rsquo;action d&rsquo;un être ; sa capacité à agir sur le monde, les choses, les êtres, à les transformer ou les influencer ». Wikipédia : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Agentivit%C3%A9">https://fr.wikipedia.org/wiki/Agentivit%C3%A9</a></p>
<p><a href="#_ftnref24" name="_ftn24">[24]</a> Philippe Descola, Pierre Charbonnier. La composition des mondes. Flammarion, 2014. «<em> Attentif à ce qu’il appelle “une écologie des relations”, [Philippe Descola] dépasse la séparation entre nature et culture pour identifier, au cœur des systèmes de relations existant entre humains et non-humains, quatre types d’ontologie possibles, c’est-à-dire quatre manières de construire un lien entre soi et autrui : le naturalisme, le totémisme, l’animisme et l’analogisme. </em>» <a href="https://www.lesinrocks.com/2014/11/18/livres/philippe-descola-les-humains-11536171/">https://www.lesinrocks.com/2014/11/18/livres/philippe-descola-les-humains-11536171/</a></p>
<p><a href="#_ftnref25" name="_ftn25">[25]</a> Jonathan Metzger. The city is not a menschenpark. Rethinking the Tragedy of the Urban Commons beyond the human non-human divide. In Urban Commons: Rethinking the City. Routledge, 2015 [En ligne] : <a href="https://www.researchgate.net/publication/265693437_The_city_is_not_a_menschenpark_Rethinking_the_tragedy_of_the_Urban_commons_beyond_the_human_non-human_divide">https://www.researchgate.net/publication/265693437_The_city_is_not_a_menschenpark_Rethinking_the_tragedy_of_the_Urban_commons_beyond_the_human_non-human_divide</a></p>
<p><a href="#_ftnref26" name="_ftn26">[26]</a> Elinor Ostrom. Governing The Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1991.</p>
<p><a href="#_ftnref27" name="_ftn27">[27]</a> Jean-Marie Schaeffer. La fin de l’exception humaine. Gallimard, 2007.</p>
<p><a href="#_ftnref28" name="_ftn28">[28]</a> Relèvent notamment de cette « Thèse » des courants de pensée comme le cartésianisme, la philosophie critique, l’idéalisme allemand, la phénoménologie, les philosophies de l’existence, etc.</p>
<p><a href="#_ftnref29" name="_ftn29">[29]</a> Bruno Latour. Nous n’avons jamais été modernes. La Découverte, 1991.</p>
<p><a href="#_ftnref30" name="_ftn30">[30]</a> Arturo Escobar. Sentir-Penser avec la Terre. Seuil, 2018.</p>
<p><a href="#_ftnref31" name="_ftn31">[31]</a> Bruno Latour. Où atterrir ? Comment s’orienter en politique. La Découverte, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref32" name="_ftn32">[32]</a> Patrick Bresnihan. The More-Than-Human Commons : From Commons to Commoning. In Space, Power and the Commons: The Struggle for  Alternative Futures. Routlege, 2015 [En ligne] : <a href="https://www.academia.edu/11778318/The_More-than-Human_Commons_From_Commons_to_Commoning">https://www.academia.edu/11778318/The_More-than-Human_Commons_From_Commons_to_Commoning</a></p>
<p><a href="#_ftnref33" name="_ftn33">[33]</a> Garret Hardin, Dominique Bourg. La tragédie des Communs. PUF, 2018.</p>
<p><a href="#_ftnref34" name="_ftn34">[34]</a> Elinor Ostrom. 8 design principles for successful Commons. In Patterns of Commoning, op. cit. [En ligne] : <a href="https://www.puf.com/content/La_trag%C3%A9die_des_communs">https://www.puf.com/content/La_trag%C3%A9die_des_communs</a></p>
<p><a href="#_ftnref35" name="_ftn35">[35]</a> Fabienne Orsi. Elinor Ostrom et les faisceaux de droits : l’ouverture d’un nouvel espace pour penser la propriété commune. Revue de la régulation, 14, 2013 [En ligne] : <a href="https://journals.openedition.org/regulation/10471">https://journals.openedition.org/regulation/10471</a></p>
<p><a href="#_ftnref36" name="_ftn36">[36]</a> Elinor Ostrom. Agir à plusieurs échelles pour faire face au changement climatique et d’autres problèmes d’action collective. Institut Veblen, octobre 2012 [En ligne] : <a href="media/82a71512.agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf" data-original-source="https://www.veblen-institute.org/IMG/pdf/agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf">https://www.veblen-institute.org/IMG/pdf/agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref37" name="_ftn37">[37]</a> En ce sens, voir par exemple Olivier Weinstein. Comment comprendre les « communs » : Elinor Ostrom, la propriété et la nouvelle économie institutionnelle. Revue de la régulation, 14, 2013 [En ligne] :  <a href="https://journals.openedition.org/regulation/10452">https://journals.openedition.org/regulation/10452</a></p>
<p><a href="#_ftnref38" name="_ftn38">[38]</a> Ferhat Taylan. Droits des peuples autochtones et communs environnementaux : le cas de la rivière Wanghanui en Nouvelle-Zélande. Responsabilité &amp; Environnement, octobre 2018 [En ligne] :  <a href="media/f18d6ba4.2018-10-5.pdf" data-original-source="http://annales.com/re/2018/re92/2018-10-5.pdf">http://annales.com/re/2018/re92/2018-10-5.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref39" name="_ftn39">[39]</a> a Mario Blaser, Marisol de la Cadena. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref40" name="_ftn40">[40]</a> Sentir-penser avec la Terre. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref41" name="_ftn41">[41]</a> Anna Lowenhaupt Tsing. Le champignon de la fin du monde. Survivre dans les ruines du capitalisme. La découverte, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref42" name="_ftn42">[42]</a> Guillaume Ledit. Pourquoi ce “champignon de la fin du monde” a beaucoup à nous apprendre. Usbek &amp; Rica, 19 novembre 2017 [En ligne] : <a href="https://usbeketrica.com/article/champignon-fin-du-monde-capitalisme-futur-matsutake" rel="nofollow">https://usbeketrica.com/article/champignon-fin-du-monde-capitalisme-futur-matsutake</a></p>
<p><a href="#_ftnref43" name="_ftn43">[43]</a> Dimitry Papadopoulos. Wordling Justice / Commoning Matter. OC.CA.SION. 2012 [En ligne] : <a href="https://arcade.stanford.edu/occasion/worlding-justicecommoning-matter">https://arcade.stanford.edu/occasion/worlding-justicecommoning-matter</a></p>
<p><a href="#_ftnref44" name="_ftn44">[44]</a> Patrick Bresnihan. Transforming the fisheries. Neoliberalism, nature and the Commons. University of Nebraska Press, 2016.</p>
<p><a href="#_ftnref45" name="_ftn45">[45]</a> Wikipédia. Principe de symétrie : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_sym%C3%A9trie">https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_sym%C3%A9trie</a> «<em> Il s’agit d’étudier comment les pratiques modernes distribuent propriétés naturelles et sociales afin de produire ce monde dans lequel humains et non-humains sommes tous engagés. La nature et la société ne sont pas des entités séparées et on doit décrire leurs actions avec le même langage. </em>»</p>
<p><a href="#_ftnref46" name="_ftn46">[46]</a> La composition des mondes. Op.cit.</p>
<p>[47] Sentir-Penser avec la Terre. Op. cit.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12575
uri: Communs-Non-Humains-(1ère-partie)-Oublier-les-ressources-po
title:
Communs & Non-Humains (1ère partie) : Oublier les « ressources » pour ancrer les Communs dans une « communauté biotique »

url:
https://scinfolex.com/2019/01/10/communs-non-humains-1ere-partie-oublier-les-ressources-pour-ancrer-les-communs-dans-une-communaute-biotique/

content:
<p>Cet article est le second d&rsquo;une série intitulée &laquo;&nbsp;Accueillir les Non-Humains dans les Communs&nbsp;&raquo;.</p>
<p>Il est recommandé <a href="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/">de lire le premier épisode</a> avant celui-ci.</p>
<h3 style="text-align:center;">***</h3>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12577" style="width: 758px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12577" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/10/communs-non-humains-1ere-partie-oublier-les-ressources-pour-ancrer-les-communs-dans-une-communaute-biotique/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141-jpgd/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg" data-orig-size="1200,797" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpg!d" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=748&#038;h=497" class="wp-image-12577 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=748&#038;h=497" alt="" width="748" height="497" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=748&amp;h=497 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=150&amp;h=100 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=300&amp;h=199 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=768&amp;h=510 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg?w=1024&amp;h=680 1024w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/trees_woods_forest_nature_landscape_summer_green_natural-542141.jpgd_.jpg 1200w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /><figcaption class="wp-caption-text">Image PXHere. CC0</figcaption></figure>
<h2>Oublier les &laquo;&nbsp;ressources&nbsp;&raquo; pour ancrer les Communs dans une &laquo;&nbsp;communauté biotique&nbsp;&raquo;</h2>
<h3><strong>La place des ressources dans les modélisations initiales d’Elinor Ostrom</strong></h3>
<p>Comme je l’avais indiqué dans l’introduction de cet essai, les Communs sont habituellement définis à partir d’un triptyque utilisé par exemple dans ce rapport de la fondation Heinrich Böll sur les biens communs<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> :</p>
<blockquote><p><em>Les biens communs sont constitués de trois briques fondamentales : les ressources, les gens, et enfin les règles et normes qui permettent de lier entre elles toutes ces composantes.</em></p></blockquote>
<p>Lorsque l’on cherche l’origine de cette combinaison « Ressource + Communauté + Règles », on se rend compte qu’elle est directement issue des travaux d’Elinor Ostrom sur les « <em>Commons Pool Resources</em> » (CPR), même si celle-ci ne lui donnait pas exactement la même fonction. En effet, il ne s’agissait pas à la base chez Ostrom d’utiliser ces concepts comme des éléments de définition en tant que tels, mais plutôt comme un cadre d’analyse permettant de décrire les variables pesant sur une « <em>situation d’action</em> » impliquant la gestion d’un CPR.<span id="more-12575"></span></p>
<p>L’approche d’Elinor Ostrom s’inscrit en effet dans le courant de « l’économie institutionnaliste<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a> » et elle a pour but d’identifier les cadres normatifs dans lesquels se coule l’action collective et l’incidence des règles mises en place sur les comportements des acteurs. Pour cela, Elinor Ostrom et son entourage réuni au sein de l’Ecole de Bloomington<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a> ont mis au point un outil d’analyse spécifique, baptisé <em>Institutionnal Analysis Developpment Framework</em> (IAD Framework ou en français, cadre d’analyse institutionnelle) – que nous appellerons ci-après modèle IAD<a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>. Tendant parfois un peu à être relégué au second plan dans la présentation des idées d’Ostrom, il jouait pourtant pour elle un rôle essentiel dans la méthodologie employée pour aborder les Communs<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>. Elle-même utilisait le schéma ci-dessous pour présenter le modèle IAD.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12578" style="width: 600px" class="wp-caption aligncenter"><a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf"><img data-attachment-id="12578" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/10/communs-non-humains-1ere-partie-oublier-les-ressources-pour-ancrer-les-communs-dans-une-communaute-biotique/ostrom/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=600&#038;h=384" data-orig-size="534,342" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="ostrom" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=600&#038;h=384?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=600&#038;h=384?w=534" class="wp-image-12578" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=600&#038;h=384" alt="" width="600" height="384" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png 534w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=150&amp;h=96 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom.png?w=300&amp;h=192 300w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px" /></a><figcaption class="wp-caption-text">Source : Une troisième voie entre le marché et l&rsquo;Etat. Editions Quae.</figcaption></figure>
<p>C’est dans la partie gauche que l’on retrouve le fameux triptyque : à savoir 1) des conditions biophysiques et matérielles, 2) les caractéristiques de la communauté et 3) les règles. Ces éléments sont qualifiés dans le schéma de « <em>variables exogènes</em> » qui vont influencer « <em>l’arène d’action</em> » dans laquelle des participants sont confrontés à une « <em>situation d’action</em> » face à laquelle ils doivent effectuer des choix. Le but de cette modélisation est de guider des observations de terrain afin de repérer quels « arrangements institutionnels » (c’est-à-dire quels types de règles) favorisent la coopération des acteurs en fonction d’une situation donnée, de manière à surmonter ou non ce qu’Ostrom appelle des « <em>dilemmes sociaux</em><a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a> ».</p>
<p>On remarquera que le terme « ressource » n’apparaît pas explicitement dans le schéma, mais il est en réalité sous-entendu par l’expression « <em>conditions biophysiques et matérielles</em> ». Elinor Ostrom précise en effet que l’examen de ces conditions biophysiques peut « <em>être simplifié par l’identification de la présence d’un des quatre types de biens<a href="#_ftn7" name="_ftnref7"><strong>[7]</strong></a></em> ». Par cette formule, Elinor Ostrom renvoie à la classification économique des biens initialement élaborée par Paul Samuelson à partir des critères de « rivalité » et d’« excluabilité » (opposition entre les biens privés et les biens publics)<a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a>. Elle et son mari, Vincent Ostrom, contribuèrent à l’enrichissement de cette typologie en identifiant un autre type de biens, dit « <em>Commons Pool Resource</em> » ou « biens communs », caractérisés par une forte « soustractibilité » et une « excluabilité » difficile à mettre en œuvre<a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a>.</p>
<p>Dans la description qu’Elinor Ostrom fait de l’élément « <em>conditions biophysiques et matérielles</em> », on se rend compte que l’identification d’un « bien » à partir des critères de soustractibilité et d’excluabilité prédomine par rapport à la prise en compte d’autres aspects. Pour évoquer les autres caractéristiques de ces éléments non-humains impliqués dans une situation d’action, Elinor Ostrom parle d’ « attributs additionnels » décrits en ces termes<a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a> :</p>
<blockquote><p><em>Outre l&rsquo;exclusion et la soustractibilité, la structure des situations d&rsquo;action est également affectée par une grande variété d’autres caractéristiques qui influent la façon dont les règles se combinent aux conditions physiques et matérielles pour générer des incitations positives ou négatives. Le nombre d&rsquo;attributs qui peuvent affecter la structure d&rsquo;une situation est extraordinairement grand et je ne veux même pas commencer à en dresser une liste ici. Le point crucial pour l&rsquo;analyse institutionnelle est que les règles qui aident à produire des incitations menant à des résultats productifs dans un contexte donné peuvent échouer de façon radicale lorsque le monde biophysique est différent. Comme nos études approfondies sur les ressources en commun l&rsquo;ont montré l’efficacité des règles peut dépendre de la taille de la ressource, de la mobilité de ces ressources et de leur mode d’utilisation (par exemple eau, faune ou arbres), de l’état des stocks dans le système, de la quantité et de la distribution dans le temps des précipitations, des sols, des pentes et de l&rsquo;altitude ; et de bien d&rsquo;autres facteurs.</em></p></blockquote>
<p>Ce qui frappe à la lecture de ce passage, c’est la manière dont cette multitude de « caractéristiques » qui définissent en réalité un « écosystème » complexe finissent par être « compressées » les unes sur les autres pour donner une « ressource », principalement saisie à travers les deux variables élémentaires que sont la soustractibilité et l’excluabilité<a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a>. On aboutit à une forme de réduction « métonymique » où la partie (l’élément extrait à titre de ressource) en vient à prendre la place du tout (l’écosystème) dont elle est issue. Cette manière de procéder conduit en réalité à pré-construire les éléments non-humains en fonction d’une relation purement instrumentale aux humains, alors même que leur influence sur la « situation d’action » est en réalité bien plus riche et complexe que ce qui transparaît en définitive dans le modèle d’analyse.</p>
<p>Cette pente est encore accentuée par la manière dont Ostrom distingue au sein de l’élément « ressource » deux niveaux différents : d’un côté ce qu’elle appelle le « système de la ressource » et de l’autre les « unités de ressources » à prélever (par exemple, des poissons/unités dans un lac/système). Dans ses écrits, la ressource est conçue comme un « stock » capable de générer des « flux » d’unités en vue de leur prélèvement par les humains. Or il est évident que les rapports entre une rivière, une montagne ou une forêt et une communauté d’humains ne peuvent se réduire à cette unique dimension, même lorsque les humains y prélèvent effectivement des éléments nécessaires à leur subsistance ou à leurs activités. Appréhender les « <em>conditions biophysiques et matérielles</em> » à travers le prisme de la « ressource » revient à « prédécouper » la réalité en fonction d’un acte d’extraction. Cette approche contestable transparaît également dans le fait qu’Ostrom désigne les membres de la communauté comme des « <em>appropriators</em> » (appropriateurs) et la « <em>situation d’action</em> » est assimilée à un « <em>problème d’appropriation</em> ». En français, ce terme d’ « <em>appropriators </em>» est fréquemment traduit par « <em>ayants droit</em> » ce qui est encore plus problématique, car cela revient à prolonger sur le terrain juridique l’assymétrie entre Humains et Non-Humains.</p>
<p>« <em>L’arène d’action</em> » aurait eu un tout autre visage si, au lieu de faire graviter tous les acteurs autour de la « ressource », on parlait plutôt d’un « milieu de vie » incluant des « habitants » &#8211; humains et non-humains – tissant entre eux un réseau de relations, ne présupposant pas uniquement des rapports d’instrumentalité, mais aussi d’interdépendance. Puisant de son côté dans le vocabulaire marxiste, Anna Tsing désigne par le terme « <em>d’aliénation</em> » le processus par lequel « <em>les hommes ou les choses » </em>deviennent au cours des processus de marchandisation des « <em>ressources mobiles</em> » sans tenir compte des « <em>enchevêtrements qui font un espace de vie </em>»<a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a>. En ce sens, et malgré l’attention particulière aux situations concrètes qui la caractérise par rapport aux abstractions de l’économie dominante, la démarche ostromienne projette aussi sur les situations qu’elle observe un prisme conduisant, dans une certaine mesure, à « aliéner » les acteurs.</p>
<p>Il en est ainsi parce que l’arrière-plan des concepts économiques employés par Ostrom charrie avec lui un ensemble de « préjugés ontologiques » tendant à faire des choses des « <em>objets indépendants, destinés à l’usage et à l’échange</em> » alors que, comme le rappelle Anna Tsing, dans de nombreuses cultures, « <em>les personnes sont des extensions des choses et les choses des extensions des personnes</em> » (ce que Marcel Mauss avait déjà décrit dans son <em>Essai sur le don<a href="#_ftn13" name="_ftnref13"><strong>[13]</strong></a></em>). Nous verrons cependant dans la prochaine partie de cet essai que cette critique doit être nuancée, car Elinor Ostrom a cherché vers la fin de sa vie à étendre son modèle d’analyse pour mieux prendre en compte ce qu’elle appelle les « systèmes socio-écologiques » dans lesquelles sont immergés les Communs (sans toutefois, à mon sens, y parvenir complètement).</p>
<h3>Un mécanisme de « purification », amplifié par la vulgate des Communs</h3>
<p>Comme le remarque très justement Jonathan Metzger<a href="#_ftn14" name="_ftnref14">[14]</a>, on trouve un passage dans l’ouvrage « <em>Governing The Commons</em> » qui illustre parfaitement les ambiguïtés de l’approche d’Elinor Ostrom vis-à-vis des interactions complexes entre humains et non-humains et les risques inhérents à leur appréhension à travers la dichotomie « ressource/communauté ».</p>
<p>Dans la première partie du livre, Ostrom observe en effet qu’une des difficultés dans l’analyse des <em>Commons Pool Resources</em> réside dans le très haut niveau de complexité des différents facteurs à intégrer. Elle compare ce type d’objets aux « <em>organismes</em> » que les biologistes étudient et pour lesquels ils sont souvent obligés d’utiliser des modèles simplifiés, limitant le nombre de paramètres à observer. Immédiatement après cette remarque, elle ajoute cette phrase :</p>
<blockquote><p><em>Mon « organisme », c’est un type particulier de situation humaine</em> / <em>My « organism » is a type of human situation. </em></p></blockquote>
<p>Or encore une fois, s’agissant essentiellement de forêts, de montagnes, de rivières, parler d’une « <em>situation humaine</em> » peut paraître surprenant, et voir même dérangeant. Peut-être aurait-il été préférable de prendre au pied de la lettre cette métaphore « organiciste », significativement mise entre guillemets dans la phrase comme si la ponctuation marquait ici une réticence à envisager les communs sous la forme d’entités vivantes. C’est pourtant précisément ce qu’ont fait le législateur néozélandais ou les cours de justice d’Inde et de Colombie en acceptant de considérer des rivières ou des montages comme des « <em>entités vivantes</em> » en les dotant de la personnalité juridique.</p>
<p>En réalité, le fait d’assimiler « <em>les conditions biophysiques et matérielles</em> » à de simples « <em>variables exogènes</em> » renvoie à une critique que Bruno Latour adresse dans ses travaux à la notion « d’environnement », qui conduit à rejeter les Non-Humains dans une « Nature » conçue comme extérieure aux humains. A travers ce prisme typique de la modernité, les éléments dits « naturels » deviennent semblables à un décor de théâtre au sein desquels les hommes sont seuls dignes d’être revêtus de la qualité « d’acteurs ». Anna Tsing parle de son côté d’une nature « <em>passive et mécanique</em> », constituant un « <em>arrière-fond</em> » qui autorise à la considérer comme « <em>une ressource apprivoisable et maîtrisable par l’Homme</em> ». S’inspirant des apports du biochimiste James Lovelock, Bruno Latour appelle au contraire à « <em>comprendre le rôle des vivants, leur puissance d’agir, leur agency, dans l’évolution des phénomènes terrestres </em>», en cessant de « <em>désanimer la planète en retranchant la plupart des acteurs qui agissent le long des chaînes de causalité<a href="#_ftn15" name="_ftnref15"><strong>[15]</strong></a></em> ». Et il propose de substituer à cette « Nature » extérieure les figures complémentaires de « <em>Gaïa</em> » et des « <em>Terrestres</em> », désignant les habitants d’une planète vivante et réactive, n’existant qu’à travers les connexions qui les unissent en un tout, non pas conçu comme un principe déterminant, mais en tant qu’un réseau de relations<a href="#_ftn16" name="_ftnref16">[16]</a>.</p>
<blockquote><p><em>Gaïa permet ainsi de complexifier la théorie darwinienne de l’évolution. Celle-ci a longtemps conçu l’environnement comme l’arrière-fond stable auquel s’adapteraient les êtres vivants. Gaïa permet d’insister sur le fait que l’environnement est composé en grande partie d’êtres vivants. Ainsi, chaque être vivant s’adapte à l’environnement, mais il le change également. Rien n’est fixe, tout change, il n’y a pas de décor, il n’y a que des acteurs<a href="#_ftn17" name="_ftnref17"><strong>[17]</strong></a>.</em></p></blockquote>
<p>Prendre au sérieux ce type de considérations impliquerait que les éléments non-humains, au lieu d’être relégués au rang de « <em>variables exogènes</em> » soient au contraire reconnus dans le modèle IAD comme des acteurs à part entière, au même titre que les éléments humains. Ce qui est loin d’être le cas comme on le voit sur ce schéma d’Ostrom ci-dessous<a href="#_ftn18" name="_ftnref18">[18]</a> décrivant la « structure interne d’une situation d’action » où l’on voit que toutes les entités non-humaines finissent par être « expulsées » hors du cadre, comme rejetées en coulisse, tandis que les humains restent seuls en scène à jouer un rôle…</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12580" style="width: 575px" class="wp-caption aligncenter"><a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf"><img data-attachment-id="12580" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/10/communs-non-humains-1ere-partie-oublier-les-ressources-pour-ancrer-les-communs-dans-une-communaute-biotique/ostrom1/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png" data-orig-size="575,333" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="ostrom1" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png?w=575" class="wp-image-12580 size-gateway-home" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png?w=575&amp;h=333&amp;crop=1" alt="" width="575" height="333" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png 575w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png?w=150&amp;h=87&amp;crop=1 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom1.png?w=300&amp;h=174&amp;crop=1 300w" sizes="(max-width: 575px) 100vw, 575px" /></a><figcaption class="wp-caption-text">Source : Une troisième voie entre l’État et le marché. Editions Quae.</figcaption></figure>
<p>L’approche d’Ostrom est en réalité paradoxale, puisqu’elle porte par définition avec les <em>Commons Pool Resources</em> sur des objets correspondant à ce que Bruno Latour appelle des « <em>hybrides</em> » mêlant inextricablement des éléments humains et non-humains au sein de « <em>réseaux</em> » de petite ou moyenne dimension. Alors que la « <em>Constitution Moderne</em> » repose sur le postulat d’une dissociation entre Nature et Culture, les CPR correspondent à ce que Michel Serres nomme de son côté des « <em>quasi-objets</em> » (ou « <em>quasi-sujets</em> »)<a href="#_ftn19" name="_ftnref19">[19]</a>, à savoir des processus mixtes au sein desquels il n’est pas possible d’isoler ce qui relève des phénomènes humains et des forces naturelles. On peut parler de « quasi-objets » dans le sens où ces assemblages d’humains et de non-humains ne sont plus passifs et possèdent la qualité « d’<em>actants</em> », sans toutefois être reconnus comme des sujets à part entière. La modernité a eu vis-à-vis de ces hybrides une attitude ambivalente, car dans le même temps où elle tendait à les invisibiliser en opérant une distinction stricte entre les objets des sciences naturelles et les sujets des sciences humaines et sociales, le progrès technologique a contribué à leur prolifération incontrôlée au sein de réseaux de plus en plus longs.</p>
<p>Bruno Latour désigne par le terme de « <em>travail de médiation</em> » ou de « <em>traduction</em> » l’action qui permet la constitution de ces hybrides d’humains et de non-humains. A l’inverse, il nomme « <em>travail de purification</em> » l’opération symbolique consistant à rétablir la séparation ontologique stricte entre humains et non-humains, culture et nature, sujets et objets, en conformité avec la « <em>Constitution moderne </em>»<a href="#_ftn20" name="_ftnref20">[20]</a>. La théorie des Communs est particulièrement intéressante à examiner selon cette grille de lecture. Il s’avère en effet qu’Elinor Ostrom a construit cette théorie à partir de nombreuses études de cas portant sur des Communs situés pour une grande part dans les pays du Sud. Ces recherches impliquaient donc des populations dont les conceptions ne devaient pas (ou du moins pas complètement) relever de l’ontologie « dualiste » ou « naturaliste » caractéristique de la modernité occidentale, bien qu’Ostrom ne fasse jamais entrer en tant que telle cette dimension dans son modèle.</p>
<p>Or les pratiques mises en œuvre par ces acteurs des Communs relèvent à l’évidence d’un « travail de médiation », visant à ce que Bruno Latour appelle « <em>la production réglée d’hybrides</em> » d’humains et de non-humains. Mais dans un second temps, en s’appuyant sur la distinction entre ressource et communauté, le cadre théorique ostromien opère en retour un «<em> travail de purification </em>» aboutissant à la re-séparation des éléments humains et non-humains en deux sphères distinctes en réservant au passage le privilège de « l’agentivité » uniquement aux premiers. Une manifestation frappante de ce travail de purification apparaît à travers le rôle important que jouent dans les recherches conduites par Elinor Ostrom les reconstitutions de situations d’action en laboratoire<a href="#_ftn21" name="_ftnref21">[21]</a>. Utilisant le cadre de la théorie des jeux, ces expériences conduites sur des échantillons d’humains visent à déterminer des paramètres susceptibles de faire varier leurs choix. Si cette méthodologie a permis de dégager des conclusions intéressantes<a href="#_ftn22" name="_ftnref22">[22]</a>, elle manifeste aussi une volonté presque caricaturale d’isoler les humains des non-humains en coupant symboliquement le réseau de relations qui les unit dans la réalité.</p>
<p>Déjà présente dans les travaux d’Elinor Ostrom, cette dimension de « purification » est redoublée par la manière dont la théorie des Communs se transmet aujourd’hui sous la forme d’une « vulgate » bien plus simplificatrice encore que les écrits initiaux de l’Ecole de Bloomington. C’est dans celle-ci notamment que le fameux triptyque est érigé en éléments de définition des Communs, ce qui – rappelons-le encore une fois &#8211; n’était pas à l’origine l’intention d’Ostrom avec son modèle IAD. Cette évolution provient sans doute du fait que la notion de Communs a été étendue par la suite par d’autres auteurs à un grand nombre d’objets (Communs numériques, Communs urbains, Communs sociaux, etc.) au-delà des ressources naturelles initialement étudiées par Ostrom. Or cette extension a poussé à la recherche de « dénominateurs communs » pour conserver à la notion un minimum de cohérence et c’est finalement le triptyque « ressource/communauté/règle » qui en tient lieu aujourd’hui. Si cette manière de présenter les choses est commode sur le plan didactique, elle ne va pas sans un lourd tribut à payer en retour, car ériger la distinction « ressource/communauté » en critères de définition tend à « essentialiser » la coupure entre humains et non-humains.</p>
<p>On trouve une illustration de ces tensions dans le passage suivant, tiré de l’ouvrage de vulgarisation « <em>La Renaissance des Communs</em> » écrit par David Bollier<a href="#_ftn23" name="_ftnref23">[23]</a> :</p>
<blockquote><p><em>Il est d’ores et déjà utile de comprendre que les communs ne sont pas des choses ou des ressources. Il s’agit là d’une erreur fréquente, tant chez les économistes, qui tendent à tout réifier, que chez les acteurs des communs eux-mêmes, lorsqu’ils revendiquent qu’une ressource donnée devrait être gouvernée comme un commun (ce sont ce que j’appelle des « communs en puissance »). Certes, les communs impliquent des ressources physiques ou intangibles de toutes sortes. Mais ils consistent, plus exactement, en la combinaison d’une communauté déterminée et d’un ensemble de pratiques, valeurs et normes sociales mises en œuvre pour gérer une ressource. Autrement dit, un commun, c’est : une ressource + une communauté + un ensemble de règles sociales. Ces trois éléments doivent être conçus comme formant un ensemble intégré et cohérent.</em></p></blockquote>
<p>Ce passage témoigne bien des embarras et ambiguïtés qui traversent la pensée des Communs dans son rapport tant aux ressources qu’aux communautés. L’auteur commence en effet par prévenir que les Communs ne sont pas des ressources, tout en terminant par la réaffirmation du fameux triptyque qui réintègre la ressource comme élément de définition des Communs, mais après avoir précisé que celle-ci doit être pensée en relation constante avec une communauté et les règles qu’elle se donne. C’est pourtant précisément cette mise en relation des éléments qui devient extrêmement difficile à opérer une fois que l’on a postulé la séparation entre la ressource et la communauté. Une fois la « rupture ontique » reconduite, il devient quasiment inévitable &#8211; en dépit des mises en garde proférées &#8211; que ce « pli initial » conditionne tout le reste en rendant insaisissables ces relations que l’on présentait pourtant comme essentielles.</p>
<p>Il existe néanmoins parmi les penseurs des Communs, un courant (minoritaire) qui se montre critique vis-à-vis de l’emploi de la notion même de ressource. C’est le cas par exemple de l’historien anglais Peter Linebaugh qui préfère employer le terme de « <em>commoning<a href="#_ftn24" name="_ftnref24"><strong>[24]</strong></a></em> » (Faire commun) plutôt que d’envisager les Communs comme des ressources :</p>
<blockquote><p><em>Se référer aux communs en tant que ressources naturelles est dans le meilleur des cas erroné et dans le pire, dangereux – les communs sont une activité et, en fait, ils expriment des relations au sein de la société qui sont inséparables des relations avec la nature. Il pourrait être mieux de considérer le mot en tant que verbe, en tant qu’activité, plutôt qu’en tant que nom, en tant que substantif.</em></p></blockquote>
<p>On notera en particulier dans cette citation cette idée d’une inséparabilité fondamentale entre les relations au sein de la société et les relations avec la nature (sur laquelle nous reviendrons plus loin). La littérature sur le « <em>commoning</em> » est par ailleurs riche de développements invitant à recombiner les rapports entre communauté et ressource. Valérie Fournier, par exemple, estime que les termes de la relation devraient être inversés, car dans la plupart des Communs qu’elle étudie, elle constate que la principale ressource du groupe réside en réalité dans la communauté elle-même<a href="#_ftn25" name="_ftnref25">[25]</a>. Les règles institutionnelles établies qu’elle observe visent moins souvent à « <em>optimiser la gestion de ressources</em> » qu’à « <em>produire la communauté</em> » et lui permettre durer dans le temps. Critiquant Ostrom pour s’être focalisée uniquement sur des « <em>situations d’appropriation</em> » ou de « <em>prélèvement</em> », elle analyse de son côté des cas où l’usage collectif d’une « ressource » (comme par exemple un lieu partagé) vise en réalité à développer une communauté<a href="#_ftn26" name="_ftnref26">[26]</a>. On retrouve ici un écho des écrits sur le don de Marcel Mauss déjà cités plus haut, dans lesquels les « <em>personnes sont des extensions des choses et les choses des extensions des personnes</em> ». De manière assez similaire, Anna Tsing , dans ses analyses privilégiant les « <em>enchevêtrements </em>» de liens d’interdépendance entre humains et non-humains, en vient de son côté à se demander si ce sont bien les humains qui « produisent » des ressources ou si l’on ne doit pas considérer que ce sont les « ressources » qui produisent les communautés qui en dépendent pour leur survie<a href="#_ftn27" name="_ftnref27">[27]</a>.</p>
<p>Ce type de renversements de perspective nous indique une issue intéressante pour sortir de la dichotomie &#8211; délétère par bien des aspects &#8211; entre ressource et communauté qui hante actuellement la théorie des Communs. Car si la communauté peut être considérée comme la principale ressource d’un Commun et si la ressource produit la communauté autant que l’inverse est vrai, autant alors pousser la logique jusqu’au bout et se débarrasser complètement de cette embarrassante notion de ressource en adoptant une perspective symétrique pour intégrer directement les éléments non-humains au sein de la communauté comme membres à part entière.</p>
<h3>Des collectifs d’hybrides à la « communauté biotique »</h3>
<p>La théorie de l’acteur-réseau de Michel Callon et Bruno Latour n’emploie pas d’ailleurs le terme de « communauté » &#8211; trop prédestinée à accueillir des humains &#8211; mais lui préfère celui de « collectifs » pour désigner les associations d’acteurs humains et non-humains rassemblés en un réseau dont il s’agit de mettre en évidence les relations par un processus d’enquête<a href="#_ftn28" name="_ftnref28">[28]</a>. De son côté, la littérature sur les Communs paraît comme osciller sans cesse entre les deux termes du couple « ressource/communauté », parce qu’elle doit encore s’accommoder d’une rupture ontique alors que la théorie de l’acteur-réseau s’est d’emblée donnée pour objectif de s’en affranchir. Certaines analyses des Communs tendent ainsi à mettre l’accent sur les types de ressources et/ou leur régime de propriété, tandis que d’autres insistent davantage sur la dynamique collective des communautés et la dimension de « l’agir commun »<a href="#_ftn29" name="_ftnref29">[29]</a>. Mais dans un cas comme dans l’autre, force est de constater que la pensée des Communs semble avoir du mal à se dégager du « <em>Grand Partage</em> » imposé par la « <em>Constitution moderne</em> » et résumé en ces termes par Bruno Latour : d’un côté, « <em>les choses en elles-mêmes </em>» et de l’autre, « <em>les hommes entre eux </em>»<a href="#_ftn30" name="_ftnref30">[30]</a>.</p>
<p>Sortir de cette impasse implique à notre sens d’abandonner purement et simplement la référence à la notion de « ressource », car ce terme restera toujours porteur d’une logique instrumentale et utilitariste induisant une coupure entre humains et non-humains, empêchant au passage de considérer ces derniers comme des « acteurs » à part entière. Il est intéressant à cet égard de remarquer qu’une première étape de « dé-réification » s’est déjà opérée dans la communauté francophone des Communs, lorsqu’autour du milieu des années 2010 un consensus a émergé pour cesser d’employer l’expression « biens communs » et lui préférer celle de « Communs »<a href="#_ftn31" name="_ftnref31">[31]</a>. Ce changement lexical était principalement motivé par la volonté d’arrêter de considérer les Communs comme des « choses » pour mettre en avant l’importance de la « communauté » et des règles qu’elle se donne. Il s’agissait également d’éviter le terme de « biens » qui présuppose un rapport instrumental et d’appropriation, tout en anticipant souvent une captation par le marché. Cette évolution dans la terminologie a certes permis une première mise distance de la notion de « ressources », mais elle traduisait davantage un mouvement de balancier d’un côté à l’autre de la « rupture ontique » plutôt que son dépassement.</p>
<p>Le cheminement se prolonge aujourd’hui de manière plus intéressante avec des analyses cherchant à penser des « Communs négatifs », c’est-à-dire des objets qui ne peuvent plus justement être pensés comme des « ressources » possédant une « utilité » pour les humains. C’est le cas par exemple pour Alexandre Monnin et Diego Landivar, qui prennent l’exemple des centrales nucléaires désaffectées, dont la nocivité radicale interdit de les considérer comme des « ressources », mais qui nécessiteraient pourtant à leurs yeux une prise en charge collective sous la forme de Communs<a href="#_ftn32" name="_ftnref32">[32]</a>. Les Communs cessent alors de se limiter aux « choses que tout le monde veut s’approprier » pour s’étendre aux « choses dont personne ne veut, mais qui revêtent une importance cruciale pour le Monde ». On trouve également d’autres analyses où les « Communs négatifs » désignent l’action collective de communautés s’organisant pour faire en sorte que des éléments non-humains &#8211; pourtant potentiellement « utiles » ou du moins « utilisables » &#8211; cessent d’être employés comme des ressources. On passe alors de communautés d’usage à des « communautés de non-usage », qu’il s’agisse par exemple du mouvement Zéro Déchet critiquant les politiques de recyclage ou du véganisme refusant toute forme d’exploitation animale<a href="#_ftn33" name="_ftnref33">[33]</a>.</p>
<p>A notre sens, cet éloignement progressif vis-à-vis de la ressource doit être conduit à son aboutissement logique, en rayant complètement la notion de « ressource » du lexique de la théorie des Communs.  Ce premier geste devrait être complété par un second, visant à « symétriser » la notion de communauté en y intégrant les entités non-humaines au même titre que les humains. Cette perspective peut être rapprochée de la question des « droits de la nature », en particulier sous la forme dont ils ont été inscrits dans la constitution de l’Etat d’Equateur en lien avec les « droits de la Terre Mère » (Pacha Mama). Ces conceptions remettent en effet en cause les partitions de la modernité occidentale, notamment en ce qui concerne la conception que les populations andines se font de la « communauté » qui, loin d’être réservée aux seuls humains, se présente intrinsèquement sous la forme d’un « collectif hybride »<a href="#_ftn34" name="_ftnref34">[34]</a> :</p>
<blockquote><p><em>Le concept andin de communauté se distingue lui-même de l’acception occidentale. Alors que la communauté est appréhendée en Occident comme une catégorie sociale, qui figure un groupe de personnes ayant des relations étroites les unes avec les autres, ou encore qui se sentent liées à un même territoire, la conception andine est bien plus vaste. Elle englobe en effet les personnes, mais aussi les êtres vivants non humains, tels que les animaux ou les plantes, ainsi que certains éléments non vivants, en particulier les monts et montagnes ou encore les esprits des défunts. Ces communautés sont en outre propres à un territoire donné, qui les définit et auquel il est accordé des attributs spécifiques. Ainsi, les conceptions originelles de la Pacha Mama permettent de la représenter comme une manière de se penser comme faisant partie d’une vaste communauté sociale et écologique, elle-même insérée dans un contexte environnemental et territorial. La Pacha Mama n’est donc pas un simple synonyme, ou une idée analogue à la conception occidentale de la nature : il s’agit d’une vision plus ample et plus complexe.</em></p></blockquote>
<p>Parce qu’elles font une place au sacré, ces conceptions peuvent paraître difficiles à accueillir au sein de nos sociétés et de nos systèmes juridiques. Mais les appels à faire une place aux Non-Humains au sein de la communauté se multiplient aujourd’hui, y compris au sein de la pensée occidentale. Ainsi dans leur ouvrage <em>Zoopolis,</em> <strong>Will </strong>Kymlicka<strong> et Sue </strong>Donaldson envisagent d’intégrer les animaux domestiques au sein de la communauté politique en leur reconnaissant un statut de citoyens<a href="#_ftn35" name="_ftnref35">[35]</a>. Dans son célèbre essai « <em>Les arbres doivent-ils pouvoir plaider ?</em> », le juriste américain Christopher Stone estimait dès 1972 que des entités comme les forêts devaient se voir reconnaître une capacité d’action en justice par voie de représentation de leurs intérêts par des médiateurs humains<a href="#_ftn36" name="_ftnref36">[36]</a>. Et le concept de<em> Gaïa</em> proposé par Bruno Latour partage à bien des égards certains des traits « cosmologiques » de la Pacha Mama des populations andines, sans se rattacher aux mêmes racines religieuses<a href="#_ftn37" name="_ftnref37">[37]</a>.</p>
<p>Il existe en réalité une notion déjà ancienne autour de laquelle la théorie des Communs pourrait se recomposer si elle venait à abandonner la référence à l’élément « ressource » : celle de la « <em>communauté biotique</em> » dégagée par le philosophe et forestier Aldo Léopold dans les années 40. Fondateur aux Etats-Unis du courant du <em>Land Ethics</em> (éthique de l’environnement), Aldo Leopold désigne par la notion de « <em>communauté biotique</em> » l’ensemble des êtres vivants et non-vivants existants en interdépendance<a href="#_ftn38" name="_ftnref38">[38]</a>. Il invite par là à « <em>étendre les frontières de la communauté pour y inclure le sol, l’eau, les plantes, les animaux et, collectivement, la terre</em> ». Ces citations qui suivent, tirés de son ouvrage « <em>Almanach d’un comté des sables</em><a href="#_ftn39" name="_ftnref39"><em><strong>[39]</strong></em></a> » expriment cette idée d’accueillir les Non-Humains au sein de nos communautés :</p>
<blockquote><p><em>Nous abusons de la terre parce que nous la considérons comme une chose qui nous appartient. Si nous la considérons au contraire comme une communauté à laquelle nous appartenons, nous pouvons commencer à l&rsquo;utiliser avec amour et respect. Il n&rsquo;y a pas d&rsquo;autre moyen si nous voulons que la terre survive à l&rsquo;impact de l&rsquo;homme mécanisé, et si nous voulons engranger la moisson esthétique qu&rsquo;elle est capable d&rsquo;offrir à la culture.</em></p>
<p><em>[…] La montagne qu&rsquo;il faut déplacer pour libérer le processus vers une éthique, c&rsquo;est tout simplement ceci : cessez de penser au bon usage de la terre comme à un problème exclusivement économique. Examinez chaque question en termes de ce qui est éthiquement et esthétiquement juste autant qu&rsquo;en termes de ce qui est économiquement avantageux<strong>. Une chose est juste lorsqu&rsquo;elle tend à préserver l&rsquo;intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique.</strong> Elle est injuste lorsqu&rsquo;elle tend à l&rsquo;inverse.</em></p></blockquote>
<p>Ce que Leopold appelle à faire au niveau global peut s’opérer également à l’échelle de chaque Commun. Un Commun sera alors considéré comme une « <em>communauté biotique</em> » rassemblant Humains et Non-Humains inclus dans une relation d’interdépendance étroite. On reformulerait ainsi la notion de communauté selon le principe de symétrie, en évitant qu’elle ne serve d’instrument de « purification » jouant dans le sens du « Grand Partage » et de la « rupture ontique ».</p>
<h2>Références</h2>
<p><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Silke Helfrich, Rainer Khulen, Wolfgang Sachs, Christian Siefkes. Biens Communs : la prospérité par le partage. Fondation Heinrich Böll, 2009 [En ligne] : <a href="media/b81d2d30.151718.pdf" data-original-source="http://bv.cdeacf.ca/EA_PDF/151718.pdf">http://bv.cdeacf.ca/EA_PDF/151718.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> Voir Fabrice, Flipo. Elinor Ostrom, le retour en grâce des institutions. Mouvements, 13 novembre 2010 [en ligne] : <a href="http://mouvements.info/elinor-ostrom-le-retour-en-grace-des-institutions/">http://mouvements.info/elinor-ostrom-le-retour-en-grace-des-institutions/</a></p>
<p><a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Voir l’article <em>Ecole de Bloomington</em> dans le Dictionnaire des biens communs, op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> Ostrom, Elinor. Institutional Analysis and Development: Elements of the Framework in Historical Perspective. In Historical Developments and Theoretical Approaches in Sociology, ed. Charles Crothers, in Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS), 2010 [en ligne] : <a href="media/bef6e787.E6-99A-34.pdf" data-original-source="http://www.eolss.net/Sample-Chapters/C04/E6-99A-34.pdf" rel="nofollow">http://www.eolss.net/Sample-Chapters/C04/E6-99A-34.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> On se rend bien compte par exemple de l’importance aux yeux d’Ostrom du modèle IAD à la place qu’elle accorde à ce sujet dans son discours de réception du Prix Nobel. Elinor Ostrom. Prize Lecture : beyond market and state, 2009 [En ligne] : <a href="https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2009/ostrom/lecture/">https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2009/ostrom/lecture/</a></p>
<p><a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> Ces dilemmes sociaux sont en général des déclinaisons du fameux “dilemmes du prisonnier”, c’est-à-dire des situations où les individus, en faisant des choix rationnels du point de vue personnel, aboutissent collectivement à une situation sous-optimale. Voir Martin Beckencamp. Institutions and trust in commons : delaing with social dilemmas. In The Wealth of The Commons, 2012 [En ligne] : <a href="http://wealthofthecommons.org/essay/institutions-and-trust-commons-dealing-social-dilemmas">http://wealthofthecommons.org/essay/institutions-and-trust-commons-dealing-social-dilemmas</a></p>
<p><a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> Voir Lecture Prize. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> Voir l’article Bien public dans le Dictionnaire des biens communs. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> Elinor Ostrom. Coping with Tragedies of The Commons. Workshop in Political Theory and Policy Analysis, 1998 [en ligne] : <a href="media/d2eafa0a.92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf" data-original-source="https://pdfs.semanticscholar.org/7c6e/92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf">https://pdfs.semanticscholar.org/7c6e/92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> Voir Par-delà l’Etat et le marché. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> Un exemple de ce type de raccourci dans les écrits d’Ostrom : « A common-pool resource, such as a lake or ocean, an irrigation system, a fishing ground, a forest, the internet, or the stratosphere, is a natural or man-made resource from which it is difficult to exclude or limit users once the resource is provided by nature or produced by humans.” In Coping with Tragedies of The Commons. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> Voir Le champignon de la fin du monde. Op. cit. On notera que cette reformulation du concept d’aliénation opéré par Anna Tsing correspond à un excellent exemple de « symétrisation », puisque que la notion chez Marx ne concerne que les humains, là où Anna Tsing montre que les choses peuvent elles-aussi être « aliénées » au cours du processus de marchandisation.</p>
<p><a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> Marcel Mauss. Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. PUF, 2007.</p>
<p><a href="#_ftnref14" name="_ftn14">[14]</a> Voir The city is not a menschenpark. Op.cit.</p>
<p><a href="#_ftnref15" name="_ftn15">[15]</a> Voir Où atterrir. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref16" name="_ftn16">[16]</a> Bruno Latour. Face à Gaïa. Huit conférences sur le Nouveau régime climatique. La Découverte, 2015.</p>
<p><a href="#_ftnref17" name="_ftn17">[17]</a> Thibault De Meyer, « Bruno Latour, Face à Gaïa. Huit conférences sur le Nouveau Régime Climatique », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2016 : <a href="http://journals.openedition.org/lectures/19763" rel="nofollow">http://journals.openedition.org/lectures/19763</a></p>
<p><a href="#_ftnref18" name="_ftn18">[18]</a>Une troisième voie entre l&rsquo;Etat et le marché. Echanges avec Elinor Ostrom. Editions Quae, 2017 [en ligne] <a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf">https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref19" name="_ftn19">[19]</a> Voir Michel Serres. Le parasite. Hachette, 1997.</p>
<p><a href="#_ftnref20" name="_ftn20">[20]</a> Voir Nous n’avons jamais été modernes. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref21" name="_ftn21">[21]</a> Voir Elinor Ostrom. Common-Pool Resource Experiments in University Laboratories, In Lecture Prize. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref22" name="_ftn22">[22]</a> C’est de cette manière notamment qu’Elinor Ostrom identifie le rôle joué par la communication entre acteurs et la confiance pour permettre aux groupes de surpasser les situations de dilemme social.</p>
<p><a href="#_ftnref23" name="_ftn23">[23]</a> David Bollier. La renaissance des Communs. Pour une société de coopération et de partage. Editions Charles Léopold Meyer, 2014 [en ligne] : <a href="media/a3f06814.364RenaissanceDesCommuns.pdf" data-original-source="http://docs.eclm.fr/pdf_livre/364RenaissanceDesCommuns.pdf">http://docs.eclm.fr/pdf_livre/364RenaissanceDesCommuns.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref24" name="_ftn24">[24]</a> Voir l’article Commoning dans le Dictionnaire des biens communs. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref25" name="_ftn25">[25]</a> Valérie Fournier. Commoning : on the social organization of the commons. M@n@gement 2013/4 (Vol. 16) [en ligne] : <a href="https://www.cairn.info/revue-management-2013-4-page-433.htm">https://www.cairn.info/revue-management-2013-4-page-433.htm</a></p>
<p><a href="#_ftnref26" name="_ftn26">[26]</a> Valérie Fournier distingue en effet les cas d’Organizing In Commons (correspondant aux situations d’appropriation ou de prélèvement d’Ostrom) de l’Organizing Of The Commons (production collective de ressources) et d’Organizing For The Communs (production d’un usage collectif de ressources). Dans ce dernier cas, elle y voit « une réciprocité à l’œuvre à travers un processus récursif de création par lequel l’usage en Commun produit le Commun » et où « ce qui se reproduit n’est pas seulement la ressource, mais aussi la communauté ».</p>
<p><a href="#_ftnref27" name="_ftn27">[27]</a> Ana Tsing sous-entend cette remarque dans un passage de son ouvrage où elle étudie les relations symbiotiques qui se tissent entre certains termites et des champignons qui leur sont indispensables pour digérer leurs aliments et qu’elles « cultivent » dans des salles de leurs termitières. Tsing observe alors que “<em>s’il est permis de dire que les termites cultivent des mycètes, on peut tout aussi bien affirmer que les mycètes cultivent des termites</em> », avant de faire une comparaison avec certains types de relations que les groupes humains entretiennent avec leurs ressources.</p>
<p><a href="#_ftnref28" name="_ftn28">[28]</a> Voir. CALLON, Michel. <em>Sociologie de la traduction : Textes fondateurs</em> [en ligne]. Paris : Presses des Mines, 2006. Disponible sur Internet : &lt;<a href="http://books.openedition.org/pressesmines/1201&#038;gt" rel="nofollow">http://books.openedition.org/pressesmines/1201&#038;gt</a>;</p>
<p><a href="#_ftnref29" name="_ftn29">[29]</a> C’est le cas par exemple des analyses de Pierre Dardot et Christian Laval sur le Commun. Voir Pierre Dardot et Christian Laval. Commun : essai sur la révolution au XXIème siècle. La Découverte, 2014.</p>
<p><a href="#_ftnref30" name="_ftn30">[30]</a> Voir Nous n’avons jamais été modernes. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref31" name="_ftn31">[31]</a> En ce sens, voir SavoirsCom1. Pourquoi nous parlerons désormais de Communs plutôt que de biens communs. 5 novembre 2014 [en ligne] : <a href="http://www.savoirscom1.info/2014/11/parler-de-communs/">http://www.savoirscom1.info/2014/11/parler-de-communs/</a></p>
<p><a href="#_ftnref32" name="_ftn32">[32]</a> « Le commun n’est pas constitué uniquement de choses positives. Nous héritons aussi de communs négatifs. Il faut les gérer, et pour cela, se doter de règles de gouvernance, de capacité de visualisation qu’apportent les arts. » Entretien avec Alexandre Monnin enregistré le 21 août 2017 à la Ferme de la Mhotte par Rieul Techer et Sylvia Fredriksson. Note(s) : <a href="http://notesondesign.org/alexandre-monnin/">http://notesondesign.org/alexandre-monnin/</a></p>
<p><a href="#_ftnref33" name="_ftn33">[33]</a> Voir Lionel Maurel. Le Zéro Déchet et l’émergence des « Communs négatifs ». S.I.Lex, 10 juin 2018 [en ligne] : <a href="https://scinfolex.com/2018/06/10/le-zero-dechet-et-lemergence-des-communs-negatifs/">https://scinfolex.com/2018/06/10/le-zero-dechet-et-lemergence-des-communs-negatifs/</a></p>
<p><a href="#_ftnref34" name="_ftn34">[34]</a> Eduardo Gudynas. La Pachamama rompt avec la modernité occidentale – et tant mieux. Reporterre, 19 avril 2012 [en ligne] : <a href="https://reporterre.net/La-Pachamama-rompt-avec-la">https://reporterre.net/La-Pachamama-rompt-avec-la</a></p>
<p><a href="#_ftnref35" name="_ftn35">[35]</a> Will Kymlicka et Sue Donaldson. Zoopolis : une théorie politique du droit des animaux. Alma, 2011.</p>
<p><a href="#_ftnref36" name="_ftn36">[36]</a> Christopher Stone. Les arbres doivent-ils pouvoir plaider ? Le passager clandestin, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref37" name="_ftn37">[37]</a> On pourrait aussi citer à cet égard la divinité immanente de Spinoza, le <em>Deus sive Natura</em> (Dieu, c’est-à-dire la Nature) et toute la tradition philosophique qui s’y rattache dans la pensée occidentale passant par Diderot, Nietzche, Bergson, Einstein, Deleuze, etc.</p>
<p><a href="#_ftnref38" name="_ftn38">[38]</a> Catherine Larrère. La communauté biotique : l’héritage d’Aldo Léopold. In Les philosophies de l’environnement. PUF, 1997.</p>
<p><a href="#_ftnref39" name="_ftn39">[39]</a> Aldo Léopold. Almanach d’un comté des sables. Flammarion, 2000.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12585
uri: Communs-Non-Humains-(2ème-partie)-En-deçà-des-arrangements-inst
title:
Communs & Non-Humains (2ème partie) : En-deçà des arrangements institutionnels, les « agencements socio-écologiques »

url:
https://scinfolex.com/2019/01/16/communs-non-humains-2eme-partie-en-deca-des-arrangements-institutionnels-les-agencements-socio-ecologiques/

content:
<p>Cet article est le troisième d&rsquo;une série intitulée <i>«Accueillir les Non-Humains dans les Communs</i>».</p>
<p>Il est recommandé de lire <a href="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/">l&rsquo;introduction</a> et <a href="https://scinfolex.com/2019/01/10/communs-non-humains-1ere-partie-oublier-les-ressources-pour-ancrer-les-communs-dans-une-communaute-biotique/">la première partie</a> avant d&rsquo;aller plus loin.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12588" style="width: 758px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://unsplash.com/photos/-iXjUZlCsd0"><img data-attachment-id="12588" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/16/communs-non-humains-2eme-partie-en-deca-des-arrangements-institutionnels-les-agencements-socio-ecologiques/stephan-valentin-677340-unsplash/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg" data-orig-size="6000,4000" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="stephan-valentin-677340-unsplash" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=748&#038;h=499" class="wp-image-12588 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=748&#038;h=499" alt="" width="748" height="499" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=748&amp;h=499 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=1496&amp;h=998 1496w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=150&amp;h=100 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=300&amp;h=200 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=768&amp;h=512 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/stephan-valentin-677340-unsplash.jpg?w=1024&amp;h=683 1024w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /></a><figcaption class="wp-caption-text">Image par Stephan Valentin. Source : Unsplash. CC0.</figcaption></figure>
<h2>En-deçà des arrangements institutionnels, les « agencements socio-écologiques »</h2>
<h3>Le tournant inachevé de l’approche par les Systèmes Socio-Ecologiques</h3>
<p>Après de nombreuses années à utiliser le modèle IAD, Elinor Ostrom et les chercheurs rassemblés au sein de l’Ecole de Bloomington ont éprouvé le besoin d’étendre leur cadre d’analyse. Il s’agissait d’intégrer un plus grand nombre de variables rendant compte du « S<i>ystème Socio-Ecologique</i> » (SSE) au sein duquel une « situation d’action » donnée est incorporée. Elinor Ostrom évoque ainsi la nécessité de «<i> proposer un large ensemble de variables structurelles qui influent sur les situations d’action, sur les interactions et sur les résultats qui en découlent. Pour cela, il était nécessaire de développer une méthode qui servirait à extraire les composantes communes d’un système socio-écologique élargi déterminé, qui peut être un lac, un système d’irrigation, une pêcherie, une forêt voire l’atmosphère globale.</i><i><strong><a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a></strong></i>»</p>
<p><span id="more-12585"></span></p>
<p>De manière intéressante, Elinor Ostrom emploie une nouvelle fois une métaphore « organiciste » pour décrire ce qu’elle entend par un « système socio-écologique » en comparant ce dernier à une « entité vivante » :</p>
<blockquote><p><i>Toutes les ressources utilisées par les humains sont encastrées (embedded) dans des Systèmes Socio-Ecologiques complexes (SSE). Les SSE sont composés de multiples sous-systèmes et de variables internes à ces sous-systèmes à de multiples niveaux, analogues à des organismes composés d’organes, les organes de tissus, les tissus de cellules, les cellules de protéines</i><i><strong><a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a></strong></i><i>. </i></p></blockquote>
<p>Ce nouveau modèle élargi est représenté par le schéma ci-dessous montrant une série d’emboitements successifs où la « situation d’action » (décrite initialement par le modèle IAD) est incluse dans un premier système à quatre variables (système de ressource, unités de ressource, système de gouvernance, acteurs), lui-même influencé par des paramètres plus larges liés à un système englobant (contexte social, économique et politique / écosystèmes liés).</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12589" style="width: 686px" class="wp-caption aligncenter"><a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf"><img data-attachment-id="12589" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/16/communs-non-humains-2eme-partie-en-deca-des-arrangements-institutionnels-les-agencements-socio-ecologiques/ostrom-1/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=686&#038;h=391" data-orig-size="654,373" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="ostrom 1" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=686&#038;h=391?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=686&#038;h=391?w=654" class="wp-image-12589" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=686&#038;h=391" alt="" width="686" height="391" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png 654w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=150&amp;h=86 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-1.png?w=300&amp;h=171 300w" sizes="(max-width: 686px) 100vw, 686px" /></a><figcaption class="wp-caption-text">Source : Une troisième voie par-delà l&rsquo;Etat et le marché. Editions Quae.</figcaption></figure>
<p>L’intérêt de cette grille d’analyse est de permettre l’intégration d’un grand nombre de variables listées dans le tableau ci-dessous. Les chercheurs de l’Ecole de Bloomington utilisaient cette « table » pour constituer de véritables bases de données à partir des informations récoltées sur le terrain.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12590" style="width: 695px" class="wp-caption aligncenter"><a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf"><img data-attachment-id="12590" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/01/16/communs-non-humains-2eme-partie-en-deca-des-arrangements-institutionnels-les-agencements-socio-ecologiques/ostrom-2/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=748" data-orig-size="695,572" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="ostrom 2" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=748?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=748?w=695" class="wp-image-12590 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png 695w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/01/ostrom-2.png?w=300 300w" sizes="(max-width: 695px) 100vw, 695px"   /></a><figcaption class="wp-caption-text">Source : Une troisième voie par-delà l&rsquo;Etat et le marché. Editions Quae.</figcaption></figure>
<p>Pour comprendre l’intérêt de cette grille par rapport au modèle IAD, il faut la rapprocher de l’engagement d’Elinor Ostrom en faveur de l’interdisciplinarité, qui revêtait à ses yeux une importance particulière pour l’étude des Communs. Elle s’en explique notamment dans une allocution prononcée à l’UNESCO en 2010 et consacré aux Systèmes Socio-Ecologiques<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a> :</p>
<blockquote><p><i>Nous devons constater que nous rencontrons des problèmes car nous avons des frontières disciplinaires dans notre manière d’étudier les systèmes socio-écologiques. Ils sont plus résilients que ce à quoi nous nous attendions, mais nous ne pouvons l’expliquer&#8230; Or, nous avons des connaissances en sociologie, en anthropologie et dans d’autres domaines. Ces apports disciplinaires sont nécessaires bien sûr, mais nous avons besoin d’utiliser notre connaissance pour traiter de problèmes politiques. Pour l’avenir, il est donc crucial de développer des approches analytiques qui mobilisent des connaissances disciplinaires tout en favorisant l’intégration de la compréhension interdisciplinaire, car nous devons éviter les « tours de Babel » académiques où chacun comprend ceux qui vivent dans la même tour, mais où on ne se comprend pas entre « tours » (de Babel). </i></p></blockquote>
<p>La grille présentée ci-dessus est précisément un moyen de lutter contre cet effet « tours de Babel » (dit aussi effet de « silos ») induit par le morcellement disciplinaire. On peut faire un rapprochement avec ce qu’on appelle une « ontologie », au sens où ce terme est employé en informatique ou en sciences de l’information, et particulièrement, dans les travaux sur le web sémantique<a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>. Il s’agit en effet d’un moyen « d’aligner » entre eux des termes issus des vocabulaires de différents champs disciplinaires pour les renvoyer à une même réalité en utilisant pour cela un référentiel commun. Ostrom souligne en effet la difficulté de faire converger les résultats issus des « sciences de la nature » avec ceux issus des « sciences humaines et sociales »<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>. On peut voir dans cette préoccupation la conscience que la production des connaissances scientifiques est surdéterminée par la « rupture ontique » entre Nature et Culture, qui gêne l’appréhension des « hybrides » ou des « quasi-objets » que constituent toujours intrinsèquement les Communs.</p>
<blockquote><p><i><i>Des connaissances scientifiques sont nécessaires pour préserver et soutenir les systèmes socio-écologiques, <strong>mais les sciences de l’environnement et les sciences du social se sont développées séparément et ne se recombinent pas aisément</strong> […] L’un des principaux défis à relever pour diagnostiquer les raisons pour lesquelles certains SSE sont durables alors que d’autres s’effondrent consiste à être en mesure d’identifier et d’analyser des relations entre les multiples niveaux de ces systèmes complexes à différentes échelles spatiales et temporelles. </i></i></p>
<p><i>Comprendre un système complexe exige des connaissances portant sur des variables spécifiques et sur les relations unissant leurs composantes. Ainsi, nous devons apprendre à disséquer et à exploiter la complexité, plutôt que de l&rsquo;éliminer des modèles. Cependant cette tâche est compliquée, parce que les disciplines utilisent différents cadres, théories et modèles utilisés pour analyser les parties d’un ensemble complexe à multiples niveaux. Un cadre de classement commun est nécessaire pour favoriser le progrès des études multidisciplinaires en vue d’améliorer la compréhension des systèmes socio-écologiques complexes</i><i><strong><a href="#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a></strong></i><i>. </i></p></blockquote>
<p>La grille figurant ci-dessus permet de procéder à des descriptions détaillées des cas étudiés, en utilisant des méthodes issues de plusieurs disciplines scientifiques. Il est possible alors de les comparer et d’isoler certaines variables récurrentes susceptibles d’influer significativement sur les chances des acteurs de surmonter leurs dilemmes sociaux pour aboutir à des arrangements institutionnels robustes garantissant la préservation de la ressource dans le temps. Parmi les différentes variables listées ci-dessous, Ostrom indique qu’un sous-ensemble de paramètres ont pu être identifiés comme ayant une incidence significative sur le succès ou l’échec de la gestion collective : «<i>la taille, la productivité et la prévisibilité du système de ressources ; le degré de mobilité des unités de ressources ; l&rsquo;existence de règles de choix collectif que les utilisateurs peuvent adopter pour modifier les règles de gestion et quatre caractéristiques de la communauté (sa taille, la présence de leaders, la connaissance du système de ressource et l’importance de la ressource pour les utilisateurs).</i><i><strong><a href="#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a></strong></i> »</p>
<p>Cette approche par les systèmes socio-écologiques est intéressante, car ce modèle plus compréhensif permettrait dans l’absolu de dresser une cartographie du réseau des relations entre les acteurs humains et non-humains formant un <i>Commons Pool Resource. </i>Dire par exemple que la taille, la productivité ou la prévisibilité du &laquo;&nbsp;système de ressource&nbsp;&raquo; (c&rsquo;est-à-dire un lac, une forêt, un pâturage, etc.) peuvent avoir une influence déterminante sur l’issue de la situation d’action, c’est reconnaître à ces entités non-humaines une certaine forme d’« agentivité ». Dans la grille, on voit d’ailleurs que des éléments non-humains comme les « lieux » ou les « technologies utilisées » sont même intégrés de manière très &laquo;&nbsp;latourienne&nbsp;&raquo; à la catégorie des « acteurs ».</p>
<p>On est finalement assez proche de ce qu’Anna Tsing recommande lorsqu’elle parle d’accorder de l’attention aux « <i>agencement</i>s » entre acteurs humains et non-humains dont elle souhaite faire le récit en « <i>activant les enchevêtrements</i><i><strong><a href="#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a></strong></i> » (<i>entanglements</i> en anglais<a href="#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a>). Et elle précise que suivre cette méthodologie, c’est encore continuer à faire de l’économie politique :</p>
<blockquote><p><i>Des formes de coordination non intentionnelles se développent dans les agencements. Pour les remarquer, il faut observer de près, dès lors que des modes de vie divergents sont rassemblés, l’interaction qui se joue entre les rythmes et les échelles temporelles propres à chacun. De manière surprenante, cela pourrait être dans les études environnementales, une méthode pour revitaliser l’économie politique. Tout agencement, en effet, génère en lui des flux d’économie politique – et qui ne sont pas réservés aux humains […] Les agencements ne peuvent pas se soustraire au Capital ou à l’Etat ; et, en cela, ils constituent tout aussi bien des postes d’observation pour détecter comment l’économie politique fonctionne. </i></p></blockquote>
<p>L’approche par les systèmes socio-écologiques a sans doute conduit Elinor Ostrom à la lisière d’une prise en compte de ces agencements d’humains et de non-humains. Néanmoins même élargi de cette manière, le cadre d’analyse mis en œuvre par Ostrom paraît toujours rester hermétique à une appréhension réelle de ces relations. Cela apparaît notamment dans la façon dont les fameux « <i>eight design principles</i><i><strong><a href="#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a></strong></i> » conditionnant « <i>la durabilité de la gestion d’un système socio-écologique élargi » </i>restent en définitive focalisés sur les éléments humains<i> :</i></p>
<ul>
<li><i>Des limites clairement définies concernant les acteurs et les ressources ;</i></li>
<li><i>Une structure de règles montrant une congruence entre bénéfices et coûts d’une part et d’autre part les conditions locales ;</i></li>
<li><i>Des acteurs disposant de procédures pour établir/élaborer leurs propres règles, soit un dispositif de choix collectif ;</i></li>
<li><i>Une surveillance et un contrôle régulier des acteurs et de l’état de la ressource ;</i></li>
<li><i>Des sanctions progressives/graduelles ;</i></li>
<li><i>Des mécanismes de résolution des conflits ;</i></li>
<li><i>Des droits d’organisation reconnus par le gouvernement et l’environnement externe, pour une prise en compte minimale ;</i></li>
<li><i>Une gestion se faisant par un système imbriqué/emboîté d’organisations.</i></li>
</ul>
<p>Un certain nombre de ces principes impliquent pourtant des relations étroites entre humains et non-humains : être en mesure de donner des limites claires (ou non) à une ressource dépend ainsi d’une certaine « vision du Monde » attribuant telle ou telle place aux Humains et aux Non-Humains ; définir des règles « <i>congruentes avec des conditions locales</i> » implique d’être en mesure d’opérer une « traduction » de l’écosystème au sein duquel prend place la situation d’action ; être en capacité de « <i>surveiller l’état de la ressource </i>» nécessite d’habiter un « milieu de vie » et d’entretenir avec lui des rapports intimes pour en acquérir la connaissance.</p>
<p><strong>Mais l’intérêt d’Ostrom porte principalement sur les arrangements institutionnels (c’est-à-dire les règles et procédures mis en place par les groupes humains) et non sur les « agencements socio-écologiques » en tant que tels.</strong> Comme l’indique Anna Tsing, ceux-ci ne peuvent d’ailleurs être perçus qu’en se plaçant en-deçà des formes instituées, au plus près des liens d’interdépendance se nouant entre les acteurs humains et non-humains et les décrire passe par la mise en œuvre d’enquêtes ethnographiques assez éloignées des méthodologies employées par Ostrom.</p>
<p>En dépit des apports de l’approche par les Systèmes Socio-Ecologiques, la théorie des Communs est ainsi restée tributaire d’une ontologie dualiste et naturaliste. Pour Philippe Descola, adopter une perspective symétrique consiste à ne plus seulement « <i>expliquer la vie des humains par l’influence des non-humains » </i>(ce qui reste au final l’objectif des SSE d’Ostrom), pour<i> « rendre compte de la composition d’un monde où les uns comme les autres prennent part en tant qu’acteurs »</i>. Pour Jean-Marie Schaeffer, s’en remettre à une « vision du monde » marquée par la « <i>rupture ontique</i> » entraîne un « <i>coût cognitif prohibitif</i> » à payer<a href="#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a> et c’est aussi l’avis de Patrick Bresnihan<a href="#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a> :</p>
<blockquote><p><i>Bien que le terme de « Communs » a fait l’objet de beaucoup d’attention ces dernières années, les universitaires, les militants et les décideurs politiques ne savent pas très bien de quoi il s’agit, ni comment nous sommes censés les identifier et les décrire. Les concepts et les cadres d’analyse sont encore très insuffisants, ce qui n’est pas étonnant étant donné qu’ils sont largement hérités d’un cadre épistémologique libéral et d’une tradition esthétique qui est littéralement incapable de voir ces univers. </i></p></blockquote>
<p>En ayant recours à la problématique notion-écran de « ressources », Ostrom s’est en quelque sorte &#8211; et malgré ses efforts tardifs d’ajustements &#8211; condamnée à rejeter les Non-Humains à l’arrière-plan de ses analyses. Mais il ne se s’agit pas d’une fatalité, à condition d’arriver à « symétriser » les éléments de la théorie des Communs en l’hybridant avec d’autres approches plus sensibles à la prise en compte des éléments non-humains.</p>
<h3>Pour une hybridation avec la théorie de l’acteur-réseau</h3>
<p>Dans cette perspective, l’une des pistes les plus intéressantes consiste sans doute à croiser la théorie des Communs avec la théorie de l’acteur-réseau<a href="#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a>. Dans ce programme de refondation de la sociologie proposé par Michel Callon, Bruno Latour et Madeleine Akrich, les faits &laquo;&nbsp;sociaux&nbsp;&raquo; sont d’emblée compris comme des « associations » entre des acteurs humains et des acteurs non-humains. En vertu d’un principe de « symétrie généralisée », l’humain et le non-humain, les sujets et les objets, sont mis sur un même plan et, bien que les non-humains soient par définition dénués d’intentionnalité, la qualité d’acteurs (<i>agency)</i> leur est reconnue. Comme l’indique Philippe Descola, le but final de cette « sociologie des objets » ou « sociologie de la traduction » est de « <i>repeupler les sciences sociales avec des non-humains qui ne soient ni des ressources ni de purs objets symboliques ni un décor pour la vie sociale</i><i><strong><a href="#_ftn14" name="_ftnref14">[14]</a></strong></i> ».</p>
<p>Des rapprochements entre la théorie des Communs et la théorie de l’acteur-réseau paraissent possibles à plusieurs niveaux. En premier lieu, elles portent toutes les deux sur des objets proches, puisqu’il s’agit de deux « théories de l’action ». Comme nous l’avons vu, les <i>Commons Pool Resources</i> sont avant tout saisies par Elinor Ostrom comme des « <i>situations d’action</i> », tandis que chez Latour et Callon l’action constitue aussi la question centrale :</p>
<blockquote><p><i>Le social est appréhendé comme étant un effet causé par les interactions successives d&rsquo;actants hétérogènes, c&rsquo;est-à-dire de l&rsquo;acteur-réseau. Tout acteur est un réseau et inversement. L&rsquo;action d&rsquo;une entité du réseau entraîne la modification de ce dernier ; toute action impliquant l&rsquo;ensemble du réseau a une incidence sur les composantes du réseau</i><i><strong><a href="#_ftn15" name="_ftnref15">[15]</a></strong></i><i>.</i></p></blockquote>
<p>Une telle présentation est proche de celle qu’Ostrom fait des Systèmes Socio-Ecologiques comme composés de multiples « couches » de sous-systèmes emboités les uns dans les autres et rétroagissant sur l’ensemble qu’ils forment, constituant ainsi un « réseau de réseaux » :</p>
<blockquote><p><i>Dans un système socio-écologique complexe, des sous-systèmes tels qu’un système de ressources (par exemple, une pêcherie côtière), des unités de ressources (des homards), des utilisateurs (les pêcheurs) et les systèmes de gouvernance (organisations et règles régissant la pêche dans cette zone) sont relativement séparables, mais interagissent pour produire des résultats au niveau du système global, qui a son tour va affecter ces sous-systèmes et leur fonctionnement, ainsi que d’autres systèmes socio-écologiques plus ou moins import</i>ants<i><strong><a href="#_ftn16" name="_ftnref16">[16]</a></strong></i><i>. </i></p></blockquote>
<p>Pour montrer l’intérêt d’une hybridation entre ces théories, nous allons prendre deux études de cas relativement proches illustrant les apports réciproques qui pourraient s’opérer entre ces deux approches. Lors de son intervention à l’UNESCO en 2010 sur les Systèmes Socio-Ecologiques<a href="#_ftn17" name="_ftnref17">[17]</a>, Elinor Ostrom a illustré sa présentation en prenant l’exemple de trois pêcheries situées dans le Golfe de Californie au Mexique. Dans les trois cas, il s’agissait de sites de captures de pinnes marines (une variété de mollusques) où les communautés de pêcheurs se sont organisées selon des modalités différentes qu’Elinor Ostrom a analysées à travers le prisme de la durabilité du système :</p>
<blockquote><p><i>La baie de Kino est en régime d’accès libre. À plusieurs reprises, nous avons compté plus de 70 bateaux, un symptôme de l’impuissance des locaux à contrôler l’accès des autres pêcheurs. Le résultat de ce régime d’accès libre est la surexploitation de leur pêcherie de pinnes marines (un mollusque sessile qui vit dans le sable). Dans ce contexte, la surexploitation se manifeste par l’incapacité des pêcheurs à maintenir une récolte constante de mollusques toute l’année avant qu’ils ne deviennent trop rares et trop petits.</i></p>
<p><i>Dans le village Seri de Punta Chueca, les pêcheurs parviennent à pérenniser leur pêcherie. Ils ont développé un régime de propriété commune pour gérer leur pêcherie de pinnes marines et sont parvenus à contrôler le nombre de bateaux ayant accès à leurs sites de pêche. On ne voit jamais plus de 10 ou 15 bateaux à moteur hors-bord sur leurs sites de pêche. On observe que les deux systèmes socio-écologiques élargis de Peñasco et Seri sont auto-organisés mais on peut se demander s’ils sont durables. </i></p>
<p><i>L’auto-organisation est-elle suffisante ? Non ! Ainsi la pêcherie Seri est durable mais pas celle de Peñasco. Que se passe-t-il donc ? L’organisation d’un groupe d’usagers établissant ses propres règles opérationnelles est le résultat d’une situation d’action de choix collectif. Le suivi de ces règles dans le temps est une situation d’action opérationnelle pour les usagers.</i></p>
<p><i>Ainsi, les usagers de la pêcherie de Peñasco ont mis en place une réserve de pêche. Le succès de la réserve établie à Peñasco a attiré des pêcheurs venus de très loin, qui avaient surexploité et détruit leurs propres pêcheries. Le gouvernement mexicain, qui a soutenu les droits de certaines communautés autochtones à établir leurs propres règles, n’a pas soutenu le droit des pêcheurs de Peñasco à définir leurs règles d’exclusion.</i></p></blockquote>
<p>Typique de l’approche ostromienne, ce texte est intéressant à relire du point de vue de la théorie de l’acteur-réseau. La première chose qui frappe, c’est que le récit n’obéit pas au « principe de symétrie » dans la mesure où les mollusques, qui se trouvent pourtant au centre de tous les enjeux, sont relégués à l’arrière-plan. La qualité d’acteur n’est reconnue qu’aux différents groupes de pêcheurs, ainsi qu’aux autorités publiques, mais pas aux Non-Humains impliqués dans la situation d’action.</p>
<p>A l’inverse, Michel Callon a écrit en 1986 un célèbre article<a href="#_ftn18" name="_ftnref18">[18]</a> intitulé : <i>« Eléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc</i> ». Il porte sur l&rsquo;étude d&rsquo;un cas assez similaire, mais décrit à partir d&rsquo;une perspective toute différente dans la mesure où les non-humains ne sont pas rejetés en dehors de la scène.</p>
<p>Callon y raconte un épisode au cours duquel des chercheurs ont tenté d’introduire dans les années 70 une méthode d’élevage de coquilles Saint-Jacques importée du Japon dans la baie de Saint-Brieuc. La pêche intensive avait conduit à la disparition de ces mollusques sur d’autres sites de pêche en Bretagne et commençait à menacer sérieusement le renouvellement de leurs populations à Saint-Brieuc. La principale caractéristique de l’article est de décrire les trois groupes impliqués dans le récit – les scientifiques, les pêcheurs et les coquilles – comme les membres à part entière d’un « collectif hybride » formant un réseau d’acteurs humains et non-humains impliqués dans l’action. L’analyse s’attarde sur les opérations de « médiation » ou de « traduction » opérées par certains des acteurs pour « intéresser » et « enrôler » d’autres membres du réseau en vue de participer à la réalisation d’un but commun.</p>
<p>Les scientifiques jouent ici le rôle principal, entrant dans des processus de « négociation » pour « convaincre » 1) les pêcheurs de les laisser conduire une expérimentation sur la nouvelle méthode d’élevage, 2) leurs collègues scientifiques du bienfondé des résultats de leurs recherches et 3) la variété locale de coquilles Saint-Jacques de se plier à la méthode de culture japonaise. Callon applique ici à la lettre le « principe de symétrie généralisée<a href="#_ftn19" name="_ftnref19">[19]</a> » en parlant sciemment de « négociations » aussi bien à propos des rapports qu&rsquo;entretiennent les humains entre eux qu’avec les coquilles Saint-Jacques, auxquels les scientifiques « proposent » différentes méthodes de culture pour qu&rsquo;elles réagissent. Le but est précisément de ne pas employer de vocabulaire différent pour parler des humains et des non-humains ou des phénomènes naturels et sociaux, cette dernière distinction étant considérée comme non-pertinente<a href="#_ftn20" name="_ftnref20">[20]</a>.</p>
<p>Ce qui est frappant à la lecture de l’article de Callon, c’est qu’il porte sur une situation de « dilemme social » proche de celles observées par Elinor Ostrom dans ses études de cas, à la différence qu’elle est dépeinte ici comme un « dilemme bio-social » dans lequel sont aussi impliqués des Non-Humains. Les rapprochements possibles entre les conclusions d’Ostrom et celles de Callon sont nombreux. Callon insiste par exemple sur les processus de tâtonnements et d’essais-erreurs permettant aux acteurs de « s’ajuster » les uns aux autres, auxquels Ostrom est également sensible dans ses travaux. Il pointe par ailleurs l’importance de la communication entre les différents groupes, décrite comme des « traductions » ou des « médiations », dont Ostrom fait de son côté un des facteurs essentiels de la réussite de la gestion des communs. La question « institutionnelle » apparaît également chez Callon à travers la prblématique de la représentativité des « porte-paroles » intervenants sur la scène d’action : les chercheurs communiquent leurs résultats à certains de leurs collègues censés représenter l’ensemble de la communauté scientifique ; des représentants syndicaux des pêcheurs sont censés porter les intérêts de l’ensemble des professionnels de la baie et les échantillons de coquilles Saint-Jacques servant à tester les différentes méthodes de culture « représentent » de leur côté l’ensemble de la population des mollusques (usage « symétrique » du concept de représentation). Finalement, l’histoire racontée par Michel Callon se termine par un échec (après un succès initial, les coquilles n’adhèrent pas à la méthode de culture retenue et certains pêcheurs finissent par faire fi des mots d’ordre de leur syndicat en allant piller le bassin qui avait été réservé dans la baie à cette expérimentation). Ce qu’Elinor Ostrom aurait analysé comme une incapacité des acteurs à surmonter leur dilemme social débouchant sur une non-collaboration est décrit par Callon comme une « trahison » des médiateurs qui ont failli à « traduire » fidèlement les groupes qu’ils étaient censés représenter.</p>
<p>Il serait intéressant de comparer de manière plus approfondie le texte de Michel Callon et celui d’Elinor Ostrom pour voir en quoi les deux approches divergent et comment elles peuvent se compléter l’une l’autre. Une différence majeure est que, dans le cas des coquilles de la baie de Saint-Brieuc, ce sont des chercheurs qui jouent le premier rôle, grâce à un certain type d’expertise (scientifique) qu’ils tentent d’utiliser pour « enrôler » les autres acteurs. Chez Elinor Ostrom, le rapport à la connaissance au sein des Communs est envisagé de manière assez différente. Ostrom estime en effet que si l’auto-organisation des groupes peut s’avérer efficace dans la gestion durable des ressources, c’est parce que les acteurs de terrain sont généralement les mieux placés pour produire des connaissances adaptées à la situation à laquelle ils doivent faire face (grâce aux processus d’essais/erreurs et la communication qu’ils mettent en œuvre). Dans certains cas étudiés par Ostrom, il arrive cependant que cette « auto-production » de connaissances sous la forme de « savoirs locaux » s’avère insuffisante et que des éléments complémentaires soient fournis aux acteurs de l’extérieur par des scientifiques ou des techniciens (c’est le cas notamment dans un des cas étudiés par Ostrom au début de ses recherches sur les Communs : celui des Aquifères de Californie<a href="#_ftn21" name="_ftnref21">[21]</a>). Cette question du rapport à la connaissance est néanmoins centrale pour Ostrom – influencée en cela par les visions de l’économiste Friedrich Hayek<a href="#_ftn22" name="_ftnref22">[22]</a> &#8211; si bien que, même si elle ne l’exprime pas de cette façon, on peut considérer que les Communs constituent à ses yeux des dispositifs expérimentaux de production de connaissances par association d’un réseau d’acteurs humains et non-humains.</p>
<p>Par-delà ces convergences, on voit néanmoins à la lumière de ces exemples en quoi la théorie des Communs et la théorie de l’acteur-réseau auraient intérêt à « s’hybrider » davantage. D’un côté, les méthodes de la sociologie de la traduction permettraient de faire réapparaître comme des acteurs les éléments non-humains qui sont relégués en dehors de la scène d’action dans les analyses d’Ostrom. Mais en retour, le prisme des <i>design principles </i>d’Ostrom permettraient sans doute aussi de mieux saisir pourquoi dans le cas étudié par Callon les acteurs ne sont pas parvenus à surmonter le dilemme social (ou bio-social) qui se présentait à eux. A partir d’un tel rapprochement, l’examen des « arrangements institutionnels » viendrait éclairer celui des « agencements socio-écologiques » (et réciproquement).</p>
<h3>S&#8217;emparer des « Communs latents » d’Anna Tsing</h3>
<p>De son côté, l’anthropologue Anna Tsing cherche à « <i>élargir le concept de communs</i> » pour « <i>inclure humains et non-humains en tant que contributeurs à un écosystème</i><i><strong><a href="#_ftn23" name="_ftnref23">[23]</a></strong></i> ». Elle propose pour ce faire le concept de « <i>Communs latents</i> » qui vise à mettre l’accent sur les relations d’interdépendance se tissant entre les acteurs humains et non-humains et dont elle souligne la dimension politique :</p>
<blockquote><p><i>Les assemblages, dans leur diversité, font apparaître ce que je vais appeler des « communs latents », c’est-à-dire des enchevêtrements qui pourraient être mobilisés dans des causes communes. Parce que la collaboration est toujours avec nous, nous pouvons manœuvrer au sein de ses possibilités. Nous aurons besoin d’une politique dotée de la force de coalitions diverses et mobiles et pas seulement entre humains</i><i><strong><a href="#_ftn24" name="_ftnref24">[24]</a></strong></i><i>.</i></p></blockquote>
<p>Pour Anna Tsing, ces Communs résultant d’associations entre Humains et Non-Humains sont dit « latents » d’abord dans le sens où ils restent le plus souvent « cachés », « dissimulés » ou « invisibles ». Les Communs latents existent pourtant partout, mais ils restent difficiles à appréhender ; ils existent « <i>à l’état de bourgeonnement</i> », remplis de « <i>potentialités non réalisées</i> », mais le plus souvent « <i>insaisissables</i> ». Ce type d’observations n’est pas propre à Anna Tsing et ce thème de « l’invisibilité » revient souvent dans la littérature sur les Communs comme un des problèmes les affectant. Comme le dit par exemple Pablo Servigne<a href="#_ftn25" name="_ftnref25">[25]</a>, la principale faiblesse des Communs, c’est qu’« <i>on ne les voit pas</i> » et il en est ainsi parce que notre &laquo;&nbsp;vision du monde&nbsp;&raquo; les rend difficiles à apercevoir :</p>
<blockquote><p><i>Comment se battre pour quelque chose dont on ignore l’existence ? L’économie dans laquelle nous avons été éduqués est celle de la rareté. Tout ce qui est rare a de la valeur. On apprend donc à prendre soin de ces ressources rares et on se désintéresse de tout ce qui est abondant. L’abondance est une évidence, puis disparaît de notre champ de vision.</i></p>
<p><i>On ne voit plus l’air que l’on respire. On ne voit (presque) plus l’eau, puisqu’elle tombe du ciel abondamment. On ne voit plus le silence car personne n’en parle. On ne voit plus les langues, les chiffres, les fêtes traditionnelles, le jazz, la possibilité d’observer un paysage, la sécurité, la confiance, la biodiversité ou même internet. Nous n’avons pas été éduqués à les voir, et encore moins à les « gérer ». Tout l’enjeu du mouvement des biens communs est donc d’abord de les rendre visibles</i><i> ; de leur donner, non pas un prix, mais de la valeur à nos yeux. Montrer leur utilité, leur existence, leur fragilité et surtout notre dépendance à leur égard.</i></p></blockquote>
<p>L’un des buts poursuivis par Anna Tsing avec la notion de « Communs latents » est précisément de lever ce voile que l’ontologie dualiste ou naturaliste fait peser sur les Communs. Néanmoins, elle n’en donne pas de définition précise dans son ouvrage, préférant suivre une méthode plus allusive en suggérant ce que sont les Communs latents à travers quatre assertions négatives<a href="#_ftn26" name="_ftnref26">[26]</a> :</p>
<ul>
<li>« <i>Les Communs latents ne sont pas des enclaves exclusivement humaines</i>». Cela rejoint la conclusion de la première partie de cet article : les Communs latents constituent des « communautés biotiques » associant humains et non-humains au sein « <i>d’enchevêtrements mutualistes et non antagonistes</i> ». En ce sens, les Communs latents d’Anna Tsing sont avant tout des « Communs symétriques », s’efforçant de sortir des impasses ontologiques affectant leur définition traditionnelle.</li>
<li>« <i>Les Communs latents ne sont pas bons pour tous</i>». Ces agencements interspécistes peuvent être bénéfiques pour certains acteurs tout en étant néfastes pour d’autres. On est ici proches de la notion de « Communs négatifs », mais dans une perspective moins anthropocentrée, impliquant qu’un Commun est toujours en partie « positif » et en partie « négatif », notamment parce que ces associations reposent toujours autant sur des inclusions et que sur des exclusions (ceux qui sont dedans et ceux qui restent au-dehors).</li>
<li>« <i>Les Communs latents ne s’institutionnalisent pas aisément</i>». C’est à première vue le point de divergence le plus important entre Anna Tsing et Elinor Ostrom, pour qui les Communs sont avant tout des «<i> institutions pour l’action collective </i>»<a href="#_ftn27" name="_ftnref27">[27]</a>. Tsing souligne de son côté la difficulté à transformer les Communs latents en « <i>politique</i> » en raison de leur propension à « <i>s’insinuer dans les interstices de la loi</i> […] <i>par infraction, par infection, par faute d’attention, voire par braconnage </i>». Il est cependant possible qu’Ostrom et Tsing partagent en réalité certaines conclusions, si par « institutionnalisation », on entend l’imposition de modèles pré-établis par des autorités publiques. Dans ses travaux, Ostrom se montre en effet aussi très critique vis-à-vis des solutions « clés-en-main » imposées par l’Etat. Mais il est possible que le désaccord soit plus profond et qu’Anna Tsing remette en question la focalisation d’Ostrom sur les arrangements institutionnels, au mépris des « <i>enchevêtrements </i>» qu’elle souhaite de son côté mettre en lumière (nous rediscuterons plus loin de manière approfondie de cette question des liens entre Communs latents et institutionnalisation, car elle est cruciale).</li>
<li>« <i>Les Communs latents ne peuvent pas nous racheter</i>». Anna Tsing place son ouvrage sous le signe de l’Anthropocène et dans la perspective d’un probable effondrement des systèmes socio-naturels. Les Communs latents qu’elle décrit s’établissent dans les « <i>ruines</i> » que les excès du Capitalisme sèment partout sur la planète. Les Communs latents ne constituent donc pas à ses yeux une « utopie » ou un « programme » à mettre en œuvre dans le futur pour nous « sauver<a href="#_ftn28" name="_ftnref28">[28]</a> ». Ils renvoient à une réalité déjà à l’œuvre, découlant des collaborations inter-espèces liées aux nécessités de la survie dans un monde de plus en plus précaire. Anna Tsing souligne également qu’au sein des Communs latents, « <i>les humains ne détiennent jamais pleinement le contrôle</i> », conséquence logique si l’on arrête de considérer les éléments non-humains comme un « arrière-fond » inerte pour reconnaître pleinement leur qualité d’acteurs. Dès lors, prévient Anna Tsing, les Communs latents forment toujours un « <i>jeu confus</i> » placé sous le signe de « <i>l’effervescence</i> », de «<i> l’imperfection</i> », sans cesse à recommencer sans jamais pouvoir s’arrêter sur une forme fixe.</li>
</ul>
<p>Ce concept de Communs latents constitue sans doute l’une des perspectives les plus intéressantes pour reformuler la théorie des Communs dans une perspective « non-dualiste » et « non-naturaliste ». Certains travaux commencent à investir ce type d’approche « symétrique », comme l’étude conduite par Patrick Bresnihan de pêcheries de homards en Irlande, qu’il envisage de son côté comme des « <i>Communs plus qu’Humains</i> » (More-Than-Human Commons)<a href="#_ftn29" name="_ftnref29">[29]</a>. L’originalité de sa démarche consiste à s’écarter du prisme « institutionnaliste » ostromien, dans le sens où la question de savoir « <i>ce qui est mis en partage, par qui et comment</i> » ne peut se réduire selon lui à des « <i>arrangements institutionnels</i> » débattus seulement entre humains. Reprenant le terme de « <i>négociations </i>» dans le sens « symétrique » où Michel Callon l’utilise dans sa « sociologie des traductions », Bresnihan estime que les Communs doivent être reconsidérés comme des « <i>processus de négociations collectives de limites et de capacités</i> » dans lesquels sont également engagés des acteurs non-humains. Il est intéressant de noter qu’Elinor Ostrom a aussi étudié des pêcheries de homards (situées dans le Maine aux Etats-Unis<a href="#_ftn30" name="_ftnref30">[30]</a>), mais la perspective « symétrique » de Bresnihan l’amène à des conclusions sensiblement différentes des siennes :</p>
<blockquote><p><i>Les racines du mot &laquo;&nbsp;Commun&nbsp;&raquo; sont &laquo;&nbsp;cum&nbsp;&raquo; (avec, ensemble) et &laquo;&nbsp;munis&nbsp;&raquo; (obligation, charge)</i><i><strong><a href="#_ftn31" name="_ftnref31">[31]</a></strong></i><i>. En premier lieu, cela nous indique que les Communs sont produits « ensemble », reflétant une interdépendance et la reconnaissance que certains d&rsquo;entre nous (humains et non-humains) dépendent les uns des autres dans certaines circonstances. En second lieu, et en conséquence, une telle interdépendance exige de nous le respect d’obligations. Ces obligations ne doivent pas seulement être envisagées en termes de règles ou d&rsquo;institutions sociales, mais aussi en termes de « négociations » entre différents besoins et capacités, qui peuvent se chevaucher de manière mutuellement bénéfique.</i></p>
<p><i>Cette négociation des limites et des opportunités est un processus permanent, parce que les conditions environnementales, sociales et celles du marché changent sans cesse, exigeant des réponses de la part des pêcheurs inclus dans des écosystèmes et des relations sociales qu’ils ne peuvent simplement pas ignorer.</i></p></blockquote>
<p>Patrick Bresnihan insiste en effet beaucoup sur cette question de l’imprévisibilité, qui empêche selon lui de considérer les humains impliqués dans la gestion d’un Commun comme des « acteurs rationnels », alors que c’est la méthodologie de base employée par Ostrom qui ne rompt pas sur ce point significativement avec les outils économiques dominants.</p>
<blockquote><p><i>Cette « subjectivité enchevêtrée » </i>[au sens de &laquo;&nbsp;prise dans des liens&nbsp;&raquo;]<i> est incompréhensible pour un cadre épistémologique libéral qui commence par postuler un sujet (humain) calculateur, « économiste » vivant dans un monde remplis de tels sujets calculateurs isolés les uns des autres et de ressources (non-humaines) séparables et mesurables. Comprendre cette subjectivité enchevêtrée suggère de ne pas appréhender le Commun comme une &laquo;&nbsp;chose&nbsp;&raquo; à laquelle nous aurions accès en vertu d’un titre de propriété ou d’une autorisation, ni simplement comme un ensemble d&rsquo;institutions destinées à partager des &laquo;&nbsp;ressources&nbsp;&raquo; communes.</i></p>
<p><i>Ce qui est partagé, qui le partage, et de quelles façons ne sont pas seulement des questions &laquo;&nbsp;techniques&nbsp;&raquo; qui peuvent être résolues par l&rsquo;application de connaissances précises sur l&rsquo;interaction bio-économique entre des ressources et des utilisateurs. Dans le contexte des pêcheries,</i><i><strong> il est plus juste de dire que les pêcheurs et les homards « partagent des Mondes » qui se chevauchent partiellement</strong></i><i>, des Mondes qui ne peuvent être que partiellement articulés et coordonnés les uns aux autres. Dans ces conditions, la mise en commun implique du désordre, une nécessaire incomplétude et des concessions mutuelles qui sont inhérentes aux situations dans lesquelles des humains et des non-humains dépendent (partiellement) les uns des autres. </i></p></blockquote>
<p>Ces développements adressent en réalité une critique sévère à l’approche « institutionnaliste<a href="#_ftn32" name="_ftnref32">[32]</a> » qui est au cœur de la démarche d’Elinor Ostrom et ils peuvent nous servir à mieux comprendre le tournant opéré par les « Communs latents » chez Anna Tsing. Chez Ostrom, les Communs se « résolvent » par le biais de systèmes de règles élaborés au cours de délibérations conduites entre humains et entre eux seuls. En ce sens, Ostrom reste ancrée dans une approche purement « moderne » de la question de la gouvernementalité. On remarquera d’ailleurs à cet égard qu’au début de son ouvrage majeur (« <i>Governing The Commons</i> »), Elinor Ostrom convoque la figure de Thomas Hobbes et de son <i>Leviathan</i><i><strong><a href="#_ftn33" name="_ftnref33">[33]</a></strong></i><i>. </i>Elle le fait &#8211; en apparence &#8211; pour s’en distancier dans la mesure où, contrairement au philosophe anglais, Ostrom estime que les communautés humaines sont capables de surmonter les dilemmes sociaux avec lesquels elles sont en prise sans avoir nécessairement à s’en remettre à une autorité extérieure. De son côté, Garret Hardin rapproche ses conclusions sur la Tragédie des Communs du « pessimisme méthodologique » de Hobbes, estimant que l’épuisement des ressources par surexploitation ne pourra être surmontée que <i>« par le recours à la tragique nécessité du Leviathan</i><a href="#_ftn34" name="_ftnref34">[34]</a> » (c’est-à-dire pour lui à l’intervention autoritaire de l’Etat). A l’inverse pour Ostrom, les communautés sont capables – dans certaines conditions – à la fois de produire par elles-mêmes des règles adaptées à leur situation (<i>self-governance</i>), mais aussi de mettre en place des arrangements assurant leur effectivité sans avoir besoin de recourir à un système de contraintes administrées « de l’extérieur » (<i>self-enforcement</i>).</p>
<p>Néanmoins, il est possible que ces désaccords avec Hobbes (et Hardin) soient en définitive plus superficiels qu’il n’y paraît, car Ostrom partage – dans une certaine mesure &#8211; avec ce courant de pensée la croyance en une séparation ontologique entre la sphère du « politique » et celle du « naturel ». Pour Bruno Latour, Thomas Hobbes a joué au XVIIème siècle un rôle déterminant (aux côtés du savant Robert Boyle) dans l’établissement des termes de la « Constitution moderne » dont est issu le « Grand Partage » entre Nature et Culture : « […] <i>les descendants de Hobbes et de Boyle nous offrent les ressources dont nous nous sommes servis jusqu’à aujourd’hui : d’un côté, la force sociale, le pouvoir ; de l’autre, la force naturelle, le mécanisme. D’un côté, le sujet de droit ; de l’autre, l’objet de science. Les porte-parole politiques vont représenter la multitude noiseuse et calculatrice des citoyens ; les porte-parole scientifiques vont dorénavant représenter la multitude muette et matérielle des objets</i><i><strong><a href="#_ftn35" name="_ftnref35">[35]</a></strong></i><i> </i>». Chez Hobbes (tout comme chez d’autres auteurs fondateurs de la modernité politique : Locke, Rousseau), les hommes fondent leur humanité en s’émancipant radicalement de la Nature par la conclusion d’un « contrat social » qui les sort de « l’état de nature<a href="#_ftn36" name="_ftnref36">[36]</a> ». Philippe Descola résume ainsi cette orientation de la Philosophie des Lumières et des sciences sociales qui en sont les héritières<a href="#_ftn37" name="_ftnref37">[37]</a> :</p>
<blockquote><p><i>La philosophie des Lumières et les sciences sociales sont nées d’un travail d’épuration qui a consisté à exclure les non-humains de la vie commune pour en abstraire la “société”, à savoir l’assemblée des humains produisant les conventions qui les régissent et inventant les concepts appropriés pour ce faire.</i></p></blockquote>
<p>Chez Ostrom, les choses paraissent néanmoins assez différentes, car les hommes qu&rsquo;elle décrit restent en prise directe avec la « nature » à travers la gestion en commun de ressources pour lesquelles ils établissent des systèmes de règles visant à assurer leur durabilité. Mais malgré cette différence apparente, Ostrom continue à envisager la « gouvernance des biens communs » dont il est question dans « <i>Governing The Commons</i> » comme un « gouvernement des hommes entre eux » et un « gouvernement des hommes sur la nature ». D’où l’asymétrie foncière qui transparaît dans toute son œuvre et significativement dans ce qui en constitue sans doute la quintessence : les <i>eight design principles</i> qui restent à cet égard &laquo;&nbsp;<i>humains, trop humains&nbsp;&raquo;</i>…</p>
<p>De son côté, Patrick Bresnihan appelle à un dépassement de cette vision de la « gouvernementalité » par une mise à distance de l’approche institutionnaliste. La notion de « <i>Communs plus qu’humains</i> » qu’il propose s’inscrit ainsi dans la même ligne que les « <i>Communs latents »</i> d’Anna Tsing :</p>
<blockquote><p><i>Les approches institutionnelles des Communs tendent à aborder la question de la dégradation de l&rsquo;environnement en posant cette question familière : comment &laquo;&nbsp;nous&nbsp;&raquo; (les humains) pouvons-nous gérer &laquo;&nbsp;les ressources partagées&nbsp;&raquo; plus efficacement ? La réponse à cette question implique généralement de recueillir davantage de connaissances sur les activités humaines (économiques) et non-humaines (biophysiques), afin de mieux les coordonner en vue d&rsquo;atteindre des objectifs mesurables de durabilité (le tout sous le règne des marchés mondialisés des matières premières). Cela revient à reproduire les principes de la pensée libérale et humaniste : supposer que le &laquo;&nbsp;monde&nbsp;&raquo; (bioéconomique) est accessible au savoir humain et donc gérable à un certain niveau ; supposer que le sujet individuel (humain) est séparé des autres acteurs et du monde (non-humain) qui l’entoure et qu’il peut donc le « gouverner ». Le concept de « Commun-plus qu’Humain » renvoie plutôt à un monde enchevêtré pris comme point de départ : non pas simplement « accessible » au savoir technique, mais qui se déploie, et donc change, par des engagements pratiques liant les humains et les non-humains (et les façonnant aussi) de différentes manières ; non un sujet libéral et rationnel, mais un sujet pris dans un réseau de relations réciproques à négocier, continuellement et imparfaitement. Ce « Commun-Plus qu’Humain » relève d’un monde qui n&rsquo;est pas ontologiquement divisé et qui aurait besoin de frontières institutionnelles pour permettre le partage. C&rsquo;est un monde qui est intrinsèquement partagé les Humains et par les Non-Humains, de manière certes imparfaite, mais néanmoins partagé. Dans le contexte des « Communs-Plus qu’humains », le partage n&rsquo;est donc pas un but à atteindre ou à « instituer », mais la conséquence concrète de dépendances partielles et de chevauchements, une réalité matériellement et socialement constituée à travers laquelle des Humains et des Non-humains particuliers sont liés, qu&rsquo;ils le souhaitent ou non</i><i><strong><a href="#_ftn38" name="_ftnref38">[38]</a></strong></i><i>.</i></p></blockquote>
<p>Cette vision rejoint les conclusions auxquelles Anna Tsing aboutit à propos des Communs latents<a href="#_ftn39" name="_ftnref39">[39]</a>, qui peuvent se lire comme une mise à distance de l’approche d’Elinor Ostrom : « <i>il n’y aurait aucun sens à vouloir cristalliser préalablement des principes de base ou à chercher des lois naturelles dont dériveraient les meilleures situations.</i> » Cette phrase est une allusion directe aux « <i>design principles</i> » d’Ostrom et Ana Tsing ne croit donc pas à des « <i>principes de conception</i> » que les humains pourraient mettre en œuvre délibérément afin d’aboutir à des situations optimales de gestion des « <i>ressources naturelles</i> ». Pour elle, en-deçà des « arrangements institutionnels » se nouent toujours des « agencements socio-naturels » où réside la réalité du Commun et qui ne peuvent se réduire à un simple ensemble de « variables » à intégrer dans un modèle.</p>
<h3 style="text-align:center;">***</h3>
<p>Ce changement de perspective est à notre sens déterminant et il doit conduire à enrichir l’approche ostromienne avec des points de vue qui permettront de prendre en compte les Non-Humains dans les Communs. Néanmoins, il nous semble également que cette critique – dans sa volonté de rompre avec Ostrom – va trop loin et risque de causer une rupture inutile là où beaucoup des apports de l’école de Bloomington pourraient – et devraient même &#8211; être conservés. Il y a notamment dans la vision d’Anna Tsing une forme de rejet un peu caricatural<a href="#_ftn40" name="_ftnref40">[40]</a> – qu&rsquo;on pourrait presque dire &laquo;&nbsp;romantique&nbsp;&raquo; – de la question des institutions, par ailleurs assez contradictoire avec les visées politiques qu’elle prétend attribuer aux Communs latents. Beaucoup d’auteurs &#8211; qu’il s’agisse de Michel Serres avec le « contrat naturel », de Bruno Latour avec le « Parlement des choses » ou de Philippe Descola soutenant l’attribution de la personnalité juridique à des écosystèmes &#8211; montrent au contraire que le dépassement de la fracture dualiste peut aussi être une affaire institutionnelle. Les exemples cités dans l’introduction de cet essai, qui ont conduit en Nouvelle Zélande ou en Amérique Latine à la reconnaissance de la qualité de sujets de droits à des entités non-humaines, traduisent de leur côté une nouvelle façon de concevoir des institutions pour faire place aux Non-Humains sur la scène politique. Examinant le cas de la rivière Whanganui en Nouvelle-Zélande, <a href="media/43d7fa17.2018-10-5.pdf" data-original-source="http://www.annales.org/re/2018/re92/2018-10-5.pdf">Ferhat Taylan y voit</a> bien une forme de &laquo;&nbsp;<em>ré-institution du Commun</em>&nbsp;&raquo; opérée par le biais du droit. Sans doute ces &laquo;&nbsp;arrangements institutionnels&nbsp;&raquo; d&rsquo;un nouveau genre reposent toujours sur des &laquo;&nbsp;agencements&nbsp;&raquo; ou des &laquo;&nbsp;enchevêtrements&nbsp;&raquo; socio-écologiques auxquels la théorie des Communs n&rsquo;a jusqu&rsquo;à présent pas assez prêté attention et qui doivent à présent y être intégrés. Mais prendre en compte les liens d&rsquo;interdépendance entre humains et non-humains est aussi un enjeu institutionnel et c&rsquo;est la raison pour laquelle &#8211; dans la lignée des travaux d&rsquo;Ostrom &#8211; nous continuerons à adopter cette perspective dans la suite de cet essai, notamment en passant en revue les questions du droit de propriété, des droits fondamentaux et des mécanismes de personnification juridique, toujours au prisme des Non-Humains.</p>
<h3>Références</h3>
<p><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Une troisième voie entre l’Etat et le marché. Echanges avec Elinor OStrom. Editions Quae, 2017 [en ligne] <a href="media/6dc61a75.9782759225774QUAE.pdf" data-original-source="https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf">https://agritrop.cirad.fr/585296/1/9782759225774QUAE.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> Elinor Ostrom. A general framework for analysing sustainability of socio-ecological systems. Science 24, juillet 2009.</p>
<p><a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Par-delà l’Etat et le marché. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> Voir Ontologie (informatique]. Wikipédia : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontologie_(informatique)">https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontologie_(informatique)</a> A distinguer de l’ontologie comme « manière de composer le monde », employée dans le champ de l’anthropologie par Philippe Descola ou Arturo Escobar.</p>
<p><a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> Tous les chercheurs qui s’intéressent à la remise en cause de cette distinction entre nature et culture aboutissent à ce constat d’un clivage traversant les disciplines scientifiques (Michel Serres, Bruno Latour, Philippe Descola, Jean-Marie Schaeffer, etc.).</p>
<p><a href="#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> Elinor Ostrom. A general framework. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> Par-delà l’Etat et le marché. Op.cit.</p>
<p><a href="#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> Le champignon de la fin du monde. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> Sur cette question du rapport entre les Communs et les « enchevêtrements », voir aussi An entangled Commoning. In Space, Power and The Commons : The Struggle for Alternative Future. Routledge, 2015.</p>
<p><a href="#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> Voir Patterns of commoning. Eight Design Principles for Successful Commons [en ligne] : <a href="http://patternsofcommoning.org/uncategorized/eight-design-principles-for-successful-commons/">http://patternsofcommoning.org/uncategorized/eight-design-principles-for-successful-commons/</a></p>
<p><a href="#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> La fin de l’exception humaine. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> Patrick Bresnihan. Transforming The Fisheries. Neoliberalism, Nature and the Commons. University of Nebraska Press, 2016.</p>
<p><a href="#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> Voir Michel Callon. Sociologie de l’acteur-réseau. In Sociologie de la traduction. Textes fondateurs. Presses des Mines, 2006 [En ligne] : <a href="https://books.openedition.org/pressesmines/1201?lang=fr">https://books.openedition.org/pressesmines/1201?lang=fr</a></p>
<p><a href="#_ftnref14" name="_ftn14">[14]</a> Voir Philippe Descola. Recomposer les mondes avec les Non-Humains. Les inrocks, 18 novembre 2014 [en ligne] : <a href="https://www.lesinrocks.com/2014/11/18/livres/philippe-descola-les-humains-11536171/">https://www.lesinrocks.com/2014/11/18/livres/philippe-descola-les-humains-11536171/</a></p>
<p><a href="#_ftnref15" name="_ftn15">[15]</a> Voir Théorie de l’acteur-réseau. Wikipédia [En ligne] : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27acteur-r%C3%A9seau">https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27acteur-r%C3%A9seau</a></p>
<p><a href="#_ftnref16" name="_ftn16">[16]</a> Elinor Ostrom. A general framework. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref17" name="_ftn17">[17]</a> Par-delà l’Etat et le Marché. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref18" name="_ftn18">[18]</a> Michel Callon. Eléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. L&rsquo;Année sociologique (1940/1948-)</p>
<p>Troisième série, Vol. 36 (1986) [En ligne] : <a href="media/63a326af.-et-des-marins-pc3aacheurs-dans-la-baie-de-saint-brieuc_1986.pdf" data-original-source="https://yannickprimel.files.wordpress.com/2014/07/mcallon_la-domestication-des-coquilles-saint-jacques-et-des-marins-pc3aacheurs-dans-la-baie-de-saint-brieuc_1986.pdf">https://yannickprimel.files.wordpress.com/2014/07/mcallon_la-domestication-des-coquilles-saint-jacques-et-des-marins-pc3aacheurs-dans-la-baie-de-saint-brieuc_1986.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref19" name="_ftn19">[19]</a> Voir Principe de symétrie généralisée de Callon-Latour. In Principe de symétrie. Wikipédia [en ligne] : <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_sym%C3%A9trie#Le_principe_de_sym%C3%A9trie_g%C3%A9n%C3%A9ralis%C3%A9e_selon_Callon-Latour">https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_sym%C3%A9trie#Le_principe_de_sym%C3%A9trie_g%C3%A9n%C3%A9ralis%C3%A9e_selon_Callon-Latour</a></p>
<p><a href="#_ftnref20" name="_ftn20">[20]</a> « nous nous imposons comme règle du jeu de ne pas changer de registre lorsque nous passons des aspects techniques aux aspects sociaux » Eléments pour une sociologie de la traduction. Op. Cit.</p>
<p><a href="#_ftnref21" name="_ftn21">[21]</a> Voir Olivier Petit. Gouvernance des aquifères en Californie et politiques publiques Une analyse rétrospective des travaux pionniers d&rsquo;Elinor Ostrom. Conférence Groundwater 2011 – Gestion des ressources en eau souterraine, 2011 [en ligne] : <a href="https://ostromworkshop.indiana.edu/library/node/95279">https://ostromworkshop.indiana.edu/library/node/95279</a></p>
<p><a href="#_ftnref22" name="_ftn22">[22]</a> Charlotte Hess, un des collaboratrices d’Elinor Ostrom avec qui elle écrivit sur la question des Communs de la connaissance, cite directement Hayek sur la question des « savoirs locaux » : « pour le plus grand nombre, ce serait une hérésie de suggérer que les connaissances scientifiques n’englobent pas l’ensemble de tous les savoirs. Une petite prise de recul montre cependant qu’il existe un ensemble à la fois important et désorganisé de connaissances qui ne peuvent être qualifiées de scientifiques, au sens où il ne s’agit pas d’un savoir établi selon des règles générales : ce sont les savoirs liés à des circonstances de temps et de lieu particulières. » Voir Charlotte Hess. Inscrire les Communs de la connaissance dans les priorités de recherche [en ligne] : <a href="https://vecam.org/archives/article1307.html">https://vecam.org/archives/article1307.html</a> Cette citation de Hayek est elle-même tirée de l’article suivant. Fredrich Hayek. L’utilisation de l’information dans la société. Revue française d’économie, année 1986 [en ligne] : <a href="https://www.persee.fr/doc/rfeco_0769-0479_1986_num_1_2_1120">https://www.persee.fr/doc/rfeco_0769-0479_1986_num_1_2_1120</a> Dans d&rsquo;autres de ses écrits, Elinor Ostrom se montre sceptique par rapport à la capacité des scientifiques à déterminer des limites fiables à l&rsquo;exploitation des ressources naturelles, surtout lorsque les chercheurs sont utilisés comme caution pour justifier l&rsquo;intervention des autorités publiques à la place des groupes locaux : &laquo;&nbsp;<em>L’aptitude des grandes institutions à porter des jugements scientifiques plus sûrs et à les mettre en œuvre ne s’est donc pas vérifiée dans le domaine des pêches océaniques, qui, sans avoir une dimension planétaire à proprement parler, sont plus étendues que la plupart des ressources territoriales.</em>&nbsp;&raquo; In Elinor Ostrom. Agir à plusieurs échelles pour faire face au changement climatique. Octobre 2012, Veblen Institut [en ligne] : <a href="media/82a71512.agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf" data-original-source="https://www.veblen-institute.org/IMG/pdf/agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf">https://www.veblen-institute.org/IMG/pdf/agir_contre_changement_climatique_ostrom2.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref23" name="_ftn23">[23]</a> Voir Pourquoi ce « champignon de la fin du monde » a beaucoup à nous apprendre. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref24" name="_ftn24">[24]</a> Le champignon de la fin du monde. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref25" name="_ftn25">[25]</a> Pablo Servigne. Six outils pour faire vivre les biens communs. Reporterre, 30 mai 2013 [en ligne] : <a href="https://reporterre.net/Six-outils-pour-faire-vivre-les-biens-communs">https://reporterre.net/Six-outils-pour-faire-vivre-les-biens-communs</a></p>
<p><a href="#_ftnref26" name="_ftn26">[26]</a> Le champignon de la fin du monde. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref27" name="_ftn27">[27]</a> Voir le sous-titre de l’ouvrage majeur d’Ostrom « Governing The Commons » : <i>The Evolution of Institutions for Collective Action</i>.</p>
<p><a href="#_ftnref28" name="_ftn28">[28]</a> A l’inverse, on trouve dans la littérature sur les Communs une telle vision « salvatrice ». Voir par exemple Michel Bauwens. Sauver le monde : vers une économie post-capitaliste avec le peer-to-peer. Les Liens qui libèrent, 2015.</p>
<p><a href="#_ftnref29" name="_ftn29">[29]</a> Patrick Bresnihan. The More Than Humans Commons. From Commons to Commoning. in</p>
<p>Space, Power and the Commons: The Struggle for Alternative Futures. Routledge, 2015 [En ligne] : <a href="http://www.academia.edu/11778318/The_More-than-Human_Commons_From_Commons_to_Commoning">http://www.academia.edu/11778318/The_More-than-Human_Commons_From_Commons_to_Commoning</a></p>
<p><a href="#_ftnref30" name="_ftn30">[30]</a> Voir Elinor Ostrom. Coping with Tragedies of The Commons. Workshop in Political Theory and Policy Analysis, 1998 [En ligne] : <a href="media/d2eafa0a.92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf" data-original-source="https://pdfs.semanticscholar.org/7c6e/92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf">https://pdfs.semanticscholar.org/7c6e/92906bcf0e590e6541eaa41ad0cd92e13671.pdf</a></p>
<p><a href="#_ftnref31" name="_ftn31">[31]</a> Sur l’étymologie du mot Commun, voir l’article Communis dans le Dictionnaire des biens communs. PUF, 2017.</p>
<p><a href="#_ftnref32" name="_ftn32">[32]</a> Bien que critique eux-aussi vis-à-vis de l’approche d’Ostrom, on retrouve cette même pente « institutionnaliste » dans les travaux de Pierre Dardot et Christian Laval sur le Commun comme « principe politique », pour qui le Commun représente « l’auto-institution de la société par elle-même ». Voir Pierre Dardot et Christian Laval. Commun : essai sur la révolution au XXIème siècle. La Découverte, 2015.</p>
<p><a href="#_ftnref33" name="_ftn33">[33]</a> Elinor Ostrom a d’ailleurs consacré des travaux plus précis en lien avec la pensée de Hobbes. Voir notamment : Elinor Ostrom, James Walker et Roy Gardner. Covenants With and Without a Sword: Self-Governance is Possible. The American Political Science Review. Vol. 86, No. 2 (Jun., 1992).</p>
<p><a href="#_ftnref34" name="_ftn34">[34]</a> On trouve d’ailleurs des échos de ces conceptions « autoritaristes » de Garret Hardin dans les débats actuels sur la « dictature écologique », « la dictature verte » ou « l’éco-fascisme ». Voir : Vers une dictature verte ? Libération, 20 septembre 2008 [en ligne] : <a href="https://www.liberation.fr/cahier-special/2008/09/20/vers-une-dictature-verte-fabrice-flipo-maitre-de-conferences-en-philosophie-groupe-de-recherche-etos_80666">https://www.liberation.fr/cahier-special/2008/09/20/vers-une-dictature-verte-fabrice-flipo-maitre-de-conferences-en-philosophie-groupe-de-recherche-etos_80666</a></p>
<p><a href="#_ftnref35" name="_ftn35">[35]</a> Bruno Latour. Nous n’avons jamais été modernes. La Découverte, 1991.</p>
<p><a href="#_ftnref36" name="_ftn36">[36]</a> Pour une critique de ces conceptions modernes du contrat social, voir Michel Serres. Le contrat naturel. Le Pommier, 2018.</p>
<p><a href="#_ftnref37" name="_ftn37">[37]</a> Philippe Descola, Pierre Charbonnier. La composition des mondes. Flammarion, 2014.</p>
<p><a href="#_ftnref38" name="_ftn38">[38]</a> The More Than Humans Commons. Op. cit.</p>
<p><a href="#_ftnref39" name="_ftn39">[39]</a> De son côté, Dimitris Papadopulos propose le terme d’Eco-Communs (Eco-Commons) pour traduire ce changement de perspective, ou mieux encore d’Eco-Commoning, traduisant sa volonté de se connecter avec d’autres penseurs comme Peter Linebaugh ou Silvia Federicci, qui préfèrent parler de Commoning plutôt que de Communs. Voir Dimitris Papadopoulos. Wordling Justice / Commoning Matter. Arcade, 2012 [en ligne] : <a href="https://arcade.stanford.edu/occasion/worlding-justicecommoning-matter">https://arcade.stanford.edu/occasion/worlding-justicecommoning-matter</a> « La continuation de la vie par le « commoning », par la sociabilité immédiate et la matérialité de l&rsquo;existence quotidienne représente une envolée authentiquement non-humaniste dans un monde où la condition première de l&rsquo;existence est l&rsquo;immersion dans les mondes que l&rsquo;on habite et partage avec les autres personnes, les animaux, les plantes et la terre. Il ne s&rsquo;agit pas seulement des communs sociaux, mais de communs-dans-le-monde (Worldy Commons), de communs écologiques qui surgissent du processus de « commoning ». Ce monde est d’emblée collectif, partagé par définition, une culture mélangée à la nature, un ordre matériel qui facilite le partage des différents types de communs. Ce n&rsquo;est qu&rsquo;ensuite que la question de l&rsquo;organisation sociale formelle se pose ».</p>
<p><a href="#_ftnref40" name="_ftn40">[40]</a> Ce même type de rejet des institutions se retrouve chez de nombreux auteurs souscrivant à la thématique de la « destitution » promue notamment par Giorgio Agamben et qui a essaimé dans des pans entiers de la littérature anti-capitaliste. C’est le cas par exemple dans les écrits du Comité invisible. Pour une critique de cette pensée de la « destitiution » voir Calimaq. Le comité invisible et les Communs : pourrons-nous encore être « amis » ? S.I.Lex, 31 août 2017 [en ligne] : <a href="https://scinfolex.com/2017/08/31/le-comite-invisible-et-les-communs-pourrons-nous-encore-etre-amis/">https://scinfolex.com/2017/08/31/le-comite-invisible-et-les-communs-pourrons-nous-encore-etre-amis/</a></p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12616
title: La vie privée du lecteur et la discrétion du bibliothécaire
uri: La-vie-privée-du-lecteur-et-la-discrétion-du-bibliothécaire
url: https://scinfolex.com/2019/05/04/la-vie-privee-du-lecteur-et-la-discretion-du-bibliothecaire/
content:
<p>Cette semaine, l&rsquo;American Library Association (ALA) <a href="https://chooseprivacyeveryday.org/">a organisé une &laquo;&nbsp;Choose Privacy Week&nbsp;&raquo;</a>, pour mettre à l&rsquo;honneur l&rsquo;enjeu de la protection de la vie privée. L&rsquo;événement a donné lieu à de nombreux débats et ateliers, partout aux États-Unis, ainsi qu&rsquo;à une série de publications en ligne. Parmi celles-ci, j&rsquo;ai relevé un texte écrit par le bibliothécaire John Mack Freeman, que j&rsquo;ai trouvé particulièrement intéressant : <a href="https://chooseprivacyeveryday.org/i-didnt-want-to-know-that-maintaining-privacy-from-incidental-revelations-choose-privacy-week-2019/?fbclid=IwAR0yBPpwbycAU2ezPpRbGrTrda4o0v6i5ZyfZ0c-UTC99eR3oDGIZa4W_zQ">&laquo;&nbsp;Je ne veux pas le savoir ! Protéger la vie privée des révélations fortuites&nbsp;&raquo; (I Didn&rsquo;t Want to Know That ! Maintaining Privacy From Incidental Revelations).</a></p>
<p><img data-attachment-id="12618" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/05/04/la-vie-privee-du-lecteur-et-la-discretion-du-bibliothecaire/privacy-week/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=637&#038;h=405" data-orig-size="664,422" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="privacy week" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=637&#038;h=405?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=637&#038;h=405?w=664" class="aligncenter wp-image-12618" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=637&#038;h=405" alt="" width="637" height="405" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=637&amp;h=405 637w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=150&amp;h=95 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png?w=300&amp;h=191 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/privacy-week.png 664w" sizes="(max-width: 637px) 100vw, 637px"></p>
<p><span id="more-12616"></span></p>
<p>L&rsquo;auteur souligne un des aspects du métier de bibliothécaire potentiellement problématique : le contact avec les usagers peut conduire ces derniers à révéler au personnel des bibliothèques des informations privées les concernant, parfois sans le vouloir réellement. La relation qu&rsquo;un bibliothécaire établit avec un lecteur peut le mener à entrer dans l&rsquo;intimité de ses opinions, de sa vie familiale ou professionnelle, de son état de santé, etc.</p>
<p>Même s&rsquo;il ne les sollicite pas activement, ces informations peuvent être utiles au bibliothécaire, notamment pour personnaliser le service rendu au lecteur en fonction de ses besoins. Mais elles le placent aussi dans une situation compliquée à gérer, car il se trouve alors dépositaire d&rsquo;éléments pouvant mettre en cause la confidentialité. Face à ces questions, John Mack Freeman apporte une réponse intéressante, en expliquant que la protection de la vie privée des lecteurs passe une forme de &laquo;&nbsp;pudeur professionnelle&nbsp;&raquo; que le bibliothécaire doit rigoureusement observer.</p>
<p>On entre alors sur le terrain de la déontologie professionnelle et il faut reconnaître que les bibliothécaires américains ont accompli depuis presque 20 ans un travail considérable pour intégrer le souci de la &laquo;&nbsp;privacy&nbsp;&raquo; aux valeurs qu&rsquo;ils défendent à travers l&rsquo;exercice de leur métier. En France, ces questions restent épineuses &#8211; j&rsquo;en veux pour preuve les polémiques survenues l&rsquo;an dernier au moment de l&rsquo;entrée en vigueur du RGPD (voir <a href="https://scinfolex.com/2018/05/30/voulons-nous-vraiment-des-bibliotheques-sous-surveillance-en-france/">ici</a> et <a href="https://scinfolex.com/2018/10/15/construire-le-doute-pour-mieux-deconstruire-la-liberte-reponse-a-labf/">ici</a>). Pourtant, la lecture du texte de John Mack Freeman me laisse penser qu&rsquo;il y aurait sans doute moyen de traduire cette question de la &laquo;&nbsp;pudeur professionnelle&nbsp;&raquo; dans le contexte français, malgré les différences culturelles avec les États-Unis.</p>
<p>Son propos m&rsquo;a en effet fait penser que les agents publics sont soumis en France à une obligation de discrétion professionnelle, qui est l&rsquo;une des composantes du devoir de réserve. Ce principe est défini de la manière suivante <a href="https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F530">sur le site service-public.fr</a> :</p>
<div class="fiche-item-content collapse in" id="fiche-item-2" aria-hidden="false">
<blockquote><p>Un agent public ne doit pas divulguer les informations relatives à l&rsquo;activité, aux missions et au fonctionnement de son administration.</p>
<p>L&rsquo;obligation de discrétion concerne les faits, informations ou documents non communicables aux usagers dont l&rsquo;agent a connaissance dans l&rsquo;exercice ou à l&rsquo;occasion de l&rsquo;exercice de ses fonctions.</p>
<p>[&#8230;]</p>
<p>Cette obligation s&rsquo;applique à l&rsquo;égard des administrés mais aussi entre agents publics, à l&rsquo;égard de collègues qui n&rsquo;ont pas, du fait de leurs fonctions, à connaître les informations en cause.</p>
<p>[&#8230;]</p>
<p>Cette obligation ne peut être levée que par décision expresse de l&rsquo;autorité hiérarchique.</p></blockquote>
<p>On voit que l&rsquo;obligation de discrétion est ici définie de manière très &laquo;&nbsp;unilatérale&nbsp;&raquo;, comme une forme de prolongement de l&rsquo;obligation de loyauté liant les fonctionnaires à leur hiérarchie. Cette dernière dispose de la faculté de contrôler la divulgation des informations liées au fonctionnement du service et c&rsquo;est finalement ce qu&rsquo;exprime l&rsquo;obligation de discrétion. Mais la perspective américaine est plus riche, car elle implique également une &laquo;&nbsp;obligation de non-indiscrétion&nbsp;&raquo; qui joue cette fois dans la relation entre le bibliothécaire et l&rsquo;usager.</p>
<p>Le respect du RGPD s&rsquo;intègre au principe de légalité auquel toutes les administrations sont soumises. Mais la légalité reste souvent au quotidien une chose assez abstraite. Il y aurait intérêt à s&rsquo;appuyer également sur la déontologie en reformulant l&rsquo;obligation de discrétion dans le sens du respect de la confidentialité, un peu à la manière dont certaines professions (médecins, avocats) sont &laquo;&nbsp;tenues par le secret&nbsp;&raquo; vis-à-vis des personnes avec qui elles interagissent. Ce genre d&rsquo;approche me paraît importante pour garantir une &laquo;&nbsp;privacy by design&nbsp;&raquo; dans les bibliothèques.</p>
<p>Ci-dessous une traduction en français du texte de John Mack Freeman (par mes soins) .</p>
<h3 style="text-align:center;"><strong>***</strong></h3>
<h3><strong>Je ne veux pas le savoir ! Protéger la vie privée des révélations fortuites</strong></h3>
<p><i>Chaque bibliothécaire est un travailleur du savoir, et le volume d&rsquo;informations avec lesquelles nous œuvrons quotidiennement peut être torrentiel. Les bibliothèques recueillent des données sur leurs utilisateurs afin d&rsquo;ouvrir des comptes, d&rsquo;améliorer les services, de faire des rapports aux organismes de financement, d&rsquo;améliorer l&rsquo;accessibilité des collections, et bien plus encore. Mais il y a parfois de quoi pâlir devant ce que révèlent ces informations récoltées par hasard au fil des interactions a</i>vec le public.</p>
<p><i>Je travaille en bibliothèque publique depuis près d&rsquo;une décennie et, au cours de cette période, des usagers m&rsquo;ont parlé de leur vie de couple, de leurs problèmes de santé, de leurs convictions religieuses, de leurs opinions politiques, de leurs difficultés financières et de bien d&rsquo;autres choses encore. Souvent, ces révélations surviennent parce que la personne qui se tenait là me demandait de l&rsquo;aide pour trouver des informations susceptibles de l&rsquo;aider. Parfois, cependant, les gens cherchaient juste un visage amical et quelqu&rsquo;un pour les écouter un moment. La bibliothèque offre ces deux choses, et dans les deux cas, c&rsquo;est un véritable service que nous rendons à nos communautés</i>.</p>
<p><i>A force d&rsquo;interagir avec les mêmes personnes, les bibliothécaires finissent cependant par avoir connaissance d&rsquo;une grande quantité d&rsquo;informations sur leurs usagers. Que ce soit volontairement ou non, des profils apparaissent et les bibliothécaires peuvent finir par ressembler à Nanc</i>y Drew [<i><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Nancy_Drew_(film)">NDT : une héroïne de film qui joue au détective privé</a></i><i>] en combinant des indices pour reconstituer le puzzle d&rsquo;une personnalité. Chaque rencontre est l&rsquo;occasion de collecter toujours un peu plus d&rsquo;informations, lorsque que l&rsquo;on voit ce que quelqu&rsquo;un a consulté, demandé à mettre de côté, proposé comme recommandation d&rsquo;achat, regardé sur Internet, suivi comme atelier ou demandé lors d&rsquo;un entretien. Le logement, la santé, la situation financière, les problèmes personnels et bien d&rsquo;autres choses peuvent être révélées par hasard et s&rsquo;ajoutent à la somme des informations que l&rsquo;on détient sur l&rsquo;utilisateur. Même si le bibliothécaire n&rsquo;a jamais demandé à savoir ces choses, il finit par les connaître. Et c&rsquo;est quelque chose dont il doit se préoccuper, car ces informations peuvent mettre en cause la vie privée. </i></p>
<p><i>L&rsquo;essentiel des débats sur la vie privée tourne autour des données numériques ou des dossiers administratifs, avec le souci de faire en sorte que les gens ne soient pas dépossédés de leur identité, que leur historique de lectures ne soit pas révélé et que les informations enregistrées restent confidentielles. Mais il existe d&rsquo;autres miettes d&rsquo;informations qui s&rsquo;accumulent dans des boîtes noires complètement inaccessibles dont les bibliothèques devraient avoir conscience : le cerveau des gens qui y travaillent. Malheureusement, ces informations ne peuvent pas être effacées une fois qu&rsquo;elles sont entrées dans la mémoire des agents. Par conséquent, il incombe à toute personne qui, par inadvertance, obtient des détails suite à des révélations fortuites faites par des usagers de la bibliothèque de respecter la vie privée de l&rsquo;utilisateur. </i></p>
<p><i>Cependant, ce souci de la vie privée ne devrait pas se limiter seulement aux usagers. Cela devrait aussi être le cas sur le lieu de travail entre collègues. A une époque où de plus en plus de personnes assument ce qu&rsquo;elles sont, il peut parfois être difficile de se souvenir que tout ce qui concerne une personne ne devrait pas être jeté en pâture au travail. Je suis un homme homosexuel et je l&rsquo;ai été toute ma vie professionnelle. Pour cette raison, j&rsquo;ai eu des collègues qui m&rsquo;ont envoyé de nombreux autres employés LGBTQ parce qu&rsquo;ils pensaient que j&rsquo;étais déjà au courant de leur orientation. Que ce soit le cas ou non, ce n&rsquo;était pas à ces gens de me le dire. Au lieu de cela, ils auraient dû respecter la vie privée de leurs collègues de travail. Malheureusement, il est fréquent que ce ne soit pas le cas. Qu&rsquo;il n&rsquo;y ait pas de mal à parler d&rsquo;une personne ou qu&rsquo;on puisse se le permettre parce que ce ne sera pas répété sont des idées encore répandues dans de nombreuses inst</i>itutions.</p>
<p><i>Lorsqu&rsquo;on a affaire à des révélations fortuites qui n&rsquo;affectent pas la marche du service ou la sécurité, chacun devrait choisir de respecter la vie privée des autres. Parce que les bibliothèques sont ouvertes à de vastes communautés, toutes sortes de gens interagissent avec leurs services. Le respect de la vie privée des utilisateurs contribue à créer un environnement plus équitable où chacun peut interagir avec les services qui sont offerts sur un pied d&rsquo;égalité. La vie privée protège contre les discriminations dans le service. </i></p>
<p><i>Mais cette protection de la vie privée ne doit pas simplement rester passive. La protection de la vie privée, comme c&rsquo;est le cas pour la défense de tous les droits, requiert un engagement actif. Ainsi, si une personne voit ou entend quelqu&rsquo;un relater des renseignements personnels qui ne sont pas pertinents, cette personne devrait intervenir. Les cadres devraient encourager leurs équipes à accorder plus d&rsquo;importance à la protection de la vie privée dans leurs réflexions. Il ne s&rsquo;agit pas simplement de ragots ; il s&rsquo;agit plutôt d&rsquo;une trahison de la confiance que les gens accordent à la bibliothèque et que les agents s&rsquo;accordent entre eux lorsqu&rsquo;ils interagissent. En ne réagissant pas à de tels comportements, on permet à tous ceux qui observent la scène d&rsquo;en déduire qu&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;un comportement acceptable, et il est alors probable que les attitudes ne respectant pas la vie privée perdur</i>ent.</p>
<p><i>Certaines mesures peuvent être mises en place pour réduire les risques de révélations fortuites d&rsquo;informations. Par exemple, certains SIGB permettent de connaître le sexe de l&rsquo;utilisateur. Cependant, si la bibliothèque n&rsquo;utilise pas cette information (et c&rsquo;est le cas de la plupart des établissements dans lesquels j&rsquo;ai travaillé), alors collecter cette information ne fera que révéler des indiscrétions à propos des personnes transgenres qui fréquentent la bibliothèque. Par ailleurs, assurez-vous que toutes les enquêtes réalisées par la bibliothèque sont rendues anonymes de façon appropriée et ne recueillez pas de renseignements qui ne seron</i>t <i>pas utilisés</i>.</p>
<p><i>Cependant, souvent, ni la technologie, ni les directives de service ne constituent le meilleur moyen d&rsquo;éviter les révélations fortuites. Il s&rsquo;agit plutôt d&rsquo;une question de formation, d&rsquo;éthique et d&rsquo;un sujet qui doit être discuté avec les personnes travaillant dans les bibliothèques pour s&rsquo;assurer que chacun comprend l&rsquo;importance de la protection de la vie privée pour toutes les personnes avec lesquelles la bibliothèque interagit au quotidien. La protection de la vie privée n&rsquo;est pas quelque chose qui arrive par hasard ; c&rsquo;est quelque chose que l&rsquo;on doit choisir de mettre en œuvre.</i></p>
<p><i>Les bibliothécaires continueront d&rsquo;en savoir beaucoup sur les gens qui franchissent la porte de leur établissement, ce qui peut être une excellente chose. Cela peut aider à améliorer les recommandations faites aux lecteurs, à mettre en place de meilleures actions, à accroître l&rsquo;efficacité des séances d&rsquo;aide personnalisée, et bien plus encore. Mais en dehors de ces interactions directes, tout ce qui est révélé devrait être gardé secret. Le dossier mental que chaque bibliothécaire constitue sur ses usagers devrait être verrouillé et lui seul devrait en avoir la clé.</i></p>
<p>NB : L&rsquo;IFLA a également participé à la Privacy Week et a publié plusieurs textes à cette occasion, notamment <a href="https://blogs.ifla.org/lpa/2018/05/02/mine-not-mined-libraries-and-data-ownership/">celui-ci que j&rsquo;ai trouvé particulièrement intéressant.</a> Il aborde du point de vue des bibliothèques la question de la propriété sur les données personnelles (que j&rsquo;ai de nombreuses fois discutée sur ce blog).</div>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12630
title: Le Contrat Social de Decidim : vers des logiciels libres « à mission » ?
uri: Le-Contrat-Social-de-Decidim-vers-des-logiciels-libres-à-mission
url: https://scinfolex.com/2019/05/09/le-contrat-social-de-decidim-vers-des-logiciels-libres-a-mission/
content:
<p>On a beaucoup parlé ces dernières années de Decidim (&laquo;&nbsp;<i>Nous décidons</i>&nbsp;&raquo; en catalan), <a href="https://decidim.org/">une plateforme de démocratie participative</a> mise en place par la municipalité de Barcelone depuis 2017. <a href="https://www.barcelona.cat/metropolis/en/contents/imagined-community-practice-community">Comme l&rsquo;explique Yochai Benkler</a>, le projet Decidim constitue un remarquable exemple de <a href="http://blogfr.p2pfoundation.net/2017/06/09/vers-partenariats-public-communs/">Partenariat Public-Commun</a> dans lequel un acteur public a choisi de développer une ressource dans un esprit de réciprocité afin que d&rsquo;autres entités, qu&rsquo;il s&rsquo;agisse de collectivités ou d&rsquo;organisations de la société civile, puissent s&rsquo;en saisir, se l&rsquo;approprier et participer à son développement :</p>
<blockquote><p><i>Le système Decidim de Barcelone s&rsquo;appuie sur une plateforme logicielle gratuite pour accroître la participation des citoyens dans la gouvernance de la ville et des projets municipaux. La plateforme Decidim constitue ainsi un modèle de partenariat Public-Commun, où la ville finance le développement d&rsquo;une plateforme FOSS (Free and Open Source Software) qui est ensuite disponible pour toute autre ville ou entité du gouvernement. La plateforme a permis à des dizaines de milliers de citoyens de faire plus de 10 000 propositions de projets et de planification stratégique dans toute la ville, d&rsquo;en débattre et de voter sur les propositions, y compris une forme de budget participatif.</i></p></blockquote>
<p><img data-attachment-id="12632" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/05/09/le-contrat-social-de-decidim-vers-des-logiciels-libres-a-mission/decidim/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png" data-orig-size="626,262" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="decidim" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=626" class="aligncenter wp-image-12632 size-gateway-home" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=626&amp;h=262&amp;crop=1" alt="" width="580" height="243" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=580&amp;h=243&amp;crop=1 580w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=150&amp;h=63&amp;crop=1 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png?w=300&amp;h=126&amp;crop=1 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/decidim.png 626w" sizes="(max-width: 580px) 100vw, 580px" /></p>
<p>Alors qu&rsquo;en France, la séquence du Grand Débat s&rsquo;achève sur une <a href="http://www.slate.fr/story/175473/grand-debat-national-grande-deception">impression de cérémonial creux</a> ayant surtout servi de diversion, sans réelle incidence sur les propositions finales du gouvernement, la plateforme Decidim a permis à Barcelone de co-construire avec les citoyens <a href="https://wiki.remixthecommons.org/index.php?title=Barcelone_en_commun">un Programme en Commun, un Code d’éthique politique et un Plan de Choc.</a> Portée au pouvoir par le mouvement des Indignés, la liste <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Barcelone_en_commun">Barcelone En Commun</a> menée par la militante Ada Colau, avait certes de fortes connexions avec la société civile. Mais l&rsquo;outil libre Decidim a joué un rôle non négligeable dans l&rsquo;entretien de la dynamique participative. A l&rsquo;inverse en France, les autorités utilisent majoritairement pour leurs consultations un outil propriétaire mis à disposition par la société Cap Collectif, faisant dire à certain-e-s que l&rsquo;on assiste à un processus de <a href="https://blogs.mediapart.fr/quitterie-de-villepin/blog/300119/alerte-en-marche-vers-la-privatisation-de-la-democratie">&laquo;&nbsp;privatisation de la démocratie&nbsp;&raquo;</a>.</p>
<p>Mais il y a autre chose d&rsquo;intéressant dans le projet Decidim et il faut plonger dans sa dimension juridique pour s&rsquo;en rendre compte. Jusqu&rsquo;à présent, j&rsquo;avais retenu que le code source de Decidim était mis à disposition sous une variante de la licence GNU-GPL (<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License">AGPL pour Affero General Public Licence</a>), c&rsquo;est-à-dire une licence classique de logiciel libre permettant la réutilisation du programme à toutes fins à condition d&rsquo;en partager à l&rsquo;identique les modifications (<a href="https://www.gnu.org/licenses/copyleft.fr.html">clause copyleft</a>). Néanmoins les choses sont un peu plus compliquées, car cette licence n&rsquo;est pas le seul élément à prendre en compte pour savoir comment réutiliser le logiciel. Il faut en outre se reporter à <a href="https://medium.com/open-source-politics/le-contrat-social-de-decidim-un-texte-fondateur-7a8916213270">un Contrat social</a> constituant un document séparé qui fixe des &laquo;&nbsp;garanties démocratiques&nbsp;&raquo; devant être respectées en cas d&rsquo;usage de la plateforme.</p>
<p>Il existe déjà des projets Libres ou Open Source qui s&rsquo;appuient sur un Contrat Social (<a href="https://www.debian.org/social_contract">comme le projet Debian</a>) ou sur des principes communautaires de fonctionnement (<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs">comme les Cinq Piliers de Wikipédia</a>). Mais Decidim se démarque par une articulation originale entre la licence libre sur le logiciel et ce Contrat social. J&rsquo;y vois un apport substantiel ouvrant la voie à l&rsquo;avènement de logiciels que l&rsquo;on pourrait dire &laquo;&nbsp;à mission&nbsp;&raquo; (en référence à &laquo;&nbsp;<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_%C3%A0_mission">l&rsquo;entreprise à mission&nbsp;&raquo;</a> dont on parle beaucoup en ce moment).</p>
<p>C&rsquo;est peut-être une piste à suivre pour dépasser certaines limites inhérentes à l&rsquo;approche des logiciels libres, qui pèsent aujourd&rsquo;hui lourdement sur leur cohérence d&rsquo;ensemble.</p>
<p><span id="more-12630"></span></p>
<h3>Un Contrat Social au-delà de la licence</h3>
<p>Le site d&rsquo;Open Source Politics, qui a <a href="https://medium.com/open-source-politics/le-contrat-social-de-decidim-un-texte-fondateur-7a8916213270">traduit le Contrat Social de Decidim en français</a>, en explique la philosophie générale en ces termes :</p>
<blockquote><p><i>L’idée derrière la reprise de cette notion par les fondateurs de Decidim est d’assumer le développement d’un nouveau fonctionnement politique à travers l’adoption de cette plateforme. C’est donc la marque d’un renouvellement de la compréhension de notre participation, en tant qu’individus politiques, à la société. Cette conception renouvelée du poids politique du citoyen est issue directement, dans le cas de Decidim, de la relation étroite des leaders du projet avec le mouvement des Indignés, qui souhaitait explicitement refonder l’organisation du pouvoir politique pour obtenir une démocratie plus ouverte.</i></p></blockquote>
<p>Plus précisément, il s&rsquo;agit d&rsquo;une &laquo;&nbsp;<i>Charte valorisant les garanties démocratiques et la collaboration ouverte</i>&nbsp;&raquo; fixant une liste de principes que &laquo;&nbsp;<i>tous les membres du projet Decidim s’engagent sur l’honneur à respecter</i>&nbsp;&raquo; (je reviendrai plus loin sur ce point qui est important).</p>
<p>Voici un résumé de ces principes figurant dans la Charte :</p>
<ul>
<li><strong>Logiciel libre et contenus ouverts :</strong> le code de la plateforme doit rester sous licence AGPL. Tous les contenus de type &laquo;&nbsp;oeuvres&nbsp;&raquo; (photos, textes, vidéos, graphiques, etc.) doivent être diffusés sous CC-BY-SA et les données sous ODbL. Tous ces élément et les API figurant sur la plateforme doivent utiliser des standards ouverts garantissant l&rsquo;interopérabilité.</li>
<li><strong>Transparence, traçabilité, intégrité</strong> : Tous les contenus sur la plateforme doivent être accessibles et téléchargeables, L&rsquo;origine de chaque proposition doit être connue, ainsi que la décision relative à son adoption, à son rejet ou son abandon. Les contenus doivent être affichés sans être manipulés et toute modification doit être documentée, transparente et contrôlable.</li>
<li id="65b4" class="graf graf--h3 graf-after--p"><strong>Égalité d’opportunité et indicateurs qualitatifs : </strong>La plate-forme offre à tous les processus hébergés (propositions, débats, etc.) des chances égales de départ pour qu&rsquo;ils puissent être vus, discutés, commentés, évalués ou traités sans discrimination d&rsquo;aucune sorte.</li>
<li><strong>Confidentialité des données :</strong> La vie privée des participants et leur droit à la protection de leurs données personnelles doivent être respectés, de même que leurs droits démocratiques.</li>
<li><strong>Responsabilité et suivi : </strong>Des engagements doivent être pris pour que les demandes des participants fassent l&rsquo;objet de réponses et qu&rsquo;une procédure d&rsquo;évaluation soit mise en place à l&rsquo;issue des consultations.</li>
<li id="42e3" class="graf graf--h3 graf-after--p"><strong>Amélioration permanente et collaboration inter-institutionnelle : </strong>Les évaluations conduites doivent effectivement servir à améliorer continuellement la plateforme. Les différentes institutions et parties prenantes aux processus s&rsquo;engagent à collaborer ensemble.</li>
</ul>
<figure style="width: 526px" class="wp-caption aligncenter"><img src="media/12fe457d.1200px-Jacques-Louis_David2C_Le_Serment_des_Horaces.jpg" data-original-source="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Jacques-Louis_David%2C_Le_Serment_des_Horaces.jpg/1200px-Jacques-Louis_David%2C_Le_Serment_des_Horaces.jpg" alt="Utiliser Decidim, c'est prendre un engagement un peu plus fort que celui de simplement respecter une licence libre. Image : Domaine Public. Source : Wikimedia Commons." width="526" height="405" /><figcaption class="wp-caption-text"><em>Utiliser Decidim, c&rsquo;est prendre un engagement plus fort que celui de simplement respecter une licence libre (Image : Domaine Public. Source : Wikimedia Commons)</em></figcaption></figure>
<h3>Une autre conception de la viralité</h3>
<p>Le point le plus intéressant du Contrat Social de Decidim se situe néanmoins au niveau de la partie relative aux Conditions d&rsquo;Utilisation de la plateforme (CGU) :</p>
<blockquote>
<h3 id="d3f8" class="graf graf--h3 graf-after--p"><i>Conditions d’utilisation</i></h3>
<p id="340f" class="graf graf--p graf-after--h3 graf--trailing"><i>Tous les points de cette charte doivent être reproduits dans le texte du contrat de licence que chaque organisation qui intègre Decidim à ses services établit avec les utilisateur.trice.s et ne doivent jamais être contredits.</i></p>
</blockquote>
<p>Ce point est confirmé et explicité <a href="https://decidim.org/faqs/">dans la FAQ du projet</a> :</p>
<blockquote><p><em>Decidim est une plateforme de participation citoyenne faite avec les gens et pour les gens. [&#8230;] vous n&rsquo;avez pas à payer pour télécharger le logiciel et l&rsquo;utiliser. Vous pouvez l&rsquo;utiliser comme vous le souhaitez dans votre organisation, du moment que vous respectez notre Contrat Social.</em></p></blockquote>
<p>C&rsquo;est là que l&rsquo;approche de Decidim diffère de ce que l&rsquo;on trouve habituellement dans l&rsquo;univers du logiciel libre ou Open Source et je vais prendre quelques exemples pour le mettre en lumière.</p>
<p>Comme je l&rsquo;ai déjà dit, la communauté Debian &#8211; qui développe une distribution du système d&rsquo;exploitation Linux &#8211; a elle aussi <a href="https://www.debian.org/social_contract.fr.html">un contrat social</a>. Celui-ci fixe les principes et valeurs partagés par les développeurs formant la communauté, mais ces règles restent &laquo;&nbsp;internes&nbsp;&raquo; et ne se communiquent pas ensuite aux utilisateurs du logiciel, qui sont soumis simplement aux termes de la licence GNU-GPL. C&rsquo;est la même chose pour <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs">les Cinq Piliers de Wikipédia</a> : ces principes fixent la manière dont la communauté des contributeurs à l&rsquo;encyclopédie collaborative se gouverne elle-même, mais ils ne s&rsquo;imposent pas aux personnes qui souhaiteraient réutiliser uniquement le logiciel libre <a href="https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki/fr">MediaWiki</a> avec lequel tourne Wikipédia ou les contenus sous Creative Commons de l&rsquo;encyclopédie.</p>
<figure style="width: 452px" class="wp-caption aligncenter"><img src="https://image.slidesharecdn.com/debianjessie-150508050848-lva1-app6891/95/debian-jessie-12-638.jpg?cb=1431064108" alt="RÃ©sultat de recherche d'images pour " width="452" height="339" /><figcaption class="wp-caption-text"><em>Le contrat social de Debian.</em></figcaption></figure>
<p>Les choses sont différentes pour Decidim : la &laquo;&nbsp;communauté&nbsp;&raquo; du projet englobe ici à la fois les développeurs qui font évoluer le code, mais aussi toute personne ou institution réutilisant ce code pour mettre en place une plateforme basée sur ce programme. Le logiciel est sous AGPL et implique que toute modification soit reversée sous la même licence. C&rsquo;est la vision classique de la &laquo;&nbsp;viralité&nbsp;&raquo; ou du &laquo;&nbsp;partage à l&rsquo;identique&nbsp;&raquo;, mais ici les choses vont plus loin, car le Contrat Social du projet se transmet lui aussi de manière virale via les CGU des plateformes s&rsquo;appuyant sur ce code. L&rsquo;usage du programme est donc irréversiblement lié au respect des valeurs et de la vision politique originale du projet Decidim.</p>
<p>Reprenons l&rsquo;exemple de Wikipédia, si les Cinq Pilliers prenaient la forme d&rsquo;un tel Contrat Social adjoint à MediaWiki, l&rsquo;usage de ce logiciel impliquerait de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, alors qu&rsquo;il peut très bien aujourd&rsquo;hui être utilisé pour mettre en place des projets à la philosophie différente, et voire même antagoniste à celle de l&rsquo;encyclopédie libre.</p>
<h3>Vers des logiciels libres &laquo;&nbsp;à mission&nbsp;&raquo; ?</h3>
<p>Je trouve que la manière la plus efficace d&rsquo;exprimer le changement que provoque l&rsquo;approche de Decidim est de dire que cette combinaison originale de licence libre et de contrat social instaure ce que j&rsquo;appellerai un &laquo;&nbsp;logiciel libre à mission&nbsp;&raquo;.</p>
<p>L&rsquo;expression s&rsquo;inspire du concept &laquo;&nbsp;<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_%C3%A0_mission">d&rsquo;entreprise à mission</a>&nbsp;&raquo; qui a fait l&rsquo;objet de longues discussions ces derniers mois et a fini par connaître une traduction juridique dans la loi PACTE. Je n&rsquo;entre pas ici dans les détails, car la manière dont le gouvernement a inscrit cette idée dans la loi <a href="https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-17-ete-2018/dossier/article/changer-l-entreprise-quand-la-montagne-accouche-d-une-souris">s&rsquo;éloigne largement de l&rsquo;intention initiale des promoteurs de cette notion</a>&#8230; Remontons simplement à la racine du concept d&rsquo;entreprise &laquo;&nbsp;à mission&nbsp;&raquo; : il implique qu&rsquo;une entreprise n&rsquo;ait pas uniquement un but lucratif, mais inscrive en outre dans ses statuts une finalité sociale et/ou environnementale qu&rsquo;elle devra respecter.</p>
<div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/mjRbVeyOgN4?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div>
<p>Ce changement entraîne que l&rsquo;entreprise cesse d&rsquo;être considérée simplement comme un &laquo;&nbsp;instrument&nbsp;&raquo; destiné à faire du profit. Elle retrouve de la sorte la forme d&rsquo;une institution dévouée à la réalisation de ce que <a href="https://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1995_num_30_1_1343">le juriste Maurice Hauriou</a> appelle une &laquo;&nbsp;idée d&rsquo;oeuvre&nbsp;&raquo; à réaliser qui lui donne sa &laquo;&nbsp;raison d&rsquo;être&nbsp;&raquo;. Ce principe téléologique justifie que l&rsquo;institution se dote de moyens et d&rsquo;organes pour la réaliser à travers ses membres qui doivent adhérer à cet objectif.</p>
<p>Decidim fait exactement la même chose avec son logiciel : celui-ci n&rsquo;est plus seulement un instrument pouvant être utilisé pour réaliser n&rsquo;importe quelle fin, mais une institution à part entière. L&rsquo;articulation du contrat social et de la licence libre intègre une &laquo;&nbsp;idée d&rsquo;oeuvre&nbsp;&raquo; à réaliser qui est indéfectiblement attachée au code source, et qui, via les CGU des plateformes, devient opposable à ceux qui la mettent en oeuvre, pour les forcer à respecter ces valeurs en cas où ils s&rsquo;en écarteraient.</p>
<h3>Une conception non-libertarienne de la liberté</h3>
<p>Cette vision de Decidim s&rsquo;écarte assez sensiblement de la conception véhiculée par la tradition du logiciel libre. En effet, celle-ci a une conception assez &laquo;&nbsp;absolutiste&nbsp;&raquo; de la liberté qui s&rsquo;exprime dans la manière dont sont définies les &laquo;&nbsp;Quatre libertés fondamentales du logiciel libre&nbsp;&raquo;. En particulier, la liberté 0 (ou &laquo;&nbsp;Liberté d’exécuter le programme comme vous le souhaitez&nbsp;&raquo;) est <a href="https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html">ainsi présentée par la Free Software Foundation</a> :</p>
<blockquote><p><i>La liberté d&rsquo;utiliser un programme est la liberté pour n&rsquo;importe qui ou n&rsquo;importe quelle organisation de l&rsquo;utiliser sur n&rsquo;importe quel système informatique, pour n&rsquo;importe quelle tâche et sans être obligé de communiquer à ce sujet avec le développeur ou toute autre entité particulière. Dans cette liberté, ce qui compte est ce que veut faire l&rsquo;utilisateur, pas le développeur ; en tant qu&rsquo;utilisateur, vous êtes libre d&rsquo;exécuter un programme comme bon vous semble et, si vous le redistribuez à quelqu&rsquo;un d&rsquo;autre, cette personne est libre de l&rsquo;exécuter comme bon lui semble, mais vous n&rsquo;êtes pas autorisé à lui imposer vos conditions.</i></p></blockquote>
<p>En réalité, le logiciel libre repose sur une <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme">conception libertarienne de la liberté</a>, impliquant une suspension du jugement moral et un agnosticisme strict quant aux fins poursuivies. Les licences libres se contentent de garantir l&rsquo;exercice des quatre libertés fondamentales de l&rsquo;utilisateur : 1) exécutez le programme, 2) accéder au code source, 3) partager le programme, 4) pouvoir le modifier ; et la seule restriction qu&rsquo;elles tolèrent consiste à fixer une obligation de partage à l&rsquo;identique (<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft">copyleft</a>) pour garantir que ces libertés ne seront pas retirées une fois qu&rsquo;elles ont été octroyées une première fois.</p>
<figure style="width: 438px" class="wp-caption aligncenter"><img src="media/08f71c90.capture_1327487112_013467.jpg" data-original-source="https://webtv.centrale-marseille.fr/protected/videos/2012-02-23_16-43-29_699843/images/capture_1327487112_013467.jpg" alt="RÃ©sultat de recherche d'images pour " width="438" height="328" /><figcaption class="wp-caption-text"><em>Célèbre citation de Richard Stallman, mais dans la réalité la devise des logiciels libres est : &laquo;&nbsp;Liberté, Liberté et encore Liberté&nbsp;&raquo;.</em></figcaption></figure>
<p>Mais cela laisse entière la question de savoir à quoi le logiciel est utilisé : servira-t-il à faire marcher un drone de guerre ou un appareil médical destiné à sauver des vies ? Une licence libre s&rsquo;interdit absolument de porter ce type de jugement et la FSF va même plus loin :</p>
<blockquote><p><i>Un programme est un logiciel libre s&rsquo;il donne toutes ces libertés aux utilisateurs de manière adéquate. Dans le cas contraire, il est non libre.</i></p></blockquote>
<p>Cela signifie que, de ce point de vue libriste &laquo;&nbsp;canonique&nbsp;&raquo;, Decidim ne saurait être considéré comme un logiciel libre, étant donné que son Contrat Social implique que le programme ne peut être utilisé à n&rsquo;importe quelle fin (y compris d&rsquo;une manière qui serait absolument contraire à celles initialement portées par le projet Decidim).</p>
<p>On notera que d&rsquo;un point de vue philosophique, la liberté peut être définie d&rsquo;une autre manière que d&rsquo;un point de vue libertarien. Chez Kant par exemple, il existe bien <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_pratique_de_Kant#La_libert%C3%A9">une liaison nécessaire entre liberté et moralité</a>, comprise comme des &laquo;&nbsp;<i>impératifs catégoriques</i>&nbsp;&raquo; que la raison se fixe. Ce qui le conduit à énoncer dans sa <i>Critique de la Raison Pure</i> :</p>
<blockquote><p><i>Une volonté libre et une volonté soumise à des lois morales sont par conséquent une seule et même chose.</i></p></blockquote>
<p>On pourrait donc dire que Decidim met en oeuvre une vision &laquo;&nbsp;kantienne&nbsp;&raquo; de la liberté qui se manifeste par des valeurs et par une idée d&rsquo;oeuvre répercutée viralement par le biais son Contrat Social. Ainsi les promoteurs du projet Decidim ont-ils la garantie que le logiciel qu&rsquo;ils ont créé servira la &laquo;&nbsp;vision du Monde&nbsp;&raquo; qu&rsquo;ils se sont donnés pour mission de faire advenir (contribuer à une refondation de la démocratie).</p>
<h3>Dépasser certaines contradictions du logiciel libre</h3>
<p>Il a existé dans le monde du logiciel un précédent intéressant ayant déjà soulevé des questions approchantes. Il s&rsquo;agit de celui de <a href="https://www.json.org/license.html">la licence JSON</a> (attachée au <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/JavaScript_Object_Notation">format de données textuelles JSON</a> dont l&rsquo;usage est aujourd&rsquo;hui très répandu). Le créateur du JSON &#8211; Douglas Crockford &#8211; avait créé en 2002 pour diffuser ce format une licence spécifique qui ressemblait en tout point à une licence Open Source, à ceci près qu&rsquo;elle contenait cette clause incongrue :</p>
<blockquote><p><i>The Software Shall Be Used for Good, and Not For Evil / Le logiciel doit être utilisé pour faire le bien et non le mal.</i></p></blockquote>
<p>Ce rajout &#8211; qui dans l&rsquo;esprit de Crockford se voulait un pied-de-nez trollesque à la fameuse phrase de George Bush sur &laquo;&nbsp;l&rsquo;axe du mal&nbsp;&raquo; &#8211; a néanmoins posé quelques problèmes. Car le format JSON étant de plus en plus largement utilisé, cette référence au Bien et au Mal a fini par mettre mal à l&rsquo;aise certaines entreprises qui l&rsquo;utilisaient. A tel point que la firme IBM a demandé officiellement à Douglas Crockford de pouvoir utiliser le JSON pour &laquo;&nbsp;faire le mal&nbsp;&raquo; (ce qui lui fut accordé&#8230;).</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12647" aria-describedby="caption-attachment-12647" style="width: 390px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12647" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/05/09/le-contrat-social-de-decidim-vers-des-logiciels-libres-a-mission/bien/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png" data-orig-size="960,681" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="bien" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=390&#038;h=277" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=748" class="wp-image-12647 " src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=390&#038;h=277" alt="" width="390" height="277" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=390&amp;h=277 390w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=780&amp;h=554 780w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=150&amp;h=106 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=300&amp;h=213 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/05/bien.png?w=768&amp;h=545 768w" sizes="(max-width: 390px) 100vw, 390px" /><figcaption id="caption-attachment-12647" class="wp-caption-text">Quand le bien et le mal se glissent dans une licence de logiciel, il se passe des choses intéressantes&#8230; (Image Max Pixel. CC0)</figcaption></figure>
<p>On comprend que les juristes de l&rsquo;entreprise aient voulu dissiper le risque qui s&rsquo;attachait à des termes aussi flous que &laquo;&nbsp;Bien&nbsp;&raquo; ou &laquo;&nbsp;Mal&nbsp;&raquo;, mais que ce soit IBM qui ait demandé à pouvoir s&rsquo;en affranchir est assez croustillant. Car <a href="https://www.zdnet.fr/actualites/la-plainte-contre-ibm-pour-collaboration-au-nazisme-a-ete-retiree-2062702.htm">cette firme s&rsquo;est distinguée</a> en vendant dans les années 30 aux nazis des machines à cartes perforées qui servirent à l&rsquo;organisation de la Solution Finale et aujourd&rsquo;hui encore, son activité reste au centre de polémiques, notamment du fait de son implication dans le développement de solutions de reconnaissance faciale <a href="https://www.linformaticien.com/actualites/id/51597/quand-la-reconnaissance-faciale-fait-fi-du-consentement.aspx">avec recours à des méthodes contestables</a>.</p>
<p>Mais IBM est aussi (et ce n&rsquo;est pas le moindre des paradoxes) l&rsquo;entreprise que l&rsquo;on cite toujours comme représentant le &laquo;&nbsp;Champion du Libre et de l&rsquo;Open Source&nbsp;&raquo;. Elle compte en effet parmi <a href="https://www.developpez.com/actu/188849/Quelles-sont-les-entreprises-qui-contribuent-le-plus-aux-projets-open-source-Microsoft-positionne-en-tete-sur-GitHub/">les contributeurs les plus importants au logiciel Linux</a> et est réputée avoir été l&rsquo;une des premières grandes firmes capitalistes à avoir refondé sa stratégie sur le logiciel libre. Cela l&rsquo;a conduit l&rsquo;année dernière au rachat de la société RedHat, spécialisée dans l&rsquo;édition de distribution GNU/Linux, <a href="https://www.usine-digitale.fr/article/ibm-rachete-red-hat-pour-34-milliards-de-dollars-afin-de-se-renforcer-dans-le-cloud-hybride.N761774">pour la spectaculaire somme de 34 milliards de dollars</a>.</p>
<p>La situation d&rsquo;IBM n&rsquo;est cependant plus isolée et ce sont aujourd&rsquo;hui les principales entreprises du numérique, y compris même les GAFAM, qui utilisent et soutiennent les logiciels libres et Open Source. Avec à la clé, l&rsquo;immense paradoxe que les entreprises les plus impliquées dans les dérives du <a href="https://www.monde-diplomatique.fr/2019/01/ZUBOFF/59443">capitalisme de surveillance</a> sont aussi devenues des soutiens incontournables du logiciel libre et l&rsquo;incorporent dans leurs produits en poursuivant des fins plus que discutables&#8230;</p>
<p>Posons donc la question qui dérange : et si Linux, par exemple, avait été dès le début &#8211; comme Decidim &#8211; un &laquo;&nbsp;logiciel libre à mission&nbsp;&raquo;, appuyé sur un contrat social portant un certain nombre de valeurs, comme la protection inconditionnelle de la vie privée ? Est-ce que la face du Monde n&rsquo;en aurait pas été changée et est-ce qu&rsquo;on aurait pas évité de sombrer dans ce genre de contradictions ?</p>
<h3>Une piste à expérimenter ?</h3>
<p>L&rsquo;exemple de Decidim est donc très inspirant et je trouve particulièrement remarquable l&rsquo;élégante simplicité avec laquelle le contrat social s&rsquo;articule à la licence libre. A vrai dire, des tentatives ont déjà eu lieu ces dernières années pour essayer de &laquo;&nbsp;téléologiser&nbsp;&raquo; des licences libres, notamment dans le sillage des réflexions <a href="https://scinfolex.com/2014/09/22/comprendre-le-principe-des-licences-a-reciprocite-en-5-minutes/">sur les licences à réciprocité</a>, dont j&rsquo;ai parlé à de nombreuses reprises sur ce blog.</p>
<p>Maïa Dereva avait notamment proposé <a href="http://contributivecommons.org/la-licence-contributive-commons/">une licence Contributive Commons</a>, qui comptait plusieurs éléments, parmi lesquels <a href="http://contributivecommons.org/modeliser-code-social/">un &laquo;&nbsp;Code Social&nbsp;&raquo;</a> exprimant, entre autres choses, un faisceau de valeurs. La démarche était intéressante, mais elle aboutissait à un résultat à mon sens trop complexe pour être opérationnel, là où la solution employée par Decidim me paraît avoir le mérite de la simplicité.</p>
<figure style="width: 330px" class="wp-caption aligncenter"><img src="media/0d9c0646.contributive-commons-outils-300x194.png" data-original-source="https://i0.wp.com/contributivecommons.org/wp-content/uploads/sites/5/2016/04/contributive-commons-outils-300x194.png" alt="" width="330" height="213" /><figcaption class="wp-caption-text"><em>Un schéma représentant les éléments constitutifs de la licence Contributive Commons.</em></figcaption></figure>
<p>L&rsquo;histoire n&rsquo;est donc pas terminée et il sera intéressant de voir si d&rsquo;autres initiatives arrivent à s&#8217;emparer de cette nouvelle brique et, pourquoi pas, partagent entre elles un même Contrat Social, servant de socle commun de principe à une coalition d&rsquo;acteurs rassemblés autour des mêmes objectifs de transformation sociale et de la même &laquo;&nbsp;idée d&rsquo;oeuvre&nbsp;&raquo;.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12656
title: La directive Copyright mettra-t-elle fin au Copyfraud ?
uri: La-directive-Copyright-mettra-t-elle-fin-au-Copyfraud
url: https://scinfolex.com/2019/06/01/la-directive-copyright-mettra-t-elle-fin-au-copyfraud/
content:
<p>Le débat sur la directive Copyright <a href="https://www.01net.com/actualites/la-tres-controversee-directive-droit-d-auteur-vient-d-etre-adoptee-par-le-parlement-europeen-1659340.html">adoptée en mars dernier par le Parlement européen</a> s&rsquo;est focalisé sur un petit nombre d&rsquo;articles &#8211; essentiellement l&rsquo;article 11 sur le droit voisin pour les éditeurs de presse et l&rsquo;article 13 sur le filtrage des plateformes. Néanmoins, le texte final (<a href="https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0231_FR.html">voir ici</a>) contient bien d&rsquo;autres dispositions, dont certaines sont susceptibles d&rsquo;avoir des effets non négligeables. C&rsquo;est le cas en particulier de <a href="https://ipkitten.blogspot.com/2019/04/dsm-directive-series-3-how-far-does.html">l&rsquo;article 14 de la directive</a> consacré aux &laquo;&nbsp;<i>oeuvres des arts visuels dans le domaine public</i>&laquo;&nbsp;.</p>
<p>Son contenu tient en une seule phrase, mais ses conséquences pourraient être appréciables :</p>
<blockquote><p><span class="bold"><span class="italic"><i>Les États membres prévoient que, lorsque la durée de protection d’une œuvre d’art visuel est arrivée à expiration, tout matériel issu d’un acte de reproduction de cette œuvre ne peut être soumis au droit d’auteur ni aux droits voisins, à moins que le matériel issu de cet acte de reproduction ne soit original, en ce sens qu’il est la création intellectuelle propre à son auteur.</i></span></span></p></blockquote>
<p>Les lecteurs de ce blog auront sans doute fait le lien avec un sujet que j&rsquo;ai maintes fois traité : <a href="https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-hotel-wikipedia/20121014.RUE6257/l-inverse-du-piratage-c-est-le-copyfraud-et-on-n-en-parle-pas.html">celui du Copyfraud</a>, c&rsquo;est-à-dire la revendication abusive de droits sur des reproductions fidèles d&rsquo;oeuvres appartenant au domaine public. Il s&rsquo;agit d&rsquo;une pratique hélas courante dans les institutions culturelles (bibliothèques, musées, archives), en particulier en France, alors que <a href="https://scinfolex.com/2017/02/12/le-choix-du-metropolitan-museum-et-les-pathologies-du-domaine-public/">plusieurs grands établissements étrangers</a> ont choisi au contraire de libérer les reproductions d&rsquo;oeuvres du domaine public qu&rsquo;ils diffusent.</p>
<p>Pour donner un exemple de copyfraud (parmi beaucoup d&rsquo;autres&#8230;), il suffit de se rendre <a href="https://art.rmngp.fr/fr/library/artworks/titien_l-homme-au-gant_huile-sur-toile_1520">sur le site de la Réunion des Musées Nationaux (RMN)</a> pour constater que la reproduction numérique de <i>L&rsquo;homme au gant</i>, célèbre tableau de Titien daté de 1520, porte la mention : &laquo;&nbsp;<i>Photo (C) RMN-Grand Palais / Stéphane Maréchalle</i>&laquo;&nbsp;.</p>
<p>Cette revendication de copyright en interdit normalement la réutilisation (y compris d&rsquo;ailleurs celle que je fais ci-dessous&#8230;).</p>
<p><img data-attachment-id="12658" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/01/la-directive-copyright-mettra-t-elle-fin-au-copyfraud/titien/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg" data-orig-size="574,650" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="titien" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=265" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=574" class="size-medium wp-image-12658 alignleft" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=265&#038;h=300" alt="" width="265" height="300" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=265&amp;h=300 265w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=530&amp;h=600 530w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/titien.jpg?w=132&amp;h=150 132w" sizes="(max-width: 265px) 100vw, 265px"></p>
<p><img data-attachment-id="12659" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/01/la-directive-copyright-mettra-t-elle-fin-au-copyfraud/copyright-3/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png" data-orig-size="223,228" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="copyright" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png?w=223" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png?w=223" class="wp-image-12659 aligncenter" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png?w=283&#038;h=289" alt="" width="283" height="289" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png 223w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/copyright.png?w=147&amp;h=150 147w" sizes="(max-width: 283px) 100vw, 283px"></p>
<p>La question que l&rsquo;on peut se poser est de savoir si l&rsquo;article 14 de la directive a le potentiel de changer la donne et de mettre fin à ces pratiques de Copyfraud ?</p>
<p>Il est important de se la poser, car nous rentrons dans la phase où l&rsquo;Etat français va devoir transposer cette directive européenne. Comme on peut s&rsquo;y attendre, <a href="https://www.numerama.com/politique/478439-directive-droit-dauteur-la-transposition-en-france-se-precise.html">le gouvernement paraît très pressé</a> de traduire dans la loi nationale les mesures répressives et celles qui renforcent les droits de propriété intellectuelle, plutôt que de se préoccuper des dispositions qui, à l&rsquo;image de cet article 14, jouent en faveur des usages.</p>
<p>Mais tôt ou tard, le gouvernement devra aussi transposer cet article et il importe de s&rsquo;y préparer, ce qui implique d&rsquo;analyser le contenu de cette disposition.</p>
<p><span id="more-12656"></span></p>
<h3>Une première consécration positive du domaine public</h3>
<p>Cet article 14 a une importance ne serait-ce que sur le plan symbolique, car il s&rsquo;agit de la première reconnaissance positive de la notion de domaine public dans l&rsquo;ordre juridique européenne. Aujourd&rsquo;hui, <a href="https://www.lepetitjuriste.fr/la-definition-du-domaine-public-en-quete-de-reconnaissance-en-droit-de-la-propriete-intellectuelle/">le domaine public n&rsquo;existe en effet &laquo;&nbsp;qu&rsquo;en creux&nbsp;&raquo;</a> dans les textes relatifs au droit d&rsquo;auteur : on déduit son existence du fait que la durée des droits est limitée dans le temps. Mais n&rsquo;étant pas explicitement nommé, le domaine public ne bénéficie pas de protection particulière, ce qui permet aux pratiques de Copyfraud de proliférer.</p>
<p>Avec l&rsquo;article 14, les choses sont susceptibles de changer, puisque le texte interdit de faire &laquo;&nbsp;renaître&nbsp;&raquo; un droit d&rsquo;auteur ou des droits voisins sur une oeuvre appartenant au domaine public, à moins d&rsquo;y avoir apporté des éléments originaux (et donc réalisé ce que l&rsquo;on appelle une oeuvre dérivée). C&rsquo;est un principe que l&rsquo;on trouvait déjà affirmé dans <a href="https://publicdomainmanifesto.org/manifesto/">le Manifeste pour le Domaine Public</a>, publié en 2010 par le réseau COMMUNIA :</p>
<blockquote><p><i><strong>Ce qui est dans le domaine public doit rester dans le domaine public.</strong></i><i> Le contrôle exclusif sur les œuvres du domaine public ne doit pas être rétabli en revendiquant des droits exclusifs sur les reproductions fidèles des œuvres ou en utilisant des mesures techniques de protection pour limiter l&rsquo;accès aux reproductions fidèles de ces œuvres.</i></p></blockquote>
<p>On notera cependant que le champ de l&rsquo;article 14 est restreint puisqu&rsquo;il ne s&rsquo;applique qu&rsquo;aux oeuvres des arts visuels (dessin, peinture, photographie, sculpture, design, <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Arts_visuels">et d&rsquo;autres choses encore</a>). On aurait pu imaginer un mécanisme universel de protection du domaine public, couvrant aussi la musique, le cinéma, la littérature, etc., mais telle n&rsquo;a pas été la volonté du législateur européen.</p>
<h3>Une disposition tautologique et limitée ?</h3>
<p>On peut à première vue se réjouir de cette reconnaissance positive du domaine public, mais une lecture plus attentive de l&rsquo;article montre qu&rsquo;il fonctionne en réalité de manière assez tautologique. En substance, il nous dit que ce qui n&rsquo;est pas protégeable ne doit pas être protégé, ce qui est déjà la manière dont notre système fonctionne.</p>
<p>Si l&rsquo;on reprend l&rsquo;exemple de la reproduction de<i> l&rsquo;Homme au gant</i> de Titien, il est plus que probable que la revendication de copyright de la RMN soit en réalité déjà invalide. En effet, le photographe (Stéphane Maréchalle) qui a réalisé ce cliché n&rsquo;a pas produit une &laquo;&nbsp;nouvelle oeuvre&nbsp;&raquo; par rapport au tableau initial, mais seulement une reproduction fidèle. En l&rsquo;absence <a href="http://www.lagbd.org/index.php/Qu%27est-ce_que_l%27originalit%C3%A9_(fr)">d&rsquo;originalité (c&rsquo;est-à-dire &laquo;&nbsp;d&#8217;empreinte de la personnalité de l&rsquo;auteur&nbsp;&raquo;)</a>, il n&rsquo;est pas possible pour ce photographe de se prévaloir d&rsquo;un droit d&rsquo;auteur et celui-ci ne peut être transféré à la RMN.</p>
<p>L&rsquo;apport de l&rsquo;article 14 paraît donc assez limité, même s&rsquo;il est susceptible de jouer un rôle en cas de contentieux. Car l&rsquo;appréciation de l&rsquo;originalité demeure quelque chose de très subjectif et relevant en dernière analyse de la décision du juge. Disposer d&rsquo;un article 14 transposé dans la loi française renforcerait sans doute la position de plaignants s&rsquo;ils venaient contester la validité de ce droit d&rsquo;auteur de la RMN devant la justice.</p>
<h3>Un Copyfraud aux nombreux visages&#8230;</h3>
<p>Néanmoins, l&rsquo;article 14 présente une autre faiblesse, qui tient au fait que le Copyfraud présente de nombreux visages et ne s&rsquo;appuie pas toujours sur le droit d&rsquo;auteur. La RMN pratique en effet un copyfraud assez &laquo;&nbsp;brutal&nbsp;&raquo;, mais il existe d&rsquo;autres manières plus subtiles de restreindre la réutilisation d&rsquo;une oeuvre numérisée appartenant au domaine public.</p>
<p>Si l&rsquo;on se rend par exemple sur Gallica, la bibliothèque numérique de la Bibliothèque nationale de France, on constate <a href="https://gallica.bnf.fr/html/und/conditions-dutilisation-des-contenus-de-gallica">en lisant les CGU du site</a> que l&rsquo;établissement ne revendique pas un droit d&rsquo;auteur sur les reproductions d&rsquo;oeuvres qu&rsquo;il diffuse, mais s&rsquo;appuie sur d&rsquo;autres types de droits.</p>
<blockquote><p><i><strong>Conditions d’utilisation des contenus de Gallica</strong></i></p>
<p><i>1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numériques d&rsquo;œuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de la BnF.</i><br />
<i>Ces contenus sont considérés, en vertu du code des relations entre le public et l’administration, </i><i><strong>comme étant des informations publiques et leur réutilisation s&rsquo;inscrit dans le cadre des dispositions prévues aux articles L. 321-1 à L. 327-1 de ce code</strong></i><i>.</i></p>
<p><i>Dès lors :</i></p>
<p><i> &#8211; La réutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source des contenus telle que précisée ci-après : « Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France » ou « Source gallica.bnf.fr / BnF ».</i></p>
<p><i> &#8211; La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l&rsquo;objet d&rsquo;une licence. Est entendue par réutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits élaborés ou de fourniture de service ou toute autre réutilisation des contenus générant directement des revenus. Cliquer ici </i><i><a href="https://www.bnf.fr/fr/reproduction-des-documents" target="_blank" rel="noopener">pour accéder aux tarifs et à la licence</a></i></p></blockquote>
<p>Ce qui nous est dit ci-dessus en substance, c&rsquo;est que la BnF ne s&rsquo;appuie pas, comme le fait la RMN, sur le droit d&rsquo;auteur pour faire payer les réutilisations commerciales des reproductions d&rsquo;oeuvres, mais sur le droit des données publiques. Elle ne revendique pas le fait d&rsquo;avoir produit de &laquo;&nbsp;nouvelles oeuvres&nbsp;&raquo; en numérisant ses collections, mais de générer des informations qui, <a href="https://siafdroit.hypotheses.org/659">en vertu de la loi dite Valter de 2016</a>, peuvent donner lieu à l&rsquo;établissement de redevances de réutilisation lorsqu&rsquo;elles sont produites par des institutions culturelles.</p>
<p>Or à première vue, l&rsquo;article 14 va rester sans effet sur cette forme particulière de copyfraud. Pire encore, il suffirait en théorie à la RMN d&rsquo;adopter la même stratégie que la BnF et de substituer à son copyright douteux une référence à la loi Valter pour se mettre à l&rsquo;abri de l&rsquo;article 14 et poursuivre son <i>business as usual</i>&#8230;</p>
<p>Si l&rsquo;on en restait là, les perspectives pour le domaine public serait assez peu réjouissantes, mais il est heureusement possible d&rsquo;avoir une autre lecture de l&rsquo;article 14.</p>
<h3>Une protection contre tous les droits connexes ?</h3>
<p>Lorsqu&rsquo;on se tourne vers la traduction en français de l&rsquo;article 14, <a href="https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0231_FR.html">telle qu&rsquo;on la trouve sur le site du Parlement européen</a>, on constate qu&rsquo;il ne fait référence qu&rsquo;au droit d&rsquo;auteur et aux droits voisins :</p>
<blockquote><p><span class="bold"><span class="italic"><i>Œuvres d’art visuel dans le domaine public</i></span></span><br />
<span class="bold"><span class="italic"><i>Les États membres prévoient que, lorsque la durée de protection d’une œuvre d’art visuel est arrivée à expiration, tout matériel issu d’un acte de reproduction de cette œuvre ne peut être soumis </i><i><strong>au droit d’auteur ni aux droits voisins</strong></i><i>, à moins que le matériel issu de cet acte de reproduction ne soit original, en ce sens qu’il est la création intellectuelle propre à son auteur.</i></span></span></p></blockquote>
<p>Néanmoins la qualité de cette traduction paraît en réalité assez douteuse. En effet, l&rsquo;article s&rsquo;applique aux oeuvres des arts visuels. Or <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_voisins_du_droit_d%27auteur_en_France">les droits voisins relèvent de leur côté du domaine de l&rsquo;audiovisuel</a> et renvoient aux droits que des artistes ou des producteurs peuvent revendiquer sur des interprétations ou des enregistrements d&rsquo;oeuvres. Parler de droits voisins à propos des arts visuels n&rsquo;aurait donc juste aucun sens.</p>
<p>La chose se confirme lorsqu&rsquo;on se tourne vers <a href="https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0231_EN.html">la version anglaise de la directive</a> qui est formulée ainsi :</p>
<blockquote><p><span class="bold"><span class="italic"><i>Member States shall provide that, when the term of protection of a work of visual art has expired, any material resulting from an act of reproduction of that work is not subject</i><i><strong> to copyright or related rights,</strong></i><i> unless the material resulting from that act of reproduction is original in the sense that it is the author&rsquo;s own intellectual creation.</i></span></span></p></blockquote>
<p>Il est question ici de <i>related rights</i> et pas de <i>neighboring rights,</i> terme qui correspond aux droits voisins en français. On peut donc en déduire qu&rsquo;il y a eu une erreur de traduction dans la version française, ce qui n&rsquo;est à vrai dire pas si surprenant. Le texte de la directive a en effet été traduit très vite et des erreurs ubuesques ont déjà été signalées, comme par exemple dans la version italienne <a href="https://www.digitalmusicnews.com/2019/05/21/italian-copyright-directive-ban/">dont l&rsquo;article 13 comporte une énorme coquille.</a></p>
<p>Nous avons vu plus haut que traduire <i>related rights</i> par droits voisins n&rsquo;a en réalité aucun sens, étant donné que l&rsquo;article 14 s&rsquo;applique à des oeuvres des arts visuels. Il faut donc en déduire que <i>related rights </i>devrait plutôt être traduits par l&rsquo;expression <i>droits connexes ou droits similaires, </i>c&rsquo;est-à-dire des droits autres que le copyright, mais qui auraient un effet semblable, à savoir restreindre la réutilisation d&rsquo;une reproduction fidèle d&rsquo;une oeuvre du domaine public.</p>
<p>Si cette interprétation est retenue (à vrai dire, c&rsquo;est la seule qui ait un sens), alors l&rsquo;article 14 aurait bien un intérêt pour mettre fin aux pratiques de Copyfraud, car il interdirait aux institutions culturelles de s&rsquo;appuyer sur la législation sur les données publiques et les obligeraient à passer à la libre diffusion de leurs collections numérisées.</p>
<h3 style="text-align:center;"><strong>***</strong></h3>
<p>Cette discussion reprendra lorsque le gouvernement annoncera la transposition de cette partie de la directive dans la loi française. Aucun calendrier n&rsquo;est annoncé concernant l&rsquo;article 14, alors que l&rsquo;article 11 sur les droits voisins des éditeurs de presse <a href="https://www.nextinpact.com/news/107827-droit-voisin-editeurs-et-agences-presse-boite-pandore-a-lassemblee-nationale.htm">est déjà en cours de transposition</a> et que celle de l&rsquo;article 13 est annoncée <a href="https://www.numerama.com/politique/476521-filtrage-larticle-13-redoute-arrivera-en-france-via-la-loi-audiovisuelle-des-cet-ete.html">à l&rsquo;occasion de la future loi audiovisuelle</a>.</p>
<p>On peut s&rsquo;attendre à ce que cette transposition de l&rsquo;article 14 soit renvoyée aux calendes grecques, mais tôt ou tard, la France n&rsquo;aura d&rsquo;autres choix que de transposer ces dispositions de la directive pour entamer la construction d&rsquo;un statut positif pour le domaine public.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12671
title: L’ouverture des données de recherche : un retour aux sources de l’Ethos de la Science ?
uri: 2019-06-05-
url:
https://scinfolex.com/2019/06/05/louverture-des-donnees-de-recherche-un-retour-aux-sources-de-lethos-de-la-science/

content:
<p>Le 4 avril dernier, l&rsquo;OFIS (Office Français de l&rsquo;Intégrité Scientifique) a organisé <a href="https://www.hceres.fr/fr/agenda/colloque-integrite-scientifique-et-science-ouverte">un colloque autour du thème &laquo;&nbsp;Intégrité scientifique et Science Ouverte&nbsp;&raquo;</a>. Cet angle d&rsquo;attaque était particulièrement intéressant, car il permettait de balayer les enjeux éthiques et déontologiques qui sont liés à la question de la Science Ouverte.</p>
<p><img data-attachment-id="12676" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/05/louverture-des-donnees-de-recherche-un-retour-aux-sources-de-lethos-de-la-science/integrite/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png" data-orig-size="858,475" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="intégrité" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=748" class="aligncenter wp-image-12676 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=748 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=300 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png?w=768 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/intc3a9gritc3a9.png 858w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px"  ></p>
<p>Les enregistrements de l&rsquo;intégralité des interventions et tables rondes ont été mises en ligne la semaine dernière (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ogVgsggqlnw&amp;list=PLATXuyPyYxuXgeEMivWVAy_jySEORGMCs">voir ici</a>). J&rsquo;ai eu la chance d&rsquo;être invité lors de cette journée à intervenir dans la session consacrée à la question de l&rsquo;ouverture des données de la recherche (voir <a href="https://www.youtube.com/watch?v=vG5WC1VGSf8&amp;list=PLATXuyPyYxuXgeEMivWVAy_jySEORGMCs&amp;index=5">la vidéo ci-dessous à partir de 30 minutes</a>).</p>
<p><img data-attachment-id="12678" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/05/louverture-des-donnees-de-recherche-un-retour-aux-sources-de-lethos-de-la-science/science/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png" data-orig-size="705,399" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="science" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png?w=705" class="aligncenter wp-image-12678 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png 705w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/science.png?w=300 300w" sizes="(max-width: 705px) 100vw, 705px"  ></p>
<p>On m&rsquo;avait demandé de revenir sur <a href="https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01908766">le cadre juridique applicable aux données de la recherche</a>, mais afin pour rester dans la thématique de ce colloque, je me suis efforcé de le faire en croisant ces questions avec celle de la déontologie et de l&rsquo;éthique des activités de recherche. Pour servir de fil conducteur, je me suis appuyé sur un article fameux de sociologie des sciences écrit par Robert K. Merton en 1942 (<a href="http://medomai.over-blog.com/2017/08/la-structure-normative-de-la-science-1942-par-robert-king-merton-3.html">La Structure Normative de la Science</a>).</p>
<p>Mon propos a consisté à montrer que l&rsquo;ouverture des données de la recherche, notamment telle qu&rsquo;elle est promue par le Plan National pour la Science Ouverte adopté l&rsquo;an dernier, constitue un retour aux sources de ce que Merton appelait &laquo;&nbsp;<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethos_de_la_science">l&rsquo;Ethos de la Science</a>&laquo;&nbsp;, à savoir les valeurs et les normes morales encadrant l&rsquo;activité des membres de la communauté scientifique.</p>
<p>J&rsquo;ajoute ci-dessous une retranscription de l&rsquo;intervention.</p>
<p><span id="more-12671"></span></p>
<h1 style="text-align:center;">***</h1>
<p>Nous avons beaucoup parlé depuis le début de la journée des règles éthiques ou déontologiques qui encadrent de plus en plus l&rsquo;activité scientifique, au point que parfois certains s&rsquo;inquiètent de cette accumulation de <i>soft law</i>. De mon côté, je vais plutôt parler de <i>hard law, </i>c&rsquo;est-à-dire de règles juridiques au sens strict du terme, car depuis l&rsquo;adoption de la Loi pour une République Numérique en 2016, il existe une règlementation applicable à l&rsquo;ouverture des données de recherche.</p>
<p>Les questions déontologiques ou éthiques ne sont pas pour autant écartées, notamment parce que les chercheurs se trouvent parfois confrontés à propos des données qu&rsquo;ils produisent à des conflits de valeurs, autrement dit à la nécessité de concilier des impératifs contradictoires. Or c&rsquo;est aussi un des rôles de la loi d&rsquo;arbitrer et d&rsquo;articuler entre elles des obligations et c&rsquo;est ce que la loi République numérique fait à propos des données de recherche.</p>
<p>Pour tirer ce fil, je vais m&rsquo;appuyer sur un article célèbre de sociologie des sciences publié en 1942 par le chercheur américain Robert K. Merton intitulé <i>The Normative Structure of Sciences</i> (<a href="http://medomai.over-blog.com/2017/08/la-structure-normative-de-la-science-1942-par-robert-king-merton-3.html">La Structure Normative des Sciences</a>). Il y décrit la science comme une institution sociale, reposant sur un certain nombre de valeurs se traduisant par des règles de comportement que doivent adopter les individus (les chercheurs) qui produisent les connaissances scientifiques.</p>
<p>Merton distingue deux types de normes régissant les comportements scientifiques : les normes méthodologiques et les normes éthiques qui forment ce qu’il appelle <i>l’Ethos de la Science</i>. Ces dernières sont au nombre de quatre : l’universalisme, le communalisme, le désintéressement et le scepticisme organisé.</p>
<p>Pour Merton, la Science constitue une institution parce que l&rsquo;observation de ces règles ne dépend pas uniquement de la bonne volonté des individus, mais aussi de mécanismes institutionnalisés et qui peuvent l&rsquo;être à différents degrés. Certains mécanismes de comportements relèvent des usages établis, des bonnes pratiques, des coutumes ou des traditions adoptées par les communautés scientifiques. Mais il existe aussi des degrés supérieurs d&rsquo;institutionnalisation pouvant résulter de politiques d&rsquo;établissement (voir par exemple <a href="http://institut.inra.fr/Recherches-resultats/Strategie/Toutes-les-actualites/OpenScience-Ouvrir-les-donnees-et-publier-autrement">la politique d&rsquo;Open Data de l&rsquo;INRA</a>) ou de politiques publiques nationales (<a href="http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid132529/le-plan-national-pour-la-science-ouverte-les-resultats-de-la-recherche-scientifique-ouverts-a-tous-sans-entrave-sans-delai-sans-paiement.html">le Plan National pour la Science Ouverte</a>).</p>
<p>Le degré le plus fort d&rsquo;institutionnalisation est celui de l&rsquo;obligation légale. En France, c&rsquo;est ce qu&rsquo;a réalisé la Loi pour une République numérique en 2016 qui a modifié en profondeur le statut des données de la recherche. Le législateur a en effet choisi de les assimiler à des données publiques et de les soumettre à un principe d’ouverture (ou d’Open Data) par défaut, au même titre que les informations produites par les autres administrations.</p>
<p>Il est intéressant de relire l’article fondateur de Robert Merton sous l&rsquo;angle de l’ouverture des données de recherche et des nouvelles règles posées par la loi et par le Plan National pour la Science Ouverte. On constate en effet que les grands principes de la Science Ouverte offrent l’opportunité d’un retour aux sources même de l’Ethos de la Science, comme on va le voir en passant en revue les quatre grandes valeurs mises en évidence par Merton.</p>
<h3><strong>Universalisme</strong></h3>
<p>L’universalisme désigne pour Merton le fait que l&rsquo;acceptation ou le rejet d&rsquo;une proposition scientifique ne doit pas dépendre du statut social des personnes qui les produisent, mais s&rsquo;opérer en fonction de critères objectifs admis par la communauté scientifique. Pour ce qui est des publications de recherche, c&rsquo;est en principe le processus de <i>peer reviewing</i> (évaluation par les pairs), qui garantit le respect de cette norme d&rsquo;universalité, notamment l&rsquo;usage voulant que les membres des comités de lecture des revues demeurent anonymes.</p>
<p>En matière de données de recherche, cette valeur est plus compliquée à mettre en oeuvre et elle se manifeste autrement que pour les publications. &laquo;&nbsp;L&rsquo;universalisme des données de recherche&nbsp;&raquo; implique qu&rsquo; une fois diffusées, celles-ci conservent leur sens, ce qui nécessite que les données soient systématiquement structurées et documentées de manière à pouvoir être comprises et traitées indépendamment de leur contexte particulier de production. Une telle préoccupation passe notamment par l’application de formats et de standards garantissant l’interopérabilité des données de recherche.</p>
<p>Cet impératif d&rsquo;interopérabilité se traduit aussi dans le droit, car la Loi pour une République numérique impose que les données publiques soient diffusées <i>a minima</i> dans des « formats ouverts lisibles par des machines ». En ce qui concerne la recherche, il est cependant nécessaire d&rsquo;aller plus loin et c&rsquo;est la raison pour laquelle cette question de l&rsquo;interopérabilité est au cœur <a href="https://www.go-fair.org/">des principes F.A.I.R.</a> développés par la Commission européenne dans le cadre des programmes H2020 ou des travaux de la RDA (<a href="https://rd-alliance.org/">Research Data Alliance</a>).</p>
<h3><strong>Communalisme </strong></h3>
<p>Le « communalisme » renvoie à la question de la propriété sur les résultats de la recherche. Merton explique que, même si ce sont des individus qui la font progresser, la recherche constitue toujours fondamentalement un processus collectif et cumulatif. Il en résulte que les connaissances scientifiques doivent être constituées en un « bien commun » pour que les revendications de propriété n&rsquo;entravent la diffusion et la réutilisation des résultats de la recherche.</p>
<p>La Loi pour une République numérique va exactement dans ce sens. Le texte a en effet pour conséquence de « neutraliser » le droit de producteur de bases de données qui pouvait auparavant s’appliquer aux données de recherche. Il énonce par ailleurs une obligation de diffusion des données sur Internet assortie d’un principe de libre réutilisation, y compris à des fins commerciales.</p>
<p>La propriété n’est donc plus un paradigme approprié pour appréhender les données de recherche et c&rsquo;est peut-être paradoxalement ce qui va permettre d&rsquo;éviter la &laquo;&nbsp;tragédie&nbsp;&raquo; qui s&rsquo;est produite pour les publications scientifiques. En matière de publications scientifiques, la propriété reconnue individuellement aux chercheurs a en effet été &laquo;&nbsp;capturée&nbsp;&raquo;, via les cessions de droit d&rsquo;auteur, par de grands groupes éditoriaux qui ont ainsi réussi à privatiser cette ressource.</p>
<p>Pour les données de recherche, nous avons désormais la chance d&rsquo;avoir dans la loi République numérique une protection résultant de l&rsquo;article 30 qui nous dit que, lorsque des données de recherche sont publiées, leur réutilisation est libre et toute restriction qui serait imposée par des éditeurs scientifiques doit être considérées comme nulles et non avenues. Quels que soient les documents que signent les chercheurs qui sous-entendraient qu&rsquo;ils ont une propriété sur leurs données et que cette propriété pourrait être transférée à des intermédiaires, la loi joue un rôle protecteur en invalidant automatiquement ces cessions de droits.</p>
<p>La contrepartie de cette protection, c&rsquo;est que la Loi République numérique assimile les données de recherche à des données publiques. Il est cependant incorrect de dire que les données de recherche seraient &laquo;&nbsp;la propriété des établissements scientifiques&nbsp;&raquo;. Il serait plus approprié de dire que les données de recherche sont des informations publiques, ce qui les fait passer sous un régime de libre utilisation. Comme toutes les données produites par des administrations en France, les données de recherche sont désormais incluses &laquo;&nbsp;par défaut&nbsp;&raquo; dans le principe d&rsquo;ouverture ou d&rsquo;Open Data. Cela signifie qu&rsquo;en principe, les données de recherche doivent être publiées sur Internet et rendues librement réutilisables.</p>
<p>Néanmoins &#8211; et cela va nous ramener à la question des conflits de valeurs que j&rsquo;évoquais en introduction &#8211; ce principe général d&rsquo;ouverture est assorti de plusieurs exceptions. L&rsquo;ouverture n&rsquo;est en effet qu&rsquo;une des valeurs à poursuivre et il peut exister d&rsquo;autres valeurs justifiant que l&rsquo;on déroge à la règle d&rsquo;ouverture. Parmi ces exceptions, on trouve par exemple la protection des données personnelles et de la vie privée qui peut impliquer que des données de recherche ne soient pas diffusées ; la nécessité de protéger des droits de propriété intellectuelle appartenant à des tiers (comme ce sera le cas par exemple pour des corpus de textes ou d&rsquo;images encore soumis au droit d&rsquo;auteur) ou le respect de secrets (secrets administratifs, secret industriel et commercial).</p>
<p>La loi a donc fixé une liste d&rsquo;exceptions pour articuler d&rsquo;autres valeurs à celle de l&rsquo;ouverture et c&rsquo;est aussi ce que dit la Commission européenne par le biais de cette phrase qui résume la philosophie des principes F.A.I.R. : &laquo;&nbsp;<i>Les données de recherche doivent être aussi ouvertes que possibles et aussi fermées que nécessaires</i>&laquo;&nbsp;. Le loi République numérique fonctionne sur une logique similaire, puisqu&rsquo;elle implique que les chercheurs aillent aussi loin que possible dans l&rsquo;ouverture des données jusqu&rsquo;à ce qu&rsquo;ils rencontrent une exception qui justifie la fermeture.</p>
<p>Les règles sont donc claires, mais c&rsquo;est leur application concrète qui risque d&rsquo;être délicate. Car tout l&rsquo;art va à présent consister à savoir déterminer quand le principe d&rsquo;ouverture s&rsquo;applique et quand on doit au contraire l&rsquo;écarter en présence d&rsquo;une exception. L&rsquo;ouverture des données de recherche n&rsquo;est donc pas un processus binaire (0 ou 1). Il y aura &laquo;&nbsp;Cinquante nuances&nbsp;&raquo; d&rsquo;ouverture des données en fonction des situations concrètes et de leur infini variété.</p>
<h3><strong>Désintéressement</strong></h3>
<p>Pour Merton, le désintéressement résulte du fait que les chercheurs ne sont traditionnellement pas directement intéressés au produit de leur activité. C&rsquo;est ce qui fait que les chercheurs ne sont pas rémunérés lorsque les résultats de leur recherche paraissent dans des revues. Pour subvenir à leurs besoins, l’État accorde aux chercheurs un statut d&rsquo;agent public avec une rémunération associée sous la forme d&rsquo;un traitement.</p>
<p>Pour les données de recherche, cette valeur se traduit par un principe de gratuité établi par la loi, qui interdit en principe aux administrations de fixer des redevances de réutilisation (hormis des exceptions strictement encadrées par décret). On ne peut donc plus faire payer la réutilisation de données publiques, y compris pour des usages commerciaux.</p>
<p>Ce principe de gratuité, qui aboutit à une &laquo;&nbsp;démarchandisation&nbsp;&raquo; des données, ne s&rsquo;oppose pourtant pas en tant que tel à la valorisation des données de recherche, y compris sur le plan économique. La politique de Science Ouverte n’interfère pas en effet avec le dépôt de brevets, puisqu&rsquo;il est possible de ne pas diffuser des données le temps qu&rsquo;une demande de brevet soit acceptée. Par ailleurs, si le principe de gratuité interdit de « vendre » des données, il n’est pas incompatible avec la commercialisation de services à valeur ajoutée autour des données ouvertes (situation qui existe depuis longtemps déjà dans le secteur du logiciel libre).</p>
<p>Il s&rsquo;agit donc désormais d&rsquo;articuler ensemble la Science Ouverte et la valorisation des résultats de la recherche, bien plus que d&rsquo;opposer ces deux activités comme incompatibles.</p>
<h3><strong>Scepticisme organisé</strong></h3>
<p>Ce dernier principe veut que les résultats de la recherche soient constamment soumis à un examen critique par les autres membres de la communauté scientifique et qu’ils puissent être remis en cause en vertu d&rsquo;un &laquo;&nbsp;doute méthodologique&nbsp;&raquo; exercé collectivement.</p>
<p>Sans ouverture des données de recherche, on peut dire que cette vertu de scepticisme était vouée à rester un vœu pieu. En effet, sans accès aux données qui sous-tendent les résultats présentés dans les publications scientifiques, il est le plus souvent impossible au processus d’évaluation par les pairs de jouer véritablement. Le « scepticisme » dont parlait Merton ne peut donc être dit « organisé » tant que les données de recherche ne sont pas effectivement ouvertes et diffusées.</p>
<p>L&rsquo;obligation légale d&rsquo;ouverture des données de recherche est donc la condition de possibilité du scepticisme organisé. Pour arriver à ce résultat, le Plan National sur la Science Ouverte pointe l&rsquo;importance de travailler en priorité à l&rsquo;ouverture des données associées aux publications scientifiques et c&rsquo;est un objectif qui va nécessiter de mettre en place des infrastructures appropriées, pour pouvoir accéder aux données sous-jacentes aux publications et, inversement, remonter des données aux publications qui les citent.</p>
<h1 style="text-align:center;">***</h1>
<p>Universalisme, communalisme, désintéressement et scepticisme organisé : la Science Ouverte &#8211; et en particulier l&rsquo;ouverture des données de recherche &#8211; joue dans le sens des quatre valeurs fondamentales de l&rsquo;Ethos de la Science mises en évidence par Robert Merton, il y a plus de 70 ans.</p>
<p><strong><strong> </strong></strong></p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12686
title: Des lieux aux liens : ce que les Communs font à la propriété
uri: Des-lieux-aux-liens-ce-que-les-Communs-font-à-la-propriété
url: https://scinfolex.com/2019/06/25/des-lieux-aux-liens-ce-que-les-communs-font-a-la-propriete/
content:
<p>La semaine dernière, j&rsquo;étais invité au <a href="http://cnlii.org/category/forum-2019/">troisième Forum National des Lieux Intermédiaires et Indépendants</a>, qui avait lieu cette année à Rennes, autour de la thématique : &laquo;&nbsp;<i>Faire Commun(s). Comment faire ?</i>&laquo;&nbsp;. La <a href="http://cnlii.org/">Coordination des Lieux Intermédiaires et Indépendants</a> regroupe des acteurs des lieux d&rsquo;arts et de culture collaboratifs et expérimentaux, au sein desquels la question des Communs est aujourd&rsquo;hui largement mobilisée et débattue.</p><p><img data-attachment-id="12687" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/25/des-lieux-aux-liens-ce-que-les-communs-font-a-la-propriete/fnlii/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg" data-orig-size="750,990" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="FNLII" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=227" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=748" class="aligncenter wp-image-12687" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=602&#038;h=795&#038;crop=1" alt="" width="602" height="795" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=602&amp;h=795&amp;crop=1 602w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=114&amp;h=150&amp;crop=1 114w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg?w=227&amp;h=300&amp;crop=1 227w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/fnlii.jpg 750w" sizes="(max-width: 602px) 100vw, 602px" /></p> <p>Jules Desgouttes, animateur du collectif <a href="http://www.artfactories.net/-Qui-sommes-nous-.html">ARTFactories/Autre(s)pARTs</a> et un des organisateurs de l&rsquo;événement, m&rsquo;avait demandé de participer à une séance de mini-conférences pour traiter du sujet : &laquo;&nbsp;<i>Des lieux aux liens : ce que la propriété fait aux Communs</i>&laquo;&nbsp;. Ce fut l&rsquo;occasion pour moi de mettre en discussion certaines questions que j&rsquo;ai commencé à explorer cette année, comme celle de la <a href="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/">reformulation des Communs en vue d&rsquo;y inclure le rapport aux Non-Humains</a>.</p><p>La conférence a été filmée, ainsi que les échanges avec les participants à l&rsquo;atelier et j&rsquo;ai retranscrit au-dessous mes propos introductifs.</p><p><div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/jMQ70KNcFTk?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div></p> <h3 style="text-align:center;">***</h3><p><span id="more-12686"></span></p><h3><strong>Des lieux aux liens : Ce que les Communs font à la propriété</strong></h3> <p>Dans cette intervention, je vais essayer de montrer en trois étapes comment la réflexion autour des Communs a évolué ces dernières années sur cette question de la propriété et comment de nouvelles conceptions sont aujourd&rsquo;hui en train d&rsquo;émerger qui réinterroge en profondeur cette notion.</p><h4>Elinor Ostrom et la propriété comme faisceau de droits</h4><p>Les Communs sont intrinsèquement liés à la question de la propriété et on le doit en grande partie à Elinor, chercheuse américaine, lauréate du prix Nobel d&rsquo;économie en 2009, à l&rsquo;origine ces dernières années <a href="https://blog.mondediplo.net/2012-06-15-Elinor-Ostrom-ou-la-reinvention-des-biens-communs">d&rsquo;une résurgence notable des Communs dans le champ académique</a>. Ostrom est connue pour avoir réfuté la thèse de la &laquo;&nbsp;<a href="https://lejournal.cnrs.fr/billets/la-tragedie-des-communs-etait-un-mythe">Tragédie des Communs</a>&laquo;&nbsp;, en vertu de laquelle la pensée économique dominante affirmait qu&rsquo;il était impossible à l&rsquo;humanité de gérer des biens ou des ressources en partage sans aboutir inéluctablement à leur destruction.</p><p>Dans cette conception, la rationalité humaine pousserait en effet nécessairement les individus à maximiser leur satisfaction et à surexploiter en conséquence des ressources laissées en libre accès, comme l&rsquo;herbe d&rsquo;un pâturage ou l&rsquo;eau d&rsquo;une nappe phréatique, jusqu&rsquo;à un épuisement sans retour. Pour sortir de ce problème, le seul moyen envisagé par la théorie économique consistait à attribuer des droits de propriété sur les ressources, qu&rsquo;il s&rsquo;agisse de droits de propriété privée, de manière à ce que le marché organise une allocation efficace des ressources ou de droits de propriété publique, afin que l’État se porte garant de la préservation de la ressource dans le temps. C&rsquo;est la conclusion à laquelle aboutit notamment <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Garrett_Hardin">Garrett Hardin</a> dans un article fameux sur la Tragédie des Communs paru dans la revue Science en 1968, qui a constitué pendant longtemps le prisme exclusif à travers lequel la question des Communs était abordée dans la littérature scientifique.</p><p>L&rsquo;apport d&rsquo;Elinor Ostrom consiste à avoir montré à partir d&rsquo;observations réalisées sur le terrain, notamment dans des pays du Sud où subsistaient des systèmes traditionnels de gestion en communs de ressources (forêts, pâturages, pêcheries, réseaux d&rsquo;irrigation, etc.) , qu&rsquo;il existait d&rsquo;autres manières de faire fonctionner le droit de propriété. Avec la notion de <a href="https://journals.openedition.org/regulation/10471">&laquo;&nbsp;faisceau de droits&nbsp;&raquo; (</a><i><a href="https://journals.openedition.org/regulation/10471">Bundle of Rights</a></i><a href="https://journals.openedition.org/regulation/10471">)</a>, elle a mis en lumière le fait que la propriété pouvait ne pas nécessairement s&rsquo;exprimer sur le mode d&rsquo;une appropriation exclusive reconnue au bénéfice d&rsquo;un seul acteur, mais qu&rsquo;elle pouvait se &laquo;&nbsp;démonter&nbsp;&raquo; en un ensemble de prérogatives distribuées parmi les membres d&rsquo;une communauté rassemblée autour d&rsquo;une ressource.</p><figure data-shortcode="caption" id="attachment_12691" aria-describedby="caption-attachment-12691" style="width: 478px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12691" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/06/25/des-lieux-aux-liens-ce-que-les-communs-font-a-la-propriete/faisceau-2/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg" data-orig-size="638,479" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="faisceau" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=638" class="wp-image-12691" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=478&#038;h=359" alt="" width="478" height="359" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=478&amp;h=359 478w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=150&amp;h=113 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg?w=300&amp;h=225 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/06/faisceau.jpg 638w" sizes="(max-width: 478px) 100vw, 478px" /><figcaption id="caption-attachment-12691" class="wp-caption-text">Une représentation du faisceau de droits selon Ostrom.</figcaption></figure><p>Une telle ventilation des droits (d&rsquo;accès, de prélèvements, de gestion, de choix collectifs, d&rsquo;exclusion, etc.) permet d&rsquo;envisager un usage concerté de la ressource et Elinor Ostrom a constaté que lorsqu&rsquo;on laissait aux communautés directement impliquées la capacité de décider par elles-mêmes de la répartition du faisceau de droits, on pouvait aboutir à une gestion plus durable dans le temps qu&rsquo;avec l&rsquo;attribution de droits de propriété privée ou publique. Ses travaux mettent ainsi en avant l&rsquo;importance de l&rsquo;auto-organisation, de l&rsquo;auto-gestion, de la délibération et de la gouvernance démocratique pour la prise en charge des ressources.</p><p>Cet apport d&rsquo;Elinor Ostrom est essentiel, mais il suscite aujourd&rsquo;hui des critiques, <a href="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/">y compris d&rsquo;ailleurs au sein même du mouvement des Communs</a>, pointant certaines limites de cette approche. Certes, Elinor Ostrom est certes parvenue à montrer que l&rsquo;on avait pas à concevoir nécessairement la propriété comme un bloc monolithique et qu&rsquo;on pouvait l&rsquo;éclater en un faisceau de droits. Mais cette vision maintient la dimension &laquo;&nbsp;unilatérale&nbsp;&raquo; du droit de propriété : on est toujours dans l&rsquo;hypothèse où une communauté &#8211; d&rsquo;humains &#8211; va se répartir des droits sur des &laquo;&nbsp;choses&nbsp;&raquo; conçues comme des &laquo;&nbsp;ressources&nbsp;&raquo; qu&rsquo;ils vont utiliser à leur bénéfice.</p><p>Dans cette vision, les lieux (une forêt, un pâturage, un lac) sont assimilés à des &laquo;&nbsp;systèmes de ressources&nbsp;&raquo; capables de produire des &laquo;&nbsp;unités&nbsp;&raquo; à prélever par une communauté &laquo;&nbsp;d&rsquo;appropriateurs&nbsp;&raquo;. Cette conception du monde ne change donc pas fondamentalement ce qui constituait la fonction profonde de la propriété, à savoir instituer des sujets de droits &#8211; toujours des humains &#8211; s&rsquo;arrogeant des prérogatives sur des non-humains conçus comme des objets &#8211; y compris lorsqu&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;être vivants &#8211; pour les utiliser en mettant en oeuvre une rationalité instrumentale réduisant les choses aux utilités que l&rsquo;on peut en tirer.</p><h4>Expériences italiennes autour des lieux comme biens communs</h4><p>Dans un second temps, on va s&rsquo;attarder sur la manière dont cette question des Communs s&rsquo;est concrétisée en Italie, à travers une conception assez différente des modélisations initiales d&rsquo;Elinor Ostrom. Dans la tradition italienne, on trouve en effet <a href="https://journals.openedition.org/traces/6622">une pensée des biens communs (</a><i><a href="https://journals.openedition.org/traces/6622">beni comuni</a></i><a href="https://journals.openedition.org/traces/6622">)</a> issue de travaux de juristes, rassemblés au sein de <a href="https://wiki.remixthecommons.org/index.php?title=Commission_Rodot%C3%A0">la commission Rodota</a>, ayant réfléchi à la manière dont cette notion aurait pu être reconnue par la loi. Ce processus n&rsquo;a finalement pas abouti, mais ces réflexions ont tout de même eu un certain retentissement en Italie, notamment au niveau local.</p><p>Dans cette vision, les biens communs sont des choses &#8211; on reste dans l&rsquo;idée que les Communs sont des choses et des biens &#8211; nécessaires à l&rsquo;exercice des droits fondamentaux ou au libre développement de la personne. On est donc dans une relation des hommes aux choses qui n&rsquo;est plus uniquement instrumentale et qui n&rsquo;est d&rsquo;ailleurs plus saisie uniquement à travers le prisme de la propriété. Il s&rsquo;agit d&rsquo;un lien plus essentiel de dépendance entre des humains qui ont besoin d&rsquo;accéder à certaines choses pour réaliser leurs droits fondamentaux et <i>in fine </i>concrétiser leur humanité. Dans la conception italienne, un bien commun peut tout autant relever de la propriété publique que privée, ce statut étant assez indifférent du moment que ce lien avec les droits fondamentaux des personnes est établi.</p><p>Même si ces conceptions n&rsquo;ont finalement pas été consacrées par la loi italienne &#8211; l&rsquo;objectif initial était d&rsquo;instaurer une troisième catégorie de biens dans le Code Civil -, certaines collectivités locales s&rsquo;en sont néanmoins emparées, notamment à Naples. Dans cette ville, un certain nombre de lieux délabrés appartenant à la personne publique ont été occupés par des collectifs de citoyens qui en réclamaient l&rsquo;usage et l’exerçait effectivement. Cette situation générait un rapport conflictuel avec la municipalité, pressée par ailleurs par certains intérêts de vendre ces biens afin qu&rsquo;ils soient privatisés.</p><p>Finalement en 2016, la ville de Naple a adopté <a href="http://www.les-communs-dabord.org/7-lieux-occupes-transformes-en-biens-communs-a-naples/">une délibération pour changer le statut de sept lieux</a> et en faire des biens communs qui &laquo;&nbsp;<i>par leur emplacement, leur histoire et leurs caractéristiques ont vocation à être reconnus comme biens dédiés à une utilisation civique et collective</i>&laquo;&nbsp;. Malgré la propriété publique applicable normalement à ces bâtiments, la municipalité a reconnu que les communautés d&rsquo;usage qui les occupaient pouvaient en exercer la gestion, dans le cadre d&rsquo;une relation particulière avec les autorités. Dans l&rsquo;un de ces lieux, l&rsquo;Asilo Filangieri, les communautés sur place ont adopté une <i>Déclaration d&rsquo;usage civique et collectif</i>, traduite récemment en français par la Confédération Nationale des Lieux Intermédiaires et Indépendants, visant à faire reconnaître à la municipalité leurs droits à l&rsquo;auto-organisation dans cet espace.</p><p><div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/qKaHmMC87zg?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div></p><p>Par rapport à Elinor Ostrom, on est ici dans une vision qui est plus politique et moins informée par l&rsquo;économie, mais qui reste ancrée dans la notion de lieu. C&rsquo;est bien en effet le lieu, au sens physique du terme, qui reste le point central dans cette conception et c&rsquo;est parce que l&rsquo;on change le statut juridique du lieu qu&rsquo;on met en place un bien commun. Or il existe encore une autre façon de penser les communs, qui traduit un changement de la focale de la question des lieux à celles des liens.</p><h4>La rivière Whanganui comme une personne ou l&rsquo;émergence de milieux communs</h4><p>Le troisième temps va nous amener faire changer d&rsquo;ère géographique pour prendre un exemple en Nouvelle-Zélande, qui montre une autre manière d&rsquo;instituer juridiquement des Communs, ne se basant plus sur les lieux, mais sur les liens et la question de la relation. En 2017, le parlement néo-zélandais <a href="https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/03/20/la-nouvelle-zelande-dote-un-fleuve-d-une-personnalite-juridique_5097268_3244.html">a adopté une loi reconnaissant à la rivière Whanganui le statut &laquo;&nbsp;d&rsquo;entité vivante dotée de la personnalité juridique&nbsp;&raquo;</a>. Ce cours d&rsquo;eau coule sur des territoires où vivent des communautés maoris engagés depuis des décennies dans un conflit avec l’État néozélandais à propos de la propriété sur ces terres. Dans ce cadre, les Maoris ont fait des propositions pour donner un statut particulier à cette rivière sacrée à leurs yeux, car assimilée dans leur cosmogonie comme un de leurs ancêtres.</p><p><div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/wrs9cTLtta4?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div></p><p>Normalement, dans nos systèmes juridiques occidentaux, il est impossible d&rsquo;attribuer la personnalité juridique à une entité comme une rivière, car le statut de personne est réservé aux humains en tant qu&rsquo;individus ou aux regroupements d&rsquo;humains, comme les collectivités territoriales, les associations ou les entreprises. Les éléments de la Nature sont conçus de leur côté comme des objets et c&rsquo;est bien dans ce cadre qu&rsquo;intervient le droit de propriété pour instituer une relation unilatérale entre des sujets humains et des objets non-humains. L&rsquo;annonce de l&rsquo;adoption de cette loi en Nouvelle-Zélande a d&rsquo;ailleurs suscité un certain nombre de railleries, considérant que cette personnification de la rivière relevait d&rsquo;une forme d&rsquo;anthropomorphisme ou d&rsquo;animisme, dénuée de base rationnelle.</p><p>Pourtant, lorsqu&rsquo;on examine avec attention le texte même de cette loi, on constate rapidement que les choses sont bien plus subtiles, car difficilement traduisibles dans nos catégorisations hermétiques. En effet, la personnalité juridique n&rsquo;a pas été attribuée à la rivière en tant que telle, si l&rsquo;on entend par là le cours d&rsquo;eau au sens géographique. Cette qualité a été reconnue à une entité particulière dénommée dans la loi <i>Te Awa Tu Pua, </i>existant à la fois sur les plans physique, culturel et spirituel, représentant le lien indissoluble unissant les communautés maoris et les éléments biophysiques de la rivière. <i>Te Awa Tu Pua</i> est ainsi l&rsquo;expression d&rsquo;une relation d&rsquo;inséparabilité entre humains et non-humains sur un territoire donné, conçu comme un milieu de vie dont la santé et le bien-être doivent être préservés.</p><p>Il ne s&rsquo;agit donc pas avec ce texte de conférer des droits à la &laquo;&nbsp;Nature&nbsp;&raquo;, comme certains commentaires ont pu le dire un peu rapidement, car le concept même de Nature &#8211; en tant qu&rsquo;entité séparable des humains &#8211; est étranger la vision du monde des Maoris. La rivière est ici conçue comme une entité relationnelle et non comme un objet et c&rsquo;est une relation (ou plutôt un tissu de relations) qui reçoivent une protection juridique à travers le mécanisme de la personnification. Les Maoris refusaient également qu&rsquo;on leur donne la propriété sur ces terres, notamment à travers un découpage du territoire en lots individuels répartis comme des propriétés privées entre les membres de la communauté. Une telle issue n&rsquo;aurait pas été compatible avec la vision cosmogonique des Maoris pour qui les humains appartiennent davantage à la terre que celle-ci ne leur appartient.</p><p>L&rsquo;Etat néozélandais n&rsquo;a donc pas opéré un transfert de propriété au profit des communautés maoris, mais a déclaré ces terres inappropriables et inaliénables, en mettant en place des mécanismes institutionnels pour permettre aux communautés maoris d&rsquo;exercer la gestion effective de ces territoires. Un binôme de représentants légaux (dénommé l&rsquo;<i>aspect humain de la rivière</i>) &#8211; l&rsquo;un désigné par les Maoris, l&rsquo;autre par l’État &#8211; a par ailleurs été instauré.</p><p><a href="media/43d7fa17.2018-10-5.pdf" data-original-source="http://www.annales.org/re/2018/re92/2018-10-5.pdf">Ferhat Taylan, un des commentateurs de ces évolutions, explique</a> qu&rsquo;avec cette loi, ce n&rsquo;est pas un bien commun qui a été institué, ni même un lieu au sens classique du terme, mais un milieu commun. Dans cette perspective, le Commun n&rsquo;est plus une chose séparée des humains ; ce n&rsquo;est plus un bien assimilée à une ressource et susceptible d&rsquo;appropriation ; c&rsquo;est un milieu commun reconnu comme une entité relationnelle constituée par des liens à protéger entre humains et non-humains. Cette question du milieu commun peut se rattacher à ce que Pierre Dardot et Christian Laval appellent <a href="https://www.lesinrocks.com/2014/04/30/livres/livres/commun-notion-au-coeur-mouvements-sociaux/">le &laquo;&nbsp;principe politique du Commun&nbsp;&raquo;</a>, cette idée au nom de laquelle les communautés directement intéressées par une question donnée sont légitimes pour les prendre en charge directement sur le mode de l&rsquo;auto-gestion démocratique.</p><p>Cette conception du milieu commun est différente à la fois des <i>Commons Pool Resources</i> d&rsquo;Elinor Ostrom et des <i>beni comuni</i> italiens. Avec ces derniers, on sortait d&rsquo;un rapport purement instrumental pour aller vers une relation essentielle entre des humains et des choses nécessaires à la réalisation de leurs droits fondamentaux. Mais on restait dans une relation fléchée dans un seul sens, ce qui n&rsquo;est pas le cas avec cet exemple de la rivière Whangunui. Pour reprendre <a href="https://philolarge.hypotheses.org/2261">des analyses de Bruno Latour</a>, on est ici en présence d&rsquo;une <i>relation réciproque d&rsquo;engendrement, </i>dans laquelle les humains produisent la rivière autant que la rivière les produit. Ce qui se traduit par l&rsquo;insertion dans la loi de cette formule traditionnelle Maori : &laquo;&nbsp;<i>Je suis la rivière et la rivière est moi</i>&laquo;&nbsp;.</p><h4>Quelles perspectives d&rsquo;implantation de ces visions dans nos systèmes ?</h4><p>Il n&rsquo;est pas simple d&rsquo;envisager l&rsquo;implantation de tels &laquo;&nbsp;milieux communs&nbsp;&raquo; dans nos systèmes. Car en Nouvelle-Zélande, les populations Maoris constituent des communautés fermées, unies par des liens héréditaires, entretenant un rapport ancestral avec la rivière, et ces caractéristiques sont délicates à transposer dans un pays comme la France. Il existe par exemple <a href="https://usbeketrica.com/article/faut-il-reconnaitre-la-seine-comme-une-entite-vivante">une association militant pour que la Seine se voit attribuer la personnalité juridique</a>, mais il est bien certain que si cette reconnaissance s&rsquo;opérait, elle ne pourrait se faire sur les mêmes bases que pour la rivière Whanganui. Très peu de parisiens ont leurs racines familiales dans cette ville et quand bien même, on imagine mal que cette relation d&rsquo;implantation puisse servir de fondement à la reconnaissance de droits privilégiés. On voit d&rsquo;ailleurs très bien comment cette question du lien d&rsquo;inséparabilité entre une communauté et un territoire pourrait être instrumentalisée pour servir des fins politiques nauséabondes.</p><p>Pour autant, certaines conceptions offrent sans doute des prises à des rapprochements. La juriste Sarah Vanuxem conduit en ce moment <a href="https://www.mediapart.fr/journal/france/280918/sarah-vanuxem-la-propriete-collective-est-reconnue-par-le-droit?onglet=full">des travaux extrêmement intéressants de relecture de notre droit civil</a> dans le but de montrer que le droit de propriété ne devrait pas être interprété comme un pouvoir de domination reconnue sur les choses, mais comme un droit d&rsquo;habiter un milieu et de se voir reconnaître une place dans le monde. On pourrait par exemple imaginer que de telles propositions auraient pu être mobilisées pour trouver une issue pour la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, en considérant qu&rsquo;un collectif humain rassemblé pour défendre un milieu en l&rsquo;occupant avait acquis un droit à l&rsquo;habiter, qui aurait pu se traduire par la création d&rsquo;une personne représentant un lien d&rsquo;inséparabilité qui s&rsquo;est noué entre ces habitants et leur milieu (NB :<i> on doit néanmoins noter que Sarah Vanuxem ne soutient pas nécessairement la personnification des éléments de la Nature et les mécanismes de représentation induits par le recours à la notion de personne morale. Elle préfère explorer d&rsquo;autres voies, visant à revisiter des notions comme celles de servitudes pour conférer directement des droits aux choses elles-mêmes, sans avoir à passer par l&rsquo;entremise d&rsquo;un sujet</i>). C&rsquo;est d&rsquo;ailleurs ce que l’État a cherché à éviter à tout prix en forçant les habitants de la ZAD à déposer des projets individuels pour régulariser leur situation et démonter ainsi leurs relations en les &laquo;&nbsp;recodant&nbsp;&raquo; au travers d&rsquo;un prisme individualiste.</p><h1 style="text-align:center;">***</h1><p>Dans tous les cas, une évolution se dessine dans la conception même des Communs, des biens aux liens et les lieux aux milieux, qui pose la question de savoir comment instituer et activer juridiquement des relations, avec à la clé une profonde transformation de notre rapport à la propriété.</p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12699
uri: Faire-atterrir-les-Communs-numériques-des-utopies-métaphysiques-au
title:
Faire atterrir les Communs numériques : des utopies métaphysiques aux nouveaux territoires de l’hétérotopie

url:
https://scinfolex.com/2019/07/20/faire-atterrir-les-communs-numeriques-des-utopies-metaphysiques-aux-nouveaux-territoires-de-lheterotopie/

content:
<p>La semaine dernière, j&rsquo;ai eu l&rsquo;occasion d&rsquo;être invité pour une intervention au colloque &laquo;&nbsp;<a href="https://cerisy-colloques.fr/territoiressolidaires2019/">Territoires solidaires en communs : controverses à l&rsquo;horizon du translocalisme</a>&nbsp;&raquo; qui s&rsquo;est tenu à Cerisy. Les organisateurs m&rsquo;avaient demandé de traiter la question des Communs numériques, sujet sur lequel j&rsquo;ai pu intervenir et écrire à de nombreuses reprises ces dix dernières années. Néanmoins, depuis environ deux ans, mon approche de ces sujets a changé graduellement et j&rsquo;éprouvais le besoin de ne plus présenter les Communs de la connaissance comme j&rsquo;avais l&rsquo;habitude de le faire auparavant (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=8XwtrRfJ4Dk">voir ici</a>), mais sans parvenir à trouver la bonne manière de reformuler mon propos.</p>
<p>Il me semble cette fois être parvenu à lever ces blocages, en poursuivant un travail entamé au début de l&rsquo;année avec la série <a href="https://scinfolex.com/2019/01/04/accueillir-les-non-humains-dans-les-communs-introduction/"><em>Accueillir les Non-Humains dans les Communs</em></a> publiée sur ce blog. L&rsquo;idée consiste à rapprocher les analyses fondatrices d&rsquo;Elinor Ostrom sur les Communs de <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27acteur-r%C3%A9seau">la théorie de l&rsquo;acteur-réseau</a> développée par Bruno Latour et Michel Callon, en s&rsquo;inspirant également des pistes extrêmement fécondes ouvertes par l&rsquo;anthropologue Anna Tsing dans son ouvrage <a href="https://usbeketrica.com/article/champignon-fin-du-monde-capitalisme-futur-matsutake"><em>Le Champignon de la fin du monde</em></a>. Cette approche &laquo;&nbsp;hybride&nbsp;&raquo; peut s&rsquo;appliquer aux Communs (dits) naturels mais, comme j&rsquo;ai essayé de le montrer dans l&rsquo;intervention, elle donne également des résultats intéressants lorsqu&rsquo;on l&rsquo;utilise pour traiter des Communs numériques.</p>
<p>L&rsquo;intervention à Cerisy a été enregistrée et elle peut être écoutée en podcast <a href="https://www.franceculture.fr/conferences/maison-de-la-recherche-en-sciences-humaines/faire-atterrir-les-communs-numeriques-des-utopies-metaphysiques-aux-nouveaux-territoires-de">sur le site de France Culture</a> (cliquez sur l&rsquo;image ci-dessous).</p>
<p><a href="https://www.franceculture.fr/conferences/maison-de-la-recherche-en-sciences-humaines/faire-atterrir-les-communs-numeriques-des-utopies-metaphysiques-aux-nouveaux-territoires-de"><img data-attachment-id="12702" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/07/20/faire-atterrir-les-communs-numeriques-des-utopies-metaphysiques-aux-nouveaux-territoires-de-lheterotopie/cerisy/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png" data-orig-size="908,429" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="cerisy" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=748" class="aligncenter wp-image-12702 size-large" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=748&#038;h=353" alt="" width="748" height="353" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=748&amp;h=353 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=150&amp;h=71 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=300&amp;h=142 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png?w=768&amp;h=363 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/07/cerisy.png 908w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px" /></a></p>
<p>Voici l&rsquo;argument de la conférence :</p>
<blockquote><p><em>Logiciels libres et Open Source ; projets collaboratifs comme Wikipédia  ou Open Street Map ; œuvres culturelles partagées sous licence Creative  Commons : autant d&rsquo;exemples de Communs numériques qui ont aujourd&rsquo;hui une importance significative. Certaines analyses présentent également le réseau Internet lui-même dans sa globalité comme un Commun. Néanmoins, ces différents objets sont aussi souvent décrits comme des Communs &laquo;&nbsp;immatériels&nbsp;&raquo;, &laquo;&nbsp;informationnels&nbsp;&raquo; ou  &laquo;&nbsp;de la Connaissance&nbsp;&raquo;, par opposition à des Communs (dits) &laquo;&nbsp;naturels&nbsp;&raquo;,  &laquo;&nbsp;matériels&nbsp;&raquo; ou &laquo;&nbsp;environnementaux&nbsp;&raquo; (pâturages, forêts, systèmes d&rsquo;irrigation, pêcheries, etc.). Cette dichotomie paraît justifiée par des caractéristiques différentes qui opposent ces types de ressources, mais on peut aussi y entendre un écho du &laquo;&nbsp;Grand Partage&nbsp;&raquo; entre Nature et Culture, remis en cause dans les travaux de Bruno Latour, et notamment dans son ouvrage &laquo;&nbsp;Où atterrir ? Comment s&rsquo;orienter en politique&nbsp;&raquo; paru en 2017.  </em></p>
<p><em>Pourtant, les travaux fondateurs d&rsquo;Elinor Ostrom (prix Nobel d&rsquo;économie 2009) et de Charlotte Hess sur les Communs de la connaissance présentaient l&rsquo;intérêt de ne pas opérer ce type de séparation, car ils prenaient en compte la dimension matérielle des Communs de la connaissance (tout comme d&rsquo;ailleurs le rôle du partage des connaissances dans les Communs naturels). </em><em>Mais ces enseignements ont fini par être oubliés au profit d&rsquo;une conception désincarnée des Communs numériques, peu à peu réduits à leur dimension purement informationnelle. Une autre généalogie des Communs numériques passe en effet par la contre-culture américaine des pionniers de l&rsquo;Internet qui a conduit à les envisager comme des &laquo;&nbsp;Communs intangibles de  l&rsquo;esprit&nbsp;&raquo; (James Boyle) flottant dans l&rsquo;éther du Cyberespace conçu comme un territoire séparé du monde des corps et de la matière. Suivant les  propositions de Bruno Latour, il importe aujourd&rsquo;hui de sortir de cette pensée dualiste pour &laquo;&nbsp;faire atterrir&nbsp;&raquo; les Communs numériques, en appréhendant l&rsquo;information et la connaissance comme inséparables des infrastructures et des objets matériels permettant leur production et leur circulation, y compris sur un réseau comme Internet. </em></p>
<p><em>Ce changement de perspective constitue même une urgente nécessité pour parvenir à penser des Communs numériques qui ne seraient plus &laquo;&nbsp;hors-sol&nbsp;&raquo;, mais au contraire enracinés dans le Terrestre, en cessant de dissocier les enjeux d&rsquo;émancipation des humains des questions écologiques que les périls de l&rsquo;Anthropocène nous imposent de regarder en face.</em></p></blockquote>
<p>J&rsquo;ajoute ci-dessous le support sur lequel je me suis appuyé pour l&rsquo;intervention, qui comporte de nombreux schémas permettant de mieux visualiser le propos, ainsi que les liens vers les références citées.</p>
<iframe class="scribd_iframe_embed" src="//www.scribd.com/embeds/418812368/content?start_page=1&view_mode=slideshow&access_key=key-T0BR0Hjog1O4EBXUYseu" data-auto-height="true" scrolling="no" id="scribd_418812368" width="100%" height="500" frameborder="0"></iframe>
<div style="font-size:10px;text-align:center;width:100%"><a href="http://www.scribd.com/doc/418812368" target="_blank">View this document on Scribd</a></div>
<h1 style="text-align:center;">***</h1>
<p>Je posterai bientôt sur l&rsquo;archive ouverte HAL la communication écrite issue de cette intervention, mais je dois encore la remanier pour tenir compte des riches échanges qui ont eu lieu avec les participants du colloque.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12711
title: Après l’arrêt Kraftwerk, quel avenir pour le remix en Europe ?
uri: Après-l-arrêt-Kraftwerk-quel-avenir-pour-le-remix-en-Europe
url: https://scinfolex.com/2019/08/04/apres-larret-kraftwerk-quel-avenir-pour-le-remix-en-europe/
content:
<p>La semaine dernière, la Cour de Justice de l&rsquo;Union Européenne (CJUE) <a href="http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B7CA8ACD5E7B357CD37AAAC15D7BB105?text=&amp;docid=216552&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=5731209">a rendu un arrêt important</a> dans une affaire qui durait depuis près de 20 ans à propos de l&rsquo;utilisation sous forme de <em>sample </em>d&rsquo;un extrait d&rsquo;une musique du groupe allemand Kraftwerk. Plus exactement, c&rsquo;est une séquence de batterie de deux secondes tirée du morceau &laquo;&nbsp;<em><a href="https://www.youtube.com/watch?v=JlatOPOMlyA">Metall auf Metall</a></em>&nbsp;&raquo; daté de 1977 qui avait été incorporée en 1997 sous la forme d&rsquo;une boucle dans le titre &laquo;&nbsp;<em><a href="https://www.youtube.com/watch?v=_KQLxP-UX_Y">Nur Mir</a></em>&nbsp;&raquo; de la chanteuse Sabrina Setlur.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12715" aria-describedby="caption-attachment-12715" style="width: 753px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12715" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/08/04/apres-larret-kraftwerk-quel-avenir-pour-le-remix-en-europe/kraft/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png" data-orig-size="753,422" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="kraft" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=748" class="wp-image-12715 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=748 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png?w=300 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/kraft.png 753w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px"  ><figcaption id="caption-attachment-12715" class="wp-caption-text"><em>La comparaison du morceau de Sabrina Setlur avec le titre original de Kraftwerk sur le site Who Sampled</em></figcaption></figure>
<p>J&rsquo;ai déjà écrit <a href="https://scinfolex.com/2016/06/07/sampler-cest-creer-a-propos-de-la-jurisprudence-kraftwerk/">un billet à propos de cette affaire en 2016</a>, lorsque la Cour suprême allemande s&rsquo;était prononcée en faveur de Sabrina Setlur en estimant que ce sample ne constituait pas une violation des droits exclusifs du producteur de<em> Kraftwerk</em>. J&rsquo;avais relevé à l&rsquo;époque que cette décision offrait des perspectives extrêmement intéressantes, puisque la Cour opérerait une conciliation entre les droits de propriété intellectuelle et la liberté fondamentale de création que constitue la pratique du <em>sampling</em>. Plus largement, ce mode de raisonnement ouvrait de nouvelles pistes pour sécuriser ce que l&rsquo;on appelle <a href="https://www.google.com/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=7&amp;ved=2ahUKEwj81NuQpOnjAhWQx4UKHT6rAJUQFjAGegQICBAC&amp;url=http%3A%2F%2Fwww.culture.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F107727%2F1258065%2Fversion%2F1%2Ffile%2FRapport%2520oeuvres%2520transformatives.pdf&amp;usg=AOvVaw1LN200pihVm_a1Jh6ibUyP">les usages transformatifs</a>, c&rsquo;est-à-dire les pratiques créatives se basant sur des oeuvres préexistantes : remix, mashup, détournement, fanfictions, etc.</p>
<p>Même si l&rsquo;arrêt de la CJUE contient quelques aspects intéressants, il n&rsquo;en constitue pas moins une douche froide, car les juges de Luxembourg ont choisi de retenir une conception restrictive de cette idée d&rsquo;équilibre des droits fondamentaux, qui la vide quasiment de son sens. A la place, ils entre-ouvrent une porte pour que certaines pratiques transformatives s&rsquo;inscrivent dans le cadre de <a href="https://desdroitsdesauteurs.fr/2012/05/lexception-de-courte-citation/">l&rsquo;exception de courte citation</a>, mais là encore, d&rsquo;une manière limitée. La CJUE admet en effet l&rsquo;idée qu&rsquo;une &laquo;&nbsp;citation musicale&nbsp;&raquo; puisse exister, mais uniquement si elle &laquo;&nbsp;interagit&nbsp;&raquo; avec l&rsquo;oeuvre initiale, ce qui ne couvre qu&rsquo;une petite partie des usages transformatifs (et sans doute pas le <em>sampling</em>).</p>
<p>Sur la base des principes dégagés dans cet arrêt par la CJUE à propos du sampling, il est intéressant d&rsquo;essayer de réfléchir à l&rsquo;avenir des pratiques transformatives en Europe, et notamment de se demander quelle sera l&rsquo;articulation avec les dispositions de la nouvelle directive Copyright en matière de filtrage des plateformes (<a href="https://www.01net.com/actualites/article-17-cinq-questions-pour-comprendre-ce-que-cette-nouvelle-regle-du-droit-d-auteur-va-changer-1661380.html">ex-article 13 devenu article 17 dans le texte final</a>).</p>
<p><span id="more-12711"></span></p>
<h3>La liberté de création sur un strapontin&#8230;</h3>
<p>Comme je l&rsquo;ai indiqué plus haut, le point le plus intéressant de la décision rendue en 2016 par la Cour suprême allemande dans cette affaire Kraftwerk résidait dans l&rsquo;idée que la légalité de la pratique du <em>sampling </em>devait s&rsquo;apprécier en mettant en balance le droit de propriété intellectuelle avec d&rsquo;autres libertés fondamentales reconnues au sein de l&rsquo;Union européenne, comme la liberté de création ou la liberté d&rsquo;expression. La Cour rappelait en effet que<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillon_(musique)"> le sample est un élément constitutif de certains genres musicaux</a>, comme le hip-hop ou la house music. Dans ces circonstances, elle estimait qu&rsquo;imposer aux artistes souhaitant s&rsquo;adonner à ces styles de passer systématiquement par des autorisations et des licences payantes conclues avec les ayants droit pouvait constituer une atteinte à leur liberté de création :</p>
<blockquote><p><em>L’intérêt des titulaires de droits à empêcher l’exploitation commerciale de leurs oeuvres par des tiers sans leur consentement entre en conflit avec l’intérêt des autres artistes à initier un processus créatif par le biais d’un dialogue artistique avec des oeuvres pré-existantes sans être soumis à des risques financiers ou à des restrictions en terme de contenus.</em></p></blockquote>
<p>La Cour essayait néanmoins de mettre des limites à cette liberté de sampler, en indiquant que la légalité de l&#8217;emprunt devait tenir compte de la durée de l&rsquo;échantillon ou de son impact sur l&rsquo;exploitation économique du morceau initial (dans une approche ressemblant assez au <em><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use">fair use</a></em> &#8211; usage loyal &#8211; qui existe en droit américain).</p>
<p>Dans sa décision, la CJUE a certes repris cette idée d&rsquo;une balance des droits fondamentaux, mais elle l&rsquo;a quasiment vidée de sa substance. La Cour indique ainsi que le droit exclusif des producteurs leur permet de s&rsquo;opposer à la reprise de leurs enregistrements sous forme d&rsquo;échantillons, même lorsque ceux-ci sont &laquo;&nbsp;<em>très brefs</em>&laquo;&nbsp;. Aux États-Unis, les choses sont différentes, car en vertu de la doctrine dite <em>de minimis</em>, les juges admettent que de courts extraits musicaux puissent être intégrés dans d&rsquo;autres morceaux (une jurisprudence <a href="https://scinfolex.com/2013/06/22/pourquoi-les-videos-font-six-secondes-sur-vine-et-pourquoi-facebook-prend-un-vrai-risque-en-passant-a-15/">qui a déjà profité à un groupe comme les Beasties Boys, grands adeptes du sample</a>).</p>
<p>Pour la Cour, le seul cas où la liberté de création peut l&#8217;emporter sur la propriété intellectuelle est celui où l&rsquo;échantillon musical est modifié au point de ne plus &laquo;&nbsp;<em>être reconnaissable à l&rsquo;écoute</em>&laquo;&nbsp;. On a envie de dire : encore heureux ! La propriété intellectuelle protège en effet la forme particulière que revêt une création originale. Si celle-ci est altérée au point que l&rsquo;oeuvre d&rsquo;origine n&rsquo;est plus reconnaissable, on sort alors naturellement du périmètre où peut s&rsquo;appliquer le droit exclusif. Néanmoins, une grande partie des pratiques transformatives joue précisément sur le fait que le morceau original reste reconnaissable et elles perdraient leur sens si elles devaient rendre les oeuvres méconnaissables (c&rsquo;est l&rsquo;essence même <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Mashup_(musique)">du remix et du mashup</a>).</p>
<p>Du coup, la marge de manoeuvre laissée par la CJUE peut difficilement être considérée comme suffisante. La Cour reconnaît l&rsquo;importance de prendre en compte la faculté d&rsquo;exercer la liberté de création, mais ne lui accorde au final qu&rsquo;un strapontin. Le contraste est saisissant avec le raisonnement de la Cour suprême allemande : celle-ci avait en effet clairement dit qu&rsquo;on ne pouvait pas systématiquement renvoyer les artistes vers des autorisations préalables et des obligations de payer, sous peine d&rsquo;entraver trop fortement la liberté de création. Ici, la CJUE dit le contraire : vous êtes &laquo;&nbsp;libre&nbsp;&raquo; de créer, mais uniquement si vous êtes en mesure d&rsquo;aller vous payer cette liberté sur le marché, en achetant une licence auprès d&rsquo;un ayant droit, qui reste de son côté entièrement libre de vous l&rsquo;accorder ou non, tout comme de fixer le prix qui lui convient.</p>
<p>Avec le raisonnement suivi par la Cour, la liberté de création se dissout donc dans le marché et autant dire que la soit-disant &laquo;&nbsp;<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Exception_culturelle">exception culturelle</a>&nbsp;&raquo; est réduite à bien peu de chose, puisque dans une telle perspective, la culture n&rsquo;est plus une liberté à exercer, mais une marchandise à négocier et acquérir&#8230;</p>
<h3>Une étrange conception &laquo;&nbsp;interactionnelle&nbsp;&raquo; de la citation</h3>
<p>Le tableau serait assez noir, si l&rsquo;arrêt de la CJUE ne comportait pas également des passages intéressants sur l&rsquo;exception de citation et son application en matière musicale. Pour la Cour, un sample dans lequel le morceau original serait encore reconnaissable tombe, comme on vient de le voir, sous le coup des droits exclusifs de propriété intellectuelle, mais ceux-ci admettent une série d&rsquo;exceptions fixées notamment par <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex%3A32001L0029">la directive de 2001 sur le droit d&rsquo;auteur.</a></p>
<p>Une des questions posées à la Cour était de savoir si la pratique du sample pouvait être assimilée à une citation et si oui, à quelles conditions. Suivant ici <a href="http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=8776D01502718B86FC9A24551B862C83?text=&amp;docid=208881&amp;pageIndex=0&amp;doclang=fr&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=3695585">l&rsquo;avis de son avocat général</a>, la CJUE apporte des éclaircissements intéressants sur la portée de la citation, même si une nouvelle fois, elle l&rsquo;assortit de restrictions qui vont continuer, à mon sens, à fragiliser les usages transformatifs.</p>
<p>Pour répondre à la question, la Cour étaie son propos en donnant une définition de ce que constitue la citation, en partant de l&rsquo;acception courante du terme :</p>
<blockquote><p><span id="pagePrincipale"><em> S’agissant du sens habituel du terme « citation » dans le langage courant, il y a lieu de relever que la citation a pour caractéristiques essentielles l’utilisation, par un utilisateur qui n’en est pas l’auteur, d’une œuvre ou, plus généralement, d’un extrait d’une œuvre aux fins d’illustrer un propos, de défendre une opinion ou encore de permettre une confrontation intellectuelle entre cette œuvre et les propos dudit utilisateur, l’utilisateur d’une œuvre protégée qui entend se prévaloir de l’exception de citation devant dès lors avoir pour objectif d’interagir avec ladite œuvre.</em></span></p></blockquote>
<p>A la première lecture de l&rsquo;arrêt, j&rsquo;avais eu l&rsquo;impression que cette définition fermait complètement la porte à des citations qui seraient effectuées dans un but &laquo;&nbsp;créatif&nbsp;&raquo;. C&rsquo;est<a href="https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&amp;idArticle=LEGIARTI000006278917&amp;dateTexte=20081211"> l&rsquo;approche actuelle de la loi française</a> qui indique que sont seulement possibles :</p>
<blockquote><p><em> Les analyses et courtes citations justifiées par </em><em><strong>le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d&rsquo;information</strong></em><em> de l&rsquo;oeuvre à laquelle elles sont incorporées.</em></p></blockquote>
<p>On voit ici que les citations ne peuvent viser que certains types de but (disons une finalité de commentaire ou de critique), mais la liste ne contient pas en tant que telle le but créatif, ce qui paraît exclure du champ de la citation des pratiques transformatives comme le sample, le remix ou le mashup, dans lesquelles la volonté de créer l&#8217;emporte généralement sur celle de commenter.</p>
<p>Néanmoins, la Cour indique que selon elle, une pratique comme le sampling peut constituer une citation valable, mais uniquement à certaines conditions :</p>
<blockquote><p><span id="pagePrincipale"><em> le créateur d’une nouvelle œuvre musicale utilise un échantillon sonore (sample) prélevé sur un phonogramme et reconnaissable à l’écoute de cette nouvelle œuvre, l’utilisation de cet échantillon sonore peut [&#8230;] constituer une « citation » [&#8230;] pour autant que ladite utilisation a </em><em><strong>pour objectif d’interagir</strong></em><em> avec l’œuvre sur laquelle l’échantillon a été prélevé.</em></span></p></blockquote>
<p>Cette dimension &laquo;&nbsp;<em>interactionnelle</em>&nbsp;&raquo; de la citation est un peu difficile à saisir au premier abord. Elle a été en réalité suggérée à la Cour par son avocat général qui suit un raisonnement assez tortueux. Il commence en effet par faire remarquer que la directive de 2001 n&rsquo;exclut pas formellement qu&rsquo;une citation soit réalisée dans un but créatif (le texte dit simplement que la citation doit viser &laquo;&nbsp;<em>notamment</em>&nbsp;&raquo; un but de commentaire ou de critique). Mais pour lui, il ne peut y avoir de citation que si l&#8217;emprunt sert à &laquo;&nbsp;<em>entrer dans une sorte de dialogue avec l&rsquo;oeuvre citée</em>&nbsp;&raquo; et il ajoute : &laquo;&nbsp;<em>que ce soit en confrontation ou en hommage, </em><span id="pagePrincipale"><em>ou encore d’une autre manière, une interaction entre l’œuvre citante et l’œuvre citée est nécessaire.</em>&laquo;&nbsp;</span></p>
<p>Que veut-il dire par là ? Autant on voit bien en quoi il peut y avoir &laquo;&nbsp;interaction&nbsp;&raquo; avec l&rsquo;oeuvre originale lorsque celle-ci est citée à des fins de commentaire ou de critique ; autant cela paraît beaucoup plus difficile à établir lorsque le but poursuivi est purement créatif. A quelles conditions, par exemple, un musicien de jazz qui reprend quelques notes d&rsquo;une mélodie de Mile Davis pendant une de ses improvisations réalise-t-il un usage &laquo;&nbsp;interactionnel&nbsp;&raquo; de l&rsquo;oeuvre ? Mystère&#8230; Et si je prends d&rsquo;autres types d&rsquo;usages transformatif, est-ce que le mashup ci-dessous qui fond en un seul morceau Nirvana et Lady Gaga constitue une mise en &laquo;&nbsp;interaction&nbsp;&raquo; des deux oeuvres ? Difficile à dire&#8230;</p>
<div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/O34BLIDgXDI?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div>
<p>Comme dans le point précédent, on est ici pour moi face à une stratégie du &laquo;&nbsp;trompe-l&rsquo;oeil&nbsp;&raquo; : la CJUE donne l&rsquo;impression d&rsquo;ouvrir la voie à un usage créatif de la citation, mais elle fait en lui adjoignant un critère d&rsquo;application si flou et si aléatoire qu&rsquo;elle va laisser les pratiques transformatives flotter dans une incertitude juridique qui ne peut que les fragiliser énormément&#8230; Le contraste est ici encore très fort avec le droit américain où <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Objectif_et_nature">le </a><em><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Objectif_et_nature">fair use</a></em> intègre en tant que telle la dimension transformative de l&rsquo;usage comme critère pour établir si une réutilisation est &laquo;&nbsp;équitable&nbsp;&raquo; ou non (ce qui fait que le mashup <em>NirGaga</em> figurant ci-dessus est sans doute légal aux États-Unis).</p>
<p>Cela ne signifie pas cependant que l&rsquo;arrêt de la CJUE soit complètement dénué d&rsquo;intérêt. Il a au moins le mérite de certifier que la citation peut exister en matière musicale et c&rsquo;est une clarification importante. En France notamment, <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation#Cas_des_autres_%C5%93uvres_intellectuelles">on peut parfois lire</a> que la citation n&rsquo;est possible que lorsqu&rsquo;elle porte sur des textes et pas sur d&rsquo;autres types d&rsquo;oeuvres, comme des images, des musiques ou des vidéos. Il existe en effet une certaine incertitude chez nous sur la portée de la citation, à cause de l&rsquo;interprétation restrictive de la Cour de Cassation. Or ici, la CJUE lève ce flou sans aucune ambiguïté et si on la suit, il n&rsquo;y a pas lieu que la citation soit cantonnée au domaine du texte.</p>
<p>Un exemple me servira à montrer l&rsquo;apport de cet arrêt. L&rsquo;excellente chaîne YouTube &laquo;&nbsp;<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPpNtkHeCnwN7Tl5oLq4AAg">Une Chanson, l&rsquo;addition</a>&nbsp;&raquo; réalise chaque semaine une vidéo dans laquelle le présentateur de l&rsquo;émission commente un morceau de musique en s&rsquo;appuyant sur des extraits (voir ci-dessous). Cette forme de réutilisation constitue incontestablement une citation réalisée afin &laquo;&nbsp;<em>d&rsquo;interagir</em>&nbsp;&raquo; avec l&rsquo;oeuvre citée, ce qui signifie que la reprise d&rsquo;extraits musicaux est normalement possible dans ce contexte sans autorisation préalable, ni paiement à effectuer.</p>
<div class="jetpack-video-wrapper"><iframe class='youtube-player' type='text/html' width='748' height='421' src='https://www.youtube.com/embed/_ahPxPlAiHQ?version=3&#038;rel=1&#038;fs=1&#038;autohide=2&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;wmode=transparent' allowfullscreen='true' style='border:0;'></iframe></div>
<h3>Quelle articulation avec le filtrage automatique des plateformes ?</h3>
<p>Une question intéressante à se poser consiste à savoir comment cette décision de la CJUE va s&rsquo;articuler avec l&rsquo;obligation de filtrage automatique des plateformes prévue par la nouvelle directive européenne sur le Copyright adoptée en début d&rsquo;année (que la France <a href="https://www.numerama.com/politique/476521-filtrage-larticle-13-redoute-arrivera-en-france-via-la-loi-audiovisuelle-des-cet-ete.html">va d&rsquo;ailleurs transposer l&rsquo;année prochaine</a>, vraisemblablement dans la loi audiovisuelle annoncée par le gouvernement).</p>
<p>Il est possible que le byzantinisme de la Cour s&rsquo;avère une source d&rsquo;ennuis sévères pour la mise en oeuvre de ce texte. En effet, l&rsquo;ex-article 13 (aujourd&rsquo;hui article 17) de la directive impose à certaines plateformes (hébergeant un grand nombre d&rsquo;oeuvres postées par leurs utilisateurs qu&rsquo;elles organisent dans un but lucratif) de déployer des mesures de filtrage automatique afin de prévenir les atteintes au droit d&rsquo;auteur. Néanmoins, le texte prévoit aussi que ces dispositifs ne doivent pas priver les utilisateurs de la possibilité d&rsquo;utiliser les exceptions au droit d&rsquo;auteur (dont l&rsquo;exception de citation) :</p>
<blockquote><p><span class="bold"><span class="italic"><em>Les États membres veillent à ce que les utilisateurs dans chaque État membre puissent se prévaloir de l&rsquo;une quelconque des exceptions ou limitations existantes suivantes lors du téléversement et de la mise à disposition de contenus générés par les utilisateurs sur les services de partage de contenus en ligne :</em></span></span></p>
<p><em>a) </em><span class="bold"><span class="italic"><em>citation, critique, revue ;</em></span></span></p>
<p><em>b) </em><span class="bold"><span class="italic"><em>utilisation à des fins de caricature, de parodie ou de pastiche.</em></span></span></p></blockquote>
<p>Or on imagine mal qu&rsquo;un algorithme, aussi perfectionné soit-il, puisse apprécier des choses aussi subtiles que le fait de savoir si une citation a été effectuée pour &laquo;&nbsp;<em>entrer dans un dialogue avec l&rsquo;oeuvre citée</em>&nbsp;&raquo; ou &laquo;&nbsp;<em>interagir</em>&nbsp;&raquo; avec elle. Comme je l&rsquo;ai montré ci-dessus, c&rsquo;est déjà extrêmement difficile et aléatoire à apprécier pour un humain, alors on peut douter qu&rsquo;une machine en soit jamais capable !</p>
<p>A mon sens cependant, c&rsquo;est une autre voie qui pourrait bien être suivie pour servir de base légale en Europe aux pratiques transformatives comme le sample ou le remix. La directive Copyright laisse en effet la possibilité aux plateformes de payer des licences aux ayants droit (c&rsquo;est même d&rsquo;ailleurs le but principal qui était visé par ces derniers pour faire adopter ce texte). Il y a tout lieu de penser que de grandes plateformes lucratives, comme YouTube ou Facebook, finiront par prendre de telles licences (Facebook a même <a href="https://www.francetvinfo.fr/culture/musique/universal-music-et-facebook-signent-un-accord-de-partenariat_3354861.html">déjà signé un tel accord de son propre chef avec Universal Music en 2017</a>).</p>
<p>Dans le cas où les ayants droit entreraient dans des rapports contractuels avec les plateformes pour leur catalogue, on peut penser que ces licences pourraient finir par couvrir les usages transformatifs comme le remix. C&rsquo;est déjà <a href="https://www.numerama.com/pop-culture/199937-droit-dauteur-apple-music-et-spotify-diffusent-des-remix-non-officiels.html">une formule de ce type que propose la société Dubset</a>, avec un système de reconnaissance automatique des oeuvres qui permet à des DJ de diffuser légalement des remix sur Apple Music ou Spotify, moyennant un partage des revenus avec les ayants droit.</p>
<p>Et c&rsquo;est là où, indirectement, la décision de la CJUE dans l&rsquo;affaire Kraftwerk risque d&rsquo;être lourde de conséquences. En refusant de consacrer le sampling comme une liberté créative, elle ouvre la porte à ce que le seul moyen de donner de donner une base légale aux pratiques transformatives en Europe soit de construire une architecture contractuelle que seuls de grands acteurs, comme les GAFAM, seront capables de mettre en place.</p>


feed_id: http://scinfolex.com/?p=12749
title: Elsevier peut-il interdire les liens hypertexte vers Sci-Hub ?
uri: Elsevier-peut-il-interdire-les-liens-hypertexte-vers-Sci-Hub
url: https://scinfolex.com/2019/08/07/elsevier-peut-il-interdire-les-liens-hypertexte-vers-sci-hub/
content:
<p>Vendredi dernier, <a href="https://boingboing.net/2019/08/02/publicsphere-v-elsevier.html">le site BoingBoing expliquait</a> que l&rsquo;éditeur international Elsevier a adressé une plainte au site <a href="https://citationsy.com/">Citationsy</a> (un outil de gestion des références bibliographiques à destination des chercheurs) pour la simple raison qu&rsquo;il contenait des liens hypertexte vers le site <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub">Sci-Hub</a>. L&rsquo;affaire n&rsquo;a cependant <a href="https://boingboing.net/2019/08/03/zero-value-added.html">pas tardé à tourner au ridicule pour Elsevier</a>, car on a appris le lendemain que des revues scientifiques distribuées par l&rsquo;éditeur contenaient elles-même&#8230; de nombreux liens hypertexte vers des contenus de Sci-Hub !</p>
<p><img data-attachment-id="12754" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/08/07/elsevier-peut-il-interdire-les-liens-hypertexte-vers-sci-hub/boycott_elsevier_2/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png" data-orig-size="3504,1908" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="Boycott_Elsevier_2" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=748" class="aligncenter wp-image-12754 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=748 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=1496 1496w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=300 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=768 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/boycott_elsevier_2.png?w=1024 1024w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px"  ></p>
<p>Cette histoire n&rsquo;en soulève pas moins une question juridique intéressante et comme elle m&rsquo;a déjà été posée dans un contexte professionnel, il n&rsquo;est sans doute pas inutile de l&rsquo;examiner dans un billet de blog : est-ce que, dans l&rsquo;absolu, Elsevier peut interdire de faire des liens hypertexte vers le site Sci-Hub en se fondant sur des arguments juridiques valables ? Pour répondre, je vais me placer dans le cadre du droit applicable au sein de l&rsquo;Union européenne.</p>
<p>Tout d&rsquo;abord, il convient de rappeler que <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub">le site Sci-Hub</a> a été conçu pour libérer l&rsquo;accès aux publications scientifiques diffusées par des éditeurs commerciaux en contournant le système de paywall mis en place par ces derniers pour soumettre l&rsquo;accès à autorisation et à paiement. La grande majorité des contenus de Sci-Hub sont donc mis à disposition du public de manière illégale, en violation du droit d&rsquo;auteur reçu par cession de droits des chercheurs aux éditeurs, comme Elsevier.</p>
<h3>Lien hypertexte et &laquo;&nbsp;communication au public&nbsp;&raquo;</h3>
<p>Le statut des liens hypertexte est longtemps resté incertain, car en tant que tel, un lien ne constitue ni une reproduction du contenu vers lequel il pointe, ni directement une représentation de celui-ci : il s&rsquo;agit plutôt d&rsquo;un mode d&rsquo;accès vers une oeuvre que directement d&rsquo;un usage de celle-ci. <a href="https://scinfolex.com/2014/02/17/arret-svensson-les-liens-hypertexte-confortes-mais-retires-du-domaine-public-de-linformation/">Mais en 2014</a>, la Cour de Justice de l&rsquo;Union Européenne (CJUE) a commencé à développer une jurisprudence qui a fait passer progressivement les liens hypertexte sous l&#8217;empire du droit d&rsquo;auteur. Dans un arrêt <em>Svensson</em>, elle s&rsquo;est appuyée sur la notion de &laquo;&nbsp;communication au public&nbsp;&raquo; figurant dans <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex%3A32001L0029">la directive sur le droit d&rsquo;auteur de 2001</a> pour poser les règles applicables à l&rsquo;acte de lier.</p>
<p>Sentant que soumettre chaque lien hypertexte à une autorisation préalable aurait un effet destructeur sur le Web en tant que tel, la Cour a indiqué que pour être soumis au droit d&rsquo;auteur, la communication devait viser un &laquo;&nbsp;nouveau public&nbsp;&raquo; par rapport à celui que les ayants droit avaient l&rsquo;intention de toucher lors de la mise en ligne initiale du contenu. Par exemple, si un éditeur met en ligne des oeuvres protégées, mais en les abritant derrière un paywall, alors faire un lien permettant à n&rsquo;importe qui d&rsquo;y accéder librement constitue bien une &laquo;&nbsp;communication à un nouveau public&nbsp;&raquo;. En revanche, lorsque les ayants droit choisissent de mettre en ligne une oeuvre sur Internet sans restriction, établir un lien vers elle reste un acte libre, car il ne s&rsquo;agit pas alors de créer un accès pour un &laquo;&nbsp;nouveau public&nbsp;&raquo; (le public concerné reste le même, à savoir l&rsquo;ensemble des personnes ayant accès à Internet).</p>
<h3>Le cas des liens pointant vers des contenus illicites</h3>
<p>Nombreux étaient les commentateurs qui trouvaient cette jurisprudence de la CJUE bien alambiquée, mais les choses se sont encore corsées en 2017, lorsque la Cour a dû se prononcer sur la question de la licéité des liens pointant vers des contenus illicites (c&rsquo;est-à-dire mis en ligne sans autorisation des ayants droit). Elle l&rsquo;a fait dans un <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GS_Media_v_Sanoma">arrêt dit &laquo;&nbsp;</a><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GS_Media_v_Sanoma"><em>GS Media</em></a><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GS_Media_v_Sanoma">&nbsp;&raquo; ou &laquo;&nbsp;</a><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GS_Media_v_Sanoma"><em>Playboy</em></a><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/GS_Media_v_Sanoma">&laquo;&nbsp;</a> (car l&rsquo;affaire concernait des liens effectués par un site de presse vers des photos du célèbre magazine de charme ayant fuité sur Internet avant publication). Dans sa décision, la CJUE reprend les grandes lignes de l&rsquo;arrêt<em> Svensson</em> sur la &laquo;&nbsp;communication au public&nbsp;&raquo;, mais elle rajoute de nouveaux critères permettant d&rsquo;identifier si une personne établissant des liens hypertexte vers des contenus illicites commet ou non une infraction au droit d&rsquo;auteur.</p>
<p>Deux conditions s&rsquo;appliquent pour déterminer si un tel lien engage ou non la responsabilité de la personne qui l&rsquo;effectue : il faut, d&rsquo;une part, établir qu&rsquo;elle avait <strong>&laquo;&nbsp;connaissance&nbsp;&raquo;</strong> de l&rsquo;illégalité du contenu vers lequel elle pointait et, d&rsquo;autre part, tenir compte du fait qu&rsquo;elle ait posé ce lien avec une <strong>&laquo;&nbsp;intention lucrative&nbsp;&raquo;</strong>. Ce dernier critère introduit une présomption : si l&rsquo;intention lucrative est caractérisée, alors la personne qui fait le lien sera présumée savoir qu&rsquo;elle pointait vers un contenu illicite et ce sera à elle de prouver le contraire ; si à l&rsquo;inverse, le lien a été posé sans intention lucrative, la personne bénéficie d&rsquo;une présomption d&rsquo;ignorance et c&rsquo;est la partie adverse qui devra démontrer par tout moyen qu&rsquo;elle savait que le contenu désigné par le lien était illicite.</p>
<figure data-shortcode="caption" id="attachment_12773" aria-describedby="caption-attachment-12773" style="width: 800px" class="wp-caption aligncenter"><img data-attachment-id="12773" data-permalink="https://scinfolex.com/2019/08/07/elsevier-peut-il-interdire-les-liens-hypertexte-vers-sci-hub/gs-media-3/" data-orig-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png" data-orig-size="800,303" data-comments-opened="1" data-image-meta="{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}" data-image-title="gs media" data-image-description="" data-medium-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=300" data-large-file="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=748" class="wp-image-12773 size-full" src="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=748" alt="" srcset="https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=748 748w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=150 150w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=300 300w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png?w=768 768w, https://scinfolex.files.wordpress.com/2019/08/gs-media-1.png 800w" sizes="(max-width: 748px) 100vw, 748px"  ><figcaption id="caption-attachment-12773" class="wp-caption-text">Les principes de la jurisprudence GS Media résumés dans un tableau par Marc Rees de Next INpact (CC-BY-SA 4.0).</figcaption></figure>
<h3>Faire des liens vers Sci-Hub, une opération à risque&#8230;</h3>
<p>Si l&rsquo;on reprend le cas d&rsquo;Elsevier se plaignant de liens vers Sci-Hub figurant sur Citationsy, on se rend compte que la jurisprudence <em>GS Media</em> met l&rsquo;éditeur dans une position relativement forte.</p>
<p>Citationsy est en effet un site géré par une société commerciale se rémunérant notamment <a href="https://citationsy.com/ads">par le biais de publicités</a>. Cela suffirait sans doute à manifester une &laquo;&nbsp;intention lucrative&nbsp;&raquo; au sens de la CJUE. Et l&rsquo;illicéité du site Sci-Hub étant assez notoire, il lui serait vraisemblablement difficile de renverser la présomption de connaissance du caractère illicite des contenus qui pèsera sur lui. Il faudrait en outre savoir si les liens hypertexte en cause ont été postés directement par l&rsquo;équipe de Citationsy ou si le site se contente d&rsquo;héberger des liens postés par ses utilisateurs. Mais dans tous les cas, on voit que les principes posés par la CJUE permettent à Elsevier dans l&rsquo;absolu d&rsquo;interdire les liens vers Sci-Hub.</p>
<p>Si l&rsquo;on prend un autre cas de figure, un chercheur qui insèrerait des liens hypertexte vers Sci-Hub dans les notes de bas de page d&rsquo;un article pourrait de son côté bénéficier d&rsquo;une présomption d&rsquo;ignorance et ce serait à l&rsquo;ayant droit venant se plaindre de démontrer que ce chercheur avait connaissance de l&rsquo;illégalité de Sci-Hub. En revanche, un éditeur qui diffuserait des articles pointant vers Sci-Hub tomberait de son côté dans la présomption inverse et ce serait à lui de prouver qu&rsquo;il ne savait pas que Sci-Hub est un site pirate. Dans les deux cas, il n&rsquo;est pas simple d&rsquo;échapper à la condamnation, car le caractère illicite de Sci-Hub est assez largement répandu dans la communauté académique. Une manière d&rsquo;éviter ce genre de problème consiste à citer simplement les références des contenus diffusés sur Sci-Hub, mais sans faire de lien hypertexte vers le site, car de simples références bibliographiques échappent encore à l&#8217;emprise du droit d&rsquo;auteur.</p>
<p>D&rsquo;autres acteurs peuvent être potentiellement concernés. Je voyais par exemple hier sur Twitter qu&rsquo;Elsevier s&rsquo;est déjà plaint qu&rsquo;<a href="https://twitter.com/NeuroPolarbear/status/1157470106101985280">une bibliothèque poste sur son site des liens vers Sci-Hub</a>. Ici encore la jurisprudence <em>GS Media</em> peut s&rsquo;appliquer. La bibliothèque n&rsquo;a certainement pas d&rsquo;intention lucrative : elle pourra donc bénéficier d&rsquo;une présomption d&rsquo;ignorance du caractère illicite de Sci-Hub. Mais en cas de procès, cette présomption ne lui serait sans doute pas d&rsquo;un grand secours, car les bibliothécaires, en tant que professionnels de l&rsquo;information, sont censés connaître la nature illégale de Sci-Hub et il serait compliqué d&rsquo;affirmer de bonne foi le contraire (surtout en France où le site fait l&rsquo;objet depuis le mois d&rsquo;avril dernier d&rsquo;une <a href="https://www.actualitte.com/article/monde-edition/l-acces-a-sci-hub-et-libgen-bloque-en-france-apres-une-decision-de-justice/94132">mesure de blocage obtenue par Elsevier suite à une décision judiciaire</a>).</p>
<h1 style="text-align:center;">***</h1>
<p>La jurisprudence <em>GS Media</em> a soulevé de nombreuses critiques et la CJUE l&rsquo;a d&rsquo;ailleurs adoptée contre l&rsquo;avis de son avocat général <a href="https://www.lextenso.fr/gazette-du-palais/GPL269h5">qui l&rsquo;avait prévenue des risques pour la liberté d&rsquo;information</a> : &laquo;&nbsp;<em>si les internautes sont exposés aux risques de recours pour violation des droits d’auteur (&#8230;) chaque fois qu’ils placent un hyperlien vers des œuvres librement accessibles sur un autre site Internet, ils seraient beaucoup plus réticents à les y placer, et ce au détriment du bon fonctionnement et de l’architecture même d’Internet ainsi que du développement de la société de l’information.&nbsp;&raquo;</em></p>
<p>Le paradoxe est que Sci-Hub occupe aujourd&rsquo;hui une place tellement importante pour l&rsquo;accès aux résultats de la recherche que même les revues diffusées par Elsevier contiennent des liens vers ce site sulfureux ! En croyant rendre une décision équilibrée sur les liens hypertexte, la CJUE a surtout créé un sac de nœuds qui fragilise tout l&rsquo;écosystème informationnel. On n&rsquo;en est pas encore au stade où le nom de Sci-Hub est devenu comme celui de Voldemort, à ne prononcer qu&rsquo;en tremblant, mais il faut déjà réfléchir à deux (voire trois !) fois avant de faire un simple lien hypertexte vers son site&#8230;</p>


